Noniin, aikamme sankari - kaikkien janoisten ystävä tulee teille kertomaan miksi naisaloilla on "palkkakuoppa".
Se ei johdu siitä, että naisia ei arvosteta vaan se johtuu eräästä yksinkertaisesta asiasta - Ei ole rahaa.
Esimerkiksi hoiva-ala tai vaikkapa opettajat. Miksi palkka on huono? Jotta palkkoja voidaan maksaa, pitää olla pääomia. Toisin kuin yleensä väitetään, nämä kyseiset alat eivät toimi markkinatalouden lakien mukaan, vaan heidän pääomansa kasautuvat hyvin pitkälti veroista. Toisin sanoen työssä käyvät ihymiset rahoittavat heitä maksamalla veroja. Eli minun kaltaiset ihmiset ovat näiden opettajien ja hoiva-alan ihmisten todellisia TYÖNANTAJIA.
Voi olla vaikka kuinka suuri tarve hoiva-alalle tai voi olla vaikka kuinka paljon hoitajia vapaana valmiina työlle, mutta hoitajia ei saada ennenkuin heille maksetaan PALKKAA. Palkkaa ei nyt makseta, koska ei ole rahaa.
Miksi ei ole rahaa? A. Siksi koska tässä maassa valtio tuhlaa rahaa jonnin joutavaan B. Palkkatyötä/yritystoimintaa on viimeiset 10 vuotta poljettu alas ja tehty kannattamattomaksi, josta seuraa että ihmiset eivät tee työtä, jolloin valtio ei saa sitä PÄÄOMAA millä näitä aloja maksetaan.
Raha on siirtynyt pääomiin ja koko verotukseen perustuva systeemi on hajoamassa.
Se ei johdu siitä, että naisia ei arvosteta vaan se johtuu eräästä yksinkertaisesta asiasta - Ei ole rahaa.
Esimerkiksi hoiva-ala tai vaikkapa opettajat. Miksi palkka on huono? Jotta palkkoja voidaan maksaa, pitää olla pääomia. Toisin kuin yleensä väitetään, nämä kyseiset alat eivät toimi markkinatalouden lakien mukaan, vaan heidän pääomansa kasautuvat hyvin pitkälti veroista. Toisin sanoen työssä käyvät ihymiset rahoittavat heitä maksamalla veroja. Eli minun kaltaiset ihmiset ovat näiden opettajien ja hoiva-alan ihmisten todellisia TYÖNANTAJIA.
Voi olla vaikka kuinka suuri tarve hoiva-alalle tai voi olla vaikka kuinka paljon hoitajia vapaana valmiina työlle, mutta hoitajia ei saada ennenkuin heille maksetaan PALKKAA. Palkkaa ei nyt makseta, koska ei ole rahaa.
Miksi ei ole rahaa? A. Siksi koska tässä maassa valtio tuhlaa rahaa jonnin joutavaan B. Palkkatyötä/yritystoimintaa on viimeiset 10 vuotta poljettu alas ja tehty kannattamattomaksi, josta seuraa että ihmiset eivät tee työtä, jolloin valtio ei saa sitä PÄÄOMAA millä näitä aloja maksetaan.
Raha on siirtynyt pääomiin ja koko verotukseen perustuva systeemi on hajoamassa.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Pääomalla tarkoitetaan kyllä taloustieteessä resursseja, joita voidaan käyttää uuden pääoman synnyttämiseen.
Parempi olisi sanoa: ei ole käyttövaroja tai ei ole rahaa.
tämä onkin mielenkiintoista miten esimerkiksi ammattikorkeakoulujen yhteisten aineiden opettajien palkka määräytyy sen mukaan missä yksikössä hän opettaa. Jos esimerkiksi viestinnän opettaja opettaa ammattikorkeakoulussa tekniikan yksikössä on hänen lähtöpalkkansa 1000 e suurempi mitä jos hän opettaa sosiaalialan yksikössä. Pitäisiköhän tästä päätellä, että miesten opettaminen on tuon verran vaikeampaa taloudellisesti mitattuna...vai onko kyse kuitenkin siitä, että tekniikan alalla on pääsääntöisesti miehet opettamassa ja sosiaalialalla taas naiset opettavat..
Miehen on saatava enemmän rahaa kuin naisen, koska miehen täytyy pitää naista tyytyväisenä yllättävillä lahjoilla yms parisuhde taidoilla... parin hankkimisesta ja itsetunnosta puhumattakaan. Niin ja bensakin on kallista. Mies on tarjoajan roolissa joten miehen on saatava enemmän.
Bensa on pirun kallista, mutta sen ei kyllä pitäisi vaikuttaa kenenkään palkkaan. Jos on liian kallista niin pitää kulkea julkisilla tai fillarilla, oli sitten mies tai nainen :-)
Usein naiset, joiden palkka on huono antavat miesten tarjota. Muut naiset eivät siihen enää ryhdy.
Miksi muut naiset eivät muka antaisi miesten tarjota? Tottakai antaa ja jopa vaatii sitä. Maailmassa on vielä suuri osa naisia, jotka eivät salli feminismiä. he pitävät siitä, että on erikseen miehet, jotka tekevät miesten töitä ja naiset, jotka tekevät naisten töitä. He haluavat miehisiä miehiä ja haluavat itse tuntea itsensä naisiksi. Heidän mielestään on ihan hyvä että miehet saavat enemmän rahaa ja jopa nauttivat asemastaan, jota feministit yrittävät hävittää. Tämän kysyn feministiltä: jos se tuntuu sinusta oikealta, onko sen silloin tunnuttava samalta myös kaikkien muiden mielestä? Naisten, monesti kulissientakaa, harjoitettu valta-asema saattaa olla jopa murenemassa aivottoman feminismin vuoksi. Ja ketä se palvelee?
Opittu avuttomuus, johon tyttölapsia usein kasvatetaan, johtaa siihen, että nainen haluaa vierelleen "vahvan ja osaavan miehen" joka vielä maksaakin kaiken. Nainen ei ole tällöin voimaantunut omaan voimaansa. Monet miehet pitävätkin juuri tätä avuttomuutta todellisena naiseutena ja niin tekee osa naisistakin. Mitä olen keskustellut aiheesta ei-feministeiksi tunnustautuneiden naisten kanssa niin osa heistä haluaa pitää kiinni nimenomaan tästä avuttomuudesta, jotta ei tarvitse itse opetella vaihtamaan autonrenkaita tai puhdistamaan tukkoutuneita lavuaareja. Eikä siinä varsinaisesti mitään pahaa olekaan. Tietysti on ikävää, jos nainen on yksin autoilemassa hiljaisella mökkitiellä, jossa ei kuulu kännykkä ja auton rengas sattuu puhkeamaan. Ei-avuttomuus tuo turvaa silloin, kun mies ei ole koko ajan vierellä.
Uskallatko tosiaan vetää yhtäläisyys merkit avuttomuuden ja naisellisuuden väliin? Naiset ovat kokemukseni mukaan älykkäitä ja opettelevat tarpeentullen taidon kuin taidon lennosta ja ulkomuistista. Mitään opittua avuttomuutta ei siis ole. Kukaan ihminen ei voi olla yleis pätevä ja osata kaikkea. Miesten opittu avuttomuus toimii samoin. Ei luonnostaan opetella naisten hommia ja kiroillen niitä opetellaan kun ei ole naista läsnä. Naisellinen nainen tykkää pitää huolta miehestä ja miehinen mies tykkää säästää naisen ruumiilliselta rasitukselta ja pitää tämän turvassa. Jos miljardit ihmiset eripuolilla maailmaa ja eristettynä heimona viidakossa toimivat luonnostaan näin, niin miksi ihmeessä sitä täytyy ryhtyä keinotekoisesti muuttamaan? Eikö ole mahdollista, että sille on jokin vereen kirjoitettu tarkoitus jota emme välttämättä ymmärrä? Vereen kirjoitettu kuten kaikki taidot, joita vastasyntynyt olento osaa ilman, että sillä on ollut mahdollisuutta matkia muita.
Kieltäminen on yksi ihmisen puolusutusmekanismi silloin kun ei halua kohdata todellisuutta. Opittu avuttomuus on olemassa. Kun kasvatustieteissä on havainnoitu pienten lasten vanhempien käyttäytymistä, kun he ovat tehneet lasten kanssa palapeliä, on havaittu, että poikalasten kohdalla vanhemmat ovat taipuvaisia sanomaan "kyllä sinä osaat, mietipä mihin se tulee" Tyttölasten kohdalla vanhemmat taas sanovat "annapa isä/äiti näyttää". Tällä tavoin me vanhemmat opetamme tytöille avuttomuutta ja alisuoriutumista. Ja näillä asioilla ei ole mitään tekemistä älykkyyden tai oppimiskyvyn kanssa. Naiet ovat todellakin älykkäitä, kuten miehetkin. Siinä tuskin sukupuolella on väliä. Ja noista heimoista, oletko nyt aivan varma mitä kirjotat tänne? Suosittelen perehtymään hieman tarkemmin maailmasta löydettyjen heimojen toimintatapoihin. Heimojen keskuudessa on olemassa niin patriarkaalisia kuin matriarkaalisia toimintatapoja, joten mitään luonnonmukaista biologiaan perustuvaa patriarkaalia ei ole olemassakaan.
Naisen täytyy päästä lomilla Karibialle rentoutumaan, joten naisen täytyy saada enemmän palkkaa kuin miehen.
Miksi te olette naisista niin riippuvaisia? Ei ole pakko elää naisen kautta, tiesitkö sitä?
ei sentään näy koulutuksessa.
näkyy sentään johtoasemissa työskentelevien naisten määrässä, korkeasta koulutuksesta huolimatta siellä aika harvakseltaan vielä näkyy naisia.
näkyy työelämässä mutta ei koulussa? Kuvittelisi, että jos lapset ottavat mallia aikuisista niin tuon nimenomaan pitäisi näkyä koulussa mutta kun tullaan vanhemmaksi niin ko. käytös pitäisi poistua.
Tästä syntyykin ajatus, että kyse on ihan jostain muusta.