Avioehtosopimus on nykypäivänä välttämätön. Se on ikäänkuin vakuutus vahingon varalle, jota kukaan ei toivoisi tapahtuvan, mutta tapahtuu ja sattuu silti.
Kaikki päättyy aikanaa. Myös avioliitto päätyy, jos ei muuten niin kuolemaan. Kun toinen aviopuolisoista kuolee, avioliitto purkaantuu lain mukaan.
Solmi avioehtosopimus
kerran rahastettu
103
26519
Vastaukset
- pulliainen
Kyse on ihan siitä, mitä avioliiton solmivat haluavat sopia. Useimmille sopii varsin hyvin taloudellisena järjestelynä se peruskaava, jonka avioliitto tarjoaa ilman avioehtoa.
Toki varsin moni haluaa sopia toisellakin tavalla.
Toisiakin tapoja on monia. Avioehdonkin voi kirjoittaa varsin monella tavalla.
Pääasia on se, että asianomaisten tulisi tietää, mitä sopivat. Avioliitto on nimenomaan taloudellisena sopimuksena varsin rankka, siihen ei pidä mennä silmät ummessa.- FEMINISTIPETOS
http://www.iltalehti.fi/suhteet/200804297579540_su.shtml
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen vuonna 2007 tekemän tutkimuksen mukaan joka neljäs aviopari solmii Suomessa avioehdon."
ELI 75% SUOMEN SINISILMÄISISTÄ, ALISTETUISTA MIEHISTÄ EI OLE VIELÄKÄÄN AVIOEHTOA.
VAIKKA SAMALLA ELÄMME FEMINISTI MAASSA JOSSA FAKTANA ON MAAILMANENNÄTYS LUKEMAT EROISSA, JA VIELÄ SILLÄ ERIKOISPIIRTEELLÄ ETTÄ NAINEN ON SE JÄTTÄJÄ LÄHES 3/4 TAPAUKSISTA.
AVIOLIITTO ONKIN OLLUT VIIME VUOSIKYMMENINÄ YLIVOIMAISESTI YLEISIN VAKAASTI HARKITTU TÖRKEÄ VARKAUS JA PETOS SUOMESSA. TEKIJÄNÄ SUOMEN NYKYNAINEN. KIRISTYSTÄ ON MYÖS HARRASTETTU LASTEN AVULLA HYVIN USEIN.
FEMINISTIMAA TAKAA TÄMÄN KAIKEN TÄYSIN LAILLISESTI.
----
EU:n yhteinen avioerolaki sai aikalisän 6.6.2008 19:22
EU:ssa pohditaan vaikeaa yhtälöä: kuinka yhdistää suuresti eroavat jäsenmaiden avioerokäytännöt.
EU:n oikeusministerit päättivät perjantaina ottaa vielä tuumaustauon unionin yhteisen avioerolain valmistelussa. Hanke on kompastellut pitkin matkaa, sillä avioerokäytännöt poikkeavat suuresti unionissa.
Yhtenäistä avioeroprosessia vastustaa ennen muuta Ruotsi, mutta myös Suomella on varaumia.
- Päätimme antaa vielä vähän aikaa tuumailuun, sanoi oikeusasioista vastaava komissaari Jacques Barrot.
Liberaaleissa Pohjoismaissa avioeron saaminen on helpompaa kuin katolisissa maissa kuten Puolassa ja Irlannissa. Maltassa avioero on yhä laiton.
STT-DPA
---
Esim. Italiassa eroprosentti on 8% ja näissäkin eroissa mies on lähes kaikissa se "jättäjä". Päälle Italin kulttuuriin kuuluu, että miehellä saa olla ja lähes pitääkin olla vielä vanhempina päivinä nuorempin rakastaja.
Ja sen päälle on vielä escort palvelut, ilotytöt ravintoloissa ja punaisten lyhtyjen alueella itsestään selvyytenä - kuten kaikkialla Eun alueella, paitsi Suomessa jossa vielä vain seksin ostaminen (ei myyminen) ollaan kriminalisoitu.
Suomessa siis eroprossa avioliitoissa on 50% ja avoliitoissa 90%. Nainen "jättäjänä" lähes 3/4 tapauksista. Vanhenemmekin kansana maailman nopeiten jne.
Kyllä Suomen mies on pahiten kuohittu tohvelisankari maailman historiassa "valtion päämiehineen ja ylipäällikköineenkin". Onhan se nyt aivan selvä rehelliselle ihmiselle. - tepatti
FEMINISTIPETOS kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/suhteet/200804297579540_su.shtml
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen vuonna 2007 tekemän tutkimuksen mukaan joka neljäs aviopari solmii Suomessa avioehdon."
ELI 75% SUOMEN SINISILMÄISISTÄ, ALISTETUISTA MIEHISTÄ EI OLE VIELÄKÄÄN AVIOEHTOA.
VAIKKA SAMALLA ELÄMME FEMINISTI MAASSA JOSSA FAKTANA ON MAAILMANENNÄTYS LUKEMAT EROISSA, JA VIELÄ SILLÄ ERIKOISPIIRTEELLÄ ETTÄ NAINEN ON SE JÄTTÄJÄ LÄHES 3/4 TAPAUKSISTA.
AVIOLIITTO ONKIN OLLUT VIIME VUOSIKYMMENINÄ YLIVOIMAISESTI YLEISIN VAKAASTI HARKITTU TÖRKEÄ VARKAUS JA PETOS SUOMESSA. TEKIJÄNÄ SUOMEN NYKYNAINEN. KIRISTYSTÄ ON MYÖS HARRASTETTU LASTEN AVULLA HYVIN USEIN.
FEMINISTIMAA TAKAA TÄMÄN KAIKEN TÄYSIN LAILLISESTI.
----
EU:n yhteinen avioerolaki sai aikalisän 6.6.2008 19:22
EU:ssa pohditaan vaikeaa yhtälöä: kuinka yhdistää suuresti eroavat jäsenmaiden avioerokäytännöt.
EU:n oikeusministerit päättivät perjantaina ottaa vielä tuumaustauon unionin yhteisen avioerolain valmistelussa. Hanke on kompastellut pitkin matkaa, sillä avioerokäytännöt poikkeavat suuresti unionissa.
Yhtenäistä avioeroprosessia vastustaa ennen muuta Ruotsi, mutta myös Suomella on varaumia.
- Päätimme antaa vielä vähän aikaa tuumailuun, sanoi oikeusasioista vastaava komissaari Jacques Barrot.
Liberaaleissa Pohjoismaissa avioeron saaminen on helpompaa kuin katolisissa maissa kuten Puolassa ja Irlannissa. Maltassa avioero on yhä laiton.
STT-DPA
---
Esim. Italiassa eroprosentti on 8% ja näissäkin eroissa mies on lähes kaikissa se "jättäjä". Päälle Italin kulttuuriin kuuluu, että miehellä saa olla ja lähes pitääkin olla vielä vanhempina päivinä nuorempin rakastaja.
Ja sen päälle on vielä escort palvelut, ilotytöt ravintoloissa ja punaisten lyhtyjen alueella itsestään selvyytenä - kuten kaikkialla Eun alueella, paitsi Suomessa jossa vielä vain seksin ostaminen (ei myyminen) ollaan kriminalisoitu.
Suomessa siis eroprossa avioliitoissa on 50% ja avoliitoissa 90%. Nainen "jättäjänä" lähes 3/4 tapauksista. Vanhenemmekin kansana maailman nopeiten jne.
Kyllä Suomen mies on pahiten kuohittu tohvelisankari maailman historiassa "valtion päämiehineen ja ylipäällikköineenkin". Onhan se nyt aivan selvä rehelliselle ihmiselle.On sulla ihme käsitys asioista. Ehkä nainen on jättäjä, kun mies pettää, ei kukaan nainen halua sellaista puolisoa. Mistä olet varma että kaikilla jolla ei ole avioehtoa, mies on ollut varakkaampi naimisiin mennessään?????????????? Meillä ei ole avioehtoa ja itse olin meistäni varakkaampi naimisiin mennessämme. Nyt varallisuutemme on yhteinen ja molemmat omistaa saman verran. Mieti ensin ennen ku kirjoitat tänne!
FEMINISTIPETOS kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/suhteet/200804297579540_su.shtml
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen vuonna 2007 tekemän tutkimuksen mukaan joka neljäs aviopari solmii Suomessa avioehdon."
ELI 75% SUOMEN SINISILMÄISISTÄ, ALISTETUISTA MIEHISTÄ EI OLE VIELÄKÄÄN AVIOEHTOA.
VAIKKA SAMALLA ELÄMME FEMINISTI MAASSA JOSSA FAKTANA ON MAAILMANENNÄTYS LUKEMAT EROISSA, JA VIELÄ SILLÄ ERIKOISPIIRTEELLÄ ETTÄ NAINEN ON SE JÄTTÄJÄ LÄHES 3/4 TAPAUKSISTA.
AVIOLIITTO ONKIN OLLUT VIIME VUOSIKYMMENINÄ YLIVOIMAISESTI YLEISIN VAKAASTI HARKITTU TÖRKEÄ VARKAUS JA PETOS SUOMESSA. TEKIJÄNÄ SUOMEN NYKYNAINEN. KIRISTYSTÄ ON MYÖS HARRASTETTU LASTEN AVULLA HYVIN USEIN.
FEMINISTIMAA TAKAA TÄMÄN KAIKEN TÄYSIN LAILLISESTI.
----
EU:n yhteinen avioerolaki sai aikalisän 6.6.2008 19:22
EU:ssa pohditaan vaikeaa yhtälöä: kuinka yhdistää suuresti eroavat jäsenmaiden avioerokäytännöt.
EU:n oikeusministerit päättivät perjantaina ottaa vielä tuumaustauon unionin yhteisen avioerolain valmistelussa. Hanke on kompastellut pitkin matkaa, sillä avioerokäytännöt poikkeavat suuresti unionissa.
Yhtenäistä avioeroprosessia vastustaa ennen muuta Ruotsi, mutta myös Suomella on varaumia.
- Päätimme antaa vielä vähän aikaa tuumailuun, sanoi oikeusasioista vastaava komissaari Jacques Barrot.
Liberaaleissa Pohjoismaissa avioeron saaminen on helpompaa kuin katolisissa maissa kuten Puolassa ja Irlannissa. Maltassa avioero on yhä laiton.
STT-DPA
---
Esim. Italiassa eroprosentti on 8% ja näissäkin eroissa mies on lähes kaikissa se "jättäjä". Päälle Italin kulttuuriin kuuluu, että miehellä saa olla ja lähes pitääkin olla vielä vanhempina päivinä nuorempin rakastaja.
Ja sen päälle on vielä escort palvelut, ilotytöt ravintoloissa ja punaisten lyhtyjen alueella itsestään selvyytenä - kuten kaikkialla Eun alueella, paitsi Suomessa jossa vielä vain seksin ostaminen (ei myyminen) ollaan kriminalisoitu.
Suomessa siis eroprossa avioliitoissa on 50% ja avoliitoissa 90%. Nainen "jättäjänä" lähes 3/4 tapauksista. Vanhenemmekin kansana maailman nopeiten jne.
Kyllä Suomen mies on pahiten kuohittu tohvelisankari maailman historiassa "valtion päämiehineen ja ylipäällikköineenkin". Onhan se nyt aivan selvä rehelliselle ihmiselle.Olipas aika sovinisti sian puhetta... Taisit aika mustamaalata ja yleistää. Olen suomalainen nainen, enkä ole vielä kertaakaan jättänyt ketään. Päin vastoin. (tosin kyseessä on ollut pelkkä seurustelu suhde).
Mielestäni on hävytöntä selostaan, kuinka kamalaa on että suomen kulttuurissa ei sallita nuorempia rakastajia miehellä, eikä seksipalvelujen ostamista... Onko se miehen sortamista, vai olisiko nuorempi rakastaja tai seksipalvelujen ostaminen naisen sortamista??
Mielestäni avioero ei ole niin yksiselitteinen. Ennen kun tuomitaan kumpaakaan osapuolta, pitää ottaa selvää taustoista. Onko mahdollisesti mies pettänyt naistaan, alkoholisoitunut tai vahingoittaako hän muuten vaimoaan/lapsiaan henkisesti tai fyysisesti ja toisinpäin (ajatellen naista). Kumpi kasvattaa lapsia täysi päiväisesti (joka pienten lasten kohdalla yleensä on nainen). Jos on lapsia, yleensä toinen osapuoli, joka enemmän lapsia kasvattaa saa toiselta elatusmaksuja lasta varten.
Itse olen avioehdon polella. En siksi, että pelkäisin tulevan puolisoni jättävän minut, vaan koska jos vaikka sattuisi, että mieheni sairastuisi tai kuolisi. Mm. maanisdpressiivisellä ihmisellä voi olla kohtalokkaita seurauksia yhteisille varoille, ilman avioehtoa. (jos vaikka toinen sattuu siihen sairastumaan).
En uskaltaisi ihan noin jyrkästi puhua naista vastaan. Tollasella puheella ei ainakaan naista taida saada..... en ainakaan itte lämpenis. Säälittävää syytellä toista osapuolta. Luuletko olevasi parempi??- + kiristystä lapsilla
noli kirjoitti:
Olipas aika sovinisti sian puhetta... Taisit aika mustamaalata ja yleistää. Olen suomalainen nainen, enkä ole vielä kertaakaan jättänyt ketään. Päin vastoin. (tosin kyseessä on ollut pelkkä seurustelu suhde).
Mielestäni on hävytöntä selostaan, kuinka kamalaa on että suomen kulttuurissa ei sallita nuorempia rakastajia miehellä, eikä seksipalvelujen ostamista... Onko se miehen sortamista, vai olisiko nuorempi rakastaja tai seksipalvelujen ostaminen naisen sortamista??
Mielestäni avioero ei ole niin yksiselitteinen. Ennen kun tuomitaan kumpaakaan osapuolta, pitää ottaa selvää taustoista. Onko mahdollisesti mies pettänyt naistaan, alkoholisoitunut tai vahingoittaako hän muuten vaimoaan/lapsiaan henkisesti tai fyysisesti ja toisinpäin (ajatellen naista). Kumpi kasvattaa lapsia täysi päiväisesti (joka pienten lasten kohdalla yleensä on nainen). Jos on lapsia, yleensä toinen osapuoli, joka enemmän lapsia kasvattaa saa toiselta elatusmaksuja lasta varten.
Itse olen avioehdon polella. En siksi, että pelkäisin tulevan puolisoni jättävän minut, vaan koska jos vaikka sattuisi, että mieheni sairastuisi tai kuolisi. Mm. maanisdpressiivisellä ihmisellä voi olla kohtalokkaita seurauksia yhteisille varoille, ilman avioehtoa. (jos vaikka toinen sattuu siihen sairastumaan).
En uskaltaisi ihan noin jyrkästi puhua naista vastaan. Tollasella puheella ei ainakaan naista taida saada..... en ainakaan itte lämpenis. Säälittävää syytellä toista osapuolta. Luuletko olevasi parempi??Siteerausta uuden Naisten seksuaalinen valta kirjan tiimoilta:
"Naisten (voi olla) vaikea ymmärtää sitä seksuaalisen niukkuuden maailmaa, missä suurin osa miehistä elää koko ajan, sanoo yhteiskuntatieteilijä Henry Laasanen.
Ja hänestä naiset aliarvioivat myös sen työn määrää, jonka miehet joutuvat tekemään geneettisen ohjelmansa takia.
Sillä pariutumismarkkinoilla valinnan valta on naisilla, joille pelkkä seksi ei riitä kuten miehille.
Laasanen analysoi seksuaalisuutta lmiönä, jota miehet haluavat, mutta naiset hallitsevat ja hankkivat siten resursseja haltuunsa markkina-arvolla, jota yhteiskuntateoriat eivät huomaa.
Kumma kyllä miesten pelkällä seksuaalisuudella ei keskimäärin ole juurikaan arvoa, vaan miesten on tarjottava muita resursseja naisille vastikkeeksi seksistä.
Eduskunnan puhemies Riitta Uosukainen sanoi naisten käyttävän seksiä "vallan välineenä".
Lenita Airisto suuttui siitä. Lausunto oli hänestä "äärimmäisen loukkaava naisia kohtaan", ja hän väitti pärjänneensä itse aina pelkällä älyllään.
Miksi hän sitten meni missikisoihin ja suostui Suomen neidoksi?
Ex-feministi W. Ferrellin ja geenitutkija R. Dawkinsin mukaan missikisat ovat naisten kamppailua seksuaalisesta vallasta.
Lenita Airisto nosti siis missiydellä omaa seksuaalista markkina-arvoaan, mutta esittää feministiä feministiä.
TEESKENTELY ONKIN SÄÄNTÖ NAISTEN SEKSUAALISESSA VALLANKÄYTÖSSÄ.
Itse feministijohtokin poseeraa jo räikeän punaisissa bordellisaappaissa (vähän kuten Jutta Urpilainenkin ;)
Muoti ja meikit ovat vaihtoteoriassa naisten välistä kilpavarustelua ja taistelua miesten tarjoamista resursseista...."
--- - femakon teloittaja
noli kirjoitti:
Olipas aika sovinisti sian puhetta... Taisit aika mustamaalata ja yleistää. Olen suomalainen nainen, enkä ole vielä kertaakaan jättänyt ketään. Päin vastoin. (tosin kyseessä on ollut pelkkä seurustelu suhde).
Mielestäni on hävytöntä selostaan, kuinka kamalaa on että suomen kulttuurissa ei sallita nuorempia rakastajia miehellä, eikä seksipalvelujen ostamista... Onko se miehen sortamista, vai olisiko nuorempi rakastaja tai seksipalvelujen ostaminen naisen sortamista??
Mielestäni avioero ei ole niin yksiselitteinen. Ennen kun tuomitaan kumpaakaan osapuolta, pitää ottaa selvää taustoista. Onko mahdollisesti mies pettänyt naistaan, alkoholisoitunut tai vahingoittaako hän muuten vaimoaan/lapsiaan henkisesti tai fyysisesti ja toisinpäin (ajatellen naista). Kumpi kasvattaa lapsia täysi päiväisesti (joka pienten lasten kohdalla yleensä on nainen). Jos on lapsia, yleensä toinen osapuoli, joka enemmän lapsia kasvattaa saa toiselta elatusmaksuja lasta varten.
Itse olen avioehdon polella. En siksi, että pelkäisin tulevan puolisoni jättävän minut, vaan koska jos vaikka sattuisi, että mieheni sairastuisi tai kuolisi. Mm. maanisdpressiivisellä ihmisellä voi olla kohtalokkaita seurauksia yhteisille varoille, ilman avioehtoa. (jos vaikka toinen sattuu siihen sairastumaan).
En uskaltaisi ihan noin jyrkästi puhua naista vastaan. Tollasella puheella ei ainakaan naista taida saada..... en ainakaan itte lämpenis. Säälittävää syytellä toista osapuolta. Luuletko olevasi parempi??ole sinä saatanan femakkoreikä hiljaa ja hyppää kaivoon!!! Nyrkkiä tommosille sillilesboille!
- ASIAA..
FEMINISTIPETOS kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/suhteet/200804297579540_su.shtml
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen vuonna 2007 tekemän tutkimuksen mukaan joka neljäs aviopari solmii Suomessa avioehdon."
ELI 75% SUOMEN SINISILMÄISISTÄ, ALISTETUISTA MIEHISTÄ EI OLE VIELÄKÄÄN AVIOEHTOA.
VAIKKA SAMALLA ELÄMME FEMINISTI MAASSA JOSSA FAKTANA ON MAAILMANENNÄTYS LUKEMAT EROISSA, JA VIELÄ SILLÄ ERIKOISPIIRTEELLÄ ETTÄ NAINEN ON SE JÄTTÄJÄ LÄHES 3/4 TAPAUKSISTA.
AVIOLIITTO ONKIN OLLUT VIIME VUOSIKYMMENINÄ YLIVOIMAISESTI YLEISIN VAKAASTI HARKITTU TÖRKEÄ VARKAUS JA PETOS SUOMESSA. TEKIJÄNÄ SUOMEN NYKYNAINEN. KIRISTYSTÄ ON MYÖS HARRASTETTU LASTEN AVULLA HYVIN USEIN.
FEMINISTIMAA TAKAA TÄMÄN KAIKEN TÄYSIN LAILLISESTI.
----
EU:n yhteinen avioerolaki sai aikalisän 6.6.2008 19:22
EU:ssa pohditaan vaikeaa yhtälöä: kuinka yhdistää suuresti eroavat jäsenmaiden avioerokäytännöt.
EU:n oikeusministerit päättivät perjantaina ottaa vielä tuumaustauon unionin yhteisen avioerolain valmistelussa. Hanke on kompastellut pitkin matkaa, sillä avioerokäytännöt poikkeavat suuresti unionissa.
Yhtenäistä avioeroprosessia vastustaa ennen muuta Ruotsi, mutta myös Suomella on varaumia.
- Päätimme antaa vielä vähän aikaa tuumailuun, sanoi oikeusasioista vastaava komissaari Jacques Barrot.
Liberaaleissa Pohjoismaissa avioeron saaminen on helpompaa kuin katolisissa maissa kuten Puolassa ja Irlannissa. Maltassa avioero on yhä laiton.
STT-DPA
---
Esim. Italiassa eroprosentti on 8% ja näissäkin eroissa mies on lähes kaikissa se "jättäjä". Päälle Italin kulttuuriin kuuluu, että miehellä saa olla ja lähes pitääkin olla vielä vanhempina päivinä nuorempin rakastaja.
Ja sen päälle on vielä escort palvelut, ilotytöt ravintoloissa ja punaisten lyhtyjen alueella itsestään selvyytenä - kuten kaikkialla Eun alueella, paitsi Suomessa jossa vielä vain seksin ostaminen (ei myyminen) ollaan kriminalisoitu.
Suomessa siis eroprossa avioliitoissa on 50% ja avoliitoissa 90%. Nainen "jättäjänä" lähes 3/4 tapauksista. Vanhenemmekin kansana maailman nopeiten jne.
Kyllä Suomen mies on pahiten kuohittu tohvelisankari maailman historiassa "valtion päämiehineen ja ylipäällikköineenkin". Onhan se nyt aivan selvä rehelliselle ihmiselle.Pelkkää asiaa...
Kerrankin..
Näin se vaan menee. Tytöt ja naisen viillaa meitä poikia linssiin ja ollaan niin nyhveröitä että annetaan vielä viedä rahamme. + kiristystä lapsilla kirjoitti:
Siteerausta uuden Naisten seksuaalinen valta kirjan tiimoilta:
"Naisten (voi olla) vaikea ymmärtää sitä seksuaalisen niukkuuden maailmaa, missä suurin osa miehistä elää koko ajan, sanoo yhteiskuntatieteilijä Henry Laasanen.
Ja hänestä naiset aliarvioivat myös sen työn määrää, jonka miehet joutuvat tekemään geneettisen ohjelmansa takia.
Sillä pariutumismarkkinoilla valinnan valta on naisilla, joille pelkkä seksi ei riitä kuten miehille.
Laasanen analysoi seksuaalisuutta lmiönä, jota miehet haluavat, mutta naiset hallitsevat ja hankkivat siten resursseja haltuunsa markkina-arvolla, jota yhteiskuntateoriat eivät huomaa.
Kumma kyllä miesten pelkällä seksuaalisuudella ei keskimäärin ole juurikaan arvoa, vaan miesten on tarjottava muita resursseja naisille vastikkeeksi seksistä.
Eduskunnan puhemies Riitta Uosukainen sanoi naisten käyttävän seksiä "vallan välineenä".
Lenita Airisto suuttui siitä. Lausunto oli hänestä "äärimmäisen loukkaava naisia kohtaan", ja hän väitti pärjänneensä itse aina pelkällä älyllään.
Miksi hän sitten meni missikisoihin ja suostui Suomen neidoksi?
Ex-feministi W. Ferrellin ja geenitutkija R. Dawkinsin mukaan missikisat ovat naisten kamppailua seksuaalisesta vallasta.
Lenita Airisto nosti siis missiydellä omaa seksuaalista markkina-arvoaan, mutta esittää feministiä feministiä.
TEESKENTELY ONKIN SÄÄNTÖ NAISTEN SEKSUAALISESSA VALLANKÄYTÖSSÄ.
Itse feministijohtokin poseeraa jo räikeän punaisissa bordellisaappaissa (vähän kuten Jutta Urpilainenkin ;)
Muoti ja meikit ovat vaihtoteoriassa naisten välistä kilpavarustelua ja taistelua miesten tarjoamista resursseista...."
---Kirjoitit aika vaikeaa tekstiä, mutta yritin tulkita sitä mahdollisimman oikein (minulla on lukihäiriö).
Kirjoitit:
”Sillä pariutumismarkkinoilla valinnan valta on naisilla, joille pelkkä seksi ei riitä kuten miehille.”
Yritätkö sanoa, ettei miehillä ole mahdollisuutta valita naisista? Eikös miehet usein valitse tyttöjen joukosta näteimmät ja hauskimmat naiset, kenen kanssa viettää aikaa/seurustele?
Onko väärin, että nainen haluaa muutakin kuin pelkkä seksiä? Osa miehistä, niin kuin varmasti naisistakin haluaa pelkkää seksiä (niin kuin sanoitkin), mutta saatuaan sitä jättää hän naisen, jotta voi siirtyä seuraavaan. Mistä siis naisen pitäisi tietää, kuka miehistä on ”pesästä pesään” pomppija ja kuka vakavamman suhteen perässä, jos parisuhteessa on alusta alkaen vain seksi? On myös todettu, että parisuhde, joka juttelee ja tekee muutakin kuin harrastaa seksiä kestää varmemmin. (En kuitenkaan halua väheksyä seksin tärkeyttä parisuhteessa).
Voidaan myös kysyä, ovatko naiset aina niitä, jotka eivät halua seksiä? Onko kyse kuitenkin siitä, miten miehet lämmittelevät omat naisensa, ja miten he tuovat seksin tarvetta esille.
Niin… Onhan todettu että naiset ja miehet kiihottuvat eritavalla, mikä on varmasti hyväksyttävää ja normaalia… ovathan naiset eri sukupuolta... Miehet kiihottuvat näkemällä, naiset tunteilla. Jos mies vain käy naisen kimppuun aina tyydyttääkö se silloin naisen seksuaalista tarvetta, tai jos seksi on liian ”turvallista”. Tai jos mies ”kinuu” seksiä? Ehkä seksin himoisen miehen, joka saa harvoin seksiä, kannattaa keskustella asiasta naisensa kanssa, ja ottaa selville, mistä nainen tykkää…. Voit yllättyä, kuinka halukas naisesi onkaan…
On myös totta ettei aina haluta, ja joskus on kiva vain käpertyä miehen kainaloon, ja saada hellyyttä osakseen, sekä ettei aina pysty…. Näihin voi olla taustalla myös hormonaaliset syyt, riitelyt ja menkat…. Mutta eikö myös miehellä ole oikeus haluttomuuteen?
Kirjoitit:
”Muoti ja meikit ovat vaihtoteoriassa naisten välistä kilpavarustelua ja taistelua miesten tarjoamista resursseista...."
Onko väärin, jos nainen haluaa näyttää hyvältä?
Niin kuin jo sanoin: ”Eikös miehet usein valitse tyttöjen joukosta näteimmät ja hauskimmat naiset, kenen kanssa viettää aikaa/seurustele?” Elämme yhteiskunnassa jossa ulkonäkö merkitsee hyvin paljon niin miehille kuin naisille.
Osa miehistä, niin kuin varmasti myös naisista, on hyviä kritisoimaan vastakkaista sukupuolta, puhumattakaan samasta sukupuolesta. Helposti pohditaan toisen meikkaamattomuutta, lihavuutta tai finnien määrää. Välillä tuntuu, että ulkonäkö saattaa jopa ”määrätä” ihmisarvon. Monet kokevat syrjintää tai jopa kiusaamista koulussa ulkonäön tähden. Yhteiskunta painostaa nuoria ja miksei myös vanhoja huolehtimaan ulkonäöstään (meikkaamaan ja seuraamaan muotia).
Onko myös väärin haluta tulla esille. Olla nätti? Niin kuin sanoit, elämme yhteiskunnassa, jossa naisten ”markkina-arvoa” voidaan lisätä meikkaamisella ja pukeutumisella. Mutta eikö tämä ”markkina-arvo” ole verrannollinen sille mitä miehet naisista haluavat. Tämä tulee ilmi myös muotimaailmasta, jossa myös miehet suunnittelevat naisille vaatteita ja tekevät mainoksia… Eikö siis miehet tällä tavoin määrittele, millainen naisen kuuluu olla? Mikä on niiden naisten kohtalo, ketkä eivät meikkaa? Kuinka moni mies katsoo ja haluaa tutustua heihin. Riittääkö luonne aina?
Voimme myös pohtia onko ulkonäöstä huolehtiminen aina seksuaalisen vallan halua? Usein puhuessani tyttöjen kesken, monet tytöt myöntävät, etteivät pysty olemaan ilman meikkiä. Meikistä on tullut se ketä he ovat. Onko tämä silloin vallan halua, vai riippuvuus, eli sairaus, jota useat naiset/nuoret tytöt sairastavat?- hrgh.
tepatti kirjoitti:
On sulla ihme käsitys asioista. Ehkä nainen on jättäjä, kun mies pettää, ei kukaan nainen halua sellaista puolisoa. Mistä olet varma että kaikilla jolla ei ole avioehtoa, mies on ollut varakkaampi naimisiin mennessään?????????????? Meillä ei ole avioehtoa ja itse olin meistäni varakkaampi naimisiin mennessämme. Nyt varallisuutemme on yhteinen ja molemmat omistaa saman verran. Mieti ensin ennen ku kirjoitat tänne!
oletteko kuulleet tutkimuksista että suomalaiset naiset pettävät enemmän kuin miehet? Luulen että nykyään naiset jättäävät puolisonsa koska ovat pettäneet ja luuleevat tämän uuden olevan parempi. Lopulta kuitenkin huomataan että vanhassa vara parempi.. P:S olen itsekkin nainen
- Eppo
+ kiristystä lapsilla kirjoitti:
Siteerausta uuden Naisten seksuaalinen valta kirjan tiimoilta:
"Naisten (voi olla) vaikea ymmärtää sitä seksuaalisen niukkuuden maailmaa, missä suurin osa miehistä elää koko ajan, sanoo yhteiskuntatieteilijä Henry Laasanen.
Ja hänestä naiset aliarvioivat myös sen työn määrää, jonka miehet joutuvat tekemään geneettisen ohjelmansa takia.
Sillä pariutumismarkkinoilla valinnan valta on naisilla, joille pelkkä seksi ei riitä kuten miehille.
Laasanen analysoi seksuaalisuutta lmiönä, jota miehet haluavat, mutta naiset hallitsevat ja hankkivat siten resursseja haltuunsa markkina-arvolla, jota yhteiskuntateoriat eivät huomaa.
Kumma kyllä miesten pelkällä seksuaalisuudella ei keskimäärin ole juurikaan arvoa, vaan miesten on tarjottava muita resursseja naisille vastikkeeksi seksistä.
Eduskunnan puhemies Riitta Uosukainen sanoi naisten käyttävän seksiä "vallan välineenä".
Lenita Airisto suuttui siitä. Lausunto oli hänestä "äärimmäisen loukkaava naisia kohtaan", ja hän väitti pärjänneensä itse aina pelkällä älyllään.
Miksi hän sitten meni missikisoihin ja suostui Suomen neidoksi?
Ex-feministi W. Ferrellin ja geenitutkija R. Dawkinsin mukaan missikisat ovat naisten kamppailua seksuaalisesta vallasta.
Lenita Airisto nosti siis missiydellä omaa seksuaalista markkina-arvoaan, mutta esittää feministiä feministiä.
TEESKENTELY ONKIN SÄÄNTÖ NAISTEN SEKSUAALISESSA VALLANKÄYTÖSSÄ.
Itse feministijohtokin poseeraa jo räikeän punaisissa bordellisaappaissa (vähän kuten Jutta Urpilainenkin ;)
Muoti ja meikit ovat vaihtoteoriassa naisten välistä kilpavarustelua ja taistelua miesten tarjoamista resursseista...."
---Lakkaa jo pälli siteeraamasta sitä kirjaa. Eikö sulla ole mitään omia ajatuksia? Lue välillä vaikka joku toinen kirja, ei aina jaksaisi täältä lukea noita samoja sitaatteja. Lue vaikka Vernen kirjoja, ne on oikein mielenkiintoisia. Vernen kirjoissa naiset muuten esiintyvät korkeintaan pienissä sivuosissa, jos ollenkaan.
- satajet
hrgh. kirjoitti:
oletteko kuulleet tutkimuksista että suomalaiset naiset pettävät enemmän kuin miehet? Luulen että nykyään naiset jättäävät puolisonsa koska ovat pettäneet ja luuleevat tämän uuden olevan parempi. Lopulta kuitenkin huomataan että vanhassa vara parempi.. P:S olen itsekkin nainen
Kerrankin nainen oikeassa.oma x vaimo taisi tehdä
juuri näin,ja kaiken lisäksi rikastui erotessaan rutkasti.
Menipä vajaa puoli vuotta tuli alkoholi ongelmia ja lasten heitteelle jättöö.
Lapset isälle lastenkodista.
Nyt seuraava puoli vuotta kysellyt jos vaik tulis viellä takas.(ettäs viellä kehtaa kaiken tämän jälkeen)
Juu ja tämäkin tapaus vastusti muuten viimeiseen saakka avioehtoo,Noh eihän sitä muuten rikastuisikaan - Uhri61
FEMINISTIPETOS kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/suhteet/200804297579540_su.shtml
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen vuonna 2007 tekemän tutkimuksen mukaan joka neljäs aviopari solmii Suomessa avioehdon."
ELI 75% SUOMEN SINISILMÄISISTÄ, ALISTETUISTA MIEHISTÄ EI OLE VIELÄKÄÄN AVIOEHTOA.
VAIKKA SAMALLA ELÄMME FEMINISTI MAASSA JOSSA FAKTANA ON MAAILMANENNÄTYS LUKEMAT EROISSA, JA VIELÄ SILLÄ ERIKOISPIIRTEELLÄ ETTÄ NAINEN ON SE JÄTTÄJÄ LÄHES 3/4 TAPAUKSISTA.
AVIOLIITTO ONKIN OLLUT VIIME VUOSIKYMMENINÄ YLIVOIMAISESTI YLEISIN VAKAASTI HARKITTU TÖRKEÄ VARKAUS JA PETOS SUOMESSA. TEKIJÄNÄ SUOMEN NYKYNAINEN. KIRISTYSTÄ ON MYÖS HARRASTETTU LASTEN AVULLA HYVIN USEIN.
FEMINISTIMAA TAKAA TÄMÄN KAIKEN TÄYSIN LAILLISESTI.
----
EU:n yhteinen avioerolaki sai aikalisän 6.6.2008 19:22
EU:ssa pohditaan vaikeaa yhtälöä: kuinka yhdistää suuresti eroavat jäsenmaiden avioerokäytännöt.
EU:n oikeusministerit päättivät perjantaina ottaa vielä tuumaustauon unionin yhteisen avioerolain valmistelussa. Hanke on kompastellut pitkin matkaa, sillä avioerokäytännöt poikkeavat suuresti unionissa.
Yhtenäistä avioeroprosessia vastustaa ennen muuta Ruotsi, mutta myös Suomella on varaumia.
- Päätimme antaa vielä vähän aikaa tuumailuun, sanoi oikeusasioista vastaava komissaari Jacques Barrot.
Liberaaleissa Pohjoismaissa avioeron saaminen on helpompaa kuin katolisissa maissa kuten Puolassa ja Irlannissa. Maltassa avioero on yhä laiton.
STT-DPA
---
Esim. Italiassa eroprosentti on 8% ja näissäkin eroissa mies on lähes kaikissa se "jättäjä". Päälle Italin kulttuuriin kuuluu, että miehellä saa olla ja lähes pitääkin olla vielä vanhempina päivinä nuorempin rakastaja.
Ja sen päälle on vielä escort palvelut, ilotytöt ravintoloissa ja punaisten lyhtyjen alueella itsestään selvyytenä - kuten kaikkialla Eun alueella, paitsi Suomessa jossa vielä vain seksin ostaminen (ei myyminen) ollaan kriminalisoitu.
Suomessa siis eroprossa avioliitoissa on 50% ja avoliitoissa 90%. Nainen "jättäjänä" lähes 3/4 tapauksista. Vanhenemmekin kansana maailman nopeiten jne.
Kyllä Suomen mies on pahiten kuohittu tohvelisankari maailman historiassa "valtion päämiehineen ja ylipäällikköineenkin". Onhan se nyt aivan selvä rehelliselle ihmiselle.paikkaansa. Tuli ero 25-vuotisliitosta. Molemmat olimme alussa persaukisia. Eron tultaessa mieheni
vei viekkaudellaan suurimman osan.
Sanoin että vie perkele, luuletko että en pärjää.
Olen pärjännyt ja paremmin kuin koskaan. Hän on velkahelvetissä ja suhteita kaatunut jo 2.
Meidän suhteen kaatoi hänen uskottomuutensa ym. tempaukset. - päin pohjolassa
FEMINISTIPETOS kirjoitti:
http://www.iltalehti.fi/suhteet/200804297579540_su.shtml
"Oikeuspoliittisen tutkimuslaitoksen vuonna 2007 tekemän tutkimuksen mukaan joka neljäs aviopari solmii Suomessa avioehdon."
ELI 75% SUOMEN SINISILMÄISISTÄ, ALISTETUISTA MIEHISTÄ EI OLE VIELÄKÄÄN AVIOEHTOA.
VAIKKA SAMALLA ELÄMME FEMINISTI MAASSA JOSSA FAKTANA ON MAAILMANENNÄTYS LUKEMAT EROISSA, JA VIELÄ SILLÄ ERIKOISPIIRTEELLÄ ETTÄ NAINEN ON SE JÄTTÄJÄ LÄHES 3/4 TAPAUKSISTA.
AVIOLIITTO ONKIN OLLUT VIIME VUOSIKYMMENINÄ YLIVOIMAISESTI YLEISIN VAKAASTI HARKITTU TÖRKEÄ VARKAUS JA PETOS SUOMESSA. TEKIJÄNÄ SUOMEN NYKYNAINEN. KIRISTYSTÄ ON MYÖS HARRASTETTU LASTEN AVULLA HYVIN USEIN.
FEMINISTIMAA TAKAA TÄMÄN KAIKEN TÄYSIN LAILLISESTI.
----
EU:n yhteinen avioerolaki sai aikalisän 6.6.2008 19:22
EU:ssa pohditaan vaikeaa yhtälöä: kuinka yhdistää suuresti eroavat jäsenmaiden avioerokäytännöt.
EU:n oikeusministerit päättivät perjantaina ottaa vielä tuumaustauon unionin yhteisen avioerolain valmistelussa. Hanke on kompastellut pitkin matkaa, sillä avioerokäytännöt poikkeavat suuresti unionissa.
Yhtenäistä avioeroprosessia vastustaa ennen muuta Ruotsi, mutta myös Suomella on varaumia.
- Päätimme antaa vielä vähän aikaa tuumailuun, sanoi oikeusasioista vastaava komissaari Jacques Barrot.
Liberaaleissa Pohjoismaissa avioeron saaminen on helpompaa kuin katolisissa maissa kuten Puolassa ja Irlannissa. Maltassa avioero on yhä laiton.
STT-DPA
---
Esim. Italiassa eroprosentti on 8% ja näissäkin eroissa mies on lähes kaikissa se "jättäjä". Päälle Italin kulttuuriin kuuluu, että miehellä saa olla ja lähes pitääkin olla vielä vanhempina päivinä nuorempin rakastaja.
Ja sen päälle on vielä escort palvelut, ilotytöt ravintoloissa ja punaisten lyhtyjen alueella itsestään selvyytenä - kuten kaikkialla Eun alueella, paitsi Suomessa jossa vielä vain seksin ostaminen (ei myyminen) ollaan kriminalisoitu.
Suomessa siis eroprossa avioliitoissa on 50% ja avoliitoissa 90%. Nainen "jättäjänä" lähes 3/4 tapauksista. Vanhenemmekin kansana maailman nopeiten jne.
Kyllä Suomen mies on pahiten kuohittu tohvelisankari maailman historiassa "valtion päämiehineen ja ylipäällikköineenkin". Onhan se nyt aivan selvä rehelliselle ihmiselle.Suomalainen vie kaljakuppilaan. Onkos se ihme ettei onni kestä, kun lapset parkuvat maitoa? Siksi Suomalaisnainen eroaa yhden lapsen jälkeen, kun huomaa millainen luuseri mies on.
- Järki käteen
satajet kirjoitti:
Kerrankin nainen oikeassa.oma x vaimo taisi tehdä
juuri näin,ja kaiken lisäksi rikastui erotessaan rutkasti.
Menipä vajaa puoli vuotta tuli alkoholi ongelmia ja lasten heitteelle jättöö.
Lapset isälle lastenkodista.
Nyt seuraava puoli vuotta kysellyt jos vaik tulis viellä takas.(ettäs viellä kehtaa kaiken tämän jälkeen)
Juu ja tämäkin tapaus vastusti muuten viimeiseen saakka avioehtoo,Noh eihän sitä muuten rikastuisikaanKyllä se vaan niin on, että tuo pitäisi kahden avioliiton solmivan vastuullisen aikuisen AINA tehdä. Vaikka kuinka ollaan toisiin lääpällään ja vähän jopa pelätään ottaa asia esille. Pitää olla riittävän kypsä kuitenkin ja pystyä sopimaan asiat.
Hyviä perusteiluita löytyy kyllä (katso vaikka http://www.avioehtosopimus.info/ artikkeli aiheesta.)
- tehdä ?
Toisella puolisoista tulot 0 e toisella 6000 e kuukaudessa. Tuloton puoliso jätti työnsä puolison urakehityksen takia. Varakkaampi puolisoista maksanut kaikki kulut, lainat ja harrasteet ym.
Pariskunnalla ei ole yhteisiä lapsia ja ovat suhteellisen iäkkäitä. Pitäisikö tehdä avioehto ja millainen olisi kohtuullinen kummallekkin osapuolelle ?- miun mielipide
ottaen huomioon että jos toinen maksaa KAIKEN, ja tulee ero niin se kotona ollut 0e tuloilla oleva elätti saa puolet talosta yms.... ei reilua. kyllä varmasti pysryisi jotain töitä tekemään jos ei ole lapsia tai jos lapset on jo isoja. vaikka miehellä olisikin ura. tekisi vaan vähemmän tunteja ja ei ottaisi vakityötä. exraajia aina tarvitaan.
- se nollatuloilla
miun mielipide kirjoitti:
ottaen huomioon että jos toinen maksaa KAIKEN, ja tulee ero niin se kotona ollut 0e tuloilla oleva elätti saa puolet talosta yms.... ei reilua. kyllä varmasti pysryisi jotain töitä tekemään jos ei ole lapsia tai jos lapset on jo isoja. vaikka miehellä olisikin ura. tekisi vaan vähemmän tunteja ja ei ottaisi vakityötä. exraajia aina tarvitaan.
elävä on henkilö joka pitää huolen esim. siivouksesta ja ruoanlaitosta eli osallistuu "yhteiseen hyvään" toisella tavalla. Olisi aika kurjaa että puolisolleen "uhrautunut" jäisi puille paljaille eron koittaessa. Eihän siinä ole eläkettäkään kertynyt kuin minimi. Aika surkeaksi kävisi elämänlaatu. Ja todella itsekkääksi osoittautuisi se joka rahaa tienaa.
- ylipäänsä
se nollatuloilla kirjoitti:
elävä on henkilö joka pitää huolen esim. siivouksesta ja ruoanlaitosta eli osallistuu "yhteiseen hyvään" toisella tavalla. Olisi aika kurjaa että puolisolleen "uhrautunut" jäisi puille paljaille eron koittaessa. Eihän siinä ole eläkettäkään kertynyt kuin minimi. Aika surkeaksi kävisi elämänlaatu. Ja todella itsekkääksi osoittautuisi se joka rahaa tienaa.
avioituu luuserin kanssa,taloudenhoitajan voi palkata ja jos ei tykkää niin irtisanoo...ei mee puolet omaisuudesta.
- kun noin kirjoitat
ylipäänsä kirjoitti:
avioituu luuserin kanssa,taloudenhoitajan voi palkata ja jos ei tykkää niin irtisanoo...ei mee puolet omaisuudesta.
"LUUSERI" muka jää kotia hoitamaan ja ehkä lapsia yms. Et tiedä elämästä vielä mitään joten taitaa olla parempi että poistut katsomaan pikkukakkosta. Pösilö!
- Nimetön
Jos yhteisestä sopimuksesta toinen on jättänyt työnsä toisen urakehitystä tukeakseen niin hei haloo, ei tosiaan ole kohtuullista tässä vaiheessa enää tehdä. Ja vaikka ei olisikaan yhteinen sopimus, niin ehkä sen uraa luoneen olisi pitänyt hakea avioeroa silloin kauan sitten. Onneksi kotona olleen ei todellakaan tarvitse allekirjoittaa yhtään mitään sopimusta. Nytkös se 6000 tienaava joka todennäköisesti on mies, haluaisi heivata vanhan vaimon ulos nuoremman tieltä ilman centtiäkään??? Ainoa kohtuullinen jako on tasajako!
- avioon
ylipäänsä kirjoitti:
avioituu luuserin kanssa,taloudenhoitajan voi palkata ja jos ei tykkää niin irtisanoo...ei mee puolet omaisuudesta.
ei kantsi mennä jos tykkää rahasta ja mammonasta.
- isäntämies
kun noin kirjoitat kirjoitti:
"LUUSERI" muka jää kotia hoitamaan ja ehkä lapsia yms. Et tiedä elämästä vielä mitään joten taitaa olla parempi että poistut katsomaan pikkukakkosta. Pösilö!
Ettei siellä nyt olisi joku kouluttamaton avioon menny pikku äityli, ketä itseään puolustaa. Se että synnytät ja siivoat ei tee sinusta supersankaria. Nainen voi itsensä kouluttaa, mennä työelämään ja jäädä äitiyslomalle ja taas palata töihin. Se on sitä naukumaanne tasa-arvoa. Jos pelkkä ylä-aste koulutuksena ja työurana ilmainen hevostallien siivoilu niin joo, se ON luuserointia. Mutta on myös tyhmä sellainen mies, ketä sellaisen naisen ottaa. Että summa summarum, sopinevat toisilleen.
- puolustamassa itseäni
isäntämies kirjoitti:
Ettei siellä nyt olisi joku kouluttamaton avioon menny pikku äityli, ketä itseään puolustaa. Se että synnytät ja siivoat ei tee sinusta supersankaria. Nainen voi itsensä kouluttaa, mennä työelämään ja jäädä äitiyslomalle ja taas palata töihin. Se on sitä naukumaanne tasa-arvoa. Jos pelkkä ylä-aste koulutuksena ja työurana ilmainen hevostallien siivoilu niin joo, se ON luuserointia. Mutta on myös tyhmä sellainen mies, ketä sellaisen naisen ottaa. Että summa summarum, sopinevat toisilleen.
ollenkaan koska olen työssäkäyvä nainen. On vain uskomatonta miten väärin perustein ihmisiä kutsutaan luusereiksi. Minun mielestäni luuserit ovat alkoholisteja yms. syrjäytyneitä oikeita surkimuksia jotka eivät saa aikaiseksi elämässään yhtään mitään. Ei luuserit pääse mammonan kanssa naimisiin. Kotiäidiksi / vaimoksi ryhdytään aivan eri perustein ja siihen kuuluu tulevaisuuden talouden turvaaminen. Piste.
- antaa
ainakin 1/3 kotonaolleelle, jos avioliitto pitkä ja on osallistunut yhteiseen hankkeeseen nimeltä THE PERHE. Jos ei lapsia missään niin 1/2.
- miesten unelma
miun mielipide kirjoitti:
ottaen huomioon että jos toinen maksaa KAIKEN, ja tulee ero niin se kotona ollut 0e tuloilla oleva elätti saa puolet talosta yms.... ei reilua. kyllä varmasti pysryisi jotain töitä tekemään jos ei ole lapsia tai jos lapset on jo isoja. vaikka miehellä olisikin ura. tekisi vaan vähemmän tunteja ja ei ottaisi vakityötä. exraajia aina tarvitaan.
On niitä varakkaita naisiakin joita tyhjätaskut miehet piirittelevät, miksikähän niitä kutsuttiin: Auervaaroiksi.
Avioliitto on kahden kauppa johon kuuluu sitoutuminen, jakaminen, yhdessä tulevaisuudesta huolehtiminen. Avioehdon voi tehdä esim. puoleen omaisuuteensa niin että jättää lapsilleen puolet ja toisen puolen voi hallita esim. kuoleman sattuessa eloon jäävä puoliso. Tai toiselle voi testamentata elinikäisen asumisoikeuden heidän asuttamaansa kotiin. Mikä teitä vaivaa? Kysehän on lopultakin rakkaudesta, toisen elämästä huolehtimisesta niin elinaikaina kuin turvata mahdollisten katastrofien varaltakin. JOS toinen asuu omistamassaan talossa eikä myy siitä osuuksia toiselle (tai testamenttaa) niin on oikein että luodaan vähemmän tienaavalle säästösuunnitelma vanhuuden tai eron varalle. Elättejä ei ole olemassakaan ja joka näin ajattelee ei ole tarpeeksi hyvä puolisolleen tai on valinnut väärin.
Itse asuin avoliitossa enkä saanut osallistua mihinkään kuluihin. Ostin viikottain paljon ruokaa johon ei juurikaan koskettu. Siivosin isoa taloa joka oli aivan ränsistynyt sinne mennessäni. Kestin aikuisten lasten asumiset, ystävät poukkoiluinene keskellä yötä. Mieheni omat ystävät tepastelivat sisään välittämättä siitä olinko puolipukeinen vai en. Ulkoilutin perheen koiraa ja olin puotipuksuna, taloudenhoitajana ja vieraana omassa kodissani. Vietin Joulut heidän traditioidensa mukaan, otin vastaan ruokavieraat, yövieraat yms. Minun läsnäollessani puhuttiin toista kotimaista välittämättä siitä ymmärsinkö tai en. En saanut omatoimisesti koskea takkaan, saunaan, enkä olisi saanut pestä pyykkiäkään. Mies pesi sinne muuttaessani aikuisen lapsensa alusvaatteet ja kaiken muunkin, käveli hänenkin huoneensa miten tahtoi. Toki jotain kuitenkin pikku hiljaa "uskalsin" tehdä. Toivoin makuuhuoneen ikkunaan sälekaihtimia auringon porottamista helpottamaan (yö- ja iltatyössä olin tuolloin), ei. Tahdoin pukuhuoneeseen lukon, jotta voisin peseytyä ilman pelkoa kuka oven tempaisee auki,EI. Mitä enemmän tein omatoimisesti kotiin kuuluvia askareita, sitä enemmän tuntui etten osaa mitään. Minut haukuttiin lasten aikana, en osannut yhtä-äkkiä täyttää autoni bensatankkiakaan oikein, kyytiini mies ei tullut koskaan kosk'ei luottanut minuun pennin vertaa. Jos pidin puoliani tai yritin pitää, sain osakseni halveksuntaa, viikojen hiljaisuutta ja ynseyttä.
Olisin tahtonut ostaa osuuteni yhteisestä kodista. Ei käynyt. Olisin tahtonut ostaa osuuden uudesta, rakenteilla olevasta yhteisestä kodista, ei käynyt. Mitä enemmmän ponnistelin ollakseni tasavertainen, sitä alemmaksi mies työnsi minua.
Lopulta vaan muutin pois ja kerään vieläkin oman elämäni rippeitä kasaan. Mutta elätti en ole eikä minusta tule. Joten tutkailkaa miehet itseänne jos vaimo ei osallistu. Suomessa elää paljon vanhempia miehiä jotka tahtovat päällepäsmätä kaiken. Minä tahdoin jakaa ja suunnitella omaa elämäämme ja tulevaisuuttamme. Ei tarvinne kai kertoa etten saanut päättää uudisrakennuksen pienimmästäkään yksityiskohdasta.
Koira kuoli, aikuinen lapsi muutti omilleen ja minä lähdin. Mies hallitsee nyt "suurta" omaisuuttaan miten tahtoo, ei pidä yhteyttä lapsiinsa eikä juuri muihinkaan, sairastelee.
Tänään elän ja asun yksin. Henkinen tasapaino on löytynyt ja oma elämä tuntuu kultaakin kalliimmalta. Teen työni, vanhenen yksin ja kompastelen tulevaisuudessa pihamaalla ilman että kukaan välittäisi, mutta teen sen itsenäisenä. Viettäkää ihana kesä, niin minäkin teen. - .,...
Avioehto ei voi olla lain yläpuolella.
Vaikka avioehto olisikin, pitää osituksessa huomioida avioliiton kestoaika (kotona yhteisen pesän hyväksi tehty työ),puolisoiden taloudellinen asema (toisella ei tuloja koska kotityötä yhteisen talouden hyväksi). Avioehdosta huolimatta kotia hoitanut puoliso siis hyötyy erossa myös miehen alkuperäisestä omaisuudesta.
Toisaalla sanotaan, että puolisot vastaavat yhdessä velasta, jonka toinen puoliso on tehnyt yksin perheen elatusta varten.
Sanotaan myös, ettei ositus saa johtaa kohtuuttomaan lopputulokseen tai siihen, että toinen puoliso saisi perusteettomasti taloudellista etua.
Lyhytikäiset liitot ovat asia erikseen.
Niiden selvittelyssä ei avioehtoa tarvita.
Avioehto selkeyttää jakoa ennen avioliittoa hankittuun omaisuuteen.
Selkeitä nämä asiat eivät ole, eikä kommentin kirjoittanut ole lakia opiskellut. - Kysymys???
miun mielipide kirjoitti:
ottaen huomioon että jos toinen maksaa KAIKEN, ja tulee ero niin se kotona ollut 0e tuloilla oleva elätti saa puolet talosta yms.... ei reilua. kyllä varmasti pysryisi jotain töitä tekemään jos ei ole lapsia tai jos lapset on jo isoja. vaikka miehellä olisikin ura. tekisi vaan vähemmän tunteja ja ei ottaisi vakityötä. exraajia aina tarvitaan.
Ootsie Karjalaisii??
- Kodin ja työn hoitanut
ylipäänsä kirjoitti:
avioituu luuserin kanssa,taloudenhoitajan voi palkata ja jos ei tykkää niin irtisanoo...ei mee puolet omaisuudesta.
Sinäpä sen sanoit? Maksaa se siivous ja pyykkääminen ja ruuan laitto jos kaiken teettää vieraalla. Vois maksaa paljonkin kaiken teettäminen, joten älä halveksi naisten kotitöitä.
Itse olen naimisissa ja käynyt töissä ja maksanut noin puolet asunnosta ja nykyisin ostan ruuat joten en siksi kirjoita että olisin luuseri. Mietipä vähän! - varma asia
ja kohtuus, että hän jolla on noin paljon rahhoo ja jos vielä ommaisuutta enämpi, niin hän antaa kaikista puolet sille jolla ei oo yhtään. Jos haluaa siunausta rahoilleen, niin jakkaa puolet toiselle, se on oikeeta tosi rakkautta, joka siunataan ruhtinaallisesti.
- kotkanpesä
mutta hyvä se on olla. Mekin aikoinaan teimme sen, kun minulla oli oma asunto ja miehelläni vain opiskeluvelat ja stereot ja hän sitä paitsi ehdotti sitä. Sitten kun saimme lapsen, ei avioehdollamme enää ollut merkitystä.
- -.-.-
vaikka ajattelisitte mitä.
- olen tehnyt
avioehto tehtiin, omistan sukutilan,jos ero tullee,,hän lähtee mitä oli mukanaan kun muutti tänne,,tila jää, ei mee jakoon,,paljon on onnen onkioita jotka etsii,,, sit ero ja omaisuun puoliksi..
- Nimetön
Ymmärrän ihan hyvin ettei sukutilaa jaeta. Kuitenkin jos toinenkin puoliso työskenteleen kokopäiväisesti tällä sukutilalla, hänelle toivottavasti myös siirtyy säännöllisesti kohtuullinen korvaus työstään. Minusta olisi melko kohtuutonta että kymmeniä vuosia raatanut puoliso saisi joskus eläkeiän kynnyksellä "kenkää" vaikka on työllään kartuttanut toisen omaisuutta. Olkaa puolisot tarkkoja kun näitä avioehtoja allekirjoitatte jos tarkoituksena on tehdä yhdessä työtä tilalla. Asia on tietysti toinen jos käy tilan ulkopuolella työssä.
- Ei luottoa vävyyn
On se hyvä tehdä, vaikka niitä ylläreitä ei haluaisikaan.
Mitä toinen tekee toisen omaisuudella, jos ei ole sitä itse ansainnut ja vielä appivanhemien osuudella. Tosin itse olemme rajanneet sulhaset yms. sukulaiset pois ja kaikki mene hyväntekeväisyyteen:) - mr 326462
Ennen kuin hihhulit ruokatunnillaan alkavat paasaamaan kuinka rakkaus on tärkeintä, niin ehdin sanomaan: Tee avioehto.
Vaikka liiton alussa rakkaus loistaisi ja tuntuisi ettei mitään avioehtoja tarvita, niin joku päivä sinä tai perillisesi olette kiitollisia viisaudestasi .
Järki-ihmiset tekevät avioehdon, tyhmiä ja rikkaita vedätetään aina. - eronnut ja garannut
Omassa avioliitossani oli avioehto. Minä olin se puoli jolla oli velkainen asunto, puoliso taas ei omistanut mitään mutta tulisi aikanaan perimään vanhempiensa jättiomaisuuden (maatila yms.). No, avioehto tehtiin, ja tietenkin se selkeytti asioita, varsinkin kun sitten erottiin. Koko liittomme ajan kumpikin laski pennejään ja mietittiin tarkkaan että maksetaan kaikki ehdottomasti puoliksi, ettei "toisen omaisuus" kärsi. Tuo jatkuva omien rahojen vahtiminen oli hyvin rasittavaa ja loi epäluuloa sekä liittoamme hajoittavia jännitteitä.
Usein haaveilin, että kunpa olisimme aloittaneet "kahtena tyhjätaskuna" ja keränneet yhdessä sen minkä saisimme kokoon... - kalle
avio ehto kannataa tehdä vaikka ei olis mitään omaisuuttakaan takana,pienistäkin asioista voi toinen osapuoli alkaa vaatimaan vaikka mitä jos ei ole avioehtoa, minä erosin kaksi vuotta sitten onneksi oli avioehto,kun avio ero tulee niin on ihmisiä jotka muutuu totaalisesti, ei ole mun ex puolisoni sanonu edes sen jälkee päivää,ja kun hän nähny et mulla uusi kaveri ilmestynyt on jotenkin ilmeisesti katkera,mutta itse aikanaan sano et otetaan avioero et ei sovita yhteen,kummalakaan ei silloin ollut toista kaveria. otakaa kaikki aviehto kun menette naimisiin.
- ei rahasta
jos se ei ole kumppanille rahasta kiinni, niin kun ehdon ottaa hyvissä ajoin puheeksi ja keskustelee siitä avoimesti niin asia pitäisi olla selvä.
- äidin tyttö
Kannattaa olla tarkka avietoa tehtäessä. Mun mutsille teki asianajaja, mutta siinä oli kuitenkin jotain vikaa ja kun ero tuli, mutsi joutu myymään talon, että sai pikku osan maksettua ja joutu maksaan oikedenkäsittely kulut, että näinkin voi käydä!!!!
- Oman itsesi takia
Liian moni jättää avioehtosopimuksen tekemättä ja sitten on tavarat jaossa ja riita mitä suurin. On parempi että asiat on jo ennen avioliittoa sovittu niin ei ole siinä sitten mitään sanomista puolin eikä toisin. Eikä kummankaan ahneus tule viime metreillä pintaan.
Ja vielä nykypäivän tuntuu siltä että avioliitot kestävät vain hetken ja sitten taas jo ollaan menossa toiseen suuntaan. Eli suosittelen sitä lämpimästi.- Papa-75
Juuri tälläistä avioehdon "autuaaksi tekevyyttä" en ymmärrä. Ei se avioehto mitenkään riitoja tai katkeruutta eron hetkellä välttämättä poista. Jos pariskunnalla on avioehto, niin omaisuus on sen, kenen nimiin se on sattunut menemään. Eli jos auto on vaikka miehen nimissä, niin toinen voi silti eron tullessa jäädä kiristelemään hampaitaan, kun autolainan lyhennykset menivät kuitenkin puoliksi. Jos on avioehto, niin koko avioliiton ajan tulee pitää sun ja mun rahat erillään ja pitää tarkkaa kirjaa siitä, mikä huonekalu kuuluu kenellekin.
Avioehto voi olla tarpeen toisen yritystoiminnan kannalta tai sitten perintö tms. omaisuuden "turvaamiseksi". Ja sitä paitsi avioehdon puolustajille, oikeus voi silti kohtuullistaa jakoa, vaikka avioehto olisi tehtykin.
Jos haluat välttää riidat erotilanteessa, älä tee avioehtoa vaan jätä koko parisuhde solmimatta. - suosittelen sittenkin sitä ...
Papa-75 kirjoitti:
Juuri tälläistä avioehdon "autuaaksi tekevyyttä" en ymmärrä. Ei se avioehto mitenkään riitoja tai katkeruutta eron hetkellä välttämättä poista. Jos pariskunnalla on avioehto, niin omaisuus on sen, kenen nimiin se on sattunut menemään. Eli jos auto on vaikka miehen nimissä, niin toinen voi silti eron tullessa jäädä kiristelemään hampaitaan, kun autolainan lyhennykset menivät kuitenkin puoliksi. Jos on avioehto, niin koko avioliiton ajan tulee pitää sun ja mun rahat erillään ja pitää tarkkaa kirjaa siitä, mikä huonekalu kuuluu kenellekin.
Avioehto voi olla tarpeen toisen yritystoiminnan kannalta tai sitten perintö tms. omaisuuden "turvaamiseksi". Ja sitä paitsi avioehdon puolustajille, oikeus voi silti kohtuullistaa jakoa, vaikka avioehto olisi tehtykin.
Jos haluat välttää riidat erotilanteessa, älä tee avioehtoa vaan jätä koko parisuhde solmimatta.Niin on mutta onpahan kuitenkin yksi suurin riita pois känäämisen jaloista. Ja eläkäämme villinä varsoina elämämme loppuun asti
- mk
Papa-75 kirjoitti:
Juuri tälläistä avioehdon "autuaaksi tekevyyttä" en ymmärrä. Ei se avioehto mitenkään riitoja tai katkeruutta eron hetkellä välttämättä poista. Jos pariskunnalla on avioehto, niin omaisuus on sen, kenen nimiin se on sattunut menemään. Eli jos auto on vaikka miehen nimissä, niin toinen voi silti eron tullessa jäädä kiristelemään hampaitaan, kun autolainan lyhennykset menivät kuitenkin puoliksi. Jos on avioehto, niin koko avioliiton ajan tulee pitää sun ja mun rahat erillään ja pitää tarkkaa kirjaa siitä, mikä huonekalu kuuluu kenellekin.
Avioehto voi olla tarpeen toisen yritystoiminnan kannalta tai sitten perintö tms. omaisuuden "turvaamiseksi". Ja sitä paitsi avioehdon puolustajille, oikeus voi silti kohtuullistaa jakoa, vaikka avioehto olisi tehtykin.
Jos haluat välttää riidat erotilanteessa, älä tee avioehtoa vaan jätä koko parisuhde solmimatta.sitä varten ettei puoliso pääse toisen perintöön eikä muihinkaan lahjana saatuun taikka vaikka lottovoittoon käsiksi eron tulessa mutta kaikki yhdessä maksettu ja omistettu omaisuus kuuluu avio-oikeuden piiriin kuten yhteinen asunto ja jos yhdessä hankiaan vaikka kesämökki tai vene mutta siihen avioehtoon voidaan rajata tarkkaan mitä omaisuutta se koskee ja mitä ei.
- pellava
Avioehto täytyisi tulla automaattisesti lailla. Nykyisin niin moni avioliitto päättyy eroon. Olisi selvempää, jos kummallakin olisi oma omaisuus näissä tilanteissa. Monelta jakoriidalta selvittäisiin.
- avioehto
Onko netissä hyvää paikkaa missä sen voi tehdä ilmaiseksi?
- Nimetön
Varmaan netistä löytyy pohjia jos aiotte tehdä ihan totaalisen avioehdon eli ei jaeta mitään eronssa tai kuolemantapauksessa. Suosittelen kuitenkin harkitsemaan millaisen teette koskeeko vain esim. ennen avioliittoa hankittua omaisuutta, perintönä saatua/saatavaa tms. Siksi kannattaa teetättää ammattitaitoisella juristilla, vaikka maksaakin vähän, niin epäselvien sanamuotojen tms. tulkinnasta oikeudenkäyntikulut tulevat PALJON kalliimmaksi.
Sitten avioehto pitää vielä rekisteröidä, jotta se tulisi voimaan. Sekin maksaa jonkin verran.
- avioehto.
Meillä tilanne, jossa miehen ura ja yhteiset perheunelmamme aiheuttavat tilanteen, jossa minulla ei juurikaan ole mahdollisuutta luoda omaa työuraa, joten olemme päättäneet, että minun "roolini" on jäädä kotiäidiksi ja hoitaa siis perheen käytännön toimivuuden kodin seinien sisällä.
Tästähän ei tietenkään palkkaa saa, ja jos avioero sattuisi, avioehto jättäisi minut puille paljaille, jolloin olisin vuosikausia (jopa kymmeniä) tehnyt miehelleni töitä ilmaiseksi. Olisiko tämä reilua?
Ei. Siksi olemmekin solmineet avioehdon koskemaan ainoastaan perintöjä; ansaitut työtulot ovat sekä avioliiton aikana että sen jälkeen yhteistä omaisuutta.
Avioliitto on paitsi yhteistä aikaa, se on myös yhteistä elintasoa; avioliitossa katson, että puolisoilla on elatusoikeus ja -velvollisuus toisiaan kohtaan. Avioliitossahan ollaan elämänkumppaneita, tehdään töitä yhteisen yrityksen eteen.- anonyymi789453
Minustakin avioehto on tilanteesta riippuvainen, joskus ehto on paikallaan toisinaan taas hyvinkin epäreilu.
Mennessämme naimisiin puolisoni oli ollut jo työelämässä ja hänellä oli jonkin verran omaisuutta ja keskustelimme avioehdosta,sanoin että suostun jos hän aikoo samaisessa avioehdossa kompensoida minulle mahdollisten lasten vuoksi puuttumaan jäävät tulot (äitiyslomat), eläkkeet (äitiyslomien ja hoitovapaiden vuoksi) ja oma uran sivuunlaittamisen.(Hänen työnsä takia jouduin hakeutumaan 8-16 työhön parempien pestien sijaan, koska mitään lastenhoitoon liittyvää ei voi laskea hänen varaansa). Avioehtoa ei enää keskustelussa mainittu.
Tiedän myös tapauksen jossa nainen meni "miniäksi" miehensä sukutilalle (eli 24/7 työssä tilalla ja kaikki omaisuus miehen nimissä) 15 vuoden jälkeen mies jätti naisen toisen takia ja nainen sai mukaansa vain vaatteensa, koska kaikki tulot oli käytetty tilaan... Siinä palkka 15 vuoden työstä. Tässäkin haluttiin suojata sukutilaa ja painostuksesta suostui... Kaikkeen ei pidä mennä suostumaan.
Toisaalta taas toinen tapaus jossa mies kertoi maksaneensa talonsa moneen kertaan, ensin lainan, sitten ensimmäisen vaimon ulos siitä, sitten toisen vaimon ja vielä kolmannen. Tässä tapauksessa 1. vaimo voidaan laskea normaalin ja toinen opimismin piikkin, kolmas kerta meneekin sitten jo oman tyhmyyden piikkiin.
- Namelesss
Kuinkas siinä tapauksessa, jos osapuolien kesken on tehty avioehto ja yksi osapuolista on maksanut kämpän ja toinen osapuolista on sitä vuosien / vuosikymmenien aikana “kehittänyt”, sisustanut yms. arvonnousua aikaan saanut kyseiselle kämpälle? Eron tullessa kämpän maksanut osapuoli nettoaa koko paketin hinnan arvonnousuineen ja toinen osapuolista jää nuolemaan näppejään. Reilua?
- Toppless
Tähän ei ole mitään avioehdossa !
Tietysti kannattaa laittaa kulungit puoleksi ja siten yhdessä päästä myymään asunto ja maksaa loput velat ! solmin 1998 avioliittoon, olin vaatinut avioehdon silloiselta tulevalta aviomieheltäni koska minulla oli lapsi ja en halua omaisuutteeni puoliksi avioerossa joten tuo mies suostui ja 1 v 10 kk:n kuluttua pahoinpitelyn jälkeen jätin hänet heti.
Avioehdon mukaan sain pitää omaisuuttani ja avioliiton aikana hankitut varat jaettiin puoliksi.
Nyt olen toisen kerran naimisissa ja avioehto on, suosittelen sitä lämpimästi.
- jos asioista pystytään
Jos asioista pystytään järkevästi puhumaan.
Aikuisten ihmisten pitäisi pystyä.- Nimetön
Sitten kun välit ovat eron vuoksi oikein tulehtuneet kuten monesti on, puhuminen EI todellakaan taida onnistua. Varsinkin jos toinen osapuoli on jätetty uuden kumppanin takia, jätetty osapuoli voi olla hyvinkin katkera.
Välit kyllä saattavat normalisoitua sitten kun aikaa kuluu mutta omaisuutta jaettaessa ihmisen perusluonne, eli kateus ja kauna helposti jylläävät...
- liian hankalaksi
Jos sen tekeminen maksaa enemmän kuin vain paperin kiikuttaminen jonnekin raastupaan,
niin siinäpä se ongelma. - vuoropuhelua
Kun nyt heitit kehiin ökyrikkaat,
niin onhan se.
Mutta emmehän me nyt puhu ihan poikkeuksista, jotka naikin vain lisääntyäkseen ja jättääkseen omalle lihalliselle lapselleen omaisuutensa.
Toista se on jättää omalle kuin vieraalle. - VL78
Ehkä olen vanhanaikainen, mutta en tekisi avioehtoa, koska mielestäni se on lupaus avioerosta. Ihmiset eroavat nykyisin liian helposti, koska juostaan vain onnen perässä. Ei yritetä korjata mitään ehyeksi, on vaan helpompi lähteä...
Lisäksi mikään avioehto ei ole aukoton. Olen seurannut nimittäin montaa avioeroa vierestä ja moni avioehto on osoittautunut monessa mielessä mitättömäksi. - muuten sulta viedään kaikki
Tee hyvä mies avioehto, sillä ensimmäisen tai toisen lapsen olessa noin 2-3 vuotias Useat naiset ottavat eron ja ero on aina nykyään riitaisa. Ja silloin mies jäät ilman lapsia ja rahaa. mitään tukea ei tipu mistään. Nainen saa kaiken tuen kunnan ja valtion toimesta.... Jos sulla on ehto sun rahoja ei viedä ja elämä jatkuu......Ilman naista ja lapsia tosin.....
- voi ihan
yksin tehdä siihen tarvitaan myös toisen siis puolison nimmari ja jos toisella on omaisuutta niin ei ne puolisot varmaanka pistä nimees moiseen sopimukseen...et silleen
voi ihan kirjoitti:
yksin tehdä siihen tarvitaan myös toisen siis puolison nimmari ja jos toisella on omaisuutta niin ei ne puolisot varmaanka pistä nimees moiseen sopimukseen...et silleen
ei mennä myöskään naimisiin!
- june76
...onko millaisia varoja. Ei meille tullut mieleenkään ottaa avioehtoa, kun tiedossa ei ole perintöjä ja omaisuus on ostettu yhdessä, lainat on molempien nimissä.
Tietty tänä päivänä avioidutaan vanhemmalla iällä ja toisella saattaa olla jo omaisuutta ennestään tai todella hyvät tulot. Jos toista petetään tai loukataan, niin siinä unohtuu kyllä aiemmat lupaukset "en ole kiinnostunut sun rahoista" yms.
Naisena pystyn kyllä kuvittelemaan tilanteen jossa mies lähtee kävelemään ja jättää vaimon yksin usean lapsen kanssa. Varmasti sapettais niin, että vaatisin kaiken mihin olen oikeutettu.
Muussa tapauksessa en jaksaisi välittää. Eiköhän nykynainen ole jo niin itsenäinen, että putoaa omille jaloilleen aika helposti. Itse tienaan enemmän kuin mieheni, joten en alkaisi ruikuttamaan toisen pennien perään.- Nimetön
Rakkaus on rajaton sanotaan kun mennään vihille.
Asiat mutkistuu kun olemme naimisissa vaikka 20-30v. Entä sitten? Kun ja jos ero tulee miten suu pannaan?
Olen eronnut 20v litosta. X oli järjestellyt asiat niin että hänen kotitilansa oli mennyt veljelleen minulta salaa. Rahaa hän oli laittanut sivuun 5v aikana 100 000 € (on löydetty) ja eikä siinä ole varmaan kaikki. Ilmeisesti teen rikosilmoituksen vielä kun on saatu selvitettyä pesä muuten. Avoissa maksoin kaiken ja hän käytti rahansa isot tulot omiin juttuihinsa ja säätöihin joita hän ei kertonut muille. Ei edes jakotilanteessa!
Hän oli kyllä ottamassa minun kaikkesta omaisuudesta puolet kastelahjasta, perintömaasta ja isäni kuolinpesästä. Kertoi vanhalle äidilleni että minä saan etsiä asunnon hänelle jos joudun sen hänen asunnon myymään jotta saan maksetuksi velkojani pois. Aika moralitonta erittäin hyvin tienaavalta naiselta joka on hyvässä näkyvässä työpaikassa. Hän olikin vain rahan perässä eikä rakkauden. Hän ei lahjoita mitään yhteiselle lapsellemme. Siirtää vaan omaisuutta veljelleen! Samoin poikani ukki ja mummi jota poikani arvosti kovasti siirsivät kaiken x:n veljelle että poikani ei saa mitään perintöä heiltä! Olen sopinut kaikki muun omaisuuden jo että maksan hänelle puolet. On sinä maksamnista ja velkaa jää minulle n. 200 000€! En tiedä miten selviän. Yritän kyllä!
Tehkää avioehto on ehdoton juttu! Se on minun neuvo! - millanen puoliso
Nimetön kirjoitti:
Rakkaus on rajaton sanotaan kun mennään vihille.
Asiat mutkistuu kun olemme naimisissa vaikka 20-30v. Entä sitten? Kun ja jos ero tulee miten suu pannaan?
Olen eronnut 20v litosta. X oli järjestellyt asiat niin että hänen kotitilansa oli mennyt veljelleen minulta salaa. Rahaa hän oli laittanut sivuun 5v aikana 100 000 € (on löydetty) ja eikä siinä ole varmaan kaikki. Ilmeisesti teen rikosilmoituksen vielä kun on saatu selvitettyä pesä muuten. Avoissa maksoin kaiken ja hän käytti rahansa isot tulot omiin juttuihinsa ja säätöihin joita hän ei kertonut muille. Ei edes jakotilanteessa!
Hän oli kyllä ottamassa minun kaikkesta omaisuudesta puolet kastelahjasta, perintömaasta ja isäni kuolinpesästä. Kertoi vanhalle äidilleni että minä saan etsiä asunnon hänelle jos joudun sen hänen asunnon myymään jotta saan maksetuksi velkojani pois. Aika moralitonta erittäin hyvin tienaavalta naiselta joka on hyvässä näkyvässä työpaikassa. Hän olikin vain rahan perässä eikä rakkauden. Hän ei lahjoita mitään yhteiselle lapsellemme. Siirtää vaan omaisuutta veljelleen! Samoin poikani ukki ja mummi jota poikani arvosti kovasti siirsivät kaiken x:n veljelle että poikani ei saa mitään perintöä heiltä! Olen sopinut kaikki muun omaisuuden jo että maksan hänelle puolet. On sinä maksamnista ja velkaa jää minulle n. 200 000€! En tiedä miten selviän. Yritän kyllä!
Tehkää avioehto on ehdoton juttu! Se on minun neuvo!sulla oli,no kun sen vanhemmat delaa niin sitte siellä pesässä tulee ilmi riita,jos se veli-poika on yhtä ahne kun siskonsa.No teidän lapsi ilmanmuuta perii äitis aikoinaan.
jaksamista...
- Eronnut kerran
Olen kerran eronnut, ja menetin erossa jonkin verran omaisuutta. Ei sitä hirmuisesti ollut silloin vielä kertynyt, mutta nuoren naisen taloudessa kuitenkin tuntui. Euroissa menettämäni summa pyörisi n. 20 000e. Silti koin, että näin sen oikeamielisesti kuuluikin mennä. Kaikki sekin omaisuus, joka oli paperilla "minun", oli yhteisen elämämme aikana tullut yhteiseksi. Mitä minun nimiin olin hankkinut, oli yhteiseksi tarkoitettukin. Näin sen kuuluukin mennä, kun avioliitto solmitaan. Erotessa tunteva ihminen suree aivan muita asioita kuin mahdollista rahan menetystä. Ero oli henkisesti kova paikka. Ei niin pitänyt käydä... Rahalla ei siinä tilanteessa ole mitään merkitystä!
Löysin muutaman vuoden päästä onneksi elämäni rakkauden, ja olen sittemmin mennyt uudelleen naimisiin. Lapsikin on. Avioehtoa en edes harkinnut. Jos on valmis jakamaan toisen kanssa elämänsä, rakkautensa, perheensä, sydämensä, haaveensa... niin jossain mättää, jos ei ole valmis jakamaan rahojaan -vaikka sitten murheellisesti eron sattuessa.- henkinen rikkaus
meillä ei ollut avioehtoa,mutta silti menetin kanssa jotain 50 000 euroa. siksi,että en viitsinyt alkaa riitelemään enää rahasta. annoin toisen laskea arviot mahdollisimman alas,jotta saisin itselleni henkisen hyvinvoinnin ja pääsisin katkeroituneesta liitosta pois.ehkäpä lapseni sitten perivät isänsä joskus. olen nyt onnellinen, köyhtynyt rahallisesti,rikastunut aivan muista arvoista ja löytänyt itseyteni.elän lasteni kanssa ja vastaan yhteishuoltajuudesta riippuen,kuten avioliitossa ollessanikin kaikesta lapsiin liittyvästä.mikään ei siinä mielessä ole muuttunut. vaan selkiytynyt. lasten isälle tärkeintä oli ja on raha.
- erias
Oma äiti ja isä tappelivat omaisuudesta kymmenen vuotta - itsellä tällaiset harrastukset eivät juurikaan kiinnosta.
- tiitu500
Nykyaan tarvitse edes menna enaan naimisiin . En pida valttamattomana . Avioliitossa jos ollaan niin ei se sido miesta maksamaan .. Avioliitossa ollaaan rakkauden vuoksi . Avioliitto on mukamas sineetti ja varmuuden tunne. En ymmarra pitaahan sita luottaa toisiinsa muutenkin ei Avioliitto ole mikaan luottamuksen asia . Mielestani aivan liika tulee eroja nykyaan . Ensin mennaan namisiin ja sitten jo kohta erotaan .
- äölsadfasöldfkaäösldkf
avioliitto on sopimus joka tuo mukanaan velvoitteita ja toisaalta etuuksia. Avioliitto kannattanee sopia jos yhteiselämää on tarkoitus harrastaa pitkään, yhteisiä lapsia jne. Rakkaus on käsitteenä hyvin vaikea määriteltäväksi.
- algete
Ei tarvita, jos ei ole avioon mennessä kummallakaan sanottavasti omaisuutta. Asia muuttuukin heti huomattavasti vaikeammaksi(erotessa) jos esim. toisella on hyvät tulot ja toisella ei. Eli kumman tuloilla on mahdollinen omaisuus kerrytetty. Toinen on aina katkera. Avioehto on hyvä solmia vielä avioliiton aikana, jos haluaa jonkin osan hankkimaansa- tai perimäänsäomaisuutta varmistaa eron sattuessa itselleen. Usein on jopa aikaisemmasta liitosta olevia lapsia ja halutaan turvata myös heille kuuluvia osuuksia. Nämä omaisuus asiat tuppaavat olemaan aika hankalia jos ei sovussa pystytä niitä ratkomaan.Kyllä sitoo miehen maksamaan esim. lapsena saamansa maapalstan arvo meni puoliksi.
- minkä varalle?
Jos niin onnettomasti käy, että liitto päättyy, mielessä ei toivottavasti pyöri pelkkä raha. Kun aloitimme suhteen mieheni kanssa, olimme molemmat pienituloisia opiskelijoita. Naimisiin mennessä emme edes harkinneet avioeron tekemistä, vaikka miehelläni olikin lahjaksi saatua omaisuutta jo ennestään. Perintöä on molemmille odotettavissa suurehkot summat, miehelläni jopa seitsemän numeroinen summa, mutta yhteiseen pottiin ne ovat menossa. Molemmat luotamme toisiimme ja liittomme kestoon sekä olemme sopineet, että mahdollisessa liiton purkautumistilanteessa omaisuutta jaetaan tilanteen mukaan reilusti siten, että lasten elintaso on turvattu. Toisin sanoen se, jonka luokse lapset pääasiassa jäävät, saa pitää vähintään asuntomme. Toki vanhempamme ovat tehneet joitakin järjestelyitä oman perintönsä suhteen: tiedossani on ainakin, että iso osa perinnöstä on menossa suoraan lapsenlapsille.
- mehtään..
avioehtoja täytyyhän sitä sen verran luottaa,mutta tutuille vuan tiijoks jotta pirusti on mehtiä.
- lsakdfjöalsdkjf
pitäisi olla oletuksena tuo "omat omaisuudet".
Jos haluaa välttämättä jaettavan tasan avioliiton purkauduttua, niin siitä voisi tehdä sitten ihan erillisen sopimuksen. - Uusioperhe
Avioehdossa ei ole kyse luottamuksesta vaan järjen käytöstä. Jos puolisosi ei suostu avioehtoon voit olla varma että eron tai kuoleman jälkeen omaisuudesta tullaan tappelemaan verisesti. Uusperheet tehkää avioehto heti. Avoliitossa olevat, tehkää testamentti toistenne hyväksi, muten voi käydä hassusti ja mennä vaikka oma koti alta, jos se sattuu olemaan avopuolison nimissä.
- öalskdjf
Juuri näin!
- erota kun
öalskdjf kirjoitti:
Juuri näin!
on avioehto. Vaimoni alkoholisoitui. Avioehto antoi paremman mahdollisuuden jatkaa elämää lastenkanssa entisessä kodissa, eikä sitä tarvinnut myydä. Olen ylpeä itsestäni, että olin varovainen, enkä antanut Feministin vetää itseäni nenästä.
- Nimetön
Avioehto pitäisi tehdä liiton alkupuolella.Hieman ennen avioeroa tehty avioehto ei päde jos toinen pyytää ositusta.
Siksipä asianajajan toimesta tehty ositussopimus kaikein selvin ja turvallisin vaihtoehto.Se ehdoton paperi.
Nimimerkki:kokemusta on tästäkin asiasta!! - näin kävi
että avioliiton päättyessä kuolemaan, se jonka nimissä on omaisuus..huolimatta että ei avioehtoa,eikä testamenttia,myös saa pitää omaisuutensa.äitini oli kuollessaan varaton. isällä miljoonien omaisuus. perunkirjassa on kohta,johon voi laittaa ruksin,että leski kieltäytyy luovuttamasta omaisuuttaan elinaikanaan. niin ,että ei sitten mene lapsillekaan mitään. jos taas leski varaton..jäljelle jäävä omaisuus puolittuu.perintölaki suojelee varatonta leskeä.vain avioerossa ilman avioehtoa menee omaisuus tasan. äitini kuitenkin mahdollisti, osallistumalla yrityksen töihin ja hoitamlla meidät lapset ja kodin, isän keräämään miljoonien omaisuuden.että ei kuolemassa suinkaan mene puntit tasan.eikä suinkaan aina avioerossakaan..oli ehdot tai ei.
- ihmettä
näin kävi kirjoitti:
että avioliiton päättyessä kuolemaan, se jonka nimissä on omaisuus..huolimatta että ei avioehtoa,eikä testamenttia,myös saa pitää omaisuutensa.äitini oli kuollessaan varaton. isällä miljoonien omaisuus. perunkirjassa on kohta,johon voi laittaa ruksin,että leski kieltäytyy luovuttamasta omaisuuttaan elinaikanaan. niin ,että ei sitten mene lapsillekaan mitään. jos taas leski varaton..jäljelle jäävä omaisuus puolittuu.perintölaki suojelee varatonta leskeä.vain avioerossa ilman avioehtoa menee omaisuus tasan. äitini kuitenkin mahdollisti, osallistumalla yrityksen töihin ja hoitamlla meidät lapset ja kodin, isän keräämään miljoonien omaisuuden.että ei kuolemassa suinkaan mene puntit tasan.eikä suinkaan aina avioerossakaan..oli ehdot tai ei.
se kuollut äitisi olisi niillä rahoilla enää tehnyt?
- mk
näin kävi kirjoitti:
että avioliiton päättyessä kuolemaan, se jonka nimissä on omaisuus..huolimatta että ei avioehtoa,eikä testamenttia,myös saa pitää omaisuutensa.äitini oli kuollessaan varaton. isällä miljoonien omaisuus. perunkirjassa on kohta,johon voi laittaa ruksin,että leski kieltäytyy luovuttamasta omaisuuttaan elinaikanaan. niin ,että ei sitten mene lapsillekaan mitään. jos taas leski varaton..jäljelle jäävä omaisuus puolittuu.perintölaki suojelee varatonta leskeä.vain avioerossa ilman avioehtoa menee omaisuus tasan. äitini kuitenkin mahdollisti, osallistumalla yrityksen töihin ja hoitamlla meidät lapset ja kodin, isän keräämään miljoonien omaisuuden.että ei kuolemassa suinkaan mene puntit tasan.eikä suinkaan aina avioerossakaan..oli ehdot tai ei.
Perintöveron houdutte kumminkin maksamaan vaikka äitinne oli varaton koska tiedän yhden tapauksen jossa kaikki omaisuus vaimon nimissä ja isä kuoli niin tuli isot perintöverot vaiika kuollut puoliso ei omistanutkaan mitään.
- Köyhtynyt mies
Eräs nainen meni minun kans naimisiin ihan vain sillä perusteella, että pääsisi osingoille rahoistani. Kehtasi vielä sanoa, ettei hän oikeesti ole koskaan edes kunnolla rakastanut mua. En tajunnut tehdä avioehtoa, joten menetin sievoisen summan rahaa sille törkeälle blondille. Kyllä kaduttaa ja kovasti.
- sulle kävi
köpelösti, mulle ei.
- kohta naimisiin
Niinpä niin.
Täytyy kyllä sanoa, että jos itelle tulis tommonen tilanne niin nostasin kaikki rahat käteiseksi, löisin säkin siskon vaatekomeroon ja ostaisin lentolipun johonkin Vegasiin. Sieltä kun tulis hermolomalta takaisin niin väitän että dokasin ja pelasin kaikki pois. Säkin voi noutaa kun oikeudenkäynnit on ohi, olet todettu persaukiseksi ja savu hälvennyt. Siskolle kiitokset hyvästä tiimityöstä. Kannattaa pitää läheisiin välit todellakin kunnossa.
Paskamaisuuteen voi vastata vain samalla mitalla takaisin. Pitäkää hermonne.
- BlueLightning
En mä ainakaa tehny,eikä kumpikaa omista eikä tule omistamaan mitään=)
Ja kuka todistaa,et kaikki päättyy kuolemaan,itsepä en usko siihen - Deah
Jos toisella huomattavasti toista suuremmat tulot ja omaisuus niin kannattaa tehdä ihan vaan varmuuden vuoksi vaikka tuntuisi ettei liitto koskaan lopu. Se on ihan sama sitten jos molemmat samassa pisteessä.
- Onneksi
Kyllä kannattaa tehdä!
Voin kertoa omasta kokemuksesta. Menin 8v naimisiin miehen kanssa ja onneksi tein avioehdon, mutten nyt olisin kaiken menettänyt! Miehellä monien kymmenien tuhansiern velat ulosotossa ja velkaa muutenkin joka puolelle, uusi taloni olisi mennyt alta, jos en olisi ollut kaukaa viisas.
Laitoin avioeron eron vireille n, 2kk sitten ja nyt tyytyväinen ettei mene lapsilta ja minulta katto alta. - Ssree
Jos joskus avioon astun, kyllä haluan avioehdon. Kyllä se tuo tiettyä turvaa molemmille.
- haloo, kuuleeko kuu
Kun solmitaan avioliitto, sen pitäisi tarkoittaa PYSYVÄÄ yhdessäoloa ja sitoutumista. Avioehto, kuten kaikki muukin tämä-on-mun -erottelu on itseasiassa avioeron ensimmäinen askel.
Mistä avioerossa oikeastaan on kysymys? Vain aniharva avioliitto päättyy oikeasti rakkaudettomuuteen. Avioliitot päättyvät eroon usein siksi, että ihmisiltä puuttuu anteeksi antamisen ja pyytämisen taito sekä halu ja taito neuvotella. Lähes kaikki eronneet haikailevat X:nsä perään vielä uuden kumppanin löydyttyäkin - usein salaa itkien (ja ryypäten). Rakkaus kun ei ole pelkkää hipelöintiä, hymyä ja hetkellistä huomioimista, vaan rakkaus on paljon enemmän. Sanonta "vaihtamalla ei parane" pitää hyvin paikkaansa! Ainahan uusi suhde on aluksi kiva ja ihana, mutta arki tulee parin vuoden sisällä.
Tee avioehto, mutta muista, että olet lapsillesi vastuussa tulevista avioliiton ongelmista. Lapset ovat ainoat, jotka todella kärsivät rikkinäisistä perheistä ja syyt löytyvät peiliin katsomalla... Kun itse olemme vanhoja, voimme syyttää vain itseämme siitä, miksi maailma meni tällaiseksi - itsehän rakensimme sen!- Eronnut yh
Avioliitto solmitaan molemmin puolin tahdolla olla yhdessä lopun ikää. Asia on nyt vain niin, että toisen tahtoa on vaikea "hallita" 15 vuoden päästä.
Jos tässä asiassa lapsiaan ja tulevia mahdollisia lapsia ajattelee niin tekee ehdottomasti avioehdon! Vaikka molemmat olisivat avioliiton alussa nuoria tyhjätaskuja, niin vanhempien perintö muuttaa nopeasti asioita.
Ei ole mukavaa taistella omasta perintötilasta oman "kullan" kanssa, kun ensinnäkin ajattelee tilan siirtyvän joskus omille lapsille. Siitä ottaakin se rakas aviomies ensin puolet, eli oman osuutensa (ilman avioehtoa!!!) pois. Jätä siinä sitten lapsille pesämuna. Avioehto on kuule nykypäivää, kun asunto-osakkeita ja kesämökkejä on! - haloo, kuuleeko kuu
Eronnut yh kirjoitti:
Avioliitto solmitaan molemmin puolin tahdolla olla yhdessä lopun ikää. Asia on nyt vain niin, että toisen tahtoa on vaikea "hallita" 15 vuoden päästä.
Jos tässä asiassa lapsiaan ja tulevia mahdollisia lapsia ajattelee niin tekee ehdottomasti avioehdon! Vaikka molemmat olisivat avioliiton alussa nuoria tyhjätaskuja, niin vanhempien perintö muuttaa nopeasti asioita.
Ei ole mukavaa taistella omasta perintötilasta oman "kullan" kanssa, kun ensinnäkin ajattelee tilan siirtyvän joskus omille lapsille. Siitä ottaakin se rakas aviomies ensin puolet, eli oman osuutensa (ilman avioehtoa!!!) pois. Jätä siinä sitten lapsille pesämuna. Avioehto on kuule nykypäivää, kun asunto-osakkeita ja kesämökkejä on!Olen valitettavasti joutunut seuraamaan näitä perinnönjakoja "aitiopaikalta" työni vuoksi. Oikeasti ihmiset "pimenevät" perinnönjaossa. He kynsillään repivät itselleen sellaista, mihin heillä oikeasti ei ole minkäänlaisia ansiota - VAIN ja ainoastaan lahjaa (eli perintöä).
Kun ihminen saa itselleen jotain, mihin ei ole ansiota, se on helppo hävittää ja sen todellinen arvostus puuttuu. Sitä voidaan kyllä varjella tuhoilta, mutta sitä ei osata arvostaa.
Minä en jaksa ymmärtää, mitä nämä perilliset niillä pesämunilla tekee. Elämä ei ole yhtään onnellisempaa, vaikka tilille tupsahtaisi yksi satatonnia lisää. Tuolla rahalla saisi kyllä toteutettua jonkun päiväunen, mutta onnellisuutta, ymmärrystä ja kokemusta se ei tuo yhtään lisää.
Tiedän, että ihmiset, jotka ovat neuvottelutaidottomia eivätkä omaa anteeksiantamisen ja -pyytämisen jaloa taitoa, selittelevät avioehtoaan "järkiperustein". Ja kaikki sanovat AINA samalla tavalla: "Kyllähän minä olisin, mutta kun se toinen..."!!! Todellinen mestarillinen rakkaus menee peilin eteen ja kyseenalaistaa ENSIN itsensä ja miettii, miten ITSE voi muuttua, jotta toinen muuttuisi!
On varmasti niitäkin, jotka ovat eronneet "syystä", mutta niitä on vähän. Jälleen valitettavaa on se, että 100% ajattelee: "Juu, ja minä kuulun tuohon ryhmään". Miten tiedät valehtelevasi ja pettäväsi itseäsi? Jos mieleesi juolahtaa eron jälkeen mukavia hetkiä X:si kanssa, ikävä kalvaa ja kyynel pyrkii vierähtämään silmäkulmaan, petät itseäsi. Rakastat oikeasti tuota ihmistä, mutta et voi (et osaa!) pyytää etkä antaa anteeksi.
Voit vain todeta myöhemmin, että elämä muuttui kuitenkin huonompaan suuntaan uuden suhteen myötä...
Ja mitä annatkaan lapsillesi "perintönä"? Rikkinäisen perheen, katkeruuden siemenen, huonoimman mahdollisen esimerkin, miten riita hoidetaan. Jos lapset ovat vielä nuoria, annat lisäksi perinnöksi erittäin huonon ja hauraan itsetunnon. Lapset ovat jokaisen avioeron marttyyrejä, he kokevat syyllisyyttä ja tuskaa erosta. Lapset tietävät, että he ovat olleet isälleen ja äidilleen tottelemattomia, ja lapsen rajaton mielikuvitus johtaa syyt näihin tottelemattomuuksiin ja kiukutteluihin ja siksi lapsi syyttää itseään siitä, että vanhemmat erosivat. Mihin tämä perintö johtaa? Uutiset kertovat tästä perinnöstä lähes päivittäin. Miten nämä asiat huomioisit avioehdossa? - asiakas vaan en sinu
haloo, kuuleeko kuu kirjoitti:
Olen valitettavasti joutunut seuraamaan näitä perinnönjakoja "aitiopaikalta" työni vuoksi. Oikeasti ihmiset "pimenevät" perinnönjaossa. He kynsillään repivät itselleen sellaista, mihin heillä oikeasti ei ole minkäänlaisia ansiota - VAIN ja ainoastaan lahjaa (eli perintöä).
Kun ihminen saa itselleen jotain, mihin ei ole ansiota, se on helppo hävittää ja sen todellinen arvostus puuttuu. Sitä voidaan kyllä varjella tuhoilta, mutta sitä ei osata arvostaa.
Minä en jaksa ymmärtää, mitä nämä perilliset niillä pesämunilla tekee. Elämä ei ole yhtään onnellisempaa, vaikka tilille tupsahtaisi yksi satatonnia lisää. Tuolla rahalla saisi kyllä toteutettua jonkun päiväunen, mutta onnellisuutta, ymmärrystä ja kokemusta se ei tuo yhtään lisää.
Tiedän, että ihmiset, jotka ovat neuvottelutaidottomia eivätkä omaa anteeksiantamisen ja -pyytämisen jaloa taitoa, selittelevät avioehtoaan "järkiperustein". Ja kaikki sanovat AINA samalla tavalla: "Kyllähän minä olisin, mutta kun se toinen..."!!! Todellinen mestarillinen rakkaus menee peilin eteen ja kyseenalaistaa ENSIN itsensä ja miettii, miten ITSE voi muuttua, jotta toinen muuttuisi!
On varmasti niitäkin, jotka ovat eronneet "syystä", mutta niitä on vähän. Jälleen valitettavaa on se, että 100% ajattelee: "Juu, ja minä kuulun tuohon ryhmään". Miten tiedät valehtelevasi ja pettäväsi itseäsi? Jos mieleesi juolahtaa eron jälkeen mukavia hetkiä X:si kanssa, ikävä kalvaa ja kyynel pyrkii vierähtämään silmäkulmaan, petät itseäsi. Rakastat oikeasti tuota ihmistä, mutta et voi (et osaa!) pyytää etkä antaa anteeksi.
Voit vain todeta myöhemmin, että elämä muuttui kuitenkin huonompaan suuntaan uuden suhteen myötä...
Ja mitä annatkaan lapsillesi "perintönä"? Rikkinäisen perheen, katkeruuden siemenen, huonoimman mahdollisen esimerkin, miten riita hoidetaan. Jos lapset ovat vielä nuoria, annat lisäksi perinnöksi erittäin huonon ja hauraan itsetunnon. Lapset ovat jokaisen avioeron marttyyrejä, he kokevat syyllisyyttä ja tuskaa erosta. Lapset tietävät, että he ovat olleet isälleen ja äidilleen tottelemattomia, ja lapsen rajaton mielikuvitus johtaa syyt näihin tottelemattomuuksiin ja kiukutteluihin ja siksi lapsi syyttää itseään siitä, että vanhemmat erosivat. Mihin tämä perintö johtaa? Uutiset kertovat tästä perinnöstä lähes päivittäin. Miten nämä asiat huomioisit avioehdossa?Ihan tolkutonta skeidaa suolsit näppiksestäsi ihmisten ilmoille. Väitän, että suurin osa katuu eroissaan vain sitä, että ei jo aiemmin tullut tuota väistämätöntä eroamista toteen laittaneeksi. Minäkin.
Ja aivan aiheesta. Sitä en kiellä, ettenkö rakastaisi, rakastan, vieläkin. Mutta sillä ei ole mitään tekemistä tämän asian kanssa. Olinpa vain siinä onnellisessa asemassa, että avioehto on, ja puoliso ei pääse hassaamaan lasten tulevaa perintöä millään tavalla.
Se että työsi puolesta seurailet perinnönjakoja, ei ole tajuntaasi näköjään millään lailla kasvattanut. Rahan arvokin on osaltasi erittäin hakusessa. Pidänkin Sinua ERITTÄIN ammattitaidottomana, joten pidäppä ajatuksesi ominasi ainakin työtilanteissa, muutoin menetät asiakkaasi erittäin todennäköisesti. Itse en sinua palkkaisi, sillä annan toimeksi annot vain henkilöille jotka tunnen. Ja sinä et ole sen arvoinen. - Avioehto= aiomme ero
Muistutan avioehto on voimassa kun ero tulee joko avioeron tai KUOLEMAN johdosta. Kyllä suomessa useinmiten viimeistään puolison kuolema tuo eron, halusi sitä sitten tai ei.
Aika onneton tilanne on jossa puolison tulot tai tulottomuus, omaisuus tai ettei omaisuutta ole vaikuttaisi siihen keskinäiseen rakkauteen. Miksi puoliso joka ei ole omaisuutta hankinnut / perinnyt pitäisi siitä saada osansa.
Tuon teorian mukaan et myöskään koskaan ota vakuutusta koska se on ensimmäinen askel onnettomuuteen. Mm palovakuutus, liikennevakuutus, henkivakuutus ym. Ei niitäkään tehtäessä toivota onnettomuuden sattuvan kohdalleen, mutta jos jotain sattuisi ei olisi tyhjänpäällä tai aiheutettu taloudellinen vanhinko ei olisi niin suuri
- se ole
parista kiinni miten toimii, mutta avioehto on yleinen. En ymmärrä, miksi se olisi eroilmoitus, kuten joku kirjoitti. Avioehdolla voi myös poissulkea mahdollisuuden ex-puolison "rikastumisesta" alaikäisten lasten kautta uusioperheissä, jos jotain kamalaa sattuisi.
Avioehtoja on monenlaisia, laajin on toisen täysin poissulkeva avioehto, siitä on vaikka mitä versioita vain eroa koskevia, jne. Jokainen sorvatkoon omansa, mieluiten asianajajan kanssa.- sun exä
rikastu jos delaat vaan perijöitä on sun alaikäiset lapset ja lasten omaisuutta valvoo uskottu lakimies,ei se exäs sitä omaisuutta/rahaa saa käyttää.
- Jebaz
Tottakai avioehto pitää tehdä, naisten ns.moraali on yleisesti tunnettu. Varoittavia esimerkkejä on Suomi täynnä naisista jotka tekevät bisnestä avioliitoilla, tyhmät miehet menevät naimisiin ilman avioehtoa ja menettävät omaisuuksia typeryyttään.
- tulihan se sieltä
on sitten täynnä tyhmiä miehiä. mistä muuten moiset itkut.kun kaikki on noin kärsineet tyhmyyttään.ja itkevät täällä, voi hitsi.
- duuba daaba
Sinä, joka harkitset avioehtoa. Suosittelen sitä lämpimästi. Siitä vastapuoli ei vältämättä pidä varsinkin jos olet varakkaampi. Avioerot ovat valitettavasti kohoneet huomattavasti. Itse tyhmyyksisäni ehdotin tulevalle vaimolleni sitä ja sain asiasta kunnon riidan aikaiseksi. Eromme jälkeen tunsin itseni ryöstetyksi.
- **Kiira
En suostuis edes harkitsemaan naimisiinmenoa ilman, että avioehto tehtäis. Vaikka mies on huomattavasti minua varakkaampi niin haluan avioehdon. Omien vanhempien eroa kun on katsellut, niin olispa se sata kertaa helpompaa jos ei tarttis turhaan tapella rahasta & omaisuudesta..
- Jaakko
Itse aion tehdä avioehdon mennessäni naimisiin. Avioehto on mielestäni järkevä tapa turvata oma ja jälkeläistensä tulevaisuus.
Vaikka tuleva vaimoni olisikin minua varakkaampi, niin silti haluaisin avioehdon. Enhän haluaisi toisen vaivalla hankkimia rahoja, tai vielä vähemmän perimiä omaisuuksia itselleni.
Rakastan tyttöystävääni enemmän kuin mitään muuta ja olen varma ettei mikään voi ikinä tulla väliimme, mutta en silti näe avioehdon tekemistä epäluottamuslauseena liitollemme. - kohta naimisiin
Jos on sisaruksia niin ehto on pakko tehdä.
Sanotaan, että perit kiinteää omaisuutta vaikkapa isomman pläntin maata hyvältä paikalta. Se on arvokas ja samalla sillä voi olla mahdollista tunnearvoa. Jaat maan veljesi kanssa eikä sitä haluta myydä. Tulee ero, niin sitten se on pakko myydä osituksessa. Kaikkien on myytävä päivän hintaan vaikka se olisi kuinka huono diili.
Korjailet sitten ensin itsesi ja sen jälkeen selittelet sisarellesi mokailusi. Kiitos ei, en ota riskiä. Tämänhän voi kiertää testamentilla, mutta helpompi ja tasapuolisempi se on avioehdolla.
Omat rahat saa vielä sössiä, mutta ei toisten.
Tehkää se ehto. Ette kadu.
Ja muutenkin kannattaa tehdä ehto. Miksi pitäisi jättää riski, että joutuu riitelemään rahasta ja kärsimään. Ei ehtoa, ei naimisiin. Jos tulee jotain "etkö luota muhun" hömpää niin tiukkana vaan. Hyvin sen voi kääntää, että toisen pitää luottaa vapaaehtoiseen jakoon ja sovitteluun. Eihän tässä kai olla eroamassa, joten nimeä alle vaan. Ehtoa haluava voi maksaa sen paperin niin ei pitäs olla valittamista. Tuon rätingin kun lyö ajoissa pöytään niin ei se naimisiin meno siihen kaadu.
Omasta mielestäni avioehdon rinnastaminen luottamuspulaan on väärä tulkinta. Enemmänkin toisin päin, jos pitää saada rahallinen korvaus naimisiin menosta. Kaikkihan on yhteistä yhdessä. - MaijuliHH
Ehdottomasti avioehto!
Mikä on ollut minun, on minun ja mikä on ollut sinun, on sinun. Mitä minä hankin, on minun ja mitä sinä hankit, on sinun.
Jos en olisi tehnyt avioehtoa, asuisin nyt vuokralla ja makselisin miehen ulosottovelkoja. Avioehdon tein vuosi avioliiton solmimisen jälkeen ja voin sanoa, että kyllä kannatti. - 100% tieto
Ensimmäinen ehto onnelliselle avioliitolle on avioehto. Nimittäin, jos aiotaan kerran pysyä yhdessä hamaan loppuun asti, niin sitä avioehtoa ei tulla koskaan käyttämään. Ja mahdollisella eron hetkellä taasen jää turhat tappelut omaisuuden jaosta pois, ja voidaan keskittyä oleellisempaan kuten uuden onnellisen elämän aloittamiseen.
- Vaapuzka
Miehet ovat aika usein moraalittomia ja väkivaltaisia huoripukkeja, joten noissa tapauksissa heille on ihan oikein että saavat maksaa makeat sakkorahat uhrille siitä jos pettävät tai hakkaavat.
- ikm
Jatkan viekä kysymystäni avioehtosopimuksesta. Luin nyt tarkemmin tehtyä sopimustamme ja se on nimeltään totaalinen avioehtosopimus. Onkosenyt varmaa, että se pätee myös puolison kuollessa eli että kummankin omaisuus periytyy kummankin omille lapsille vai pitääkö lisäksi tehdä testamentti, jossa määrään että kaikki joka minulta jää periytyy minun lapsilleni
- Fiksulle
Ei se ainakaan vahgoksi ole, pelkkä paperi niin kauan kun kaikki on kunnossa ja yhdessä ollaan, mutta kun vakuutus jos jotain sattuu
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .603325Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen472941Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242779Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3541857- 711104
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101101Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.1971030- 45859
Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26850Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että103845