http://keskustelut.a-lehdet.fi/attach-tuulilasi/94/77594/autojenkeski-ik2.gif
>>>>
Suomessa autoillaan ajoneuvoilla, joilla ajaminen alkaa olla vaarallista niin itselle kuin muillekin tiellä liikkujille. Yli 18 vuotta vanhojen autojen liikennesuorite on vain 10 % kaikesta ajoneuvoliikenteestä: silti niillä aiheutetaan 46 % kaikista kuolonkolareista.
Suomessa on läntisen Euroopan vanhin autokanta, jonka romutusikä on yli 18 vuotta. Auton ikä ja turvallisuus kulkevat käsi kädessä: jos kaikki henkilöautot olisivat turvallisuudeltaan 90-luvun loppupuolen autojen tasolla, se merkitsisi yli 50 ihmisen hengen säästymistä tieliikenteessä vuosittain.* Jokainen EuroNCAP-turvallisuustestiohjelman mukaisesti autolle myönnetty tähti tarkoittaa matkustajien kuolonkolarin riskin vähenemistä lähes 10 prosentilla. Viisi tähteä saaneessa ajoneuvossa on 36 % pienempi riski kuolonkolariin, kuin ajoneuvossa, joka täyttää pelkät lainsäädännön vaatimukset.**
* liikenneturvallisuustutkija, professori Timo Ernvall
** EU:n komission liikenneturvallisuustiedonanto
>>>>
Suomessa autoillaan ajoneuvoilla, joilla ajaminen alkaa olla vaarallista niin itselle kuin muillekin tiellä liikkujille. Yli 18 vuotta vanhojen autojen liikennesuorite on vain 10 % kaikesta ajoneuvoliikenteestä: silti niillä aiheutetaan 46 % kaikista kuolonkolareista.
Suomessa on läntisen Euroopan vanhin autokanta, jonka romutusikä on yli 18 vuotta. Auton ikä ja turvallisuus kulkevat käsi kädessä: jos kaikki henkilöautot olisivat turvallisuudeltaan 90-luvun loppupuolen autojen tasolla, se merkitsisi yli 50 ihmisen hengen säästymistä tieliikenteessä vuosittain.* Jokainen EuroNCAP-turvallisuustestiohjelman mukaisesti autolle myönnetty tähti tarkoittaa matkustajien kuolonkolarin riskin vähenemistä lähes 10 prosentilla. Viisi tähteä saaneessa ajoneuvossa on 36 % pienempi riski kuolonkolariin, kuin ajoneuvossa, joka täyttää pelkät lainsäädännön vaatimukset.**
* liikenneturvallisuustutkija, professori Timo Ernvall
** EU:n komission liikenneturvallisuustiedonanto
Vastaukset 20
Vanhimmat
Siellähän liikenteessä kuolee enemmän kuin Suomessa, lisäksi autot on yhtä vanhoja, joten voidaan todeta, että "autojen verottomuus vie 70 henkeä vuodessa".
Ruotsissa autojen keski-ikä on alhaisempi kuin Suomen.
Kerropa paljonko alhaisempi? Onko kuukauden, puoli vuotta, vaiko peräti vuoden alhaisempi keski-ikä?
Esim. Uudellamaalla autojen keski-ikä on sama kuin Saksassa. Eli Suomessakin on ainakin yksi maakunta, jossa autot on "tuoreita". Toisaalta, myös sellaisia alueita löytyy, missä kalusto yli 5v. vanhempaa.
Uudenmaan onnettomuustilastojen selkeä paremmuus muuhun maahan verrattuna johtuu kuitenkin suurimmalta osin aivan muista asioista kuin autojen iästä.
Ruotsissa autojen keski-ikä on vuoden alhaisempi kuin Suomessa.
Ja verot paljon Suomea tiukemmat. Ehkä Suomessa pitäisi matkia Tanskaa, jotta saataisiin vielä nuorempi autokanta?
Ruotsissa kuolee lähes saman verran ihmisiä liikenteessä kuin Suomessa, mutta väestöä on 2 kertaa enemmän, joten liikenkuolleisuus Ruotsissa on merkittävästi pienempi kuin Suomessa.
Olen löytänyt liikennekuolematilastot vuodesta 1960 alkaen. Tosin välillä 1960-1984 osa Suomen tiedoista ei listallani ole - tiedot ovat tiedossani jokaiselta vuodelta 1985 alkaen. Ruotsin osalta tieto jokaiselta vuodelta 1960 alkaen on tiedossani.
Yhtenäkään vuonna Ruotsissa ei ole kuollut liikenteessä yhtä vähän kuin Suomessa. Ero on samaa luokkaa kuin on ero lukujen 50 ja 70 välillä myös huomioiden autojen pienen ikäeron Ruotsin hyväksi.
Suomi Ruotsi
1960 - 1036
1961 - 1083
1962 - 1123
1963 - 1217
1964 - 1308
1965 - 1313
1966 - 1313
1967 - 1077
1968 - 1262
1969 - 1275
1970 1055 1307
1971 - 1213
1972 - 1194
1973 - 1177
1974 - 1197
1975 910 1172
1976 - 1168
1977 - 1031
1978 - 1034
1979 - 926
1980 551 848
1981 - 784
1982 - 758
1983 - 779
1984 - 801
1985 541 808
1986 612 844
1987 581 787
1988 653 813
1989 734 904
1990 649 772
1991 632 745
1992 601 759
1993 484 632
1994 480 589
1995 441 572
1996 404 537
1997 438 541
1998 400 531
1999 431 580
2000 396 591
2001 433 583
2002 415 560
2003 379 529
2004 375 480
2005 379 440
2006 335 445
2007 380 474
Jos otetaan ajosuoritteet mukaan arviointiin, niin Suomen ja Ruotsin ero on vielä pienempi kuin arvioidessa kuolleisuutta 100000 asukasta kohden (Suomi tällöin toiseksi turvallisin Pohjoismaa pienellä erolla Ruotsin jäljessä). Lisäksi on syytä muistaa, että 100000 asukasta kohden arvioidessa loukkaantuneiden määrä on jostain syystä Ruotsissa reilusti yli 1,5 kertainen (ajosuoritetta kohden noin 2 kertainen).
http://cemt.org/IRTAD/IRTADPublic/we2.html
Suomen keskiarvo on selvästi korkeampi kuin Uudenmaan keskiarvo onnettomuustilastot. Näinpä voidaan sanoa, että Suomessa on ainakin jokin/joitakin maakuntia joissa liikennekuolemia on selvästi vähemmän asukasta ja ajokilometriä kohden kuin Ruotsissa keskimäärin. Toki Ruotsistakin löytyy alueita, joissa on vielä turvallisempaa kuin Suomen turvallisimmalla alueella.
AI SUN MIELESTÄ AUTOVERO ON HYVÄ??? NO SIINÄ TAPAUKSESSA HAISTA PASKA!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
jo levyä. Soittelet sitä samaa paskaa kuin ennenkin. Eikä siinä ole mitään perää eikä järkeä. Sinua vain vituttaa ajaa kalliilla autolla joka vie paljon polttoainetta, kun naapurisi ajaa yli 18 vuotiaalla pieniruokaisella autolla. Kateellinen olet, raukka!
Vähänpä syntyi asiallista keskustelua, toisaalta onhan se vaikea väittää vastaan selviä faktoja: uudemmissa autoissa on paremmat aktiiviset ja passiiviset turvavarusteet ja siksi samoilla ajosuoritteille niissä on pienempi riski kuolla kuin vanhoissa autoissa. Oliko vastaanväittäjiä?
Valtiovarainministeri Katainen on luvannut koko autoilun verotuken uudistamista v. 2010, itse ajan kolmen EuroNCAP tähden autolla sinne saakka.
Ei se asiallinen keskustelu sen asiallisemmaksi muutu, vaikka sitä enemmän olisi. Jos olennainen asia tulee käsiteltyä, niin monestiko samat asiat pitäisi vielä toistaa?
Suomen liikenneturvallisuus on maailman pairhaimpien maiden tasolla kaikesta parjauksesta huolimatta. Olisi mielenkiintoista tietää mistä maailman huonoimpien kuskien, teiden, kaluston, kelien,... jne. keskellä toimiva liikennejärjestelmä onnistuu ammentamaan sen turvallisuustason, josta parempaa pystyy vain muutama täysin päinvastainen esimerkkimaa. Vastauksen voisi antaa joku sellainen, jonka mielestä Suomessa asiat ovat paljon huonommin kuin muualla.
"Vastauksen voisi antaa joku sellainen, jonka mielestä Suomessa asiat ovat paljon huonommin kuin muualla"
...turhaan kuolleita/loukkaantuneita tai heidän perheitään/kavereitaan. Vääjäämätön tosiasia on että autot tehdään koko ajan turvallisemmaksi ja kansalaisilla pitäisi olla jo perustuslaillinenkin oikeus ostaa varoihinsa nähden turvallisin auto ilman että verottaja puuttuu valintaan.
Autovero varsinkin Suomen kaltaisessa suuressa ja vaikeaolosuhteisessa maassa on mielestäni härski rikos hallintoalamaisia kohtaan!
Mikään autoveron taso tai koko veron puute, ei vaikuta turhaan kuolleiden määrään merkittävästi. Muut asiat kuin verot ovat ne, jotka vaikuttavat. Nykyinen turhaan kuolleiden määrä on hyvin lähellä pienintä tasoa, mikä on saavutettavissa. Henkilöautoliikenteen kehittäminen teknologisesti sellaiseksi, että ajoneuvot menevät automaattiohjauksella ja kiskoilla lienee sellainen keino tulevaisuudessa, jolla voidaan nykyinen taso alittaa. Sellainen kuitenkin vaatii kuitenkin sitä, että reilusti yli puolet suomalaisista saadaan pääkaupunkiseudun asukkaiksi ja muuallakin on saatava ihmiset automaattisen (no aluksi edes julkisen-) liikenteen äärelle.
Tällaisen ihfran rakentaminen lienee varsin kallista, joten on odotettavissa ettei verojen tasoa voida ainakaan pienentää ellei väkilukua saada moninkertaiseksi. Toisaalta, pääkaupunkiseudulle ja ylipäätään Uudellemaalle saadaan kyllä lisää porukkaa kiskojen varteen, mikä helpottaa jonkin verran, koska on yksityisajoneuvoliikenteen vähenemisestä hyötyä myös Suomen turvallisimman liikenteen alueella.
olisi hyvin yksinkertaista kerätä vuosittaisella käyttömaksulla, jos verotuksen tasosta ei virkamiehet ole valmiita tinkimään. Tulo ei vaihtelisi ja autokauppakin saataisiin vihdoinkin markkinatalouden alaiseksi ja autot osaksi EU-vapaakauppa-alueen tuotteita. Mikään järkisyy ei tue rekisteröintiveroa, jollei näihin lasketa turhan byrokratian työpaikat ja autokaupan suojelu veronmaksajien subventoinnilla?
"olisi hyvin yksinkertaista kerätä vuosittaisella käyttömaksulla, jos verotuksen tasosta ei virkamiehet ole valmiita tinkimään."
Näinpä kai. Olisiko autoilun kulut samanlaiset jokaiselle autoilijalle kuin nyt. Vai muuttuisiko juuri sinun autoilusi edullisemmaksi ja monen muun kalliimmaksi/mahdottomaksi?
"Tulo ei vaihtelisi ja autokauppakin saataisiin vihdoinkin markkinatalouden alaiseksi ja autot osaksi EU-vapaakauppa-alueen tuotteita."
Onko uusien autojen hinnoissa nykyään iso ero Ruotsin tai Saksan kanssa? Siis sellainen ratkaiseva ero, joka estää hankkimasta 30000 euron auton ja ajamaan sensijasta 1000 euron autolla, koska ei ole varaa ostaa sitä uutta.
"Mikään järkisyy ei tue rekisteröintiveroa, jollei näihin lasketa turhan byrokratian työpaikat ja autokaupan suojelu veronmaksajien subventoinnilla?"
Mikään järkisyy ei varmaankaan tue minkään veron maksamista. Mikään järkisyy ei myöskään estä muuttamasta sellaiseen maahan, jossa puuttuu sellaiset verot (vaikkapa kaikki), joista ei satu pitämään. Naapurimaissa on hyviä esimerkkejä maista, joissa verotus on hoidettu täysin tai osittain eritavoin kuin Suomessa. Kaukoidästä ja Amerikasta löytyy lisää verrokkeja. Mikään veromuoto ei tunnu vaikuttavan liikenteessä sattuviin turhiin kuolemiin, ainakaan positiivisesti. Pikemminkin päinvastoin - mitä suuremmat verot kansalaiset joutuvat maksamaan, sitä vähemmän liikenteessä kuolee. Toki asia ei varmaan suoraan veroista johdu, mutta jotenkin vain kummallista korrelaatiota näyttää ilmenevän.
Yksityisautoilu verotetaan hengiltä jolloinka verotuotto maximaalinen ;DDD
Korreloittaako kovasti?
Korreloittaa. Toki, muitakin veroja on olemassa. Ruotsissahan on autovero 0%, mutta kokonaisveroaste Suomea suurempi. Venäjällä taitaa olla hieman pienemmän verot kuin Suomessa, Kiinasta puhumattakaan. USA, jossain Venäjän ja Suomen välimaastossa. Korreloi erittäin hyvin nämä maat.
Mikähän on mielestäsi se autoveroaste, jolla yksityisautoilu (muutenkin kuin sinun osaltasi) menee hengiltä? Tanskan verotaso se ei vielä ole ja Suomessa ollaan aika kaukana siitä.
Sanoisin, että yksityisautoilu menee em. korrelaatiotarkastelun perusteella hengiltä (tosin vain osittain) vain, jos vero-% menee nollaan. Ja silloinkin isoin osa jää henkiin. Mikään tunnettu autoverojen taso, missään maassa, ei ole tappanut yksityisautoilua.
Kaikkea tuubaa sitä sitten jaksetaan suoltaa. Päätelmäsi siis on että autovero parantaa tieturvallisuutta ja kun kuolinluvut on alhaiset niin niitäkään ei voi parantaa. Tai ainakaan autoveroa alentamalla ei saa parantaa turvallisuutta?
Kyllähän se kaikkein vaarallisin yhdistelmä on hyvin tiedossa: suht. iäkäs mutta tehokas auto ja nuori kuski. Takapenkki täynnä kannustajia ilman turvavöitä. Ainakin joku on ottanut hyvin rohkaisua, aika usein juuri kuski.
TÄHÄN onnettomuudet kyllä korreloivat, eikä tämä asetelma ole mikään autoverokysymys, vaan asennekysymys.
Voisiko joku tilastonikkari selvittää, kuinka suuri osa kuolemaan tai vakaviin loukkantumisiin johtaneista onnettomuuksista kuuluu tähän kategoriaan.
Tuossa ryhmässä voi hyvinkin olla ihan selvin päinkin ajaneita, mutta ikäluokasta riippumatta olisi kiintoisaa tietää yleensäkin rattijuoppojen osuus liikennekuolemista.
Turhia kuolemia ne ovat tietysti jokainen, jonkun töppäyksestä johtuneita. Mutta silti jossain juuri taidettiin väittää, että katupöly tappaa paljon suuremman määreän kuin liikenneonnettomuudet. Ja esim. tupakka vielä suuremman.
Vaaralliset vasta-alkajat taitavat lisäksi aika monesti olla moniongelmaisia, travalla tai toisella. Kun tässä yhteiskunnassa kuvitellaan voitavan rajoittaa esim. ampuma-aseiden myyntiä ilmeisen vaarallisille tapauksille, niin mikä ihme siinä on, etteikö samalla tavalla pystyttäisi vähän katsomaan senkin perään, kelle kortti annetaan ja kelle ei.