Yleensä joka paikasta saa .mp3 muotoon pakattua musaa ja .ogg on harvassa. Jotkut sanoo että ogg on parempi. Ilmaisuus ja patentittomuusko sen tekee? 192kbps alemmas ogg kuulostaa omaan korvaan paremmalta, mutta silti huonolta niin kuin mp3 192kbps alemmas. Tulevaisuutta ajatellen kannattaako pakata levyt ogg vai mp3 muotoon. Lahes joka soitin ja ohjelma soittaa .mp3 tiedostoja, mutta harva soitin EDELLEENKÄÄN tajuaa .ogg tiedostojen päälle mitään. Ja jos tajuaa, niin hintakin on soittimella hurja.
Pitäisköhän alkaa CD kokoelmaa rippaamaan yleiseen mp3 muotoon, joka ainakin soi lähes jokaisessä soitimessa, vai tuohon äänenlaadulla kehuttuun, vapaaseen .ogg muotoon, Jota voi sitten kuunnella tietokoneella tai jos tarpeeklsi rahaa löytyy, niin jollain soittimella? Mitäs mieltä ootte? Siis noin tulevaisuuttakin ajatellen. Vai oliskohan .wav paras vaihto ehto ja siitä ajan mukaan muotoon kuin muotoon. Tosin kiintolevyä pitäis olla lisää ja ajan myötä lisää. Varmaankin .mp3?
Pitäisköhän alkaa CD kokoelmaa rippaamaan yleiseen mp3 muotoon, joka ainakin soi lähes jokaisessä soitimessa, vai tuohon äänenlaadulla kehuttuun, vapaaseen .ogg muotoon, Jota voi sitten kuunnella tietokoneella tai jos tarpeeklsi rahaa löytyy, niin jollain soittimella? Mitäs mieltä ootte? Siis noin tulevaisuuttakin ajatellen. Vai oliskohan .wav paras vaihto ehto ja siitä ajan mukaan muotoon kuin muotoon. Tosin kiintolevyä pitäis olla lisää ja ajan myötä lisää. Varmaankin .mp3?
Vastaukset 13
Vanhimmat
jos puhutaan häviöllisestä pakkauksesta niin silloin itse pysyn mp3 kannalla. Tarpeeksi suurella bitratella (>192kbps) ja hyvällä pakkausalgoritmilla (esim. Lame)saadaan ihan kelvolliselta kuulostavaa tavaraa, ei kultakorvahifisteille kelpaavaa, mutta tavalliselle kuolevaiselle riittävän hyvää.
Wav muotoa en kyllä suosittele, kokeile mieluummin esim. Flac:ia. Häviötön pakkaus, jonka tuottamat tiedostot vievät ~50% vähemmän tilaa kuin wav:t. Flac-tiedostot voit tarvittaessa palauttaa wav-muotoon jolloin se vastaa pakkaamatonta alkuperäistä lähdettä.
http://wiki.hydrogenaudio.org/index.php?title=EAC_and_FLAC
että milläs soitat niitä flaceja? Tietokoneella joo. Milläs muulla?
> Pitäisköhän alkaa CD kokoelmaa rippaamaan
Miksi pidät tarpeellisena ripata cd-kokoelmaasi? Etkö luota cd-levyihin? Haluatko kuunnella niitä muissakin kuin cd/dvd-soittimissa?
Käyttötarkoitus ratkaisee käytettävän formaatin.
http://flac.sourceforge.net/links.html#hardware
Flac-formaatti oli vain ehdotus alkuperäisen viestin kirjoittajan wav-muodon korvaajaksi. Ogg vs. mp3 kysymykseen oman mielipiteeni jo kerroinkin.
...vitun tyhmä. Joku haluaa edes jotain vastauksia kysymyksiinsä ja sä saatanan idiootti vastaat kolmella kysymyksellä. Etkä edes ymmärrä koko asiasta yhtään mitään.
pilalle, niin jossain olis siitä biisit tallessa. Tosin 1:1 kopio olis tuossa ihan kiva, mutta joskus mukaankin vois taskuun napata muutaman levyn. Että vaikka siksi.
alkuperäisiä CD-levyjä. En oo mikään kulta korva kuiteskaan. Jos kuiteskin rippais noi levyt johonkin muotoon, että liikkuessakin vois joskus kuunnella. mp3 se taitaa olla näin laitteiden puolesta ajateltuna?
en nää mitään järkevää syytä. Mielummin kopsaan wav muotoon, jos todellakin pakkaamatonta haluan. Tag tiedostoille ihan sama, ei niitä ole alkuperäisessä levyssäkään välttämättä.
- Jos haluaa varmuuskopion cd:stä, varsinkin poltetusta voi olla ihan järkevääkin, kannattaa käyttää häviötöntä muotoa, esim. flac.
- Jos haluaa kuunnella kannettavassa soittimessa, yleisimmät formaatit ovat mp3 ja wma.
Siksi kysyin käyttötarkoitusta, kun vastaus riippuu kysymyksestä.
Miksi tuhlata tilaa wav:iin kun FLAC pakkaa häviättömästi ja säästää tilaa aivan perkeleesti?
suhteen itsessä. Jotenkin tuntuu että siitä rusinasta ei saa mitenkään sitä viinirypälettä enään. Pakattu mikä pakattu. Pitää asentaa tuo Flac paketti ja alkaa testailla, joten sillähän se selvii parhaiten. Kiitos kaikille vastanneilla ja hyvää juhannusta kaikille!!!
En ole ihan varma siitä tukeeko WAV metadataa mutta käsittääkseni ei.
Yhtä kaikki, FLAC tiedostoon saa tallettua kaikki biisin tiedot (albumi, esittäjä, kappaleen nimi, numero jne) ja se vie puolet vähemmän tilaa millä on merkitystä vaikka teratavun kovalevyjä saakin jo kohtuuhintaan.
Käytännön kannalta FLAC:in paras puoli on sen nopeus. Hitaalla 6-vuotiaalla linux-pöytäkoneellani CD-levyn saa imaistua FLAC-muotoon 24-26x nopeudella eli käytännössä niin nopeasti kuin levyasema suostuu CD-levyä pyörittämään.
Tällä on todella merkitystä kun rippaa edes muutaman sadan levyn kokoelmaa ja tuloksena on siis täysin alkuperäisen laatuinen, pakkaamaton musiikki johon on talletettu kaikki kappaleen ja levyn tiedot.
Nyt tulee homman varsinainen clou: kun kerran olet imuroinut kaikki levysi häviöttömänä kovalevylle, voit jättää aparaatin rouskuttamaan vaikka miten hidasta häviöllistä pakkausta yön yli ja voit toistaa tämän miten monta kertaa tahansa eri codeceilla ja bittinopeuksilla.
Kun tulevaisuudessa kehiteteään parempia codeceja et joudu syöttämään CD-levyjä uudestaan koneelle vaan voit ripata koko levykokoelmasi alkuperäisestä lähteestä parilla hiiren painalluksella. Voit vaikka heittää levyt menemään koska tarpeen vaatiessa FLAC-tiedostosta voi polttaa 1:1 kopion ääni-CD:lle.
Kokeilin tuossa pitkästä aikaa asentaa taas Winampin uusimman version. Tuntuvat ihmiset sitä aika paljon käyttävän.. Winamp näyttäis sekä lukevan, että pakkaavan flac-tiedostoja. Itselle tämä riittää tietokonetta käytettäessä.. Tietysti pitäisi katsoa joku näppärä softa, joka tarvittaessa heittää flacit mp3:ksi, jotta saa kannettavaan mp3-soittimeen tahi kännykkään laittaa..
Itsellä tämä järjestely toimisi, koska nykyään ei edes tilanpuute vaivaa. Wav-tiedostoille en näe juurikaan mitään käyttöä. Häviötön on, kuten flac, mutta isompi ja tagiton.. Mietityttää vaan nuo tuhannet mp3-filut koneella, että heitänkö menemään ja kaivan komeron pohjalta pölyiset cd-levyt uudelleenripattavaksi..