1) Pitäisikö uskottomuus saada rikoslakiin takaisin?
2) Pitäisikö uskottoman ja salarakkaan korvata petetylle korvauksia esim. henkisistä kärsimyksistä, ja mikä olisi hyvä summa jos näin olisi?
3) Pitäiskö uskoton ja salarakas laittaa muuria vasten ja kivittää?
4) Pitäisikö pettäjän ja salarakkaan saada vankilatuomio, ja jos pitäisi, niin kuinka pitkän?
Ei sitten kannata niin kauhean vakavasti ottaa tätä, vaikka takuulla kakkoset vetää aika pahasti herneet nenukkaan tästä, mutta tällasta tää elämä välillä on ;)
2) Pitäisikö uskottoman ja salarakkaan korvata petetylle korvauksia esim. henkisistä kärsimyksistä, ja mikä olisi hyvä summa jos näin olisi?
3) Pitäiskö uskoton ja salarakas laittaa muuria vasten ja kivittää?
4) Pitäisikö pettäjän ja salarakkaan saada vankilatuomio, ja jos pitäisi, niin kuinka pitkän?
Ei sitten kannata niin kauhean vakavasti ottaa tätä, vaikka takuulla kakkoset vetää aika pahasti herneet nenukkaan tästä, mutta tällasta tää elämä välillä on ;)
Vastaukset 23
Vanhimmat
Kun nyt ei turhan vakavasti tätä ehdotusta oteta niin KYLLÄ
1) Rikosoikeuteen vaan, tulis kaikki lieventävät asianhaarat siellä ilmi kuten eukon ainainen kitinä, valitus, päänsärky jne. Vois tuomarikin ymmärtää meikäläistä kun eukko naama norsunperseellä, kuten aina, ilmestyisi istuntoon.
2)Kyllä, korvauksia vaan henkisistä, eihän tässä liitossa muuta henkistä olekaan kun kärsimykset, yritäpä keskustella jostain muusta kuin ystävättäriltä kuulluista juoruista tms
3) Juu kivitys sopii hyvin kunhan ovat riittävän pieniä nuo kivet meinaan:)
4) Vankilaankin lähden jos saan samaan selliin mun oikean kullan tai salarakkaaksihan häntä kutsuit ja tuomio sais olla mahdollisimman pitkä
1 lieventäviä asioita on myös aviollisten velvollisuuksien laimin lyöminen - niin mieheltä kuin naiseltakin. Tämä saisi olla jopa syy purkaa avioliitto, ei vain erota. Katollisissa maissa kuulema onnistuu. Samoin epähygieenisyys ja piittaamattomuus perheen toimeentulosta ehdottomasti lieventäviä seikkoja.
2 Niistä henkisistä kärsimyksistä mitä "heitteillejättö" on tuonut. Samoin kyttäämisestä ja nalkutuksesta aiheutuneet ahdistustilat korvattava erityisesti.
...No mikset sitten eroa kun on niin kauheeta sun elämä :)
Yksiavioisuus on luonnotonta isolle nisäkäsurokselle. Avioliitto ja uskollisuus ovat vain yhteiskuntasopimuksia, jotka syntyivät, kun maanomistajat ja muut ensimmäisen yön oikeuden haltijat halusivat pitää alamaisensa kurissa ja järjestyksessä. Jos katsotaan isoja nisäkkäitä, niin kristityn ihmisen käytös on suorastaan perverssiä.
Isoja nisäkkäitä?? Norsuistako pitäisi ottaa mallia akateemikoiden yhteiselämään. Vaikka mikäs siinä kyllähän ne sellaista matriarkkaa hieman tarttiskin, jotta oppisivat olemaan ihmisiksi.
Varsinkin se kohta yskoton ja salarakas samaan selliin sinne vankilaan.
Ei lisää lakeja, joita kukaan ei valvoisi. Sellainen syö vain koko oikeussysteemin uskottavuutta ihmisten silmissä.
Ehdottomasti pitäisi saada.
Saataisiin sitten kunnon oikeudenkäynnit ja selvitykset tapahtuneista, jossa kaikkien osapuolien pitäisi valan edellyttäminä puhua totta, kertoa vain totuus.
Nykyinen eropaperin vienti on jopa sen viejälle liian haalea ja väritön tapahtuma: nimi alle, ja tiettyyn virastoon, jossa kukaan ei ole kiinnostunut kuka eroaa kenestäkin ja miksi. He ovat siellä vain töissä, eivät ottamassa vastaan rikosilmoitusta. Eropaperin viemisestä tuleva tyydytys kestää tuskin parkkipaikalle (edellyttäen että on autolla liikenteessä) saakka.
Tulisi enempi dramatiikkaa mukaan. Nyt käsitellään pelkkää paperia, kansilapäätöksin. Jää jotenkin laimea olo, tyhjä. Mitä paperin viemisen jälkeen seuraavat puoli vuotta?
2) Pitäisikö uskottoman ja salarakkaan korvata petetylle korvauksia esim. henkisistä kärsimyksistä, ja mikä olisi hyvä summa jos näin olisi?
Korvausvelvollisuus pitää ulottaa tietenkin koskemaan kaikkia rikoksen osapuolia. Nykyiselläänkin, jos pysäyttää liiallisilla voimatoimilla henkilön (rikollisen) joka on varastamassa vaikka autoasi, saa rangaistuksen, vaikka on toiminut pelkästeen omaa omaisuuttaan suojellakseen.
Tässä kohtaa pitää huomioida myös petetyksi itsensä tunteneen osapuolen esittämät laittomat uhkailut. Nimettömät puhelinsoitot yöaikaan ja herjaviestit tulee nekin arvoida erikseen.
3) Pitäiskö uskoton ja salarakas laittaa muuria vasten ja kivittää?
Ei, ei pitäisi. Fyysinen kivittäminen ei kuulu suomalaiseen yhteiskuntaan, vaikka henkinen onkin täysin sallittua.
4) Pitäisikö pettäjän ja salarakkaan saada vankilatuomio, ja jos pitäisi, niin kuinka pitkän?
Elinkautinen heidän tulee saada, yhteisessä sellissä; sitä saavat mitä tilaavat, perkule.
1) ja 2) kyllä kun kyseessä on avioliitto.
3) ei tarvitse, muut ihmiset voisivat lähipiirissä tuomita vain käytöksen
4) jos ei kykene vahingonkorvauksia maksamaan
Tuolla avioliitto jutulla saataisiin sitten kunnon merkitys myös avioliitolle. Nykyäänhän se taitaa olla lähinnä rituaalinomainen pakko ja jäänne vanhoilta ajoilta. Kun se olisi oikea sopimus jossa toista ei parane pettää jos tahtoo selvitä rangaistuksetta.
uskotko itsekään sitä, että joku laki ja kriminalisoiminen estäisi menemästä vieraalle rasialle?
Avioeroja, pettämisiäkin on ollut maailman sivu, silloinkin, kun avioeroprosessi päätyi lähes julkiseen oikeuskäsittelyyn kaikkine todistajineen.
Eiköhän pohjimmiltaan uskollisuus ole täysin vapaaehtoisuuteen perustuvaa, eikä toteudu pelkästään sen takia, mitä seurauksia on jos toisin toimii. Ketään kun ei voi omistaa, ei edes sitä vihittyä puolisoa, eikä kukaan kestä loputtomiin väkisin pitelemällä.
"uskotko itsekään sitä, että joku laki ja kriminalisoiminen estäisi menemästä vieraalle rasialle?"
Varmaan samassa suhteessa kuin ehkäisee esimerkiksi varastelua ihan noin huomiona.
"Avioeroja, pettämisiäkin on ollut maailman sivu, silloinkin, kun avioeroprosessi päätyi lähes julkiseen oikeuskäsittelyyn kaikkine todistajineen."
Ja?
Oli myös hyvin yleistä että ihmiset pakotettiin avioliittoon ja sitä myötenkin pettäminen oli yleistä kun ei saanut yhtä vapaasti kuin nykyisin valita kumppaniaan.
Kysymyshän on että niitä pettämisiä pitäisi vähentää. Onhan aivan selvä että joku typerys pettää tai sortuu varasteluun lain säätämisen jälkeenkin.
"Eiköhän pohjimmiltaan uskollisuus ole täysin vapaaehtoisuuteen perustuvaa, eikä toteudu pelkästään sen takia, mitä seurauksia on jos toisin toimii. Ketään kun ei voi omistaa, ei edes sitä vihittyä puolisoa, eikä kukaan kestä loputtomiin väkisin pitelemällä."
Niin. Eihän fyysistäkään omaisuutta voi omistaa tai sopimuksia pitää mutta jostakin syystä niistä säädetään lakeja joiden rikkomisesta seuraa rangaistus.
Kukaanhan ei ole säätämässä lakia että avioon on pakko mennä.
Nyt kuulostaa siltä että kun pakkoavioliittoista yms. on päästy että osa haluaa valita vapaaehtoisesti kumppaninsa jopa senkin jälkeen kun on jo valintansa tehnyt ja lupauksen sekä sopimuksen toisen kanssa tehnyt. Siihenhän tuo avioliittolaki olisi oivallinen keino joka toimisi samaan tyyliin kuin avioehto.
En ymmärrä mitä ongelmaa tämä tuottaa ellei joku nyt tieten tahtoen tahdo mennä naimisiin loppuiäkseen ja sitten samalla pettää. Mutta siinähän taas ei olisi mitään järkeä.
1) siinä tapauksessa jos myös puolison käytöksen muutos avioliiton aikana kriminalisoitaisiin.
2) Kyllä jos myös puolison aiheuttamat kärsimykset korvattaisiin
3) Vain siinä tapauksessa jos pihtaritkin kivitettäisiin
4) Kyllä, yhtä pitkä tuomio yhdessä lusittavaksi kuin on joutunut avioliitossakin lusimaan.
seksin oleellisesta vähenemisestä. Jos seksi vähenee oleellisesti (yli 10%) suhteen alun määrästä, voidaan panttaava osapuoli määrätä korvaamaan kaikki menetetyt kerrat + lisäksi vapauttaa toinen kaikesta vastuusta välittömästi tämän löydettyä itselleen sopivamman partnerin.
reilulta peliltä.
Eikö se ole niin että hammas hampaasta ja...
Siis onhan se ainakin selvästi ns. sopimuksentekotilanteessa annettu liikaa lupauksia jos seksi oleellisesti toisen osapuolen takia vähenee. Vaikka eihän yleensä pelkät
kädenpuristukset reilu jätkä tyyliin ole muullonkaan pitäviä eikä riitä perusteluksi
kaupan perumiseen.
Mutta on silti selvä huijaamisen maku.
Jos ei itse pysty jostain syystä korvaamaan
vahinkoa ja kärsimystä pitäisi esittää
joku muu vastaava esim suikkari jolla korvaa.
Jos panttaava osapuoli määrätään korvaamaan kaikki menetetyt kerrat, niin miten lasket menetettyjen kertojen määrän? Keskiarvo-arvio?
Miten korvaus suoritetaan? Rahassa vai "tavarassa"? Minkä arvoinen on kertasuoritus? Otetaanko siihen ns katukaupan hinta? Jos korvaus suoritetaan "tavarassa" niin pitääkö valtion perustaa sitä varten virallisia "korvauslaitoksia"? Mikä tutkimuslaitos varmistaa että korvaava "tavara" on samaa luokkaa kuin alkuperäinen?
Sori mua naurattaa niin etten kohta osaa edes kirjoittaa oikein =)
kakkoselta ja pettäjältäkin vaadittiin, joten eiköhän markkina-arvo ole käypä tähän tarkoitukseen. Kertojen kuukausikeskiarvo lasketaan tietysti yhteisen seksielämän ensimmäiseltä vuosineljännekseltä otetusta keskiarvosta. Kun tiedetään keskiarvo per/kk niin on helppo veloittaa puuttuvat kuukauden alan kotimaisten tarjoajien keskihintojen mukaan.
myös suomen sovittelukäytäntö 1.1.2006
on voimaantullut laki riita-asioiden sovittelusta.
Sovittelu on molempien osapuolten yhteinen
sopimus korvauksista.
Ei siis aina ole rahasta kyse.
Korvauksen voi sopia myös työnä ei tavarana.
Siis toi tavara sana tässä yhteydessä
on mielestäni loukkaava.
En ole ennakkotapauksia kuullut näistä
riidoista olleen sovittelussa joten tämä oli
oma arvio.
Mutta sovitella voi lain mukaan rikos- ja riita-asioita.
sopimuskäytäntö on paikallaan sakkokorkoineen.
Jos yhteistyökumppanuus on kuitenkin katkolla, niin on paras sopia rahallisesta korvauksesta ja samalla tarkentaa sääntöjä mahdollista myöhempää jatkosopimusta ajatellen.
Siis eikös sovittelussa ole parhaimmillaan/pahimmillaan sitten kolme osapuolta? Jos korvauksen voi sopia myös työnä, niin millainen työ voidaan katsoa näissä tapauksissa riittäväksi korvaukseksi? Siis vähintään yhdelle kolmesta pitää korvata kahden muun aiheuttma vahinko - työnä?
voi monia riitoja ja suomen laki sanoo että
siihen pitäisi olla mahdollisuus lähes kaikilla.
Tietysti jos syyttäjä haluaa vielä sovittelun
jälkeen syyttää sitten se tietysti vaan lieventää
mahdollista tuomiota.
Kuitenkin sovittelun jälkeen myös syyttäjä voi tehdä päätöksen jättää syyttämättä.
Voi sovittelussa olla montakin osapuolta ja
aina sielä on mukana virallinen
puolueeton sovittelija.
Ryhmäkannelaki on kuluttaja-asiamiehen juttu.
Siis Kuluttaja-asiamies on ryhmän edustaja.
Mitenhän sitä tähän sovelletaan..
Vahinkoa on myös voinut kärsiä moni
ja ryhmän
miten tästä pitäisi herneitä vetää mihinkään,kenenkään?
..viettämään elinkautista rakkaani kanssa samaan selliin ;D Ei se sitten kyllä olisi rangaistus eikä mikään.
Olisi kyllä ihan oikein jos naimisissa olevat saisivat pettämisestä jonkinlaisen rangaistuksen, mutta tämän lain pitäis koskea vain ja ainoastaan avioliittoa, eikä sitten esin sitä kakkosta jos hän on vapaa, sillä kyllä naimisissa olevan miehen/niasen pitää itseään osata kontrolloida eikä pettää vaikka mikä olisi. Ei nyt ehkä ihan kuolemantuomiota mutta edes sakkoja tai lyhyt vankeusrangaistus. Ehkä tolla lakimuutoksella sais ihmiset miettimään tarkemmin ennen naimisiinmenoa ja ottavan koko touhun tosissaan.