vai ovatko he vain tyhmiä?
Kumpaa mieltä te olette tyhmä vai eläin.
Eläintä puoltaisi sitä, että otetaan kylmä, itsekeskeinen, valehteleva, pettävä sika. Ja kaikki on vain koodattu geeneihin, koska itsekeskeinen sika on saattanut pärjätä kovassa selviämistaistelussa.
ja tyhmyyttä kuvastaa taas se naisten selitys, että en mä voinu mistään tietää, kun mä halusin sen komean/muitten naisten tavoitteleman kusipään. Vaikka se oli alusta saakka kusipää ni se oli niin ihq ku mun pillu kostu.
Kumpi siis.
Tyhmä vai eläin??
Kumpaa mieltä te olette tyhmä vai eläin.
Eläintä puoltaisi sitä, että otetaan kylmä, itsekeskeinen, valehteleva, pettävä sika. Ja kaikki on vain koodattu geeneihin, koska itsekeskeinen sika on saattanut pärjätä kovassa selviämistaistelussa.
ja tyhmyyttä kuvastaa taas se naisten selitys, että en mä voinu mistään tietää, kun mä halusin sen komean/muitten naisten tavoitteleman kusipään. Vaikka se oli alusta saakka kusipää ni se oli niin ihq ku mun pillu kostu.
Kumpi siis.
Tyhmä vai eläin??
Vastaukset 79
Vanhimmat
kuulu naisen logiikka alueelle?
väkertämään sinne joku kiva pikku runo tytöille.
Tee siitä pitkä, niin olet kauemmin poissa.
Ei oo kukaa
kettään nähnyt
sanomatta mennyt lähtee
lähteen vesi
kauniisti kuplii
kuusen alla
pannu hikoo
siinä hikoo
keittäjän selkä
kun virkavalta
savun löys
siinä itku ei
auttanut lain
lain koura
kun kaiken joi
siinä sitten käräjille
meno jäi jänkämaalle
sammui sinne lain koura
jonka vaimo vielä poraa
heräs mies kohmelossa
paini omatunnon kanssa
siinä vene keikutteli
päässä seppä kalkatteli
Missä onkaan perusjärki
metsään katos pieni tehdas
iloisena kuplii jälleen pannu
täyttyy kirkkaasta moni kannu
ja miehistä joka tapauksessa löytyy enemmän täysidiootteja.
joka väittää tuntevansa kaikki miehet.
Tekeekö se sinusta sitten tyhmän vai eläimen, kun seuraasi valikoituu vääriä miehiä??
Jommankumman se tekee 100% varmuudella.
juoksevia SIKOJA!!!!! joita naiset tyhmyyksissään ottavat eläteiksi!!!!! eli naiset ovat siis tyhmiä elukoita!!!!
tunteettomia sikoja?
Eikö voi olla tunteellinen sika?
Naiset ja miehet käsittelevät tunteita erilailla, eli et voi puhua miehistä naisen näkökulmasta, jos haluamme puhua rehellisesti. Naisestakaan ei voi puhua kuin mies.
Miehen perimässä on siittäminen ja metsästäminen ja puolustaminen. Siitä ei pääse mihinkään.
Melkein kaikilla miehillä on halu siittää mahdollisimman paljon naisia. Tätä emme voi kiistää, mutta kulttuuri saattaa tukahduttaa näitä meihin koodattuja asioita. Miksi asiasta ei voi puhua niinkuin se on, vaan on pakko leimata mies siaksi sen takia, että toteuttaa sitä minkä takia täällä on selvitty ja miljoonia vuosia?
seksin perässä juoksevia SIKOJA!!!!
"Miehen perimässä on siittäminen ja metsästäminen ja puolustaminen."
Puolustamista ei tarvita, ellei ole miehiä. Metsästämistä ei tarvita ja nykyään miestä ei tarvita edes siittämiseen.
mutta en minä juokse. Herrasmies ei koskaan juokse, vaan parempi kun naiset juoksee. Panen kyllä ja lujaa.
sinun sitten aika poistua miesten logiikka palstalta .. :D
itseään kuinka hyvän päätöksen on tehnyt, kun ei ota miestä vaivoikseen.
mitään. Kaikille ei jaeta kunnollisia elon valttikortteja. Minkä ikäinen olet ja kuinka pahasti olet rupsahtanut? Voin kyllä jeesata, saisit sinäkin välillä vähän rakkautta.
Olen pahasti rupsahtanut 28 vuotias nainen pohjoisesta. Pilluni on kasvanut umpeen, joten minua voi rakastaa ainoastaan suun kautta.
ei ole mahdollistakaan :)
Miten muuten lapsia saadaan alulle nykyään ilman jonkinlaista siittämistä? Käsittääkseni miehen sukusoluja tarvitaan vielä nykypäivänä. Ihmisen kloonaus ei vielä toimi.
ei ole sitten vielä menetetty. Onko hampaat tallella, vaikutat sen verran temperamenttiseltä?
Eikö se nyt mene jakeluun, ettei tässä miestä vaivoikseen otettaisi? Ihmeellisiä luupäitäkin olette.
apuani tuohon katkeruuteen. Ymmärrän, että olet saanut heikot kortit käteen.
Ethän sinä ole syyllinen omaan tyhmyyteesi. Jos avaisit silmäsi, niin huomaisit että on muitakin miehiä, kuin niitä mitä et saa/vääriä.
Sinulla on vielä toivoa, kunhan pääset katkeruudestasi. Ei se ole sinun vikasi, että sinäkin haluaisit sen kusipään, muttet saa.
olette niin idiootteja, että jonkun toisen idioottimiehen provo uppoaa teihin kuin kuuma veitsi voihin.
Seuraa uutisia. Nykyään ei tarvita miehen sukusoluja, eikä ole kyse kloonauksesta.
on jäänyt joku tieteellinen läpimurto havaitsematta.
Olisko sulla mitään linkkiä pistää kehiin?
Vai onko kyse sittenkin haikaroista tai neitseellisestä sikiämisestä?
"Ethän sinä ole syyllinen omaan tyhmyyteesi. Jos avaisit silmäsi, niin huomaisit että on muitakin miehiä, kuin niitä mitä et saa/vääriä."
Tämä on pointti jota nainen ei voi tajuta. Sorry.
miehethän ovatkin myös jo raskaana.
Eli naisiakaan ei tarvita enää mihinkään.
Täyttä paskanjauhantaa koko homma.
ovat miesten keksintöä. Googleta ja etsi.
vasta kusipäältä vaikutat. Eikä siinä mitään katkeruutta tavita, kun toteaa sen tosiasian, ettei nainen tarvitse miestä mihinkään.
ovat tarpeetonta painolastia. Kymmenen vuotta sitten nainen ei edes kyennyt elämään ilman miestä. Nykypäivänä ei edelleenkään. Elikkä naiset voivatkin samantien heivata itsensä laidan yli tarpeettomana painolastina.
Missä ovat naiskeksijät, naistiedemiehet, naiskoomikot, naiset, missä ovat naiset?
Nainen on Jumalan suurin erehdys.
tuollaista roskaa haluaisin kertoa? Sinä se vaan todistit oman kusipäisyytesi, toivottavasti ei kukaan nainen joudu sinua sietämään. Miehet ovat naisista riippuvaisia, siksi te vihaatte naisia, kun ei naiset huoli teitä.
Jumala on miehen keksintöä, kuten naisten alistaminen nyrkilläkin. Sen ovat miehet keksineet ja siitä vielä ylpeilette.
"Miehet ovat naisista riippuvaisia, siksi te vihaatte naisia, kun ei naiset huoli teitä.
Osaatko sanoa yhtikäs järkevää syytä siihen, miksi nainen ei huoli hyvätuloista, fiksua, komeata, huumorintajuista sekä muutenkin mukavaa miestä elämäänsä? Sitävastoin raiskaava, jännittävä prätkäjätkä saa avaimet naisen elämään. Osaatko selittää ristiriitaa? Miksi naiset eivät tavoittele parasta, vaan tyytyvät paskaan? Siinä ei ole mitään järkeä.
Etkö tosiaan tunne yhtään hyvätuloista, fiksua, komeaa, huumorintajuista miestä, jolla on myös nainen???
Nyt on pakko kysyä, että missä hitossa sä oikein asut!
kusipäältä, kun tuon totuuden esille. Sinähän vain haluaisit sen kusipään kaikessa hiljaisuudessa. Mutta kun et saa.
kyseessä on satuhahmo, etenkin jos vielä tekee kotitöitä, ei rupsahda ja on hyvä rakastaja.
juokse nyt järveen. Et tajua edes pointtia.
aapee.
Asun Helsingissä, ja täällä ei ole yhtä ainutta hyvätuloista sekä fiksua ja mukavaa miestä jolla olisi vaimo. Parisuhteet näillä leveyspiireillä liittyvät läheisesti alempiin yhteiskuntaluokkiin. Ilmeisesti jokin pärjäämisjuttu, mene ja tiedä...
ja nyt yrität käyttää erittäin naiivia keinoa päästäksesi tilaanteesta.
Pointtihan tässä oli se, että sä et saa naista, joten susta naiset ovat tyhmiä. Kyllä mä sen tajusin ja olisin tajunnut vähemmälläkin selittämisellä.
tajunnut mitään.
Ainoastaan hyvin yksinkertaiset ihmiset vetävät näitä suoria johtopäätöksiä. Hihhih..
No kaikkia ei ole siunattu kovin suurilla älyn lahjoilla, vaikka et sinä tyhmä ole, mutta välillä näinkin yksinkertainen.
sanoi paistoi liiankin ilmiselvästi läpi.
niin kyllä mies enemmän eläintä muistuttaa
Miehet
Ovat karvaisempia
Empatiakyky heikompi
Kipukynnys korkeampi
Lukevat vähemmän
Oppivat heikommin
Heikompi itsehillintä
Miehet ovat karvaisia pettäviä ilkeitä SIKOJA!!!!!
BYÄÄÄÄÄHHHHH!!!!1
hyvän paistin? Voisi sen nälänhädänkin vihdoin hoitaa pois maailmankartalta sotien ohella.
menee asiat yli käsityskyvyn, niin silloin naisten itsepuolustus tulee päälle. Todistat väitettäni kokoajan enemmän todeksi.
Kyse ei ollut vertailusta. Miehet voivat puolestani olla vaikka paskaa mielestäsi. Ei hetkauta yhtään tee siitä aloitus. Nyt puhutaan naisten parinvalinnasta, joka johtuu parista asiasta ja tietenkin joku muistuttaa enemmän eläintä ja toinen enemmän typerystä.
Kumpi siis olet, kun totuus sattui noin paljon?
Kerro. En arvostele, haluaisin vain rehellisiä vastauksia.
Mitä ihmeen virkaa sillä on? Ei ihme, että sinkkunaisten määrä lisääntyy jatkuvasti, johonkin se naisten eläinrakkaudenkin määrä loppuu.
saat miehiltä rakkautta, kunhan vain opit kääntämään katkeruutesi haluamiseksi. Meille kaikille on joku ja olet jo hyvällä tiellä, koska tiedät ettet kuulu sille polulle missä muut naiset ovat.
Jääräpäisyys on turhaa, koska olet oikealla polulla. Ethän sinä ole siihen syyllinen, että suurin osa naisista elää vielä kivikaudella.
Sinkkunaisten määrä lisääntyy, koska heillä juurikin on nämä epätodelliset tavoitteet saada huono mies itselleen. Huonoja miehiä ei vain riitä kaikille. Sorry.
Sinä et kelpaa kenellekään, minä taas en huoli ketään. Se ero meissä on.
harmi vaan ku ne tytsyt tulee aika usein päälle.
No en halua kiusata sinua enempää. Ymmärrän, jos asia on sinulle arka ja vaikea. Tsemppiä, kyllä se vielä löytyy rakas sinullekin, kunhan ymmärrät itse muuttua.
ennen poltettiin yksinäisiä naisia roviolla, miesten toimesta. Nyt ette voi muuta kuin vihata.
Miksi se on muuten niin kova pala miehille, että nainen ei huoli miestä? Jos joku mies sanoo samaa naisesta, niin ketä se hetkauttaa, ei ketään.
sinä luulet, että vajaa-älyinen yksin elävä nainen hetkauttaisi minua mihinkään.
tshihhih.. ei hetkauta, se on vain sinun aivoissasi kasaamasi luulo. hehe. Yh-äipiltäkin saa niin paljon pillua, että ei teitä tarvita mihinkään.
Yksi vihan muoto kai sekin, että kun ei edes niiltä yh-äipiltä saa. Kun jostain syystä pitäisi..
En minä sinusta tiedä, mutta minä ainakin provoan ihan täysillä. Ja toisekseen minulla on mies. Mutta sitä mieltä tosin olen edelleen, että miehet vaikuttavat olevan naisista enemmän riippuvaisia, kuin päinvastoin, mikä taas ilmenee näillä palstoilla toistuvana naisvihana. Olen myös sitä mieltä, että keskimäärin miehet ovat huonompia ihmisiä kuin naiset. Mikä ei tarkoita, että suurin osa miehistä olisi pahoja. Tämän huomatakseen ei tarvitse kuin vilkaista rikostilastoja.
"Ja toisekseen minulla on mies."
Koska hän raiskaa sinut seuraavan kerran, onko se jo tänä iltana? Miehet on sikojaaaaaaa!!!!
mutta miesten siaksi sanominen on loukkaus sikoja kohtaan.
miehet vastaan naiset keskustelu, vaan nyt puhutaan naisten eläimellisyydestä ja tyhmyydestä.
Meitä löytyy tietenkin kaikennäköisiä ihmisiä. En minä ymmärrä naisista riippuvaisia miehiä, eikä kyllä jostain syystä lähipiiriini (?) niitä ole eksynytkään. Ei mies, joka saa naisia tarvitse vaki naista mihinkään.
Ainiin tää oli krapulapäivän ajankulua :D
Ovatko naiset eläimen tasolla vai tyhmiä. Google AdSense näyttää ehdottavan teemaan sopivaksi Mikko Leppilammen ohjelmatoimiston mainosta :D
Repesin hieman.
enimmäkseen. Kai sen voi joku mieltää myös tyhmyydeksi.
heti alusta alkaen olevan liian hyvää ollakseen totta, on just sitä itseään, eikä sitä haluta uskoa, kö?
En oikein tiedä pystyykö rehellisesti noin rajusti jakamaan naiset kahteen kategoriaan. Jonkun tietynlaisen prototyypin naiset ehkä korkeintaan. Onhan se kyllä totta, että jotain on pakko olla ihan siellä selkäytimessä asti pielessä jos aina vaan kiertää samanlaista kehää uusienkin miesten kanssa ja ei kuitenkaan halua(isi) moista käytöstä miesten taholta osakseen. Mutta tämä pätee varmaankin vain juuri tietynlaisiin naisiin, jos pätee heihinkään. Jonkinlainen masokisti varmaan kyseessä.
Mutta joo siis jos kylmä, itsekeskeinen, valehteleva petturi vakavissaan otetaan miesehdokkaaksi, niin ehkä juuri siinä miehessä on ulkonäöllisesti ja alun käytöksen (naista kohtaan) perusteella jotain sellaista, että kyseinen tyyppi nyt vaan sattuu herättämään mielenkiinnon. Mikä lienee loogista. Ehkä siinä hullaannutaan myös siitä, että Joku Tuollainen voi olla kiinnostunut minusta eikä nähdä hälyttäviä merkkejä. Tai ne merkit kyllä nähdään, jos ollaan rehellisiä itselle, mutta halutaan uskoa siihen että kaikki kääntyy hyväksi. Nämä jamesbondit (mikä vika Jamesissa muka on??) ovat ehkä myös sen verran eteviä käsittelemään naisia, että se auttaa kummasti.
Se taas on jotenkin surullista että oikeasti vain viehättyy näistä jamesbondeista. Mutta entäpä jos kyseessä on vain sellainen perustarve kuin halutaan panna? Ei mitään muuta, ensisijaisesti varsinkaan, kuin että halutaan panna? Kiehtoo se toisen etäisyys? Saadaanko häneen jonkinlainen yhteys? Onko kyseessä samantapainen ilmiö kuin miesten halu panna erilaisia naisia?
Sitten taas jos mennään siihen kun kaikki on päättynyt naisen kannalta murheellisesti, jolloin se itseä korkeatasoisempana pidetty mies on tehnyt oharit, niin ehkä kyse on ennemminkin jollakin tapaa naiiviudesta. Halutaan uskoa johonkin sellaiseen, mikä rehellisesti mietittynä on aika epätodennäköistä. Siis että juuri "mä saisin sen jamesbondin muuttumaan". Ei sillä, eihän tämäkään ole niin yksioikoista, sillä nyhjäämälläkään ei kyllä saavuta mitään. Ei sitten yhtään mitään. Joten kumpi se loppupeleissä on huonompi: se ettei uskalla ottaa riskejä(kin), vai se, että yrittää rakastaa, kärsii ja unhoittaa?
Vai onko kyse vaan siitä, että halutaan olla haluttuja juuri tietyn ihmisen toimesta, vaikka kyseinen ihminen olisikin ns. vääränlainen? Että kyse olisikin ihan vaan monen ihmisen perustarpeesta?
Loppuun voisin laittaa tuon alkuun laittamani tiivistelmän, mutta menköön nyt näin.
"Mutta joo siis jos kylmä, itsekeskeinen, valehteleva petturi vakavissaan otetaan miesehdokkaaksi, niin ehkä juuri siinä miehessä on ulkonäöllisesti ja alun käytöksen (naista kohtaan) perusteella jotain sellaista, että kyseinen tyyppi nyt vaan sattuu herättämään mielenkiinnon. Mikä lienee loogista."
Eipä liene mikään tuossa yhtälössä mitenkään loogista.
"Mutta entäpä jos kyseessä on vain sellainen perustarve kuin halutaan panna? Ei mitään muuta, ensisijaisesti varsinkaan, kuin että halutaan panna? Kiehtoo se toisen etäisyys?"
Kuulostaa melko eläimelliseltä. Ei kauhean naisellista.
Anteeks nyt, mutta mitä olen sun tekstejä lukenut niin olen tullut siihen käsitykseen että olet nainen. Luulin joskus että olet mies. Mutta siis kumpi oikeastaan olet?
kiittää asiallisesta suhtautumisestasi.
En oikein tiedä pystyykö rehellisesti noin rajusti jakamaan naiset kahteen kategoriaan.
En minäkään ole jakamassa heitä näin. Kaikenlaisia variaatioita löytyy, mutta nämä näyttäisivät vain olevan ne kaikkein hallitsevimmat mitä minä olen naisia nähnyt/lukenut jne.. (näkyyhän se palstallakin)
otain on pakko olla ihan siellä selkäytimessä asti pielessä jos aina vaan kiertää samanlaista kehää uusienkin miesten kanssa
Ymmärrän pointtisi, mutta nyt ei puhuttukaan yksittäisestä harhautuneesta ihmisestä vaan niin suuri osa naisista käyttäytyy nuorempana juurikin näin, että hirvittää. Joku oppii kerrasta toinen ei sitten millään.
nyt vaan sattuu herättämään mielenkiinnon.
Tämä on oleellinen lause, joka kiteyttää todella pitkälle sen, miten naiset eivät näe eteensä. Joku nyt ei vaan satu herättämään mielenkiintoa vaan se sisäänkoodattu sikamagneetti se on.
Mutta entäpä jos kyseessä on vain sellainen perustarve kuin halutaan panna?
Tätä olen myös miettinyt, että meneekö naisten päät tässä kohtaa niin sekaisin. Sainhan minä munaa noinkin komealta mieheltä, enhän minä voi tuota ottaa. Tietenkin sait, mieshän nyt panee vaikka autonrengasta jos panettaa tarpeeksi.
Nainen tietenkin panee komistusta mielellään ja sitten vielä toivoo että saisi pitää sen. Näin se menee. ja taas mennään ympyrää.
Onko kyseessä samantapainen ilmiö kuin miesten halu panna erilaisia naisia?
Ei sama, mutta ei ole vaikeata havaita miksi miehet pettävät ja naiset valikoivat vääriä miehiä. (näin yleistettynä)
mies on tehnyt oharit, niin ehkä kyse on ennemminkin jollakin tapaa naiiviudesta.
Joo mutta näkeehän sen jo sitäkin, että asenne on se, että jos en tuota saa, niin olen ilman. Naiset ovat kadottaneet viimeisetkin järjen rippeensä. (eivät kaikki blaablaa)
Joten kumpi se loppupeleissä on huonompi: se ettei uskalla ottaa riskejä(kin), vai se, että yrittää rakastaa, kärsii ja unhoittaa?
Eihän nyt kyse ole siitä, vaan ennemminkin epärealistisesta maailmankuvasta.
"Eipä liene mikään tuossa yhtälössä mitenkään loogista."
Onhan. Tavallaan. Siinä mielessä että jos kyseinen mies sattuu herättämään naisen mielenkiinnon ja kyseinen mies on vielä käytökseltään, siis alussa ja naista kohtaan sellainen, että siitä voisi uskoa muutakin. Usko parempaan huomiseen, niin sanotusti. Ehkä myös tarkoitin niinkin, että vaikka miehen piirteitä tiedostettaisiinkin, niin ehkä niiden vakavuutta ei silti tiedosteta riittävästi eikä riittävällä vakavuudella. Tai tehdään se toivotaan, toivotaan-flippi ja uskotaan siihen.
"Kuulostaa melko eläimelliseltä. Ei kauhean naisellista."
No juu. Mutta kai panohalut liittyvät niin miehisyyteen kuin naisellisuuteenkin? Oli ne sitten eläimellisiä tai ei. Tosin jotkuthan ovat sitä mieltä, että halujaan pitää pystyä kontrolloimaan ja juuri se erottaa ihmiset eläimistä. Tosin jos tätä tulkitsee tarkasti, niin ainoastaan tietty selibaatissa elävä kirkonväki on tämän pallon ainoita ihmisiä. Ja kyllähän sielläkin tunnutaan lipsuvan kuoropoikiin. Eläimellisyys on siis livahtanut jo kirkkoonkin!
"Anteeks nyt, mutta mitä olen sun tekstejä lukenut niin olen tullut siihen käsitykseen että olet nainen. Luulin joskus että olet mies. Mutta siis kumpi oikeastaan olet?"
Saat anteeksi, en pahoittanut mieltäni. Joku muukin on epäillyt samaa - siis täällä. Olen kuitenkin mies.
Nämä nyt on vähän vaikeita asioita pohtia yleisellä tasolla kun mun mielestä on helpompaa yrittää jaotella ihmisiä erilaisiin rooleihin. Yleistykset kun eivät oikein toimi, minun mielestäni.
"En minäkään ole jakamassa heitä näin. Kaikenlaisia variaatioita löytyy, mutta nämä näyttäisivät vain olevan ne kaikkein hallitsevimmat mitä minä olen naisia nähnyt/lukenut jne.."
Tietysti jos ihan raa'asti pelkistää onko naiset tyhmiä vaiko eläimiä, tämä liittyy vain aloituksen esimerkkeihin, ja pitää valita, niin molempia. Osa on eläimiä, ja osa tyhmiä, eli naiiveja. Mutta edelleen olen sitä mieltä että tuo koskee tietynlaisia naisia.
"Joku nyt ei vaan satu herättämään mielenkiintoa vaan se sisäänkoodattu sikamagneetti se on."
Joillakin naisilla on noin, siltä se näyttää. Tietynlaiset miehet viehättävät enemmän kuin muunlaiset, ja joillakin naisilla se viehätys sitten sattuu yksiin niiden sikojen kanssa. Toiveita on varmasti siitäkin, että josko sen miehen saisi pitääkin. Mutta entäs jos nainen, nyt menee taas enemmän yksilötasolla tämä pohdinta, sattuu viehättymään tämän sian ulkonäöstä ja sian käytöksestä naista kohtaan. Siis eikö tuo ole / voi olla periaatteessa täysin samanlainen tilanne kuin olisit valitsemassa silmämääräisesti, summamutikassa rivistä mielenkiintoista tapausta... Järki ei vaan ehkä sano, että kannattaa jättää ne pilvilinnojen rakentelut väliin. Mutta eikö tuo kuitenkin voi myös olla sellainen eräänlainen peruskäyttäytymismalli, on kivaa kun saa komean miehen (tai mies nätin naisen). Vaikka onhan sen niinkin, että joillakin naisilla on se rima asetettu liian korkealle.
kokeiltua niin monta kertaa, että ei ole epäilystäkään. Se on vain harmillista, että naiset (sori yleistys) itse haluavat sen paskaa puhuvan sian mielummin.
No, sitä saa mitä tilaa.
valehteleva ja pettävä sika ekaksi niin jatketaan keskustelua sitten.
jos mun pitää opettaa sut kirjottamaankin, niin keskustelu on vähän turhan vaikeata.
edes taivuttaa verbejä, niin millä eväillä sä luulet opettavasi minua?
Näytä mulle se sika, joka valehtelee ja pettää, koska sellaisista puhut. Jos valehtelit, niin sitten tässä olisi hyvä hetki tunnustaa se.
miksi niin tunteella mukana?
kalvaako jokin?
Pidän siltikin sinusta. Ei se mitään, koita käsitellä tunteesi/tekemisesi.
Tyhmä että eläin kuten me kaikki.
Veikkaisin että tiedostetulla tasolla ei huomata kuinka muka itselle ja muille uskotellaan että etsitään epätoivoisesti pitkäaikaista suhdetta ja "sitä oikeaa" ja "ikuista rakkautta" vaikka todellisuudessa etsitään lyhytaikaista suhdetta.
Toisin sanottuna valintakriteerit ovat huonot.
Toisaalta miehet etsivät suuria rintoja yms. samalla syyllä joten vaikea naisia syyllistää tästäkään vain yksilöitä omasta lyhytnäköisyydestä.
En aiokaan väittää itseäni mitenkään ihmeelliseksi.
Geenit vaikuttavat paljon, koska suuret rinnat ovat kiinnostavat. Tietenkin kulttuuri(kin) tähän vaikuttaa esim. rintojen peittäminen on varmasti lisännyt niiden kiinnostavuutta jne.
Olen samaa mieltä molemmin puolin tapahtuu parinvalintaa huonoilla kriteereillä, mutta kuinkas usein näet sen että miehet kieltäisivät sen asian??
se olikin juuri asian pointti, että totuus on niin kovin monelle naiselle kova pala. Miksi?
jännittävän, ulospäinsuuntautuneen ja itsevarman miehen. Ongelma onkin siinä että nämä ovat miehet ovat usein myös kylmiä, itsekeskeisiä, valehtelevia ja pettäviä sikoja. Huonoja puolia yritetään vaan kestää hyvien puolien avulla ja usein homma päättyy kyyneliin.
Naiset kiinnostuvat näistä miehistä koska heidän hyvät puolet ovat heti naisten nähtävillä kun taas huonot puolet selviävät vasta myöhemmin. Ei naiset tyhmiä ole. Kyllä he tämän tietävät mutta ilmeisesti nämä positiiviset puolet ovat vaan niin tärkeitä naisille että vaikka he sisimmässään tietävätkin joka kerta leikkivänsä tulella niin jotenkin he jaksavat aikansa toivoa että josko tällä tai vaikka seuraavalla kerralla sen hurmaavan kuoren alta paljastuukin erilainen mies tai ainakin sellainen joka on riittävällä kärsivällisyydellä muokattavissa sellaiseksi.
Lisäksi joidenkin naisten todistettavasti onnistuneet tulella leikkimiset toimivat kannustimina muiden naisten vastaaville yrityksille koska tietenkään kaikki jännittävät, ulospäinsuuntautuneet ja itsevarmat miehet eivät ole kylmiä, itsekeskeisiä, valehtelevia ja pettäviä sikoja.
että naisten ajattelukyky riittää noin pitkälle.
Kun vielä niin usein esim. itsekeskeisyyden huomaa todella helposti, mutta toosaa kostuu.
on varmaan totuutta.
Veikkaisin toisaalta myös että tämänkaltaiset miehet koetaan vain yksinkertaisesti "maskuliinisempina" jonka vuoksi ne korostavat kontrastissa omia "feminiimisempiä" ominaisuuksia.
Ja tälläinen jännite erilaisten ominaisuuksien välillä luo kipinöitä ja seksuaalista kiinnostusta.
Ongelma on vain että tuo kipinöinti ei kerro mitään sen kumppanin sopeutumisesta pitempiaikaiseen suhteeseen.
laskevat puoleen, samoin suhteessa, kun nainen on raskaana.
Naiset eivät siis rakastu maskuliinisiin miehiin, mikäli sillä tarkoitetaan jotain testosteria pursuavia miesten miehiä. Ylipäätään nämä käsitteet ovat sellaisia urbaaneja legendoja hormonien määristä ja maskuliinisuudesta.
Oma huomioni taas nettipalstoilta on sellainen, että miehet käsittävät miehisyyden hyvin eri tavoin kuin naiset. Näin ainakin voi päätellä niistä viesteistä, joissa mieskirjoittaja solvaa naisia miesmäisyydestä.
myös naisella testosteronin määrä muuttuu, nyt vain kaksinkertaistuu rakastumisen yhteydessä. Mutta koska naisilla alunperinkään testosteronin tuotanto on melko vähäistä, sillä ei ole niin dramaattista vaikutusta käyttäytymiseen mitä sillä on verrattuna miehen käytökseen.
Entä kun rakkaus loppuu, alkaako hakkaus?
”laskevat puoleen, samoin suhteessa, kun nainen on raskaana.
Naiset eivät siis rakastu maskuliinisiin miehiin, mikäli sillä tarkoitetaan jotain testosteria pursuavia miesten miehiä. Ylipäätään nämä käsitteet ovat sellaisia urbaaneja legendoja hormonien määristä ja maskuliinisuudesta.
Oma huomioni taas nettipalstoilta on sellainen, että miehet käsittävät miehisyyden hyvin eri tavoin kuin naiset. Näin ainakin voi päätellä niistä viesteistä, joissa mieskirjoittaja solvaa naisia miesmäisyydestä.
myös naisella testosteronin määrä muuttuu, nyt vain kaksinkertaistuu rakastumisen yhteydessä. Mutta koska naisilla alunperinkään testosteronin tuotanto on melko vähäistä, sillä ei ole niin dramaattista vaikutusta käyttäytymiseen mitä sillä on verrattuna miehen käytökseen.
Entä kun rakkaus loppuu, alkaako hakkaus?”
Olisi mielenkiintoista muuten tietää missä vaiheessa nuo tasot on mitattu.
Ja myöskin tuo todistaa vain että rakastuneet ihmiset pyrkivät tulemaan lähemmäksi toisiaan ja pyrkivät sopeutumaan toisiinsa hormonienkin tasolla ja voivat omaksuvat toistensa toimintatapoja jopa.
Entäpä jos niiden miesten joiden testosteroni taso on korkea ovat juuri tuon takia mielenkiintoisempia kumppaneita koska he edelleen käyttyvät ”maskuliinisesti” vaikka heidän arvonsa putoavat puoleen verrattuna heidän normaaliarvoihin.
Mitäänhän tuo ei todista yhtään mistään koska rakastuminen tapahtuu sen jälkeen kun on kumppani huomattu joten voihan olla että kuten sanoin jos mies on maskuliininen hän kiinnostaa naisia koska poikkeaa selvästi feminiimisestä.
Uskoisin tämän olevan keskimääräisesti totta. Eli keskimäärin naiset ovat kiinnostuneet keskimääräisesti ajateltuja maskuliinisia ominaisuuksia omaavista miehistä ja sama koskee toisaalta myös miehiä. Miehiä kiinnostaa keskimäärin ”naismaisia” ominaisuuksia omaavat naiset enemmän keskimäärin. Itseasiassa siinä on helvetin paljon järkeä. Tarkoitan ominaisuuksia jotka hyväksytään enemmän tai vähemmän poikkeavab oman sukupuolen yleisesti hyväksytyistä ja toisaalta katsotaan olevan toisen sukupuolen ominaisuuksia.
Toisaalta nämä varmaan vaihtelevat kuten on todettu jopa niin että tiettyinä aikoina naisia kiinnostaa ”pehmeämpiä” piirteitä omaavat kumppanit joita tahdotaan pitkäaikaisiin suhteisiin ja kovempia piirteitä omaavia lyhyempiin suhteisiin.
Itseasiassa kysymyksessä taitaa olla naisten ihan ikioma madonna/huora syndrooma kiltti/renttu mielessä. Erona vain se että osa naisista taitaa huijata itseään kuvitellen että he tosissaan voivat rakentaa tällaisen rentun kanssa pitkäaikaista ihmissuhdetta kun taas miehet tietävät ettei tietyistä naisista ole kuin lyhytaikaisiin suhteisiin ja myöntävät sen avoimesti.
Kumpi on sitten kaksinaismoralismia? Ehkäpä molemmat? Riippuu varmaan keneltä kysyy...
Eläimet ja naiset on molemmat suloisia ja niitä tekee mieli pussata!
lehmän persettä kuin monen miehen nussiman lutkan suuta.
lehmän persehän sopis sulle puolisoksi vallan mainiosti!!
vapaus!
Mikä tässä on ongelma?
Koskeeko seuraava aloitus sitä, että kunnon miehille ei tarjolla tarpeeksi lehmien peppuja pussattaviksi? Tyhmät lehmät, kun eivät tajua tulla Helsingin kaduille peffaansa tarjoamaan.
Hei la.ra. Tiedätkö mitä?
Nyt sotket kaksi asiaa, tiedät varmaan itsekin mitkä..
koska ilmeisesti sinä pidät itseäsi ihmisenä, en halua katsoa kuuluvani samaan joukkoon.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000036019694
puhuin naista, jotta tajuat.
vaan haukuit.
ymmärtänyt..