Hyvä tonnin käyttöauto

... jotain tällaista veikkasinkin. Kiitos tiedoista. Vanhojen japsien sanotaan olevan teknisesti luotettavia mutta herkästi ruostuvia... Ovathan nuo jo aikamoisia klassikkoja: Corolla, Sunny ja Civic. Voi hyvinkin olla, että kallistun juuri johonkin noista, esim. Sunnyyn.

Mutta olisiko palstalla kukaan kertomaan mitään muista vaihtoehdoista? Minulle ei todellakaan muuta kriteeriä, kun että 1000e:n auto olisi edes jotenkin kestävä ja helppo huoltaa ja käyttää, ei mikään tolkuton "projekti". Noissa japseissa pitäisi varmaan osata itse hitsaushommat tarvittaessa...

Yazga Guuzgayazgari kirjoitti:

... jotain tällaista veikkasinkin. Kiitos tiedoista. Vanhojen japsien sanotaan olevan teknisesti luotettavia mutta herkästi ruostuvia... Ovathan nuo jo aikamoisia klassikkoja: Corolla, Sunny ja Civic. Voi hyvinkin olla, että kallistun juuri johonkin noista, esim. Sunnyyn.

Mutta olisiko palstalla kukaan kertomaan mitään muista vaihtoehdoista? Minulle ei todellakaan muuta kriteeriä, kun että 1000e:n auto olisi edes jotenkin kestävä ja helppo huoltaa ja käyttää, ei mikään tolkuton "projekti". Noissa japseissa pitäisi varmaan osata itse hitsaushommat tarvittaessa...

Niin, jos kriteereinä sinulla on, että auto on kestävä, helppo huoltaa ja käyttää, ja budjettisi auton hankintaan on 1000 euroa niin noita klassisia japsi merkkejä on aika vaikea jättää huomioimatta. Yrität vain löytää mahdollisimman ruostevapaan yksilön.

Pakko kuitenkin vielä todeta, että tuosta hintaluokasta "hyvää" ja "luotettavaa" autoa etsittäessä on ihan tuurillakin hyvin suuri osuus..ja sitä tuuria pitää sitten kanssa löytyä, nimittäin tuossa hintaluokassa pyörii tosi paljon ihan täysiä pommeja merkillä kuin merkillä, todennäköisesti kuitenkin vähiten japanilaisilla merkeillä.

Niin, ja kumpi loppupeleissä on sitten luotettavampi, vaikkapa vuoden -89 175 tkm ajettu 5 omistajalla ollut Civikki vai esim. vanhan papan entinen, vuoden -97 75 tkm ajettu Lada?..tuuristahan se jo on kiinni.

Esim. joku tällainen, jos Lada innostaa!.

http://dyn.fi/1959990416

merkitystä kirjoitti:

Niin, jos kriteereinä sinulla on, että auto on kestävä, helppo huoltaa ja käyttää, ja budjettisi auton hankintaan on 1000 euroa niin noita klassisia japsi merkkejä on aika vaikea jättää huomioimatta. Yrität vain löytää mahdollisimman ruostevapaan yksilön.

Pakko kuitenkin vielä todeta, että tuosta hintaluokasta "hyvää" ja "luotettavaa" autoa etsittäessä on ihan tuurillakin hyvin suuri osuus..ja sitä tuuria pitää sitten kanssa löytyä, nimittäin tuossa hintaluokassa pyörii tosi paljon ihan täysiä pommeja merkillä kuin merkillä, todennäköisesti kuitenkin vähiten japanilaisilla merkeillä.

Niin, ja kumpi loppupeleissä on sitten luotettavampi, vaikkapa vuoden -89 175 tkm ajettu 5 omistajalla ollut Civikki vai esim. vanhan papan entinen, vuoden -97 75 tkm ajettu Lada?..tuuristahan se jo on kiinni.

Esim. joku tällainen, jos Lada innostaa!.

http://dyn.fi/1959990416

... se on niin kuin sanot. Mutta Lada (esim. Samara) ei kuulu etsimiini vempeleisiin. Ehkä se todellakin on joku japsi.

Yazga Guuzgayazgari kirjoitti:

... jotain tällaista veikkasinkin. Kiitos tiedoista. Vanhojen japsien sanotaan olevan teknisesti luotettavia mutta herkästi ruostuvia... Ovathan nuo jo aikamoisia klassikkoja: Corolla, Sunny ja Civic. Voi hyvinkin olla, että kallistun juuri johonkin noista, esim. Sunnyyn.

Mutta olisiko palstalla kukaan kertomaan mitään muista vaihtoehdoista? Minulle ei todellakaan muuta kriteeriä, kun että 1000e:n auto olisi edes jotenkin kestävä ja helppo huoltaa ja käyttää, ei mikään tolkuton "projekti". Noissa japseissa pitäisi varmaan osata itse hitsaushommat tarvittaessa...

Itse olen vuosien mittaan säästänyt paljon rahaa ajelemalla juuri tuollaisilla tonnin autoilla. Viime vuosina mulla on ollut Volvo 740 vm.89 Toyota Carina II vm. 91 ja nyt on alla Volvo 240 vm.89. Nuo autot on kaikki olleet hyviä omilla tavoillaan. Seuraavassa vähän plussia ja miinuksia volvoista, jotka olivat keskenään aika samankaltaisia, sekä Toyotasta.

Toytotan plussat:
•   Luotettavuus, pelkät öljynvaihdot tuntui riittävän
•   Taloudellisuus (1,6 bensa ruiskukoneella). Keskikulutus n. 7-7,5 litraa sadalla.
•   Sähäkkä kulkemaan pienikoneiseksi

Toyotan miinukset:
•   Suuntavakavuus maantieajossa
•   Istuimet
•   Ruosteherkkyys
•   Vakuutuksen hinta
•   Turvallisuus nollatasoa

Volvon plussat
•   Luotettava, kuten Toyotakin
•   Hyvät tilat ja ergonomia
•   Vakaa matka-ajossa
•   Ei ole herkkä ruostumaan
•   Halvat osat

Volvon miinukset
•   Kulutus. N. 10 litraa sadalla, 2,0 i ja 2,3 i koneilla sama kulutus
•   Suorituskyky melko vaisu. Kulkee kyllä hyvin, kunhan saa vauhtiin
•   Pappamainen olemus


Japanilaisia ostaessa kannattaa tosiaan katsoa peltien kuntoa huolella, ne ovat ohuet ja ruostuvat tosi nopeasti, kun ruoste pääsee alkuun. Volvoista varsinkin sinkittyine pelteineen kestää tos hyvin, vaikka maalipinta olisi kulunut kokonaan poiskin. Kuitenkin pitää muistaa, että tuo sinkitys on tullut noihin Volvoihin vuonna 88 jossain vaiheessa. Eli tuota uudemmat ovat pelleiltään huippukestäviä. Volvoissa häviää ennen kaikkea polttoainekuluissa, mutta muuten esimerkiksi turvallisuusominaisuudet ja kuormankesto ovat ihan toista maata kuin 1000 euron japseissa.

Halpisautoilija kirjoitti:

Itse olen vuosien mittaan säästänyt paljon rahaa ajelemalla juuri tuollaisilla tonnin autoilla. Viime vuosina mulla on ollut Volvo 740 vm.89 Toyota Carina II vm. 91 ja nyt on alla Volvo 240 vm.89. Nuo autot on kaikki olleet hyviä omilla tavoillaan. Seuraavassa vähän plussia ja miinuksia volvoista, jotka olivat keskenään aika samankaltaisia, sekä Toyotasta.

Toytotan plussat:
•   Luotettavuus, pelkät öljynvaihdot tuntui riittävän
•   Taloudellisuus (1,6 bensa ruiskukoneella). Keskikulutus n. 7-7,5 litraa sadalla.
•   Sähäkkä kulkemaan pienikoneiseksi

Toyotan miinukset:
•   Suuntavakavuus maantieajossa
•   Istuimet
•   Ruosteherkkyys
•   Vakuutuksen hinta
•   Turvallisuus nollatasoa

Volvon plussat
•   Luotettava, kuten Toyotakin
•   Hyvät tilat ja ergonomia
•   Vakaa matka-ajossa
•   Ei ole herkkä ruostumaan
•   Halvat osat

Volvon miinukset
•   Kulutus. N. 10 litraa sadalla, 2,0 i ja 2,3 i koneilla sama kulutus
•   Suorituskyky melko vaisu. Kulkee kyllä hyvin, kunhan saa vauhtiin
•   Pappamainen olemus


Japanilaisia ostaessa kannattaa tosiaan katsoa peltien kuntoa huolella, ne ovat ohuet ja ruostuvat tosi nopeasti, kun ruoste pääsee alkuun. Volvoista varsinkin sinkittyine pelteineen kestää tos hyvin, vaikka maalipinta olisi kulunut kokonaan poiskin. Kuitenkin pitää muistaa, että tuo sinkitys on tullut noihin Volvoihin vuonna 88 jossain vaiheessa. Eli tuota uudemmat ovat pelleiltään huippukestäviä. Volvoissa häviää ennen kaikkea polttoainekuluissa, mutta muuten esimerkiksi turvallisuusominaisuudet ja kuormankesto ovat ihan toista maata kuin 1000 euron japseissa.

Itse en tuota turvallisuus näkökulmaa siitä, että volvo olisi selkeästi turvallisempi kuin toyota kyllä allekirjoittaisi, vaan paremminkin voisi sanoa, että kummatkin ovat yhtä turvattomia verrattuna uusiin autoihin ja kolariin joutuessaan.

Sen kyllä myönnän, että vanhojenkin volvojen matka-ajo ominaisuudet ovat ihan kelvot ja tilat hyvät, mutta moottorit taas ovat janoisia ja kovin laiskoja ilman turboa ja ulkoinen habitus on kovin "mannemainen".

Toyota taas on taloudellisempi ja koneet kokoisekseen kestäviä ja pirteitä, ajomukavuudessa ja ruosteherkkyydessä häviää kyllä volvolle, myös tilat ovat jonkin verran pienemmät. Ulkoinen olemus taas volvoon verrattuna jotenkin "neutraalimpi" positiivisessa mielessä.

bensan hinnoilla volvoa kirjoitti:

Itse en tuota turvallisuus näkökulmaa siitä, että volvo olisi selkeästi turvallisempi kuin toyota kyllä allekirjoittaisi, vaan paremminkin voisi sanoa, että kummatkin ovat yhtä turvattomia verrattuna uusiin autoihin ja kolariin joutuessaan.

Sen kyllä myönnän, että vanhojenkin volvojen matka-ajo ominaisuudet ovat ihan kelvot ja tilat hyvät, mutta moottorit taas ovat janoisia ja kovin laiskoja ilman turboa ja ulkoinen habitus on kovin "mannemainen".

Toyota taas on taloudellisempi ja koneet kokoisekseen kestäviä ja pirteitä, ajomukavuudessa ja ruosteherkkyydessä häviää kyllä volvolle, myös tilat ovat jonkin verran pienemmät. Ulkoinen olemus taas volvoon verrattuna jotenkin "neutraalimpi" positiivisessa mielessä.

Olen kanssasi samaa mieltä muilta osin, mutta turvallisuudessa pitäisin kuitenkin vanhaa Volvoa astetta parempana kuin vanhaa Japanilaista autoa.

Totta on, että molemmat ovat uusia autoja vastaan altavastaajia ihan selvästi. Mutta jos em. autot kolhivat toisiaan, niin silloin selvästi tukalimmat oltavat on Japanilaisen auton matkustajilla. Tähän lienee kaksi syytä: Volvojen omapaino on luokkaa 1300-1500 kiloa, tuon ajan japanilaisten painot lienevät n. 900-1100 kg, fysiikan lakien mukaan vähemmän massaa omaava kappale antaa periksi.

Toinen syy on se, että Volvo pyrki jo noissa vanhoissa malleissa huomioimaan turvallisuuden. Japanilaisissa autoissa tähän ei aikanaan käsittääkseni kiinnitetty huomiota. Volvon suuri bensankulutus oikeastaan osittain johtuu jykevästä ja painavasta rakenteesta, mikä sitten näkyy kulutuksessa. Toisaalta moottoriteknologia ei tuolloin ollut Volvolla ihan samalla tasolla japanilaisten kanssa, joista jo löytyy mm. 16- venttiilisiä koneita.

Näin kerran jo vuosia sitten, kun Fiat Punto (arviolta joku 90-puolivälin malli) ja Volvo 240 olivat törmänneet nokikkain. Jälki oli aika hämmentävää: Fiat oli täydellinen rusina, kun Volvossa oli pelkästään keula painunut kokoon, konepelti muistutti sivusta katsoen harjatelttaa, mutta ohjaamo oli ihan ehjä. Luulen, että tässä tapauksessa Volvon suurempi massa oli kuljettajalleen pelastus.

Totta kyllä, että kun tuolla 240 ajaa, niin ei sillä ilkeä ihan joka paikkaan mennä, on se niin karmeen näköinen peli. Mutta väheneepä turhat ajelut ;)

Yazga Guuzgayazgari kirjoitti:

... jotain tällaista veikkasinkin. Kiitos tiedoista. Vanhojen japsien sanotaan olevan teknisesti luotettavia mutta herkästi ruostuvia... Ovathan nuo jo aikamoisia klassikkoja: Corolla, Sunny ja Civic. Voi hyvinkin olla, että kallistun juuri johonkin noista, esim. Sunnyyn.

Mutta olisiko palstalla kukaan kertomaan mitään muista vaihtoehdoista? Minulle ei todellakaan muuta kriteeriä, kun että 1000e:n auto olisi edes jotenkin kestävä ja helppo huoltaa ja käyttää, ei mikään tolkuton "projekti". Noissa japseissa pitäisi varmaan osata itse hitsaushommat tarvittaessa...

Montako ranskatarta löytyy myynnistä?

halpisautoilija kirjoitti:

Olen kanssasi samaa mieltä muilta osin, mutta turvallisuudessa pitäisin kuitenkin vanhaa Volvoa astetta parempana kuin vanhaa Japanilaista autoa.

Totta on, että molemmat ovat uusia autoja vastaan altavastaajia ihan selvästi. Mutta jos em. autot kolhivat toisiaan, niin silloin selvästi tukalimmat oltavat on Japanilaisen auton matkustajilla. Tähän lienee kaksi syytä: Volvojen omapaino on luokkaa 1300-1500 kiloa, tuon ajan japanilaisten painot lienevät n. 900-1100 kg, fysiikan lakien mukaan vähemmän massaa omaava kappale antaa periksi.

Toinen syy on se, että Volvo pyrki jo noissa vanhoissa malleissa huomioimaan turvallisuuden. Japanilaisissa autoissa tähän ei aikanaan käsittääkseni kiinnitetty huomiota. Volvon suuri bensankulutus oikeastaan osittain johtuu jykevästä ja painavasta rakenteesta, mikä sitten näkyy kulutuksessa. Toisaalta moottoriteknologia ei tuolloin ollut Volvolla ihan samalla tasolla japanilaisten kanssa, joista jo löytyy mm. 16- venttiilisiä koneita.

Näin kerran jo vuosia sitten, kun Fiat Punto (arviolta joku 90-puolivälin malli) ja Volvo 240 olivat törmänneet nokikkain. Jälki oli aika hämmentävää: Fiat oli täydellinen rusina, kun Volvossa oli pelkästään keula painunut kokoon, konepelti muistutti sivusta katsoen harjatelttaa, mutta ohjaamo oli ihan ehjä. Luulen, että tässä tapauksessa Volvon suurempi massa oli kuljettajalleen pelastus.

Totta kyllä, että kun tuolla 240 ajaa, niin ei sillä ilkeä ihan joka paikkaan mennä, on se niin karmeen näköinen peli. Mutta väheneepä turhat ajelut ;)

Täällähän tuntuu olevan paljonkin keskustelua, mutten sentään toivo, että se muuttuisi automyyntipalstaksi. Kuulemani mukaan ranskalaiset ovat huonoja, Volvoista joissakin malleissa on paljon vikoja, japanilaisissa ruostusmiongelma ja välttävä ajettavuus, mutta kestävä ja helppohoitoinen tekniikka. Tonnin auto on romu kuin romu, kolmella tonnilla saisi jo jonkinlaisen ajopelin. Em. mainitut Carinat, Corollat, Civicit ja Sunnyt alkavat toisaalta olla liian vanhoja, että ehkä pitäisi etsiä 90-luvun autoja, mutta niissä sitten tuo sähkö- ja tietotekniikkavikapuoli taitaa olla lisääntymään päin, kun on kaikenlaisia "hienouksia", joita sitten joutuu korjaamaan.

Yazga Guuzgayazgary kirjoitti:

Täällähän tuntuu olevan paljonkin keskustelua, mutten sentään toivo, että se muuttuisi automyyntipalstaksi. Kuulemani mukaan ranskalaiset ovat huonoja, Volvoista joissakin malleissa on paljon vikoja, japanilaisissa ruostusmiongelma ja välttävä ajettavuus, mutta kestävä ja helppohoitoinen tekniikka. Tonnin auto on romu kuin romu, kolmella tonnilla saisi jo jonkinlaisen ajopelin. Em. mainitut Carinat, Corollat, Civicit ja Sunnyt alkavat toisaalta olla liian vanhoja, että ehkä pitäisi etsiä 90-luvun autoja, mutta niissä sitten tuo sähkö- ja tietotekniikkavikapuoli taitaa olla lisääntymään päin, kun on kaikenlaisia "hienouksia", joita sitten joutuu korjaamaan.

Jotkut vanhoista Volvoista ovat tosiaan kehnoja tai keskinkertaisia. Näitä ovat 300-sarja ja 400-sarjat. Näiden kehnompi laatu näkyy myös niiden hinnoissa, esim. 90-luvun 400-sarjalaiset ovat syystäkin halpoja. Kestävyydeltään hyviä ovat 200, 700 ja 900 sarjalaiset ja nimenomaan bensiini-moottorilla. Diesel-koneet ovat kuuluja kansiongelmista. Lisäksi kannataa välttää 2,9 litraista v6 bensakonetta, joka on onneksi melkoisen harvinainen

Eikä jaappanin ruostepommit tai ruåtsalaiset pensajuopot

myöskään_ kirjoitti:

Eikä jaappanin ruostepommit tai ruåtsalaiset pensajuopot

Kun et autoista paljon tiedä,niin se on ainakin hyvä tietää kun noita halpoja autoja haet,että japsit on kaikkein turvattomampia,jos et usko niin mene yhteisvarastolle katsomaan.

nipponkippon kirjoitti:

Kun et autoista paljon tiedä,niin se on ainakin hyvä tietää kun noita halpoja autoja haet,että japsit on kaikkein turvattomampia,jos et usko niin mene yhteisvarastolle katsomaan.

No, annapa kuule jokin asiallinen linkki väittämäsi tueksi, josta selviää yksityiskohtaisesti, miksi vanhat japanilaiset (muka) ovat turvattomampia kuin muut saman ikä-ja hintaluokan merkit ja mallit, kiitän!.

väittämäsi luotettavasti kirjoitti:

No, annapa kuule jokin asiallinen linkki väittämäsi tueksi, josta selviää yksityiskohtaisesti, miksi vanhat japanilaiset (muka) ovat turvattomampia kuin muut saman ikä-ja hintaluokan merkit ja mallit, kiitän!.

http://www.ksml.fi/uutiset/talous/japanilaiset-autot-käytetyistä-luotettavimpia(28611).ece

http://sektori.com/uutinen/japanilaiset-autot-luotettavimpia/4484/?threshold=-2

Meidän perheessä jo kolmas ranskalainen kottero. Peugeot 204 vm72, Talbot Horizon vm84 ja nyt Citikka BX vm 89. Ei niin huonoja. Pösöllä ajoin rippikouluikään ja Talbot 19 vuotiaaksi ja sitikka samoin elää 19. vuottaan, joka ilmeisesti jää viimeiseksi. Sen verran ruoste jo vaivaa.
Talbotti lienee ollut huolettomin, kunnes ruostui puhki. Niveliä vaihtui repullinen, mutta ei siinä muuta isompaa vikaa ollut. Sitikassa hydrauliikkaan on uponnut toinenkin markka ja euro, mutta kun hommat teettää asiantuntevassa korjaamossa (France Moteur), niin ei se niin kalliiksi tule. Sitikka ruostuu siksi, että se on joskus kolaroitu. Muuten kestäisi varmaan vielä jokusen vuoden.