Diesel 06 golffi 2.0tdi ja se tehokkaampi eli 170hp versio.
ams:
0-100 7,9s ja 0-160km/h 21,6s
sportauto:
ja samantehoinen tsi golffi vastaavat 7,2s ja 18,5s
Eli tuosta voidaan päätellä että ohituskiihtyvyys yli 100km/h alueella on TSI NOPEAMPI!! (kuten myös alle 100km/h vauhdissa).
Suomessahan ei juuri edes tätä 170hp dieseliä näy ja täällä jo suomi24 huudellaan kuinka tuo 140hp tuottaa jo raivoisan ohituskiihtyvyyden. Ehkä näin, mutta TSI on vieläkin nopeampi.
Ja laitetaan vielä 2l turbomoottori-golfin vastaavat: 7.1s ja 17.5. -Ei valtavaa eroa TSI:hin.
ams:
0-100 7,9s ja 0-160km/h 21,6s
sportauto:
ja samantehoinen tsi golffi vastaavat 7,2s ja 18,5s
Eli tuosta voidaan päätellä että ohituskiihtyvyys yli 100km/h alueella on TSI NOPEAMPI!! (kuten myös alle 100km/h vauhdissa).
Suomessahan ei juuri edes tätä 170hp dieseliä näy ja täällä jo suomi24 huudellaan kuinka tuo 140hp tuottaa jo raivoisan ohituskiihtyvyyden. Ehkä näin, mutta TSI on vieläkin nopeampi.
Ja laitetaan vielä 2l turbomoottori-golfin vastaavat: 7.1s ja 17.5. -Ei valtavaa eroa TSI:hin.
Vastaukset 41
Vanhimmat
Ihan uteliaisuudesta, mistä kohtaa 0-160 km/h kiihtyvyydestä voi päätellä ohituskiihtyvyyden, sanotaanko vaikka siinä perinteisessä 60-120 km/h haarukassa?
Lasket 160km/h-100km/h niin se on sama kuin jos kiihdyttäisi 100-160km/h. TSI on kuitenkin kaikilla osa-alueilla nopeampi.
Otetaan nyt kuitenkin huomioon, että ohituskiihtyvyys tarkoittaa kiihtyvyyttä matkanopeudesta suurimmalla vaihteella.
En ole yhtään yllättynyt, että bensan _saa_ kulkemaan nopeammin venkslaamalla vaihteita. Eikä kai kukaan muukaan... Varsinkin kun puhutaan noinkin näppärästä bensavehkeestä.
Sinänsä tosin erot ovat aika olemattomia. Mikäköhän on ero kulutuksessa noilla kahdella... :)
Siis isoimmalla vaihteella? Mistä tämä oikein tulee... siis miksi vaihteita ei saisi käyttää mitattaessa ohituskiihtyvyyttä?
Miten paljon noita ohituksia teille tulee normaalissa ajossa, kun vaihteiden käyttäminen satunnaisissa ohituksissa on aivan hirveää? Ja jos on vaihteiden käyttäminen ohituksessa ihan kauheaa, niin kai sä nyt ajat automaatilla, sillä kaupungisshan tuota laatikkoa saa vatkata dieselilläkin jatkuvasti?
Ja miten sä mittaat ohituskiihtyvyyden automaattivaihteisella autolla? Pitääkö käyttää pakkovaihteita, jotta ei vahingossakaan käytetä kuin suurinta vaihdetta?
Mä ohittelen todella harvoin 2 kaistaisella tiellä, jolloin tarvitsen käyttää pienempää vaihdetta, jotta kiihtyvyys olisi maksimaalista. Ehkä joillekin noita ohtukisa tulee ihan jatrkuvasti, joten vaihdetiden käyttämisiä tulee jatkuvasti eteen niiden vuoksi. Eniten vaihteenvaihtoja tulee minulle normaalissa kaupunkiajossa.
> kaupungisshan tuota laatikkoa saa vatkata dieselilläkin jatkuvasti?
Siinäpä se tulikin.
Ohituskiihtyvyys mitataan juuri kuvaamallani tavala, sillä siitä saadaan luku, joka auttaa myös arvioimaan vaihtamistarvetta kaupungissa.
Mitä varsinaisiin kysymyksiisi tulee, ajan yleensä ripeästi ja joustavasti, ohitustarvetta en yleensä koe kuin muutaman kerran / 100 km matka-ajoa, lähinnä rekkojen ja vastaavien takia. Näistä onkin kiva päästä ohi kevyellä jalanliikkeellä...
Automaatti on kiva, maksaa vain vähän ekstraa. Kaupungissa (varsinkin bensavehkeellä) melko tarpeellinen, mutta maantieajossa lähes turha - ellei sitten ole niin tehoton auto, että ohitusta varten pitää aina survaista pari pykälää pienempää silmään.
Mitäs muuten teet moottoritiellä ohituskaistalla, kun huomaat nopeamman tulevan takaa? Anna kun arvaan, et mitään. Minä nostan vauhtia ja siirryn hetkeksi oikealle, että nopeampi pääsee ohi - ja näitä tilanteita sentään tulee aika usein. Ei siinäkään jaksa vaihteiden kanssa stressata, kiihtyvyyttä kun löytyy vielä 120 km/h nopeuksissa aika kivasti. Isoimmalla vaihteella.
> kaupungisshan tuota laatikkoa saa vatkata dieselilläkin jatkuvasti?
Siinäpä se tulikin.
ööö, mikä tuli? Siis arvioitko sä isoimman vaihteen kiihtyvyyden perusteella vaihtamistarpeen kaupungissa? Jep jep.
Ja mä ajan moottoritiellä rajoituksen mukaan, eikä minun tarvitse koskaan kiihdytellä takana tulevien vuoksi ja ainakaan pienemmällä vaihteella. Tähän mennessä on perus perheauton bensamoottorissa riittänyt se jalan ojentaminen ja riittävän vauhdin on aina saanut. Tiukimmissa ohituksissa pitää laittaa pykälää pienempi, mutta näitä tulee harvoin eteen. Mutta edelleenkin ihmettelen, että kuten toteta ohitustarpeen olevan harvinaista ja ohituksessa on aivan kauheaa vaihtaa vaihdetta, mutta itse ajat suurimmaksi osaksi kaupungissa ja viitsit ajaa manuaalilla ja vielä dieselillä. Yksi kiihdytys liikennevaloista ja olet suorittanut enemmän vaihteen vaihtoja kuin matka-ajossa 100 km:n matkalla tapahtuvissa ohituksissa. Liikennevalokiihdytyksessä vaihteenvaihto ei haittaa, mutta harvinaisessa ohituksessa kyllä...
Toiseksi kaupungissa dieselillä ajaessa tulee vaihdettua ihan saman verran vaihteita ja esim joillakin jopa enemmän johtuen lyhyestä kierrosalueesta ja lyhyistä vaihdeväleistä. Sen vuoksi nykydieseleissä on usein 6 vaihdetta pakki, kun bensamalleissa riittää 5 1.
Ohituskiihtyvyys tarkoittaa parasta mahdollista kiihtyvyyttä ohituksessa, eli silloin kiihdytetään pienimmällä mahdollisella vaihteella.
1) Diesel haisee, kuin joku polttaisi mahorkkaa kotisoffallasi.
2) Diesel tappaa, noin 200 - 300 henkeä Suomessa vuosittain.
3) Onnettoman lyhyt kierrosalue joka vaatii ehdottomasti kylkeensä automaatin.
4) Talvella tarvitaan lisälämppäri joka kuluttaa litran - puolitoista tunnissa, siis kaupunkiajossa missä keskinopeus noin 40 km / h, niin satasella....
5) joka hiivatin valoissa kauhea käry.
6) kiihdytyskaistan alussa diesel golf päräyttää savuverhon, myös uusi.
7) naftan hinta nousee edelleen, tuottajahinta korkeampi kuin bensalla.
8) varteenotettavat polttoaineen vaihtoehdot tulevat korvaamaan bensaa, ei dieseliä. Koska; autoilun suuri maa, jenkkilä, ajaa bensalla.
9) hiukkassuodattimet ovat nopeasti tukossa.
10) käyttövoimavero ei laske.
11) ......
eli ihan sama asia kuin pitkä kierrosalue ja lyhyet välitykset
lopeta jo tosta jauhaminen
nykydiesel käyttää erilaisia hevosvoimia , nykydiesel tuntuu 25% pienemmällä teholukemalla vert bensakoneeseen paljon tehokkaammalta
paha enään verrata , koneet ovat niin eri kaliberia kuin vain voi olla jo pyörimisperiaatteenkin johdosta
6. vaihteella ohituksen 60km/h nopeudesta?
haluat tietää
6. vaihteella 11.6s, tosi kone on lastutettu. TM:stä voi lukea miten 60-120km/h kiihdytyksistä, jotka on tehty 6. vaihteella ja bensakoneilla
2.0TDI koneessa on 170hv/4200rpm. Jos oletetaan, että 218km/h huiput saavutetaan maksimitehon kohdalla.. Niin, silloin 60km/h nopeudella koneen kierrokset 6. vaihteella olisi 60/218*4200=1156rpm. Mahtaa olla kovat "väännöt" noilla kierroksilla?
Joo, ei ole;) Jos katsotaan passatin (sama kone) vääntökäppyrää:
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?Flap=Graph&ChartsID=639
Niin hiljaista on 2.0TDI:n pannussa 1156rpm:ssä.
No, miten 1.4TSI (huiput 220km/h)saman logiikan perusteella? Eli 170hv/6000rpm. Ja 6. vaiheen kierrokset 60km/h:ssa, 6000*60/220=1636rpm.
Ja kappas, 1.4TSI koneessa on selkeästi "vääntöä" 1636rpm:ssä.
http://www.rri.se/popup/performancegraphs.php?ChartsID=446
Ei ole kovin vaikea ymmärtää, että 2.0TDI Golf ei kiihdy 6:lla kovin iloisesti 60km/h nopeudesta - toisi kuin 1.4TSI Golf.
diesel-auto voi tuntua tehokkaalta sen vääntöhuipun aluella 2000-3000 kierrosta. Mutta koska tarvitaan bensa koneeseen nähden n. 1.5 kertaa pidemmät välitykset meno on tukkoista.
Itselläni on llut sekä bensa- että diesel-autoja ja on parhaillaankin sekä että. Ei ole tullut mieleenkään alkaa kiihkoilla kummankaan puolesta. On olemassa joukko melko vastaansanomattomia faktoja kummankin moottorityypin eduksi - ja siksi molempia moottorityyppejä valmistetaan, myydään ja ostetaan.
Mikä saa ihmisen raivokkaasti hyökkäämään tiettyä polttoainetta tai sillä käyvää moottoria vastaan tai lapsellisella kiihkolla puolustamaan jotain toista polttoaineratkaisua. Ymmärtäisin, jos Rudolf Diesel tai Nicolaus Otto osallistuisivat keskusteluun tai jos joku teistä myisi ainoastaan dieseliä tai bensiiniä
Se on vain yksi tapa lisää päteä muihin nähden. Taustalla on tarve osoittaa että oma auto on kovempi kulkemaan. Perusteluksi näyttää riittävän, että se käyttää jotain tiettyä polttoainetta. Sinänsä erikoista, koska ei minun autoni ainakaan muutu Bugatti Veyroniksi vaikka molemmissa on bensakone.
se TSI viedään tankkaukseen n. 300 kilometriä ennen TDI:tä , keskimäärin näin se menee
ja sit siihen lirutetaan sitä kalliimpaa ainesta sisuksiin
mitäs FAKTOja sitten puitais
Minne unohdit käyttövoimaveron ja ostohinnan eron ja kalliimmat vakuutukset?
No sehän tässä ihmetyttää kun autolehdistä saa lukea että dieselit ovat ohituskiihtyvyydessä reilusti parempia vastaavan kokoisella bensalla varustetut. Ne voittavat jopa 2,5-3l bensa-autot.
Nyt kuitenkin 30% (!) pienemmällä moottorilla oleva SAMANLAINEN auto on juuri ohituskiihtyvyydessä parempi niin onhan se topicin arvoinen juttu!
Yleensä väittely aina kaatuu siihen että kyseessä on eri autot. Nyt ne ovat niin samanlaiset kuin on mahdollista! Ja tietysti molempia on oikeasti saatavilla markkinoilta ettei ole mitään mielikuvitustuotteita sekä molemmat ovat suht tuoreita malleja.
ostohintaero? dieselithän ovat jo halvempia ?
käyttövoimavero ? mitä sillä on tekemistä sen 300 kilometrin kanssa ?
(no tyhmäkin osaa laskee että se kuoleutuu keskimäärin 10 000km:n kohdalla vaika siihen TSI koneeseenkin verrattaessa koska sen keskikulutus kummiskin on kovahko , ei tehot tule koskaan ilmasiks katos)
kalliimmat vakuutukset ? pistäppäs esimerkkiä jos verrataan vaikka noista golffeistas sitä TSI ja 1.9 TDI koneita , onko eroa paljon ?
Pysytään niissä faktoissa eikä kiihkoilla suu vaahdossa
pienemmästä ja pienemmästä , huoh
minä elin parhaassa fanitusiässä sitä aikaa kun ralliautot olivat vapaasti viritettävissä , suur-ajoihin tuli aina joka vuos jos jonkinlaista viritystä , tehot liikkuivat parhaillaan lähes 800 hevosvoimassa ja HUOM ! 1700cm3 4-pyttysessä koneessa !
Formulatkin olivat 4 ja 6 pyttysiä , renault teki sitä 1100 heppasta v-6 konetta ja honda repi hevosenpään kokoisella ahtimella 1500cm3 kuutioisesta 4-pyttysestä 1300 hetkittäisiä hevosvoimia !
Ajat ovat muuttuneet , lemanssi voitetaan dieselillä ja euroopan touring-car sarjaa hallitsee bemareitten kiusana TDI seatti
näin se vaan menee nykyään , ferrarin dieseliä odotellessä formuloihin jolla saadaan 25% parempi taloudellisuus ja renkaita säästävä kiihtyvyys alhasilla kierroksilla vääntöä hyväksi käyttäen
Käytetäänpä kuitenkin se lämmitysöljy lämmitykseen ja autoa ajetaan siihen tarkoitetulla polttoaineella eli bensiinillä.
Oikeasti nolottaisi ajaa mustaa savua työntävällä traktorilla. Uuden karhea diesel-Passatti sössi edessäni ja kimpaantui polkemaan savustintaan. Onneksi ehdin näppäämään sisäilmankierron päälle, ennen kuin pääsin vapari-bensakoneellani rinnalle. Ja luonnollisesti ohi.
Kauheat savut siitä pääsi. Ja auton ikä oli maksimissaan pari vuotta. Vai kuinka kauan näitä nykykoppaisia farkkupassatteja lienee tehty.
Ajetaan puhtaasti - bensiinillä.
Älä hermoile, sinähän se suu vaahdossa siirryit ihan muihin asioihin suorituskyvystä.
Mitäs faktoja nuo 10 000 km:n käyttövoimaveron kuoleentumiset on?
Ja mitä sä vedä iänikuista 1.9 konetta tähän mukaan, kun puhe oli 2.0 TDI:stä. Eihän 1.9 ole samantehoinen, eikä suorituskyvyssä ole lähellekkään samaa tasoa 103kW TSI:n kanssa.
Alla ero vakuutuksissa laskurilla laskettuna.
Golf 1.4 TSI/2.0 TDI:
Pohjola:
Liikennevak: 565,29/654,63 eur
Kasko: 493,97/728,28 eur (50% bonus)
Hinnat (VW hinnasto):
VW Golf 1.4 2-ov TSI 103Kw 24350 eur
VW Golf 2.0 2-ov TDI 103Kw 26140 eur
Mielstäni nuo verrokit (samantehoiset) eivät ole samanhintaisia. Eikä vakuutukset ole ainakaan Pohjolassa samanhintaisia. Toki jossain yhtiössä tilanne voi olla toisin, mutta usein liikennevakuutus on hieman korkeampi mitä suurempi moottoritilavuus. Golfissa ero esim Pohjolassa on parin sadan luokkaa.
Mulle ihan samaa, en aja TDI:llä, enkä TSI:llä.
Le Mans voitetaan dieselillä sen vuoksi, että dieseliä koskee aivan eri säännöt kuin bensaa, esim ahdettu diesel maksimikuutiotilavuus 5.5 l, bensassa 4.0. Bensakoneissa tiukemmat kuristimet ja maksimiahtopaineet rajoitettu. Lisäksi dieselissä käytetty polttoaine on aivan muuta kuin perheauton diesel (setaaniluku reippaasti suurempi). Jo nyt Le Mansin sääntöjä ollaan ilmeisesti muuttamassa ja nimenomaan dieselin sääntöjä kiristämässä, koska on jo selvää, että em. säännöillä dieseliä suositaan liikaa. Eli saadanhan sitä säännöillä vaikka polkypyörä ylivoimaiseksi Le Mansissa, kun määrätään polttomoottoriautoihin maksmissaan 2 hv:n teho.
kanssa
mieti valtion tulevia ja toteutettuja autoiluun liittyviä verouudistuksia
ja sitten voit miettiä asiaa lisää kun katsot uusien autojen myyntilukuja , miksi dieseleitä myydään jo selkeesti enemmän kuin bensoja
huomaat olevasi yksin mielipiteesi kanssa , mieti oletko sittenkin tyhmä
vakioautosarjassa bensoja vastaan ?
bansakoneissa ei saa ola turbo, mutta dieselissä saa. Eli siinä se. Diesel-turbo ei pärjää bensa-turbolle, jos iskutilavuus sama.
ajetaan puhtaasti, eli bensakoneilla.
vääntäytyvät kotimikroille loistamaan
tohon aikaan dieselkuskit nukkuvat nautinnollista ja huoletonta untaan koska tietävät että ovat valinneet oikein ...
miksi sinä sitten nariset kun kerran kaikki menee sääntöjen mukaan ? miksi bensa-uskovaisena purra hammasta kun voi valita dieselin ja ajaa ihan sääntöjen mukaan yhtä lujaa ?
ei kukaan yritä kiertää tosiasioita , ei rudolf diesel kehittänyt dieseliä kilpa-ajoon . Dieselkoneet ovat niin eri luontoisia että niitä käytetään kokonaan eri tarkoituksiin , on käytetty ja tullaan käyttämään
Miksi volkkarin ja toyotan pakettiautoja ei saa bensa-käyttösinä , noihan ovat 2 johtavaa tavarakuljetusautojen valmistajaa eli transporter ja hiace ?
siten, että ne suosivat dieseliä. Sama juttu tehtiin Suom,en päästöverotuksessa, kun unohdettiin dieselin pienhiukkaspäästöt ja katsotaan vain C02 lukuja.
tarvitse bensa-auton suorituskykyä ja ohituskiihtyvyyttä.
Kyllä varmasti dieseliä käyttävät nukkuvat "rauhassa" yönsä, kun tietävät saastuttavan hengitysilman miljoonilla hiukkasilla.
Bensa-auton pitää olla aika pahasti rikki, että pakoputkesta tulisi savua. Dieseleissä puolestaan uudetkin autot saastuttavat huimasti.
Jos haluaa nukkua yönsä hyvin, niin ei kannattaa ostaa mahdollisimman vähän saastuttava auto. Esimerkiksi bensiinillä toimiva. Kaasuautot eivät ole vielä mikään vaihtoehto, koska tankkausverkosto on mitätön.
Muistakaa dieselkuskit välillä kusta tankkiin, sillä urea vähentää dieselin saasteita.
Siis sä kyselet selitystä, että miksi Le Mans ja jossain toisessa sarjassa diesel pärjää. No sait selityksen, että dieselille annetaan kohtuutonta etua MERKITTÄVÄSTI väljemmillä säännöillä. Siinä on selitys, ei mitään muuta, eikä dieselillä olisi muuten mitään jakoa bensaa vastaan mainitsemissasi sarjoissa. Miksi molemmilel moottoreille ei voisi olla samat säännöt esim turbon suhteen? Voishan sitä kieltää turbot ja todeta sitten bensan olevan ylivoimainen. Ja jos joku siitä alkaisi narista, niin vois vastata, että tyydy sääntöihin, hautaa se dieseli ja valitse bensa. Mutta älä nyt jankuta, että diesel on ylivoimainen, koska se johtuu vain säännöistä, ei itse tekniikasta. Samahan se olisi pistää säännöt siten, että diesel-koneisen auton minimipaino on 3000 kg ja bensassa 1000 kg --> vedätkö johtopäätöksen, että bensamoottori on selvästi suorituskykyisempi? Mä en vedä, koska en ole dorka ja sokea.
lemanssissa dieseliä pidettiin mullistavana koska sillä pystyi ajamaan muutaman kierroksen enemmän kuin bensalla ja moottorin järkyttävä vääntö oli radalle sopivampi kokonaisuutena kuin bensa-autojen
sääntörajoitukset eri polttoainetta käyttävien ja niiden tuomien etujen ero oli käytännössä hyvin minimaalinen ... kuule tolasille 3000 - 1000 kg vertauksilla voit pyyhkiä persettäs vaan
verrattuna dieseliin , etkä tuota tiennyt
diesel tuottaa hiukkasia moninkertaisesti vähemmän mutta ne hiukkaset ovat vaan paljon suurempia
odotellaan kehitteillä olevia tutkimuksia joissa bensojen pieniä hiukkasia ja niiden haittavaikutuksia voidaan tarkastella , bensojen hiukkasethan läpäisevät ihmisen ohutkerrokset ja pääsevät tunkeutumaan suoraan ulkoisesti esim aivoihin ... tätähän dieselin ei tee koska ne ovat siihen liian suuria , dieselin hiukkaset ovat haitallisia vain hengitettynä ... nykyiset tutkimusmenetelmät ovat sen osoittaneet mutta bensojen kaiken läpäisevistä , määrällisesti huomattavasti suuremmista hiukkas päästöistä on vasta tutkimukset aluillaan
Voithan sinä pistää pään pusikkoon ja hokea itsellesi "diesel ei saastuta, diesel ei saastuta", mutta se ei muuta sitä tosiasiaa, että diesel tuottaa monta kertaluokkaa enemmän terveydelle haitallisia päästöjä.
Vai että ihan tutkimukset "aluillaan" ja sinä jo luettelet täällä "faktoja". Hah hah.
Radikaaliero? No selvä ero kuitenkin, ja eihän ennen dieseleitä ollut edes mukana, mutta kun dieseleille luotiin ihan omat säännöt, niin vasta sitten dieseleitä tuli Le Mansiin mukaan. Ja nyt sääntöjä ollaan muuttamassa, koska nähdään niiden suosivan aivan liikaa dieseliä. "Parasta" noissa säännöissä on dieselpolttoaineen ero normaaliin dieseliin, sillä eihän normaalilla dieselpolttoaineella olisi mitään jakoja Le Mansessa, sillä se ei ehtisi edes syttymään nyt käytössä olevissa dieselkoneissa korkeilla kierroksilla.
määrän hiukkasia
diesel tuottaa grammallisesti puolestaan enemmän koska hiukaset ovat selkeästi suurempia
oletko aivan pihalla , etkö ole asioista perillä
tasan nollan hiukkasia
bensa-autoon ei loukkuja saa
alkaako hymy hyytymään
Ensi vuosikymmennellä voimaan tulevat päästömääräykset käytännössä lopettavat dieselautojen myynnin.
Vai että loukkujakin pitää vielä dieselkuskin viritellä. Muista käydä välillä katsomassa onko saalista tullut.
On se tosiaan erikoista, että bensa-autoissa ei mitään pyydyksiä tarvitse, vaikka ne sinun mukaasi ovat pahimpia hiukkasgeneraattoreita.
Ja sitten vielä ne typenoksidit. No tankataan välillä ureaa. Sitähän saa alle euron litralta.