Suurimmat parisuhteen uhat?
Mitä ne ovat?
Voitais porukalla listata jotta yhteiseloa miettivät voisiat varautua, eikö?
Pahin uhka on varmasti ARKI ja siihen liittyvät asiat kuten
- Lastenhoito ja väsymys
- Kodinhoito ja väsymys
- Puolison poissaolot eli liikaa töitä, aina töissä
- Turhautuneisuus
- Huomionpuute
_- Hellyydenpuute
Mitä ne ovat?
Voitais porukalla listata jotta yhteiseloa miettivät voisiat varautua, eikö?
Pahin uhka on varmasti ARKI ja siihen liittyvät asiat kuten
- Lastenhoito ja väsymys
- Kodinhoito ja väsymys
- Puolison poissaolot eli liikaa töitä, aina töissä
- Turhautuneisuus
- Huomionpuute
_- Hellyydenpuute
Vastaukset 51
Vanhimmat
erolle.
Mutta vain tekosyitä ja selityksiä pettämiselle.
Kaikkihan tämän tietävät.
Parasta on se että suhteessa vika on aina kumppanissa tai suhteessa mutta sitä ei olla valmis vaihtamaan eron jälkeen vaan kesken suhteen ja jopa palaten tähän "huonoon" suhteeseen.
tuossa oikein niin mättää, ettet voi hyväksyä tosiasioita: JOSKUS vain ihmiset rakastuvat toiseen ja sen jälkeen vasta eroavat? Ja mm. nuo ed. luetellut seikat edesauttavat sitä, että rakastutaan toiseen.
Sitäpaitsi, etenkin pitkän suhteen jälkeen, jossa on lapsia ja taloudellisia velvoitteita - on HYVÄ, ettei ihmiset eroa ihan tuosta noin vain, sormia napsauttamalla MISTÄÄN syystä (pl. väkivalta). Kaikella on oma aikansa.
Tuo "rakkaus" perustuu toisen ihmisen petokselle.
Voi sitä rakastua mutta pettäminen on TEKO.
Onkos sinusta sitten myös intohimo rikokset OK?
No minä vain rakastin häntä joten tapoin sen toisen ja ihmisten on hyväksyttävä se koska "minä rakastan".
Ei rakkaus ole mikään sellainen tunnetila jossa ei voi itseään hallita eikä se ole myöskään mikään LOPUTON TEKOSYY kaikille teoille.
Ei rakkaus kaikkea voita eikä perustele.
Jos rakastut toiseen niin rakastut ja sitten eroat, mutta mitä pettämisellä on sen kanssa tekemistä?
Mikä siinä niin painaa?
Miksi on niin vaikea ilmoittaa kumppanille että "olemme eroamassa" ennen kuin tekee mitään?
Se on itsekkyys ja teon helppous koska kenenkään ei pitäisi tuomita "rakastunutta" ihmistä vaikka kuinka pervoa se olisi ja vaikka ketä loukkaisi.
Ja mitä ihmettä esimerkiksi "rakkaudella" on sen kanssa että käy panemassa jotain parikymppistä pimua jossain pusikossa kun kotielämä ei välillä miellytä? Vai onko se pettämistä jota sinä et hyväksy? Sitäkö se miettiminen sitten on? "Jaa, no jos vielä kerran käyn kokeilemassa onko tämä vai tuo minun entinen parempi, ehkä sitten osaan päättää".
"Sitäpaitsi, etenkin pitkän suhteen jälkeen, jossa on lapsia ja taloudellisia velvoitteita - on HYVÄ, ettei ihmiset eroa ihan tuosta noin vain, sormia napsauttamalla MISTÄÄN syystä (pl. väkivalta). Kaikella on oma aikansa."
Tätä juuri tarkoitan.
Eihän tuossa ole mitään järkeä.
Eihän sen lupauksenkaan olla uskollinen pitäisi loppua kun napsauttaa sormiaan.
Toki se vaatii aikaansa (muuten väkivalta on kyllä todella erinomainen syy erota mutta nähtävästi sekin on sinulle RAKKAUDESTA tehty teko) mutta ei se että ero tai sen miettinen vaatii aikaansa pettämiselle mikään peruste ole kun voi EROTA.
Toisin sanottuna silloin kun ihminen rakastuu ihmisen kaikki kunnioitus, arvostus ja myötätunto nykyistä kumppaniaan kohtaan näköjään kuitenkin sinun mukaasi päättyy.
Mutta ihan oikeasti tiina* me emme löydä mitään yhteistä näissä keskusteluissa, olen sen huomannut kuten varmaan sinäkin. Me tuhlaamme toistemme aikaa koska perustelusi ovat täysin epäloogisia eivätkä pelkästään järjen vaan myös ihan tunteen maailmassa.
Tulee ihan oikeasti tunne että soitan johonkin fantasiamaailmaan joka kerta kun luen sinun viestejäsi, ne ovat niin kaukana todellisuudesta perusteluineen että jotakin on aivan kuin pahasti pielessä.
blaa blaa blaa...vidu mitä paskaa taas ! ei ole tuollaisen kirjoittaja kokenut koskaan aitoja tunteita eikä aitoa rakkautta! Se RAKKAUS kun ei katso siviilisäätyä, ei aikaa ei paikkaa, ei normijuttuja,ei säädyllisyyttä,ei järkeä jne jne EI MITÄÄN NÄISTÄ KOSKA RAKKAUDELLE RIITTÄÄ RAKKAUS, OLEMASSA OLO JA TUNNE JA AAVISTUS TOISESTA JA SIITÄ JOSTAIN MITÄ EI VOI SANOIN KUVATA!!
se "comic relief" saapuikin.
asenne ratkaisee kaiken kaikkeen. Tämän kirjoitin juuri muuallekin. Olet valinnut synkän ja tuomitsevan asenteen, mutta se on sinun valintasi.
Minulle tulee mieleen näistä viesteistämme vuosien takaiset keskustelut jehovantodistajien kanssa. He yrittävät todistaa, minä en uskonut. Eli minun kanssani ei voi keskustella, ellei mielipiteitäni edes kuunnella tai ne ohitetaan tai mitätöidään. Viestinnän on aina oltava kaksisuuntaista, muuten siitä ei tule mitään.
kömpinyt kivenkolosta palstalle räyhäämään.
OOOO, sehän on se rakkauden ammattilainen itse...heh
on se että pettämistä ei tule estää vaan se vain tapahtuu ja sitten kysymys on petetyn asenteesta ottaa se vastaan.
Se on aika paska asenne.
Eli että pettäjältä ei kysytä asennetta mutta petetyltä kylläkin. Eli uhrin asenne on tärkein ei rikollisen. Onpas todella järkevää.
Jos taas ihmiset ottavat asenteen jota minä puollan että eivät petä ja jos joku sattuu pettämään kun ovat kusipäitä ja pentuja niin ne joita petetään/on petetty tulisi olla se asenne että heissä ei ollut se vika vaan niissä kusipäissä ja pennuissa joiden asenne oli huono.
Tämä on hieno asenne jota ajan takaa ja itsekin seuraan.
Ikävä jos ei kelpaa sinulle tiina*.
just näin.
Totuuksia.
Kukaan ei sille voi mitään, vaikka
olisi asenne jostain oppikirjasta.
Jos asenne estäis rakastumisen tai estää jollain
se on sitten oma murhe.
Ole sitten asenteesi kanssa naimisissa.
Selittäjiä ja saarnaajia löytyy.
Näin sivullisena voin sanoa, että tän miehen kirjoitukset on hyviä ja niissä on asiaa!!! Kumpa useempi ajattelis noin.
Sanoit, että "et ole kokenut oikeeta rakkautta jne blaa vaan itselles!
Taidatte täällä monikin sekoittaa himon/seksin ja rakkauden.. Vaikka olis vuosisadan rakkaus, niin sen ei tarvitse perustua petokseen kenellekkään osapuolista! Siihen ei ole mitään puollustusta, se on vaan heikkoa libidonsa hallintaa! VOI tietenkin rakastua, mutta paneminen ennen eroa on hallittavissa ja kun puhuit suuresta rakkaudesta, niin silloinhan yleensä ero on väistämätön tähän entiseen kumppaniin. Mutta niin kauan kun petetään ja petturi soupaa ja huotaa, niin vitut rakkaudesta, se on itsekeskeisyyttä! Pitää kuukausi/vuosi tolkulla likaista peliä!!!! Sellanen ihminen ei rakasta ketään, ei edes itseään ja pikapanoilla jossain autossa, työpaikalla ja puskisa ei ole rakkautta, se on jotain aivan muuta!
ja nyt tarttis sitten vaan tietää mitä ihmettä on
SOUPAA JA HUOTAA
täällähän varsinaisia kielivirtuooseja - ei kandeis yrittää jos ei kerran kertakaikkiaan osaa
"Voi sitä rakastua mutta pettäminen on TEKO."
"Jos rakastut toiseen niin rakastut ja sitten eroat, mutta mitä pettämisellä on sen kanssa tekemistä?"
"Mikä siinä niin painaa?
Miksi on niin vaikea ilmoittaa kumppanille että "olemme eroamassa" ennen kuin tekee mitään?"
Siis tästäkö tässä on kysymys, että rakastua saa kunhan ei hyppää sänkyyn?
Minä henkilökohtaisesti kyllä menin naimisiin mieheni persoonan, luonteen ja henkisten ominaisuuksien vuoksi, rumasti sanottuna mulkku tuli kaupan päälle.
Eli jos mieheni nyt tulee sanomaan että olen rakastunut toiseen ihmiseen, niin minun kuuluu sanoa ettei se haittaa jos vaan et ole ollut sängyssä?
Olen kyllä sitten ymmärtänyt ihan väärin taas jälleen kerran...kaikkea oppii vanhana vielä.
se ikävää että niin käy mutta johonkin meidän täytyy raja vetää, mitä pettäminen on.
Olisiko sitten parempi että hän pettäisi sinua selkäsi takana ja sitten kertoisi olevansa rakastunut johonkin? Ja tätä siis voisi jatkua pitkäänkiin?
Tokihan omia tunteitaan tulisi pystyä hillitsemään mutta se on totta että rakkaudesta ei koskaan tiedä. Teot ovat kuitenkin sellaisia joita ei tarvitse mennä tekemään vaan eikö nyt ole vähintään kohtuullista erota ensin?
Osaat ajatella omilla aivoilla.
Täällä on näitä jotka vaan paasaavat jotakin opetettua.
Kiva tietää että on muitakin jotka ajattelevat.
Petetyksi tuleminen on yksi ihmiselon vastoinkäyminen, josta on vaan pakko selvitä. Ei ole yhtä rankkaa kuin väkivalta (myös henkinen), vakava sairaus tai kuolema. Petetty osapuoli, loppujen lopuksi, saa henkisesti enemmän kuin pettäjä joka ei koskaan opi mitään.
Vastoinkäyminen vahvistaa kun psyykkiset voimat ja ulkopuolinen tuki riittävät sen käsittelyyn. Jos jää petetyksi tullessaan katkeruuteen, on aika heikoilla. Silloin elämä alkaa haista pahalle, eikä mikään maistu hyvälle. Katkeruus on vihaa, joka ruokkii vihaa ja kasvattaa edelleen vihaa.
Petetyn asenne: vika ei ollut minussa, vaan kumppanissa. Mutta ymmärrän häntä, hän on heikko ihminen. Eli annan anteeksi. Se että jatkuuko yhteiselo, on toinen asia. Ja riippuu siitä haluanko jatkaa. Olen vahva että pystyn näin ajattelemaan ja toimimaan.
Tähän kyllä pystyy, kokemusta on :)
totta kai se näin on kun pettäminen on tapahtunut.
" Ei ole yhtä rankkaa kuin väkivalta (myös henkinen)"
Tuo on sinun mielipiteesi, voisin olla varma että aika moni petetty on eri mieltä kanssasi.
Mutta pettäminen ei tapahdu itsestään eikä ole vain joku "luonnonvoima", "onnettomuus" eikä "ihmiselon vastoinkäyminen" vaan tällä henkisellä väkivallalla on myös tekijänsä joka täytyy tuomita sekä pyrkiä estämään toiset tekemään samaa.
Mistä lähtien toisia ihmisiä ja eritysesti läheisiä ihmisiä ei ole tarvinnut kunnioittaa?
Painotan edelleen: Tämä maailma ei ole lastentarha, täällä on muitakin ihmisiä kuin sinä. Jos et kykene parisuhteeseen, älä sitoudu siihen ja jos et kykene uskollisuuteen on helppo erota ennen kuin petät.
Katkeruus on turhaa kusipää-pentu-idiootteja kohtaan tietenkin. Mutta viha auttaa.
....kiiman ja itsekkyyden rakkauteen?
....viestintää,voisiko uskollisuuskin olla kaksisuuntaista, vai riittääkö että puolisosi on sinulle uskollinen?
suhtautuvat toisten eriäviin mielipiteisiin aina joko tuomiten, mitätöiden tai kieltäen. Oletko ajatellut mistä se johtuu?
...on kokemukseni mukaan rakastuminen.
Ei siis arki. Väsymyksistä, yksinäisyydestä ja hellyydenpuutteesta jne. voi selvitä ja ne voi jopa korjata kokonaan pois, mutta toiseen rakastuminen: millä sen estät ja miten sen lopetat? Anyone?
estää, mutta sillon voi tehdä ratkaisuja! Ja tuskin tarvii tässä edes selitellä minkäsuuntaisia ne ratkaisut olis! Vaatishan se rohkeutta ja suoraselkäisyyttä, mitä nyt pettäjillä harvemmin on!
Paljon helpompaa on olla kahdessa veneessä ja katella rauhassa= PELKURI!
Mitäs siellä kotona onkaan ennen tätä tapahtunut!? Arki, väsymys, yksinäisyys jne ovat syitä, ja seuraus on sitten toiseen rakastuminen. Näin ainakin mulla. Ja minä väitän että en ole ainoa syyllinen tilanteeseen meidän perheessä - kotisohvalta löytyy se toinen osapuoli, joka on vastuussa siitä, että on päästänyt minut rakastumaan toiseen. Näin on.
oli päivän paras vitsi.
Olethan sentään kertonut tälle kotisohvalla olijalle että näin on.
Hänellä on oikeus tietää.
vaikka oonkin rakastunu. rakastuin toiseen, vaikka kaikki oli parisuhteessa ihan hyvin (tai jopa oikein hyvin), arki sujuvaa, halua sitoutua, kaikinpuolin toimiva suhde eikä mitään ylitsepääsemättömiä vaikeuksia... nyt sitten rakastuminen tuntuu pilanneen kaiken edellämainitun. enää en pysty näkemään asioita samoin.
en allekirjota sitä, että arki tai kumppani tai mikään muu ois ajanu mut näihin tunteisiin, kuin minä itse. tai en mä tätä halunnu enkä tiedostettavasti valinnu. ja miten tähän kumppanikaan olis mua voinu ajaa? ei mun mielestä mitenkään. eikä mun arjen sietokyky ole edes mitenkään huono, vaan pidin arjesta. enkä ollut yksinäinen, sillä oma aika oli tärkeää meille kummallekin. samoin kuin se yhteinenkin aika. väsynytkään en ollut. mikä muhun meni? en tiedä miksi näin kävi! miksi ihminen rakastuu? voispa joku neuvoa, vastaisuuden varalle...
on niin helppoo olla uskollinen, jos ei rakastu helposti tai jos rakastuu, muttei ole ongelma "hallita tunteitaan", kuten OLISI PITÄNYT PYSTYÄ tekemään. missä ihmisille opetetaan rakastumisentunteiden hallintaa? vinkkejä otetaan vastaan..
onhan ihan selvää vaikka joku fiksu tämän kohta tyrmää ni tunneasiat on erilaiset jokaisella.
Toiset ottaa kauheen rankasti sellaiset asiat joihin toinen ei edes paljon huomaa silmiä räpsäyttää.
Jotkut rakastuukin herkemmin kun toiset eihän me ihmiset ropotteja olla.
Ei ole mitään nappulaa on/off ja kaikki sujuu sen mukaan.
Ajattelen että asioista toki pitää puhua mut esim minä en ainakaan haluisi jollain raskaalla asialla veivata ja tonkia.
Ne monesti vaatii aikaa ja monia asioita katsoo erilaisesti kun menee hetki aikaa.
Oon huomannut ei kaikkeen aina tarvita syyllistä.
Ite voin itseeni syyttää mut en huoli muitten murheita harteilleni kun yhden ihmisen hartiat ei kestä paljon.
Se ei tarkota etten välittäisi.
Ihmiset muuttuu ja ne mun kaverit joista tykkäsin alakoulussa on monet sellasia etten halua kuullakkaan enempää nykysin.
Olen varmaan sitten itsekäs paska mutta ehkä ne ei kans halua kuulla munsta.
Varmasti kun ihmisille tulee vastamäkiä ja näyttäs et tarvii apua ni pitäs ensin kysyä haluuko sitä apua.
kaikki ei tosiaan halua et niitä säälitellään ja voivotetaan.
Tai toiset on kiukkuu pää täynnä ja silti ei halua et niitten miehiä syytetään tai vaimoja nimitellään.
Onhan sekin aika noloa jos sulle sanotaan et olitpas hassu kun nait pukin tai huoran.
Mä luulen et siitäkin vois saada turpaansa.
Oli miten oli kumppanisi pitää tietää missä nyt mennään.
Voit tietenkin odotella että tunne menee ohi.
Kyllä ihastumisia tulee parisuhteissakin mutta rakastuminen on jo isompi juttu.
Muista kuitenkin että voit rakastaa jotakuta mutta sinun ei silti tarvitse olla itse tämän ihmisen kanssa.
Tutki itseäsi ja mieti mikä tässä toisessa on niin ihanaa. Hän saa sinut ilmeisesti tuntemaan itsesi ainutlaatuiseksi ja tärkeäksi? Pitääkö sen tunteen tulla ulkopuolelta? Voisitko itse saada itsesi onnelliseksi sillä eihän kukaan ole täällä tekemässä toista onnelliseksi?
Ja nimimerkille Harm kiitokset sillä olen nyt lueskellut ja vääntänytkin täällä sinun juttujasi.
Ollut erimieltä mutta sinulla on taito kirjoittaa kivasti ja vilpittömästi.
...pettämistä,sinun olisi pitänyt erota vaimostasi jos kerran tympäisee hänen sohvalla lojuminen!
Eron syynä kun toinen lojuu sohvalla?
Aika iso päätös noin pienen asian takia.
Mä poistaisin sohvan jos se
aiheuttaisi ongelmia.
...lojujineen...:)
-Tarkemmin sanottuna nisäkäs. Ne eivät ole uskollisia. Se on geeneissä. Joutsenet ovat uskollisia, se on taas niillä geeneissä.
-Älä tee huorin; on monissa uskonnoissa sääntönä. Ei kuitenkaan kaikissa. Miksi? Käytännön syistä, ei siksi että haluttaisiin suojella heikompia osapuolia, vaan alistaa naiset ja lapset miesten vallan alle. Miehet saavat toki "salaa" harrastaa mitä haluavat.
-Eli yksi parisuhteen uhka on naisten taloudellinen ja henkinen riippumattomuus miehestä. Perinteinen mies ei kestä vahvaa naista, ja hakee siksi lohtua naisilta jotka sitä antaa. Ja vahva nainen taas ei tarvitse yhtä miestä elättäjäkseen.
- Kuitenkin: AIDS ei leviäisi jos ihmiset olisivat sille yhdelle ainoalle uskollisia. Me ei täällä olla AIDS:lta suojassa. Eniten sitä levittävät miehet, joilla on useita seksikumppaneita oman vaimon lisäksi.
ELI: Naisen on hyvä olla sinkku, vanhapiika ja pitää neitsyys tallessa, niin säästyy monelta harmilta.
sitä vastaan pystyy suojautumaan.
Kaikenlisäksi nykyään niitä kondomeja myydään
marketeissa, ei siis edes ole vaikeaa.
On ihmiset nisäkkäitä ja jotenkin muistaisin ettei ne ihan ole tutkijatkaan enää
varmoja niiden joutsenien uskollisuudesta.
Lisääntyminen on luonnollinen vaistomainen tarve
eläimillä.
Miehillä siis uroksilla on tarve esiintyä laumanjohtajana.
Ihmiset laumaeläimiä.
Miksi se suojautuminen kuitenkin jää tekemättä?
Kysytsä multa??
No kaikki sen tietää miksi jää tekemättä.
kukaan ei autoiliskaan jos uskoisi että juuri itselle voi käydä huonosti.
Ja sitä nyt selitetään sillä kiireellä ja oikeestihan syy on ettei se kumi niin
mukavan tuntunen ole.
Minulla ei oo AIDSia ei muitakaan vastaavia tauteja mutta on hiukan tietoa sen yleisyydestä
maailmalla ja useita potilaita olen tavannut.
Ei mitenkään henkilökohtainen kysymys.
Jos siis varautuu pettämään seksiä harrastmalla, pitäisi olla kodomit aina mukana. Kun ne ovat aina mukana, on se merkki siitä että on valmis pettämään. Vaiko onko se sitä että niljakkuudestaan huolimatta yrittää ottaa vastuuta. Vai ettei jäisi kiini, saatuaan tartunnan?
Koska en itse usko kaikkien ihmisen kykyyn olla aina ja kaikissa tilanteissa uskollinen, seksihän tapahtuu useinmiten silloin kun pää on sekaisin huumasta tai viinasta, suosittelen että kondomit olisivat aina mukana. Mutta jos todella ei ole tarvetta harrastaa seksiä kenentahansa kanssa, ei niitä silloin tarvitse varmuuden vuoksi kanniskella.
ei ne kondomit paljon paina käsilaukussakaan
ja ei minun mielestä ole merkki pettäjästä
vaan vastuuntuntoisesta ihmisestä.
Vaikka olisin naimisissa ja oma rakas mies olisi
luotettava kun onhan todella oma rakas luotettava ni silti voi kondoomia käyttää.
AIDS ei ole ainoa tauti ja tartunta miltä pitää
suojautua.
En kyllä usko että joku suojautuu siksi ettei jää kiinni sivusuhteesta.
Hassu ajatus.
Ehkäsykeinohan se on.
Ja lauman uroksina me tahtoisimme tappaa kaikki ja mennä nussimaan yläasteikäisiä tyttöjä.
Miksi kuitenkaan monet meistä emme tee niin?
Koska meidät tuomitaan siitä ja yhteiskunta on tajunnut että jos ei kunnioita toisia ihmisiä ja kykene pitämään tietyistä asioista kiinni niin kaikki tämä on täysin turhaa.
Suotta selität biologialla tahdonalaisia asioita.
miehet vielä tekee varmaan.
Luultavasti sen biologisen perimänsä takia.
Ei se ole ainoa asia missä siitä lauma perimästä on käytöksessä yhtäläisyyksiä muihinkin eläimiin.
On esim miesten lauma ja naisten lauma ihan perheen sisällä.
Tytöt katsoo tosi tarkkaan mitä se äiti tekee ja äiti siis on se naistenlauman johtaja.
Pienetpojat tarkkailee isää ja ottaa mallia.
Ninkun eläimetkin, ihmiset oppii mallin mukaan
toimimaan.
Voi kuulostaa paskalta mutta niin se vaan on.
YH perheissä on usein ongelma kun ei ole isä mallia pojille, ei siis ole laumaa johon kuuluu
pojilla varsinkin jos on yksi poika ja se vaikuttaa psyykkeen jollain tavalla vaikka mitä tehtäisi.
Tietysti ihmisen ekologia on kehittynyt ihmisillä erisuuntaan kun eläimillä.
Mutta ei se meitä täysin irrota muusta luonnosta.
Olen jossain mielessä aika pitkälle samaa mieltä kanssasi
-Ihminen todellakin on nisäkäs ja vietit ovat tallella vaikka niin sanottu kehitys onkin pahimmat rosoisuudet meistä karsinut. Joissain muissa nisäkäslajeissa uroshan saattaa jopa tappaa naaraan pennut jotta naaras tulisi kiimaan uudestaan. Biologinen totuushan on se että vahva uros yrittää paritella mahdollisimman monen naaraan kanssa jotta "hyvät geenit" jatkuisivat. Ja kun tuolla ketjun loppupuolella Harm älähti laumanjohtajuudesta että "että juu tappaa kaikki jne", voin kertoa että eläimet eivät tapa toisiaan huvikseen, aina löytyy joku syy, ihminen sitä vastoin näin tekee (mummon ptkijoita kyllä löytyy kun se vaan on niin kivaa)
-Jossain päin maailmaa uskonnon varjolla, nainen joka on raiskattu tuomitaan huorinteosta kuolemaan tai ruoskittavaksi jollei naisella ole kahden luotettavan miehen todistusta puolellaan että kyse oli raiskauksesta. Jossain uskonnossa sitten taas miehellä saattaa olla kymmenenkin vaimoa.
-Tässä olen hiukan erimieltä, näitä juttuja luettuani käsitykseni on että se kakkonen on todella usein taloudellisesti täysin riippumaton kenestäkään miehestä. Luulenkin että mies tällaisessa suhteessa nauttii siitä, että tietää naisen haluavan todellakin vain hänet eikä taloudellista etua. Useinhan kuitenkin huonossakin liitossa elävät vaimot sinnittelevät juuri siksi etteivät ehkä usko pärjäävänsä taloudellisesti ilman miestään.
- Tässäkin olen vähän eri linjoilla. Kyllä se AIDS leviää ihan samassa määrin sekä perheettömien kuin perheellistenkin keskuudessa, narkkareista puhumattakaan, surkeinta on kuitenkin kun AIDS tarttuu suoraan raskaana olevalta naiselta lapselle. Suuri osuus AIDS tapauksista kuitenkin on ns kehitysmaissa joissa ei välttämättä ole samanlainen kulttuuri parisuhteiden ym osalta kuin meillä.
tietenkään.
Itseasiassa olen väitellyt vastaan koko ajan että olisimme "eriytyneet luonnosta". Edelleen olemme osana luontoa mutta meidän kulttuurimme ohjaa tuota luontoamme tiettyyn suuntaan ja me voimme omilla päätöksillämme vaikuttaa siihen.
Ero on juuri siinä mitä me päätämme tietoisesti tehdä emme pelkästään omaksi hyväksi pitkällä tähtäimellä mutta myös ymmärtämällä että teoillamme on seuraukset.
Ihmisetpettävät koska heillä on tilaisuus (ei jää kiinni näiden biologisten "helppojen ja nopeiden välittömien tarpeiden tyydyttämisestä" ja pitemmän ajan suunnitelmat voidaan toteuttaa silti), heitä ei tuomita siitä joten seuraukset voivat olla suorastaan minimaaliset varsinkin nuoruuden suhteissa (=> oppiminen pettämis käyttäytymismalleihin) ja omatunto tai myötätunto toista ihmistä (kumppania) kohtaan unohdetaan tai peitetään jollakin tekosyyllä.
Siinä on pähkinäkuoressa se miksi petetään ja miten siitä itselle selvitetään miksi "minä voin toimia näin".
Mutta sitä ei voi selittää pelkästään sillä että "emme mahda mitään biologialle ja geenien levitykselle" koska muuten kaikki kynnelle kykenevät miehet todellakin raiskaisimme ja etsisimme juuri lisääntymisikäisiä tyttöjä pantavaksi koko ajan.
Yksilön oppiminen ja yhteisön toiminta voi vieroittaa ihmiset näistä tavoista ja "nopeista houkutuksista" koska ne todellakin tuhoavat yhteisöä sekä yksilöitä.
Mutta on aivan selvää että osa väittää jo ylipäätään sitä vastaan että pettäminen olisi jotenkin väärin koska he joutuvat itselleen perustelemaan toimintansa ja kohtaamaan ryhmän tuomitsemisen. Seurauksena nämä tekosyyt ja selitykset, joita syvästi halveksin.
"Ja kun tuolla ketjun loppupuolella Harm älähti laumanjohtajuudesta että "että juu tappaa kaikki jne", voin kertoa että eläimet eivät tapa toisiaan huvikseen, aina löytyy joku syy, ihminen sitä vastoin näin tekee (mummon ptkijoita kyllä löytyy kun se vaan on niin kivaa)"
Oli että ihmisen ja miehen luonto sisältää kilpailun eliminoimisen (tappamalla) ja geenien levityksen (lisääntymällä).
Miksi me emme tee näin?
Koska me olemme niin päättäneet ja yhteisö ohjaa käyttäytymistämme siihen suuntaan jolla myös on ihan biologiset perusteet.
Täten pohja pettämiseltäkin putoaa "biologisten syiden" varjolla.
Koska on aivan selvää että on hyvin vaikea pitää yllä parisuhdetta joka perustuu pettämiselle. Se on äärimmäisen epäloogista.
Ja mikä on ehkä ilmiselvintä joka näyttää biologeilta unohtuvan. Ihmiset eivät petä koska tahtovat lisääntyä (hehän tajuavat etteivät lisäänny kun pyrkivät estämään sen) vaan sen takia että se tuntuu hyvältä. Toisin sanottuna tuo pelkkään lisääntymiseen pyrkivä biologinen selitys tietoisten ihmisten maailmassa on aika...pohjaton.
eipä taas tullut mieleen narkkarit luulen vaan että nyt alkaa tartunnat mennä ihan heteroilla ja
seksinvälityksellä jo edelle tartunnoissa verrattuna narkkareihin. En väitä kun en tarkkaa lukua tiedä.
Olen käynyt esim Brasiliassa ja tavannut AIDS lapsia jotka ovat jo kolmannessa polvessa sairastuneita.
Siis tulevaisuus on lukkoonlyöty jo ennen kun elämä on alkanutkaan.
samoin nuoria tyttöjä jotka kotoa lähetetään siis tienaamaan perheelle leipärahaa.
Jotenkin esim just Brasiliaa en osaa ajatella kehitysmaana vaikka onhan se tilastoissa.
Kehitysapua sinnekkin viedään.
Entä venäjä? Sielähän AIDS leviää vauhdilla ja jotenkin en koe kehitysmaa nimen sopivan siihen.
Ei niiden tarvitse raiskata. Apinauros rapsuttaa naarasta, joka rapsutuksen huumaamana antaa urosapinalle. Kun eläin naarailla on lisääntymisaika, ne houkuttelevat urokset omilla keinoillaan paritteluun.
Lintulajeilla, lähinnä uroksilla, on taas omat houkuttimet. Uroslinnut ovat mahdollisimman näyttäviät, tai uho on julmaa (esimerkiksi teeret tai metsot). Ei ukkometso tepastele metsässä vaanimassa alaikäisiä koppeloita, vai oletko nähnyt?
Vaan ihmiset, me ollaan tuhottu luonto ympäriltä ja itsestämme. Monimutkaiset säännöt sekoittavat ihmisparan pään, joka ei osaa seurata luontaisia viettejään, vaan tekee mitä sattuu. Ei tarvitse mennä kovin kauas menneisyyteen, kun vieraalle tulijalle oli kunnia antaa. Tunteistahan siinä ei juuri ollut kysymys.
tarvitse raiskata mutta jos tilaisuus tulee ja kukaan ei estä heitä eikä ole ympäristön painetta teon seurauksista. ja seksiä ei muuten irtoa niin aivan varmasti raiskaavat.
Sama koskee hyvin pitkälle pettämistä.
"Ei ukkometso tepastele metsässä vaanimassa alaikäisiä koppeloita, vai oletko nähnyt?"
Alaikäisiä koppeloita?...
Mutta tytöt ovat sukukypsiä jo ajat sitten ennen kuin todellisuudessa yhteisö hyväksyy seksin ja lisääntymisen yleensä koska ei koeta että hän itse kykenee siihen päätökseen, huolehtimaan jälkipolvesta koska se voi häiritä ihmisen kehitystä.
"Vaan ihmiset, me ollaan tuhottu luonto ympäriltä ja itsestämme."
Tai me olemme osa tuota samaa luontoa joka tuhoaa itse itseään koska jakaa sen osiin kuten "minä" ja "me" ja "nuo muut".
Sitähän pettämisessä taas on kysymys. MINÄ olen tärkeämpi kuin NUO MUUT.
Ja toki ympäristön tekijät vaikuttavat meihin ja ohjaavat luontaisia vaistojamme tiettyyn suuntaan eihän näissä keskusteluissa olisi muuten mitään järkeä ja olisivat täysin hyödyttömiä.
taistelu nimenomaan on henkiinjäämisestä ja lisääntymisestä, parhaasta uroksesta/naaraasta,
pohjimmillaan kyse. Sillon MINÄ olen tärkeämpi kuin MUUT.
Suurinpiirtein juuri niin.
Lainaten itseäsi:
"Ei se ole ainoa asia missä siitä lauma perimästä on käytöksessä yhtäläisyyksiä muihinkin eläimiin.
On esim miesten lauma ja naisten lauma ihan perheen sisällä."
Mikä on täysin ristiriidassa tämän kanssa:
"taistelu nimenomaan on henkiinjäämisestä ja lisääntymisestä, parhaasta uroksesta/naaraasta,
pohjimmillaan kyse. Sillon MINÄ olen tärkeämpi kuin MUUT."
Ei ole olemassa mitään "parhaita" uroksia ja naaraita, vain niitä jotka ryhmän sisällä pääsevät syystä tai toisesta lisääntymään tai sitten eivät. Ja tästä ei ole edes kysymys koska pettäjät harvemmin lisääntyvät, eikö niin? Toisin sanottuna kysymys on omasta mielihyvästä jolla tuhotaan lauman yhtenäisyys sekä myös yleensä aiheutetaan ongelmia ryhmän yksilöille joihin toiset samaistuessaan ymmärtävät miksi "tappaminen ja pettäminen on väärin" => koska he itse tai läheisensä voivat joutua siitä osalliseksi.
"minä" aina joutuu ottamaan huomioon "muut" ja niin tekee tässäkin asiassa jopa kuunnellen niiden pettäjien mielipiteitä jotka sanovat "pettäminen on ryhmän hyväksymä asia joten voit mennä ja pettää ja kukaan ei sinua siitä rankaise" ja näin tehdään koska kyseessä on laumaeläin.
Sinä voit toteuttaa tahtoasi mutta muista että muu ryhmä katselee sinua ja voivat eroittaa sinut ryhmästään jos pyrit tuhoamaan ryhmän.
koitan täsmentää.
Kun kirjotin laumoista perheen sisällä tarkotin siis naiset ja miehet ja käytösmallithan on erilaiset.
Jos perheessä poika on tyttöjen 'laumassa' siis ja pientä poikaa käsketään menemään isän kanssa miesten hommiin siinä just työnnetään pois ensimmäisestä laumasta sanotaan esim että olet poika ja erilainen kun me muut tässä laumassa.
Entä jos se isä ei sitten hoksaa olla paikalla?
Ja kertoa pojalle ME MIEHET siis lauma johon poika kuuluu tehdään jotain muuta vaikka se ois vaan seisaaltaan pissaaminen on se kuitenkin miesten juttu. Jos se isä ei sitten huomaa ottaa omaan laumaan ja sekin on tärkeetä pojalle sanoa
esim just me pojat tai miehet ni se poika on yksin ilman sitä lauman johtajaa ja mallin antajaa
melko hukassa justiinhan sille on kerrottu ettei se sovi tyttöjen laumaan.
Anteeksi menee vaikeeksi selitykseksi.
Parhaat urokset on justiin ne iso äänisimmät ja kovimmat jätkät. Esim veljekset keskenään painii ja vääntää kättä. Siinähän miehet mittaa kuka on paras.
Naaraat tai sanotaan naiset esim ompelee, laittaa hiuksiaan siis kilpailee.
Myös perheessä voi joutua ulos laumastaan.
Ja sehän on tosi kova rangaistus jos muut ei tue tai auta.
Joskus elämä vaan vie ja kukavaan se vahvin uroskin voi vaikka koipensa katkaista ja sillon muun lauman tuki ja turva on tärkeä.
Jos siinä muut hylkää sehän on melkein kun kuolema.
Sitä samaa tunnetta vois verrata sitten perheen sisällä puolison petturuuteen tunne on sama varmasti.
Selitän ehkä sekavasti mutta koita ymmärtää mun tarkotusta.
"Kun kirjotin laumoista perheen sisällä tarkotin siis naiset ja miehet ja käytösmallithan on erilaiset.
Jos perheessä poika on tyttöjen 'laumassa' siis ja pientä poikaa käsketään menemään isän kanssa miesten hommiin siinä just työnnetään pois ensimmäisestä laumasta sanotaan esim että olet poika ja erilainen kun me muut tässä laumassa.
Entä jos se isä ei sitten hoksaa olla paikalla?
Ja kertoa pojalle ME MIEHET siis lauma johon poika kuuluu tehdään jotain muuta vaikka se ois vaan seisaaltaan pissaaminen on se kuitenkin miesten juttu. Jos se isä ei sitten huomaa ottaa omaan laumaan ja sekin on tärkeetä pojalle sanoa
esim just me pojat tai miehet ni se poika on yksin ilman sitä lauman johtajaa ja mallin antajaa
melko hukassa justiinhan sille on kerrottu ettei se sovi tyttöjen laumaan."
En oikeastaan ymmärtänyt miten tämä liittyy asiaan.
Lauma-ajattelu juuri miesten ja naisten välillä ajaa ihmiset kuvittelemaan että se toinen lauma on niin kovin erilainen kuin toinen vaikka melkein samoja asioita ajetaan takaa vaikka hieman eri tavoin.
"Parhaat urokset on justiin ne iso äänisimmät ja kovimmat jätkät."
Ei. Ne ovat vain kaikkein isoäänisempiä ja mitä "kovuus" edes tarkoittaa?
Yleensä nämä ovat juuri niitä tyyppejä jotka sitä paitsi siinä tositilanteessa ottavat ensimmäisenä turpaansa. He ovat kovia vain puheissaan.
Ehkä se lisää sitten naaraiden kiinnostusta jos "vaikuttaa" että tämä on "tosi mies". Sanoilla ja teoilla on vain aika suuri ero.
"Esim veljekset keskenään painii ja vääntää kättä."
Veljekset?
Ja sekö asettaa heidät johonkin järjestykseen?
"Siinähän miehet mittaa kuka on paras."
Kaksi miestä siinä vain painii yhden kerran. Eihän se kerro yhtään mitään. Toisella kerralla toinen voi olla parempi ja mitä painilla on sen kanssa tekemistä kumpi on "parempi uros" muuten kuin painissa?
"Naaraat tai sanotaan naiset esim ompelee, laittaa hiuksiaan siis kilpailee."
Kilpailee mistä? Naisten kesken vai miesten huomiosta vai statuksesta yhteisössä?
"Myös perheessä voi joutua ulos laumastaan.
Ja sehän on tosi kova rangaistus jos muut ei tue tai auta.
Joskus elämä vaan vie ja kukavaan se vahvin uroskin voi vaikka koipensa katkaista ja sillon muun lauman tuki ja turva on tärkeä.
Jos siinä muut hylkää sehän on melkein kun kuolema.
Sitä samaa tunnetta vois verrata sitten perheen sisällä puolison petturuuteen tunne on sama varmasti. "
Aivan näin.
Onko tämä nyt se uros joka voitti sen painin ja jos hänen lapsensa joutuvat elämään ilman isää tai isän kanssa joka ei osaa rakastaa yhtä ihmistä ja pitää perhettä yhdessä niin onko hän nyt sitten se "paras uros"?
Aika paska uros vaikka olisi kuinka monta painimatsia voittanut.
sinä suollat??? Jo on aikoihin eletty! Minä luulin että ihminen on ollut sivistynyt jo vuosisatojen ajat ja erottuu muista eläinlajeista älykkyytensä vuoksi... mutta on teitä neandertalareitakin vielä jäänyt henkiin!
Minusta sivistykseen kuuluvat myös tapa keskustella ilman kirosanoja ja perustella omat mielipiteet. Oma totuus ei välttämättä ole se ainoa oikea totuus. Koetko todella itsesi sivistyneeksi?
Älä toki vaivaudu vastaamaan, en jaksa enää lukea tämän palstan kirjoituksia. On parempaakin tekemistä.
Hyvää kesää kaikille, rakastakaa itseänne ja toisianne. Sivistyneesti tai apinamaisesti. Rapsutuksiin!!!!
Minä en heitä ensimmäistä kiveä.
Jos miehekkeeni pettää..sitten minäkin ja anteeksi jos haluaa niin ainoa tapa se, että han katsoo aktini viereesä kun teen kosto panon ja tietysti hankin todella isokaluisen miehen sen tekemään.
Minulle riittää yksi mies, mutta jos mua niin paljon vihaa niin antaa palaa vaan minunkin puoleltani.
parisuhteessa on se, ettei ristiriitoja - edes omia sellaisia osata käsitellä. Eikä ymmärretä ihmisen psykologiasta ja ihmisten erilaisista käyttäytymismalleista hönkäsen pölkämää. Tai jos kuvittelee, että parisuhde on pelkästään jokaista itseään varten. Tähän sisältyy myös se, että pitäisi osata ajatella, että toisen tekemiset eivät varmaan koskaan johdu suoraan kumppanista. Joidenkin on niin kovin vaikea käsittää, että toista ei pidä kohdella siten kuin haluaisi itse tulevan kohdelluksi. Vaan tavalla josta tietää, että toinen haluaisi tulla kohdelluksi. Esimerkkinä lahjan hankkiminen: Puolisolle ei kannata hankkia lahjaa, josta itse pitää. Vaan lahjan pitäisi olla sellainen, josta puoliso tykkää ja jota arvostaa!