Monet evoluution todisteina esitetyt asiat eivät
ole lainkaan niin varmoja, kuin uskotaan. Siitä joitakin esimerkkejä:
Hevosen evoluutio:
Aikansa huomattavin evolutionisti G.G. Simpson kirjoitti jo 1950-luvulla:
"Useimmiten mainittu esimerkki on alkuhevosen, eohippuksen muuttuminen nykyaikaiseksi
Equus-hevoseksi; sen sanotaan käsittävän koon asteittaisen kasvun, varpaitten lukumäärän
vähenemisen, korkeuden suurenemisen ja hampaiden monimutkaistumisen ... jatkuvalla ja
mutkattomalla tavalla. Sattuu olemaan niin, että tämä tavallinen esimerkki on kuvattu pahasti väärin. Havaittavat tosiasiat näyttävät, että tapahtumat hevosen kehityksessä eivät kulkeneet juuri näin." (G. G. Simpson: Kehitys, luonto ja ihminen, Weilin & Göös, 1963)
Valaiden evoluutio:
Yksi mielikuvituksellisimmista uskomuksista on valaan kehitys kalasta rotan kokoiseksi maanisäkkääksi, joka jostain syystä muka halusi takaisin mereen, jossa se sitten kasvoi kasvamistaan valtavan kokoiseksi valaaksi.
Tällaista satua tarjoillaan oppikirjoissa tieteellisenä totuutena.
Surkastuneet elimet:
Uudet tutkimukset 'surkastuneiden elinten' toiminnasta ovat osoittaneet, että niillä on tärkeitä tehtäviä elimistössä. Professori Bill
Parkerin mukaan yksi niiden tärkeimmistä tehtävistä on pitää ruoansulatuselimistön bakteeritoiminta tasapainossa.
(www.arn.org/top10/2007newsstories.pdf)
Haeckelin sikiövertailut:
Kun taannoin joku Hesarin palstoilla ihmetteli, miksi prof. Leikola (josta voisi käyttää nimitystä luonnontieteen 'grand old man') oli sisällyttänyt laatimaansa oppikirjaan Haeckelin jo aikoja sitten väärennetyiksi osoitetut sikiövertailut, hän vastasi tienneensä jo -50 -luvulta lähtien ne väärennetyiksi,
mutta ottanut ne mukaan kirjaansa, koska "tällainen vertailu on hyvä keino opettaa asioita." Lisää asiasta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/
Myös lamarkismi elää edelleen, huolimatta siitä, että Darwinin teoria teki sen tarpeettomaksi.
(http://www.netikka.net/mpeltonen/lamarkismi.htm)
Fossiilien todisteet evoluution puolesta eivät nekään ole läheskään niin selvät, kuin uskotaan.
(ks. http://www.netikka.net/mpeltonen/elfoss.htm)
ole lainkaan niin varmoja, kuin uskotaan. Siitä joitakin esimerkkejä:
Hevosen evoluutio:
Aikansa huomattavin evolutionisti G.G. Simpson kirjoitti jo 1950-luvulla:
"Useimmiten mainittu esimerkki on alkuhevosen, eohippuksen muuttuminen nykyaikaiseksi
Equus-hevoseksi; sen sanotaan käsittävän koon asteittaisen kasvun, varpaitten lukumäärän
vähenemisen, korkeuden suurenemisen ja hampaiden monimutkaistumisen ... jatkuvalla ja
mutkattomalla tavalla. Sattuu olemaan niin, että tämä tavallinen esimerkki on kuvattu pahasti väärin. Havaittavat tosiasiat näyttävät, että tapahtumat hevosen kehityksessä eivät kulkeneet juuri näin." (G. G. Simpson: Kehitys, luonto ja ihminen, Weilin & Göös, 1963)
Valaiden evoluutio:
Yksi mielikuvituksellisimmista uskomuksista on valaan kehitys kalasta rotan kokoiseksi maanisäkkääksi, joka jostain syystä muka halusi takaisin mereen, jossa se sitten kasvoi kasvamistaan valtavan kokoiseksi valaaksi.
Tällaista satua tarjoillaan oppikirjoissa tieteellisenä totuutena.
Surkastuneet elimet:
Uudet tutkimukset 'surkastuneiden elinten' toiminnasta ovat osoittaneet, että niillä on tärkeitä tehtäviä elimistössä. Professori Bill
Parkerin mukaan yksi niiden tärkeimmistä tehtävistä on pitää ruoansulatuselimistön bakteeritoiminta tasapainossa.
(www.arn.org/top10/2007newsstories.pdf)
Haeckelin sikiövertailut:
Kun taannoin joku Hesarin palstoilla ihmetteli, miksi prof. Leikola (josta voisi käyttää nimitystä luonnontieteen 'grand old man') oli sisällyttänyt laatimaansa oppikirjaan Haeckelin jo aikoja sitten väärennetyiksi osoitetut sikiövertailut, hän vastasi tienneensä jo -50 -luvulta lähtien ne väärennetyiksi,
mutta ottanut ne mukaan kirjaansa, koska "tällainen vertailu on hyvä keino opettaa asioita." Lisää asiasta: http://www.helsinki.fi/~pjojala/
Myös lamarkismi elää edelleen, huolimatta siitä, että Darwinin teoria teki sen tarpeettomaksi.
(http://www.netikka.net/mpeltonen/lamarkismi.htm)
Fossiilien todisteet evoluution puolesta eivät nekään ole läheskään niin selvät, kuin uskotaan.
(ks. http://www.netikka.net/mpeltonen/elfoss.htm)
Vastaukset 49
Vanhimmat
Evovalhe on tullut tiensä päähän ja evoluuserit koettavat vielä hädissään pelastaa sen mitä pelastettavissa on. Mitäänhän ei tietysti ole pelastettavissa, koska valheella on lyhyet jäljet. Me kreationistit riemuitsemme ja nauramme teille. Minäkin todistan ja hiplaan itseäni metalliputkella. Meillä seuroissa ei kenelläkään ole housuja.
Minulla on pistooli jolla haluaisin ammuskella evoluusereita, ateisitinen laki vielä kieltää mieliharrastukseni mutta jahka me kreationistit pääsemme valtaan niin muuttuvat laitkin. Onneksi teillä ateisitisilla evopakanoilla on vielä aikaa katua syntejänne ja tulla uskoon.
Koska evoluutio on täten osoitettu virheelliseksi uskonnoksi, on ainoa vaihtoehto kreationismi, joka on tiedettä. Lukuisat merkittävimmät tiedemiehet ovatkin jo siirtyneet tutkimaan kreationismia, ja hylänneet evouskon.
Kreationismin voittokulkua ei voi mikään estää, kaikki tieteellinen tieto tukee tieteellisen kreationismin teoriaa! Pötypuheet miljoonasta vuodesta, puhumattakaan miljardeista, ovat näin ollen törkeää valehtelua! Tieteellinen kreationismi on jo määritellyt universumin iän, joka on kaiken tieteellisen tutkimuksen lähtökohta.
Täysin turha päristä selvästä asiasta enempää!
>>"Hevosen evoluutio:
Aikansa huomattavin evolutionisti G.G. Simpson kirjoitti jo 1950-luvulla:
"Useimmiten mainittu esimerkki on alkuhevosen, eohippuksen muuttuminen nykyaikaiseksi
Equus-hevoseksi; sen sanotaan käsittävän koon asteittaisen kasvun, varpaitten lukumäärän
vähenemisen, korkeuden suurenemisen ja hampaiden monimutkaistumisen ... jatkuvalla ja
mutkattomalla tavalla. Sattuu olemaan niin, että tämä tavallinen esimerkki on kuvattu pahasti väärin. Havaittavat tosiasiat näyttävät, että tapahtumat hevosen kehityksessä eivät kulkeneet juuri näin." (G. G. Simpson: Kehitys, luonto ja ihminen, Weilin & Göös, 1963)">>
Täysin totta että evoluutiota väärinkäsitettiin pitkään melko tasaiseksi etenemiseksi välimuotojen välillä. Tämä on kuitenkin korjattu erityisesti kiitos Gouldin yli 30 vuotta sitten julkaiseman Punctuated Equilibrium -teorian.
>>"Valaiden evoluutio:
Yksi mielikuvituksellisimmista uskomuksista on valaan kehitys kalasta rotan kokoiseksi maanisäkkääksi, joka jostain syystä muka halusi takaisin mereen, jossa se sitten kasvoi kasvamistaan valtavan kokoiseksi valaaksi.
Tällaista satua tarjoillaan oppikirjoissa tieteellisenä totuutena.">>
Unohdit mainita mikä tässä skenaariossa mättää, joten en kommentoi tätä sen enempää.
>>"Surkastuneet elimet:
Uudet tutkimukset 'surkastuneiden elinten' toiminnasta ovat osoittaneet, että niillä on tärkeitä tehtäviä elimistössä. Professori Bill
Parkerin mukaan yksi niiden tärkeimmistä tehtävistä on pitää ruoansulatuselimistön bakteeritoiminta tasapainossa.
(www.arn.org/top10/2007newsstories.pdf)">>
'Surkastunut' ei tarkoita 'ei-funktionaalista'. Syy, miksi nuo rakenteet ovat evoluution todisteita ei liity lainkaan siihen millaisia tehtäviä niillä nykyään on.
Kaikki sinun esimerkkisi oli jostain 50 vuotta vanhasta evoluutiokirjasta. Luuletko ettei puolen vuosisadan aikana ole tapahtunut mitään uutta kehitystä? Tuohon aikaan vasta löydettiin DNA, evoluution tärkeimpiä todistusaineistoja.
Puhut ajasta jolloin ei ollut edes jääkaappia suomalaiskodeissa telkkarista puhumattakaan. Siirrytäänkö todistusaineiston haussa seuraavaksi 1800-luvulle?
Valaasta rotaksi? Täytyy varmaan olla niin uusi teoria josta en ole koskaan ehtinyt kuullutkaan :D
Surkastumista puheenollen itselläsi on sikiövaiheessa ollut kidukset...hyvin tarpeelliset
Täytyy ottaa huomioon, että kreationistien ainoa hakuteos ei ole kehittynyt lainkaan 2000 vuodessa. He eivät välttämättä tajua, että evoluutioteoria saattaisi kehittyä siitä huolimatta.
ja kaukaa: http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200806297872332_ul.shtml
Kyllä se siitä.
Kalathan pärjäävät vallan hyvin vieläkin!
Ei niillä ole nytkään mitään hinkua päästä maalle.
Eikä kalat ole yhtään kehittyneempiä nyt kuin olivat ammoisina aikoina.
Myös yksisoluiset ovat tyytyneet olemaan yksisoluisina eikä mitään lisääntymisetua ole odottamassa monisoluisiksi muuttumisten kautta .
Kaikkia oletettuja kehitysvaiheita on nyt samankaltasina kuin ovat olleet "aina".
Luomisessakin kerrotaan vaiheittain uudet luodut, ja nykyihminen viimeisenä.
Eihän Raamattu sano ihmiseksi muita kuin niitä, jotka Aadam nimitti ihmiseksi.
Ja Raamattu todistaa Aadamin suvusta pitäen tarkkaa kirjaa suvuttain. Ulkopuolelta (aiemmista) ei tuohon joukkoon ole mitään asiaa!
Jos muitakin ihmisen näköisiä kuin Aadamin jälkeläiset on ollut, ne ovat nyt jo poissa.
sinun heppoisissa teorioissasi ei ole se miten maaplaneetan eliöt syntyivät ja kehittyivät. Vaan se mistä ja miten jumala pulpahteli ja miksi sellainen hajatelma kiihoittaa mielikuvitusta.
Olemme varmasti yhtä mieltä siitä, että on ollut olemassa valtava määrä eliölajeja, joita ei enää ole. Muistaakseni noin 98% kaikista eläneistä eliölajeista on kuollut sukupuuttoon. Eri mieltä olemme ilmeisesti siitä, että mielestäsi nämä nykyiset eliölajit ovat olleet olemassa aina.
Luuletko tosiaan, että nämä nykyiset eliöt mahtuisivat Maapallon ekolokeroihin samaan aikaan kaikkien muinoin eläneiden lajien kanssa? Asiaa ei tarvitse edes pohtia evoluutioteorian kautta, tämä on ihan perusekologiaa.
"Eihän Raamattu sano ihmiseksi muita kuin niitä, jotka Aadam nimitti ihmiseksi.
Ja Raamattu todistaa Aadamin suvusta pitäen tarkkaa kirjaa suvuttain. Ulkopuolelta (aiemmista) ei tuohon joukkoon ole mitään asiaa!"
Nyt sinulle tuli todistuksen paikka. Mistä Kain sai vaimonsa?
Kainin vaimo oli hänen kaksoissisarensa.
http://www.chabad.org/library/article_cdo/aid/8168/showrashi/true/jewish/Chapter-4.htm
ja Raamattu ei tiedä sellaisesta mitään!
"Mies yhtyi vaimoonsa Eevaan, ja Eeva tuli raskaaksi ja synnytti Kainin. Eeva sanoi: "Minä olen Herran avulla saanut poikalapsen." Sitten hän synnytti Kainille veljen, Abelin. Abelista tuli lammaspaimen ja Kainista maanviljelijä."
Oletkohan vahingossa sotkenut Raamatun ja "Kauniit ja rohkeat"? Siinähän putkahtelee kaksosia siltä sun täältä kaikille yllätykseksi.
Ja Nooan vaimo Naema oli Kainin jälkeläisiä.
1.Mooseksen kirja:
4:22 Myöskin Silla synnytti pojan, Tuubal-Kainin; hänestä tuli kaikkinaisten vaski- ja rauta-aseiden takoja. Ja Tuubal-Kainin sisar oli Naema.
"Epäilijä" vetoaa G.G.Simpsonin kirjaan "THe Meaning of Evolution" vuodelta 1949, joka vuonna 1963 suomennettiin nimellä "Kehitys, luonto ja ihminen"? Onko mennyt ohi viimeiset 60 vuotta?
Mitä "Epäilijällä" on valaan evoluutiota vastaan? Panen linkin, josta hän voi osoittaa, mistä ei pidä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Valaiden_evoluutio
Surkastuneisiin elimiin vastasikin jo nimim. "jonii".
Haeckelin sikiökuvista ovat kreat jaksaneet jauhaa jo toistasataa vuotta ja väitteet ovat alkaneet elää omaa elämäänsä. Kuvat eivät ole "väärennettyjä". Haeckelin teoria sikiökehityksestä on osoittautunut virheelliseksi, mutta eipä sitä enää missään esitetäkään. Piirros, josta yleensä kreat riitelevät, ei muuten ole Haeckelin, vaan Romanesin.
http://www.antievolution.org/topics/law/ar_hb2548/Haeckels_embryos.htm
http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Haeckel_drawings.jpg
Huonosti ovat asiat, jos ainoana todisteena evoluutioteoriaa vastaan on käyettävä Peltosen Netikka-sivuja. Miksi et heitä Reinikaista kaupan päälle? Hän ei ainakaan esitelmöi Urantia-kirjan perimmäsiestä totuudesta.
http://www.netikka.net/mpeltonen/index.html
Simpsonin kirjaan viittasin siksi, että jo hänen ajoistaan lähtien hevosen oletettu sukupuu on tiedetty virheelliseksi. Siinä ei ajan kuluessa ole tapahtunut mitään muutosta.
Hypoteesi valaan evoluutiosta on taas suorastaan naurettava. Pitää olla todella sokea usko siihen, että kaikki evolutionistien taholta esitetty on täyttä totta.
Sikiökuvista sen verran, että jos Leikola sanoo jo 50-luvulta lähtien tienneensä, että Haeckelin sikiövertailut vääristelevät todellisuutta, ei minulla ole syytä olla eri mieltä.
"Pitää olla todella sokea usko siihen, että kaikki evolutionistien taholta esitetty on täyttä totta. "
Näin on. Mitään tutkimustulosta tai uutista ei kannata ottaa sokeana totuutena. Niihin tulee säilyttää kriittinen asenne. Tosin, jos pitää jotain tieteellistä esitystä vääränä, ihmisellä on yleensä mielessään perusteet sille, miksi se on väärin. Mikä tuossa hypoteesissa valaan evoluutiosta mielestäsi on väärin ja miksi?
Esimerkkinä sokeasta uskosta johonkin tahoon (Raamattu) tulee ensimmäisenä mieleen kristinusko.
Tai kritiikitön uskominen johonkin "Luominen" -lehden kaltaiseen pamflettiräsyyn.
"Simpsonin kirjaan viittasin siksi, että jo hänen ajoistaan lähtien hevosen oletettu sukupuu on tiedetty virheelliseksi. Siinä ei ajan kuluessa ole tapahtunut mitään muutosta. "
Hevosen sukupuusta ei ole löytynyt mainittavampaa vikaa. Tasaisen gradualistinen malli on tosin hylätty, koska se on vastoin havaintoja sekä teoreettisia laskelmia populaatioiden muutoksesta.
Jos sinulla on jotain erityistä korjattavaa tuosta, mainitse toki, äläkä pidä meitä pimennossa.
"Hypoteesi valaan evoluutiosta on taas suorastaan naurettava. Pitää olla todella sokea usko siihen, että kaikki evolutionistien taholta esitetty on täyttä totta. "
Vielä jokunen vuosi takaperin kreationistit naureskelivat että mistäs meinaatte löytää välimuotofossiileja maaeläinten ja valaiden välillä. Nyt ilmeisesti taktiikka on vedota jonkinlaiseen 'No eihän se nyt vain voi olla niin' argument from personal incredulity -argumentaatiovirheeseen.
"Sikiökuvista sen verran, että jos Leikola sanoo jo 50-luvulta lähtien tienneensä, että Haeckelin sikiövertailut vääristelevät todellisuutta, ei minulla ole syytä olla eri mieltä."
Haeckelin teoriat on tosiaan kumottu ajat sitten. Entä sitten?
Salccari kyseli:
"Mikä tuossa hypoteesissa valaan evoluutiosta mielestäsi on väärin ja miksi?"
Hypoteesi lähti liikkeelle siitä kun joku havaitsi valaan takaruumiin sisällä pari pientä luuta ja tulkitsi ne takajalkojen surkastumiksi. Aluksi se olikin ainoa 'todiste' siitä, että valas oli välillä ollut maaeläin. Myöhemmin on sitten oltu näkevinään muitakin hypoteesia puoltavia seikkoja. Fossiiliaineistosta ei kuitenkaan löydy merkkiäkään niistä sadoista tai tuhansista välimuodoista, joita kaiken järjen mukaan pitäisi olla sekä kalasta maanisäkkääksi että siitä takaisin valaaksi kehitysvaiheessa. Sitäpaitsi nuo valaan jalkojen surkastumiksi oletetut luut eivät ole täysin hyödyttömiä. Ne toimivat mm. sisäelinten tukijoina ja tiettyjen lihasryhmien kiinnityskohtina.
"Haeckelin teoriat on tosiaan kumottu ajat sitten. Entä sitten?"
Ei muuta kuin että joku täällä oli suurinpiirtein sitä mieltä, ettei niissä ole mitään vikaa:)
Eihän Leikola sitä kuvaa Haeckelin teorioiden todisteena ole käyttänyt! Eikä kukaan mukaan ainakaan viime sotien jälkeisissä kotimaisissa biologian kirjoissa.
Tuo kuuluisa piirros havainnollistaa noiden sikiöiden samankaltaisuutta tietyssä kehitysvaiheessa, ja on tuon asian opettamiseen oikein mainio.
Tosiasioita vääristelevän kuvasarjan käyttö havainnollistamistarkoituksessa oli juuri se pointti mihin viittasin!
Miltä aidot kuvat näyttävät? Sen voi todeta vaikkapa täältä:
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Kavalkadi.html
Sen alkuperäisen piirroksen suurin ja ainoa olennainen virhe on sen mittasuhteissa. Nuo sikiöt ovat todellakin huomattavan samankaltaisia tietyssä vaiheessaan - olen tuon toisenkin kollaasin nähnyt ennenkin.
Kouluopetuksessa voidaan vallan mainiosti käyttää alkuperäistä Haeckelin piirrostakin, kun se tehdään tuossa korrektissa kontekstissaan. Koulukirjoissa on usein vastaavia korostuksia tai yleistyksiä. Leikola on siis täysin oikeassa sanoessaan, että "tällainen vertailu on hyvä keino opettaa asioita."
Ja sinähän kuvittelit, että niillä Leikola viittasi Haeckelin omiin teorioihihn, joista ei Leikolan kirjassa kysymys ollut lainkaan.
siitä kuvasta (joka siis ei ole Haeckelin piirtämäkään), eikä Haeckelin teorioista, jotka ovat virheelliset.
"Fossiiliaineistosta ei kuitenkaan löydy merkkiäkään niistä sadoista tai tuhansista välimuodoista, joita kaiken järjen mukaan pitäisi olla"
Ai niin siis sinun järkesi? Miksi meidän pitäisi luottaa kaikista maailman ihmisistä juuri SINUN järkeesi, kun on ilmeistä ettet tiedä sen enempää fossiloitumisesta kuin evoluutiostakaan hevon herttaista? Totuus (se juttu jota et halua myöntää) on että fossiloituminen on harvinaista, fossiilien säilyminen vuosimiljoonia on vielä harvinaisempaa ja kaikkein harvinaisinta on fossiilien löytäminen. Sinun logiikallasi meidän pitäisi ilmeisesti tuntea jokainen fossiloitunut eläin, vaikka kukaan ei edes tiedä minne suuri osa niistä on fossiloituneena!
Et muuten ilmeisesti vaivautunut lukemaan aiemmin tästä ketjusta sitä seikkaa, että surkastuma voi saada uusia tarkoituksia menetettyään alkuperäisen toimintansa. Itse asiassa sen TÄYTYY saada uusi käyttötarkoitus jotta se ei katoaisi aikaa myöten kokonaan.
Ja mitä sanot siihen, että geneettinen ja morfologinen aineisto tukee valaidenkin kohdalla evoluutiota. Ilmeisesti et ole siitä edes tietoinen?
Olet tietämätön tollo.
Valaiden evoluutiosta ja fossiileista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Evolution_of_Cetaceans
Tuo on ns. "kansanomainen" pikakuvaus. Tarkempaa tietoa löydät "scholar.google.com":ista hakemalla "whale evolution".
Wikipedian valaan evoluutioartikkeli on mielikuvituksen tuote.
Valaan evoluutiosta ei ole mitään TODISTETTUA tietoa.
Ei mielipide ole mikään todiste!
On sivuseikka, kuka kyseisen kuvan on tehnyt. Kyse on siitä, että tällaisen kuvan käyttö havainnollistamisen tarkoituksessa ei anna asiasta oikeaa kuvaa, koska se ei vastaa todellisuutta.
Tietenkin sinulla on täysi oikeus työntää sormet korviisi, pitää simmukkasi kiinni ja huutaa "eieeieieieieieieieieieieieieieie". Samalla varmaan ihmettelet miksi kaltaisillesi oppimiskyvyttömille hihhuleille nauretaan.
Tuossa lisälinkki "Proceedings of The National Academy Of Sciences of The United States of America":n arkistosta:
http://www.pnas.org/cgi/content/abstract/95/26/15464
>
Siis eihän nuo fossiilit sentään mielikuvista ole ? Niihinhän tuo artikkeli nojaa.
Miten Sinä sitten tulkitsisit noita fossiileja ? Kuitenkin päivänselvää on, että hyvin lähellä valaan tyyppisiä eläimiä on elänyt - ja hyvin lähellä niitä on eläimiä, joilla on ollut raajat. Miten vedetään viiva, milloin eläin on valas milloin joku muu ? Mistä nykyiset valaat voidaan sanoa varmuudella valaiksi.
>
Kuitenkin tuossa esitettiin fossiileihin perustuvat rekonstruktiot. Eihän fossiilit ole mielipidekysymyksiä. Ne ovat niitä kylmiä todisteita.
Eihän tuolla ollut sinivalaan kanssa mitään tekoa. Häh?
Toki noilla elukoilla on ollut lihaa luittensa päällä, mutta ne todistavat luillaan olleensa itse olemassa.
Se on siis ollut olemssa ja siitä se todistaa. Mutta ei se mistään muusta todista yhtään mitään.
Ja sinua harmittaa, kun tiedän tämän!
>
Aivan. Ja nykyisetkin valaat todistavat olleensa olemassa luillaan - eivätkä nekään kaikki ole samanlaisia. On olemassa hivenen vaikkapa ryhävalaasta eroavia valaita ja oikein paljon siitä eroavia, mutta miten voidaan silti sanoa, että ne kaikki ovat valaita ? Miksei sellainen elukka ole ollut valas, jolla on pienen pienet raajat, jos se muuten näyttää samalta kuin valaat ?
Eikö siis mikään valas todista nykyisinkään siitä, että se on valas ? Se vaan on ?
Evoluution tärkeimmät todisteet ovat elossa olevien eläinlajien keskinäiset rakenteelliset yhteneväisyydet. Niin oli jo Darwinin aikana ja niin on edelleenkin, vaikka geenitekniikka on tuonut uuden tason yhteneväisyyksien vertailuun.
Fossiiliaineistossa on oleellisinta, että se kiistatta todistaa eläinten muuttuneen. Kun mennään kylliin vanhoihin kerrostumiin niin valtaosa nykyisin elävistä eläinlajeista, -lahkoista, -heimoista ja jopa luokista puuttuvat. Eli nykyiset eläimet ovat kehittyneet siis toisista, aiemmin eläneistä.
Eliöiden rakenteelliset yhtäläisyydet voidaan yhtä hyvin - ja itse asiassa paremminkin - selittää tarkoituksenmukaisen älykkään suunnittelun tulokseksi. Ne eivät siten todista evoluution puolesta sen enempää kuin taloissa ja leikkimökeissä olevat yhtäläisyydet todistavat talojen kehittyneen leikkimökeistä. Kaikki autotkin muistuttavat jossain määrin toisiaan, mutta kukaan ei silti väitä niiden kehittyneen toinen toisistaan.
Mitä fossiileihin tulee, kannattaa vilkaista vaikkapa sivulle:
http://www.fossil-museum.com/fossils/index.php
Sieltä käy ilmi mm. ettei miljoonien vuosien aikana näytä tapahtuneen juuri mitään muutoksia!
Mainittakoon, että muslimina museon ylläpitäjä ei kreationistien tapaan kyseenalaista noita oletettuja miljoonia vuosia.
"Eliöiden rakenteelliset yhtäläisyydet voidaan yhtä hyvin - ja itse asiassa paremminkin - selittää tarkoituksenmukaisen älykkään suunnittelun tulokseksi."
No aloitetaanpa vaikka silmän rakenteesta: miksi mureenalla on sokea täplä silmässään (kuten kaikilla selkärankaisilla), mutta täsmälleen samassa ympäristössä elävällä ja osin samaa saalistakin syövällä tursaalla on kamerasilmä, jonka rakenne on toisenlainen ja jossa ei siksi ole sokeaa täplää?
Miksi mureenan silmän rakenne muistuttaa enemmän ihmisen silmää kuin samaan ympäristöön "suunnitellun" tursaan?
Odotan innolla miten älykäs suunnittelu selittää nämä rakenteelliset erot ja yhteneväisyydet paremmin kuin mureenan, tursaan ja ihmisen evoluutiohistoria.
"Mitä fossiileihin tulee, kannattaa vilkaista vaikkapa sivulle:
http://www.fossil-museum.com/fossils/index.php
Sieltä käy ilmi mm. ettei miljoonien vuosien aikana näytä tapahtuneen juuri mitään muutoksia!"
Toistan: kun mennään tarpeeksi vanhoihin kerroksiin, niin useimmat nykyisin elävät eläinlajit, -suvut ja -lahkot puuttuvat kokonaan. Eli nykyiset eläinsuvut ja -lahkot ovat kehittynet toisista, aikaisemmin eläneistä.
"Mainittakoon, että muslimina museon ylläpitäjä ei kreationistien tapaan kyseenalaista noita oletettuja miljoonia vuosia."
En tiedä mikä on muslimien suhde vuosimiljooniin, mutta fundamentalistimuslimit kannattavat kreationismia yhtä innolla kuin fundamentalistikristitytkin.
Alan perusteellisesti kyllästyä Harun Yahyaan.
Ensinnäkin, sellaista henkilöä ei ole olemassa. Kyseessä on nimimerkki, jonka alla julkaistaan hämmästyttävä määrä materiaalia, jonka jäljet johtavat suoraan sylttytehtaalle eli amerikkalaiseen kreationismiin.
Toiseksi, sanotulla sivulla ei esitetä sitä valtaosaa fossiileista, jotka osoittavat muutoksien tapahtuneen. Tietenkään ei esitetä - linet jo lukenut sanonnan "poimia rusinat pullasta".
Ihan vain kuriositeetin vuoksi - esittelemälläsi sivulla viimeiset uutiset "Harun Yahyan" eli Adnan Oktarin pitämistä konferensseista ja seminaareista ovat vuodelta 2006. Tämä on täysin ymmärrettävää. On aika vaikea pitää seminaaria turkkilaisesta vankilasta käsin, ja sellaisessa Oktar istuu.
"Miksi mureenan silmän rakenne muistuttaa enemmän ihmisen silmää kuin samaan ympäristöön "suunnitellun" tursaan?"
Tarkoitatko siis, että mureena on meille läheisempää sukua kuin tursas? Tuollaiset pähkäilyt eivät johda mihinkään. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi jokin talo on maalattu punaiseksi, mutta toinen keltaiseksi? Tai miksi ihminen kävelee kahdella jalalla, mutta täsmälleen samassa ympäristössä elävä leijona neljällä jalalla?
Vaikutat todelliselta evouskovaiselta! Ei se muuta asiaa miksikään, mitä Adnan Oktar mahdollisesti on tehnyt (nekin jutut saattavat olla vääristeltyjä.) Jos hänen museossaan olevat kuvat osoittavat, etteivät useimmat lajit ole muuttuneet miksikään miljoonien vuosien aikana, kaikki muu on tämän evoluutioasian kannalta toisarvoista.
Sitä kuvittelemaasi 'valtaosaa fossiileista, jotka osoittavat muutoksien tapahtuneen' ei yksinkertaisesti ole olemassa. Olen siitä vakuuttunut luettuani vuosikymmet sellaisia tiedelehtiä kuin Tieteen Kuvalehti ja Tiede-lehti sekä katsottuani lukuisia evoluutiota tuputtavia tv-dokumentteja.
Olen kanssasi samaa mieltä, että oleellista on kuvat, ei se, kuka ne on asettanut näytteille tai kenen nimen alla olevissa sivustoissa ne esiintyvät.
Jos kuvat eivät vastaa totuutta, ne on kai helppo näyttää toteen.
"Tarkoitatko siis, että mureena on meille läheisempää sukua kuin tursas?"
No kyllä. Lueppa peruskoulun biologia, niin et ihan tyhmiä kysele. Yhdistäähän ihmistä ja mureenaa iso joukko muuten sangen vaikeasti selitettäviä rakenteellisia yhteneväisyyksiä: hyvin samanlaisesta aineesta koostuva tukiranka, luunikamista koostunut selkäranka, kylkiluut ruumiinontelon suojana, yksi sydän, kaksi munuaista, yksi maksa jne
Tursaalla ei ole maksaa eikä munuaisia? Miksi ei, kun kerran älykkäästi suunniteltu mureenakin ne tarvitsee?
"Tuollaiset pähkäilyt eivät johda mihinkään. Yhtä hyvin voisi kysyä, miksi jokin talo on maalattu punaiseksi, mutta toinen keltaiseksi?"
Eli kun vielä äsken väitit että älykäs suunnittelu selittää eliöiden samankaltaisuudet paremmin kuin sukulaisuus, niin nyt loppuikin argumentit ja alat jauhaa silkkaa soopaa eri värisiksi maalatauista taloista.
*Huokaus*
Kävisikö kenties surullisen kuuluisa(?) kalastusviehetapaus esimerkiksi? Ko. "fossiiliasiantuntija" kun sattuu "vertaamaan" fossiileja erään perhonsitojan kättentöihin, vieläpä kyseisiä kuvia luvattomasti käyttäen.
TV:n tiededokumentissa 'Eläinten silmät ja ihmisen näköaisti' (TV2, 29.07.06) esitettiin mm. seuraavanlaisia lausuntoja:
"Elämänpuussa mustekala on hyvin kaukana ihmisestä. Sen silmät toimivat kuitenkin samalla periaatteella kuin ihmisen."
"On hämmästyttävää, että silmät näyttävät kehittyneen helposti ja monta kertaa riippumattomasti eri kehityslinjoissa."
Erikoisimpana tapauksena tutkijat pitivät erästä kuutiomeduusaa, jolla on neljä 'silmää' eri puolilla kehoa. Lähemmin tarkasteltuna nämä nuppineulan päätä pienemmät 'silmät' osoittautuivat itse asiassa kuuden silmän ryhmiksi. Kaksi silmistä on ihmisen silmän kaltaisia linssisilmiä, joista toinen on suuntautunut ylöspäin ja toinen sivulle. Kaksi ylöspäin suuntautunutta pigmenttisilmää puolestaan erottavat luultavasti vain valoa. Viides ja kuudes silmä ovat tutkijoiden mukaan erilaisia kuin millään muulla eliöllä luomakunnassa. Niiden arvellaan mittaavan syvyyttä. Tällä meduusalla on siten 24 kappaletta silmiä, jotka ovat kolmea eri tyyppiä ja sekä 'alkeellisia' että 'kehittyneitä'. Yhdessä ne antavat täyden ympyrän kattavan näkökentän. Erikoista asiassa on vielä se, ettei meduusalla ole lainkaan aivoja! Tutkijan mukaan sillä on vain noin 200 näköinformaatiota käsittelevää solua!
Tuo meduusajuttu kuulostaa tukevan evoluutioteoriaa.
Edelleenkään et ole onnistunut esittämään yhtään perustelua väitteellesi, jonka menit pullauttamaan tuossa pari viestiä sitten:
"Eliöiden rakenteelliset yhtäläisyydet voidaan yhtä hyvin - ja itse asiassa paremminkin - selittää tarkoituksenmukaisen älykkään suunnittelun tulokseksi."
Medusojen silmissä on todellakin mahdollista nähdä koko silmän evoluutiokaari valoherkästä soluryppäästä kamerasilmäksi.
"Elämänpuussa mustekala on hyvin kaukana ihmisestä. Sen silmät toimivat kuitenkin samalla periaatteella kuin ihmisen."
Paitsi tietenkin se pikkuinen yksityiskohta, että mustekalojen silmissä ei ole ns. sokeata pistettä joka löytyy kaikilta selkärankaisilta. Tämä johtuu siitä, että mustekalojen silmät *eivät* toimi samalla periaatteella kuin selkärankaisten, paitsi, että molemmata aistivat valoa.
täällä: http://www.trueorigin.org/theobald1a.asp
"Again, it is an unprovable theological assertion that God would not place the same nonfunctional sequences at the same locus in separate species. He may have a purpose for doing so that is beyond our present understanding. The objection that placing nonfunctional sequences at the same locus in separate species would make God guilty of deception is ill founded. God cannot be charged fairly with deception when we choose to draw conclusions from data that contradict what he has revealed in Scripture (see Gibson’s comments in the discussion of Prediction 19)."
Minulle tulee kyllä paha mieli ihmiskunnan puolesta kun lukee tuollaisia tekstejä. Kritiikin perusteet ovat joko raamatun teksti tai sitten se, että jumala on tehnyt jotain tavalla, jota emme ymmärrä.
Tuohonkin Theobaldin kritiikkiin on "uhrattu" lukuisa määrä aikaa, jolle olisi ollut paljon parempaakin käyttöä :(
Kyllähän evoluutioteoriaan sisältyy paljon ihan oikeaa asiaakin, mutta sen kylkiäisinä tulee sitten sen kaltaisia väittämiä ja hypoteeseja, joiden hylkäämiseen riittää jo ns. maalaisjärki. Niitä näkee tälläkin areenalla tämän tästä, eikä voi kuin ihmetellä sitä sokeaa uskoa, joka niihin liittyy! Kyllä luomisusko on paljon järkevämmällä ja kestävämmällä pohjalla kuin ne lukuisat, jatkuvasti muuttuvat tai aikoja sitten kestämättömiksi osoitetut ikivanhat evohypoteesit.
"Carl Sagan - Pale Blue Dot"
http://www.youtube.com/watch?v=p86BPM1GV8M