''Katsopa yliopistojen opiskelijoita: siellä niitä tulevia tutkijoita hautuu, ja näkyypä enemmistö olevan jo naisia lähes alalla kuin alalla. Monet kyllä yhä joutuvat luopumaan huippu-uran luomisesta sen vuoksi, että jonkun on pyöritettävä perheen raadollista arkea - harva mies uhrautuu kotityöjuhdaksi vaimonsa tutkijanuran vuoksi, kun vaimon uhrautumista pidetään yhä itsestäänselvyytenä. ''
''Potentiaalia on sekä miehissä että naisissa riittämiin, mutta yliopistoihin ja tieteentekoon ei enää pätevöidy pelkillä kiveksillä kuten ennen. Sinun on ihan turha nillittää siitä, että kyllä keskiajalla munkit olivat ainoita kirjoitustaitoisia ja keksivät viinaksiakin, eikä naisilla ollut osaa eikä arpaa niissä hommissa - ei ollut naisten aivokapasiteetista kyse vaan miehen nyrkistä. ''
''nerouttakin ilmentäneet naiset on kautta aikojen rusennettu kotitöiden tekijöiksi ja miesväen palvelijoiksi. Jos naisilla olisi viimeiset viisituhatta vuotta ollut selvästi enemmän lihaksia ja voimia kuin miehillä, asetelma olisi päinvastainen. ''
Teksti on kirjoitettu : Voihyvänenaika
''Potentiaalia on sekä miehissä että naisissa riittämiin, mutta yliopistoihin ja tieteentekoon ei enää pätevöidy pelkillä kiveksillä kuten ennen. Sinun on ihan turha nillittää siitä, että kyllä keskiajalla munkit olivat ainoita kirjoitustaitoisia ja keksivät viinaksiakin, eikä naisilla ollut osaa eikä arpaa niissä hommissa - ei ollut naisten aivokapasiteetista kyse vaan miehen nyrkistä. ''
''nerouttakin ilmentäneet naiset on kautta aikojen rusennettu kotitöiden tekijöiksi ja miesväen palvelijoiksi. Jos naisilla olisi viimeiset viisituhatta vuotta ollut selvästi enemmän lihaksia ja voimia kuin miehillä, asetelma olisi päinvastainen. ''
Teksti on kirjoitettu : Voihyvänenaika
Vastaukset 31
Vanhimmat
Mut mikä tuossa on niin käänteen tekevää? Keksin kyllä päivällä vaikka mitä totuuksia ja ne on Luonnon Lakeja. Niistä et pääse yli etkä ympäri.
se, että harva nainen tällä palstalla ( tai /Miehen logiikka-palstalla) jaksaa panostaa noinkin paljon hyvän tekstin luomiseen.
Erittäin taidokkaasti kirjoitettu teksti. Sisälsi myöskin hyviä pointteja.
Mitä hienoa tuossa oli? Aika tyypillistä feminististä tekstiä jossa miehet haukutaan ja naiset ovat yli-ihmisiä.
Milloin muuten yliopistosta on valmistunut pelkillä kiveksillä? Ei ainakaan ennen. Nykyäänhän sieltä valmistuu jos jonkinmoisia idiootteja niin naisia kuin miehiäkin. Kohta siinäkään koulussa ei ole enää mitään hehkuttamista niinkuin ei ole enää siinäkään että pääsee ylioppilaaksi. Ehkäpä sitten pitää alkaa perustamaan näitä huippuyliopistoja Suomeenkin, jotta saadaan taas fiksuille oma koulu kun idiootit valtaavat yliopistot.
Pelkkiä sarkastisia väitteitä.
Jos se patriarkka on kerran niin sortanut naisia niin miksi naisilla sitten on nyt enemmän oikeuksia kuin miehillä ja asiat muutenkin paremmin kaikilla hyvinvoinnin mittareilla? Ennen naisilla oli rajoituksia ja miehillä vastuuta. Feministit haluavat yhtä aikaa naureskella miesten kärsimyksille ja ylistää naisten ylivaltaa joka on taottu luomalla erilaisia etuoikeuksia naisille ja polkemalla miehiä ja samalla valittaa kuvitellusta sorrosta.
-
Ovatko miesten nyrkit ja lihakset jotenkin surkastuneet?
Miksi miehet eivät ole jalostaneet naisia kun ovat kerran olleet niin vallassa? Oletko ajatellut miten isä kohtelee tyttäriään? Erittäin varovaisesti ja vielä tytön aikuisiälläkin suojelevasti. Isän rakkaus tytärtään kohtaan eliminoi 'sorron'.
Vai olisiko sittenkin niin että ennen vanhaan ennen kuin miehet tekivät keksinnöillään ja työllään elämästä helpompaa,elämä oli sen verran vaikeaa että miehet ja naiset asettuivat omiin rooleihinsa tekemään sitä mihin parhaiten pystyivät? Siis oli työnjako selvitymiseksi ja kehittymiseksi.
Pelkillä kiveksillä ei ole ikinä pätevöitynyt mihinkään,mutta sen sijaan nykyään erilaiset vulvakiintiöt takaavat että paremman miehen sijasta valitaan huonompi nainen.
Harva nainen rupeaa katselemaan miestä joka uhrautuu kotityöjuhdaksi. Nainen haluaa katsoa miestä ylöspäin ja kotityöjuhta ei vetoa naiseen. Miehen pitää olla saavuttamassa enemmän kuin nainen jotta nainen voi tuntea miehen mieheksi.
Nykyään Yhdysvalloissa patentoiduista keksinnöistä tutkimusten mukaan yli 90& on miesten tekemiä.
Naisten äänioikeudesta: (paras esimerkki naisten 'sorrosta')
http://www.mens-rights.net/commentary/darrenblacksmith/2006-01-30.htm
"Jos se patriarkka on kerran niin sortanut naisia niin miksi naisilla sitten on nyt enemmän oikeuksia kuin miehillä ja asiat muutenkin paremmin kaikilla hyvinvoinnin mittareilla?"
Missäs tämä on todistettu?
"Ennen naisilla oli rajoituksia ja miehillä vastuuta. Feministit haluavat yhtä aikaa naureskella miesten kärsimyksille ja ylistää naisten ylivaltaa joka on taottu luomalla erilaisia etuoikeuksia naisille ja polkemalla miehiä ja samalla valittaa kuvitellusta sorrosta."
Eli rajoitukset eivät ole sortoa?
"Miksi miehet eivät ole jalostaneet naisia kun ovat kerran olleet niin vallassa?"
Miten ihmisiä voi jalostaa? Miksei USAssa jalostettu neekkureitä kun ne olivat orjia? Ja mitä pitäisi jalostaa naisissa? Tai mustissa?
"Oletko ajatellut miten isä kohtelee tyttäriään? Erittäin varovaisesti ja vielä tytön aikuisiälläkin suojelevasti. Isän rakkaus tytärtään kohtaan eliminoi 'sorron'."
Isukki voi olla kuinka kiva tahansa, mutta isukki ei ole aina vahtimassa olan takana.
"Vai olisiko sittenkin niin että ennen vanhaan ennen kuin miehet tekivät keksinnöillään ja työllään elämästä helpompaa,elämä oli sen verran vaikeaa että miehet ja naiset asettuivat omiin rooleihinsa tekemään sitä mihin parhaiten pystyivät? Siis oli työnjako selvitymiseksi ja kehittymiseksi."
Vai oliskohan tuo työnjako kehittynyt sen takia, että nainen kantaa lapsen, synnyttää ja imettää? Ennen vanhaan kun ei ollut sitä päivähoitoa, niin eipä sitä pienen vauvan äiti kovin kauas lähtenyt lapsen luota. Jonkun se vauva piti ruokkia ensimmäisen vuoden ajan enkä ole kuullut miehestä, joka imettää.
"Pelkillä kiveksillä ei ole ikinä pätevöitynyt mihinkään,mutta sen sijaan nykyään erilaiset vulvakiintiöt takaavat että paremman miehen sijasta valitaan huonompi nainen."
Joissain valtion viroissa on (syystä) otettu niinsanottu vulvakiintiö käyttöön, jotta virkamiehistö edustaisi paremmin kansaa. Ei se sitä tarkoita, etteikö pitäisi olla pätevä. Yksityisellä puolella en ole koskaan kuullut, että huonompi hakija olisi saanut paikan. En tiedä, paljonko sitä tapahtuu julkisella puolella. Luulen, että kun on kaksi yhtä pätevää hakijaa nainen valitaan tänä päivänä herkemmin kun ennen.
"Harva nainen rupeaa katselemaan miestä joka uhrautuu kotityöjuhdaksi. Nainen haluaa katsoa miestä ylöspäin ja kotityöjuhta ei vetoa naiseen. Miehen pitää olla saavuttamassa enemmän kuin nainen jotta nainen voi tuntea miehen mieheksi."
Kuinkas sulla, kävikö kummatkin vanhemmat töissä? Joo, kävi. Kumpi hoiti kodin? Oliko äiti? Jos molemmat tekee yhtä pitkää työpäivää, molemmat voivat myös tiskata.
"Nykyään Yhdysvalloissa patentoiduista keksinnöistä tutkimusten mukaan yli 90& on miesten tekemiä."
Minkä tutkimuksen?
"Naisten äänioikeudesta: (paras esimerkki naisten 'sorrosta')"
Paskat. Tuossa blogissa verrataan ylhäisen miehen asemaa alaluokkaisen naisen asemaan. Pitäisi tehdä päin vastoin eli verrata ylhäisen naisen asemaa ylhäisen miehen asemaan. Oliko oikeus vaikuttaa sama? Ai eikö ollut? No kas kummaa.
Vittu sää olet tyhmä.
ettei naisten alistamista ole tapahtunut? Ja tapahtuu monissa maissa edelleen?
Naisten aseman paranemiseen vaikutti olennaisesti teollistuminen. Vaikka nainen saikin huonompaa palkkaa, niin naisen ei tarvinnut olla enää miehestä riippuvainen. Sen lisäksi e-pilleri aikaansai seksuaalisen vallankumouksen.
Nimenomaan naisten 'suojelulla' on oikeutettu naisten vangitsemista kotipiiriin. Edelleen, naisten suojelemiseksi esim. Iranissa eivät naiset pääse jalkapallostadionille, koska miehet saattavat kiroilla!
Sitä 'luonnollisuutta' on myös käytetty aseena naisia vastaan läpi historian. Naisten ei esimerkiksi ollut sopivaa opiskella, koska silloin veri ei riittänyt naisen kohtuun ja naisesta tuli hedelmätön.
Miehet pelkäävät, että nainen ei tarvitse miestä, kuten mies tarvitsee naista.
ennen vanhaan lähetettiin Euroopassa lapset imettäjille, suurin osa. En muista tarkalleen, mutta noin 3/4. Tämä siksi, koska kirkon mukaan seksiä ei ole sopivaa harrastaa lasta imettävän vaimon kanssa. Naisen rooli oli silti tiukasti sidottu kotiiin. Ammattikunnat kielsivät naisten osallisuuden harjoittaa ammattia, paitsi jossain avustavissa tehtävissä. Nainen oli tietysti myös miehen holhouksenalainen. Lapsia myös hylättiin ja tapettiin tuhansittain. Onnen aikoja?
Ensimmäinen maailmansota oli myös ratkaiseva asia naisten emansipoitumiseen. Kun miehet olivat sotimassa, niin yhteiskunnan toimivuuden kannalta oli välttämätöntä naisten osallisuus muutenkin kuin kotipiirissä.
Ja se oli valtaa.
Äänioikeuden saivat naiset yleislakolla, kuten myös ne miehet, jotka eivät olleet aatelistoa, porvaristoa, papistoa tai talonpoikia.
" 'Jos se patriarkka on kerran niin sortanut naisia niin miksi naisilla sitten on nyt enemmän oikeuksia kuin miehillä ja asiat muutenkin paremmin kaikilla hyvinvoinnin mittareilla?'
Missäs tämä on todistettu?"
Oikeudessa, väkivaltatapauksissa naista kohdellaan lepsummin. Kun mies lyö naista niin se on paljon rangaistavampaa kuin toisinpäin. Voitko kieltää tämän?
Baarissa kun naista hiplataan niin mies lentää herkästi pihalle. Hiplaava nainen ei lennä läheskään yhtä herkästi. Voitko kieltää tämän?
Yhteisen lapsen asioista päättää pääsääntöisesti aina äiti. Jopa siitä syntyykö lapsi. Voitko kieltää tämän?
Naisilla ei ole asevelvollisuutta johon vankilan uhalla pakotetaan. Voitko kieltää tämän?
kyllähän mustia USA:ssa tavallaan jalostettiinkin, mutta tahattomasti: Afrikasta orjalaivoilla kuljetetuista orjista vain n. 10% jäi henkiin, joten vain fyysisesti vahvimmat ja vahvatahtoisimmat selvisivät. Tästä se afroamerikkalaisten geeniperimä johtuu..
Lieneekö tuo syy siihen, miksi mustat amerikkalaiset pärjäävät esim. vahvaa fysiikkaa vaativissa urheilulajeissa, kuten juoksun pikamatkoilla? Ja tietystihän dopingikin puree paremmin geeneiltään hyvän fysiikan omaavaan urheilijaan!
Hmm, ehkä voitaisiin jalostaa naiset ajattelemaan loogisemmin! No ei, vitsi vitsi..! ;)
Ainakin sen nimimerkin mielestä, jolle vastasin.
Ja imettäjät olivat kyllä rikkaiden etuoikeus, ei niitä tavallinen maatalon piika käyttänyt.
Naiset joutuvat useimmin seksuaalirikosten uhreiksi. Voitko kieltää tämän?
Nuoret tytöt kokevat seksuaalista häirintää enemmän kun nuoret pojat. Voitko kieltää tämän?
Nuorilla tytöillä on enemmän masennusta kun nuorilla pojilla. Voitko kieltää tämän?
Ei, et voi. Eli siis missä ne "kaikki hyvinvoinnin mittarit" millä me naiset kipuamme korkeuksiin, ovat? Ennemmin minä lentäisin baarista ulos kun joutuisin raiskatuksi. Entä sinä?
Miksi jotain tiettyä ihmisryhmää pitäisi jalostaa?
"Missäs tämä on todistettu? "
Suomessa, kuten muissa länsimaissa, naisilla on yksinkertaisesti enemmän oikeuksia. Naisilla ei ole armeijaa,poikien genitaaleja saa silpoa uskonnon tai kosmetiikan varjolla,nainen saa tehdä syntymättömälle lapselle mitä vain,naisten väkivaltaisuus ei kiinnosta ketään,"naiset ja lapset ensin",helpommat pääsykriteerit töihin,alhaisempi eläkeikä,naisille pienemmät rangaistukset samasta rikoksesta,kansainvälinen naistenpäivä,kouluissa opetettava puolueellinen feministiopetus (naistutkimus) naisista sorrettuina jne.
YK (maailmanhallitus) puhuu aina vain erilaisista naisten kriiseistä,eikä miesten. Alikehittyneimmissäkin maissa naiset elävät pitempään, vuodesta riippuen poikkeuksena on saattanut olla Afghanistan tai joku Afrikan maa. Lopulta keskustelu menee alikehittyneisiin maihin joista tiedetään vähän ja on siten helppo tehdä liioiteltuja väitteitä,kun naisten sortoa ei kehittyneistä maista oikein tahdo löytyä. Samoin on historian kanssa.
Mikä oikeus naisilta puuttuu Suomessa mitä miehillä ei ole? Mitä etuja miehillä on?
"
Eli rajoitukset eivät ole sortoa?"
Vanhassa laissa aviomies oli vastuussa vaimonsa rikoksista. Olen kuullut jotain juttua siitä kuinka raha-asioissa miehellä olisi ollut valtaa. Pointti on se että siinä missä miehillä oli ehkä päätäntävaltaa joihinkin asioihin enemmän,niin oli myös enemmän vastuuta,ja on edelleenkin.
Mistään naisten sorrosta ei siis mitenkään voi yksinomaan olla kysymys.
"Miten ihmisiä voi jalostaa? Miksei USAssa jalostettu neekkureitä kun ne olivat orjia? Ja mitä pitäisi jalostaa naisissa? Tai mustissa?"
Mistä tietää jalostettiinko vai ei.
"Isukki voi olla kuinka kiva tahansa, mutta isukki ei ole aina vahtimassa olan takana."
Isät eivät sitten ole omnipotentteja. Se on sortoa?
"Vai oliskohan tuo työnjako kehittynyt sen takia, että nainen kantaa lapsen, synnyttää ja imettää? Ennen vanhaan kun ei ollut sitä päivähoitoa, niin eipä sitä pienen vauvan äiti kovin kauas lähtenyt lapsen luota. Jonkun se vauva piti ruokkia ensimmäisen vuoden ajan enkä ole kuullut miehestä, joka imettää."
Tuossahan ei ole mitään ristiriitaa. Nimenomaan se on varmasti ollut itse äidin intresseissä jos on halunnut jälkikasvunsa jäävän henkiin,ja kun yhteiskunta ei ollut vielä kehittynyt siihen pisteeseen että olisi ollut aikaa feminismin synnylle ja feministien raakkua siitä miten äityis ja kotivaimous on naisten sortoa ja täytyy tehdä uraa, naiset tekivät sitä mitä parhaiten osasivat. Samoin miehet mahdollistivat työllään ja suojallaan naisten ja lasten selviytymisen.
Eli toisin sanoen se mitä feministit kutsuvat sorroksi (vetäen hatusta erilaisia vuosilukuja) oli vain taloudellisuutta ja elinehto.
"Joissain valtion viroissa on (syystä) otettu niinsanottu vulvakiintiö käyttöön, jotta virkamiehistö edustaisi paremmin kansaa."
Kuinka lisääntymiselimien jakaantuminen voi edustaa kansaa? Käytännössähän se tarkoittaa rehdin kilpailun eliminoimista mielivaltaisen tavoitteen (lisääntymiselinten jakaantuminen) saavuttamiseksi. Vaikka tehtävään löytyisi parempi mies,niin silti valitaan nainen vain siksi kun sinne pitää saada nainen.
Silloinkin kun naisia on jossain enemmän kuin miehiä,siitä voidaan palkita tasa-arvona. Sitten on naisille alhaisemmat pääsykriteerit vartiostoon,poliisiin,palolaitoksiin,Norjassa kiintiöt pörssiyhtiöihin jne. Puhun ihan kansainvälisestä tasosta.
Pitäisiköhän ehkä järjestää enemmän naisten itsemurhia,naisiin kohdistuvaa väkivaltaa,naisia syrjiviä lakeja ja aikaisempaa kuolleisuutta naisille jotta naiset voisivat olla tasa-arvoisemmin edustettuina myös pohjalla,missä miehet 'hallitsevat'?
"Kuinkas sulla, kävikö kummatkin vanhemmat töissä? Joo, kävi. Kumpi hoiti kodin? Oliko äiti? Jos molemmat tekee yhtä pitkää työpäivää, molemmat voivat myös tiskata."
Tämä ei näytä liittyvän mitenkään siihen mitä sanoin,eli että naisen miehen pitää saavuttaa enemmän työelämässä suhteessa naiseen. Nainen ei varmaan pistä tiskaamista pahaksi mutta tutkitusti kotimiehet eivät suinkaan ole naisten ihanteena.
"Minkä tutkimuksen?"
Tähän minulla ei nyt ole suoraa lähdettä,saisin sen kyllä kaverilta,mutta sinä et sitä ansaitse joten ehkä laitan sen vasta sitten kun pyydät anteeksi nimittelyäsi (noh,pääasia että muut lukijat hyötyvät tästä) tai joku muu kysyy. Kuitenkin se on aika lailla maalaisjärjen mukaista kun hoksaa että lattia millä seisoo,tuoli millä istuu,tietokone jolla kirjoittaa jne. on miesten rakentamia.
"Paskat. Tuossa blogissa verrataan ylhäisen miehen asemaa alaluokkaisen naisen asemaan. Pitäisi tehdä päin vastoin eli verrata ylhäisen naisen asemaa ylhäisen miehen asemaan. Oliko oikeus vaikuttaa sama? Ai eikö ollut? No kas kummaa."
Se ei ole edes blogi. Missä kohtaahan siinä verrattiin eri asemissa olevia miehiä ja naisia? Siinä kun kerrottiin naisten kevyemmistä työtunneista? Olivatko kaikki ne kuolleet miehiä yläluokkaisia?
Siteeraan:
"Women got the right to vote at 21 in 1928 some 10 years later at the cost of 10,000,000 lives and one martyr."
Yksi itsarin tehnyt nainen ja kymmenen miljoonaa miestä.
Miehet joutuvat naisia useammin väkivaltarikoksen kohteeksi. Voitko kieltää tämän?
Miehet joutuvat elämään naisia useammin puutteessa. Voitko kieltää tämän?
"Ei, et voi. Eli siis missä ne "kaikki hyvinvoinnin mittarit" millä me naiset kipuamme korkeuksiin, ovat? Ennemmin minä lentäisin baarista ulos kun joutuisin raiskatuksi. Entä sinä?"
Miten nuo muutama pointtiasi muka poissulkisi nuo edellämainitut asiat. Minä osasin jo tässä sanoa enemmän asioita, jotka ovat naisilla paremmin kuin miehillä. En lähde kuitenkaan kiistelemään tuollaisilla asioilla joille oikeastaan mitään voi. Sen sijaan tärkeitä seikkoja ovat nuo kolme asiaa jotka mainitsin. Miesten pakollinen asevelvollisuus, isän asema ja oikeudessa epätasa-arvoinen kohtelu. Nämä ovat asioita joihin todellakin voi vaikuttaa ja nämä ovat selvästi naisen puolella. Löydätkö laista paljonkin kohtia, jotka suosivat miestä yli naisen? Veikkaisimpa että et.
Eli kaikilla on asiat yhtä paskasti?
"Sen sijaan tärkeitä seikkoja ovat nuo kolme asiaa jotka mainitsin. Miesten pakollinen asevelvollisuus, isän asema ja oikeudessa epätasa-arvoinen kohtelu."
No valita sille, joka keksi armeijan, se oli varmaan mies. Mitä taas tulee tuohon oikeudessa epätasa-arvoiseen kohteluun, niin tähän olisi mukava nähdä perusteita. :D Syy, miksi naiset eivät saa yleensä kovia tuomioita miehen pahoinpitelystä on se, että naiset tekevät yleensä miestä pahoinpidellessään vain vähän vahinkoa. Mutta jos nainen lyö miestä moralla keskelle otsaa, niin kyllä siitä tulee kova tuomio.
Isän asema taas... Eiköhän sekin ole miesten keksintöjä?
En suinkaan ole armeijaa vastaan, vaan nykyistä puolustusta vastaan. Siitä syystä että se on yksinkertaisesti järjetön ja epätasa-arvoinen.
Ei sillä ole mitään merkitystä kuka on mitäkin keksinyt, sillä on merkitystä että pakollinen asevelvollisuus kuitenkin nyt on ja se pitäisi saada poistettua. Naisten pikku vouhotuksiin lähdetään mukaan, mutta näin perustavanlaatuiseen epäkohtaan ei puututa. Se kertoo jotain miehen ja naisen asemasta nyky-yhteiskunnassa.
Feminismi on naisten etujen asialla. Virheellisesti väitetään, että se on tasa-arvon asialla. Mikään liike, joka ajaa pelkästään yhden ryhmän etuja jopa toisen ryhmän kustannuksella ei ole tasa-arvoinen. Feminismi on yksi nykyajan eriarvoisuutta luovista liikkeistä.
Perusteluja eriarvoisesta kohtelusta on aika vaikea löytää kun eihän tällaisia asioita tutkita. On kuitenkin täysin selvää, että naista on ihan turha lähteä syyttämään vaikka seksuaalisesta ahdistelusta taikka väkivallan teosta ellei selvää näytettä ole. Jos nainen kuristaa miestä niin tästä tuskin tulee mitään ihmeempää. Jos mies kuristaa naista niin täysin selvää, että poliisijuttu siitä tulee. Puukotukset ja ampumiset ovat taas eri luokan asioita ja niissä varmasti syytteet ovat enemmän tasa-arvoisia.
"Ei sillä ole mitään merkitystä kuka on mitäkin keksinyt, sillä on merkitystä että pakollinen asevelvollisuus kuitenkin nyt on ja se pitäisi saada poistettua."
No, se on tietenkin teidän miesten tai siis oikeastaan kaikkien pakollista asevelvollisuutta vastustavien asia alkaa ajamaan tuota agendaa. Siitä vaan, ala toimia äläkä uikuta!
Ja on sillä vähän merkitystä että kuka sen on keksinyt. Jos asevelvollisuuden on keksinyt nainen, niin ehkä se silloin olisi miehen todellista sortoa. Näin ei ole. Kyllä te miehet ihan itse olette oman "sortonne" puitteet rakentaneet.
"Feminismi on naisten etujen asialla. Virheellisesti väitetään, että se on tasa-arvon asialla. Mikään liike, joka ajaa pelkästään yhden ryhmän etuja jopa toisen ryhmän kustannuksella ei ole tasa-arvoinen. Feminismi on yksi nykyajan eriarvoisuutta luovista liikkeistä."
Joo, juuri näin. Olet ihan oikeassa. Voi vittu meidän naisten kanssa kun olemme kehdanneet vääntäytyä sieltä hellan ja nyrkin välistä pois, mennä töihin, kouluttautua ja tehdä elämällämme jotain muutakin kun ruokaa miehille.
Tiedätkö, mitä feminismi on? Ihan vinkkinä, se ei ole mikään totalitääristen militanttilesbojen peliliike pyyhkiä miehet maailmasta.
"Perusteluja eriarvoisesta kohtelusta on aika vaikea löytää kun eihän tällaisia asioita tutkita."
Miten niin ei tutkita? Aivan varmasti tutkitaan, jos näin on.
"On kuitenkin täysin selvää, että naista on ihan turha lähteä syyttämään vaikka seksuaalisesta ahdistelusta taikka väkivallan teosta ellei selvää näytettä ole."
Niin, meidän oikeusjärjestelmämme on kyllä kiero kun siellä vaaditaan ihan todisteita eikä pelkästään se, että menee itkemään asiasta ja väittää jotain tapahtuneen vielä riitä mihinkään. Ai niin, pitää niiden naistenkin todistaa se seksuaalinen ahdistelu ja väkivallanteko.
"Jos nainen kuristaa miestä niin tästä tuskin tulee mitään ihmeempää. Jos mies kuristaa naista niin täysin selvää, että poliisijuttu siitä tulee."
Riippuu täysin vammojen laadusta. Se, mitä tekee ei ole olennaista vaan se, miten vaikeat vammat aiheuttaa. Tuleehan lyömisestäkin erilaisia tuomioita riippuen siitä, mätkäiseekö avarilla (ei tuomiota) vai lyökö toista niin että toinen kaatuu ja kuolee (tappo tai kuolemantuottamus). Pitäisikö sun logiikalla näistä antaa samat tuomiot, kun molemmissa lyötiin? No ei vittu tietenkään pidä, nimenomaan se lopputulos ratkaisee.
"Puukotukset ja ampumiset ovat taas eri luokan asioita ja niissä varmasti syytteet ovat enemmän tasa-arvoisia."
Koska lopputulos on sama. Jos nainen tappaa miehen, syyte tulee taposta ja toisin päin. Jos nainen lyö miestä avarilla, poliisi ei tutki juttua mutta jos nainen lyö miestä nyrkillä niin että hampaat irtoavat, tulee aivan varmasti tutkinta ja tuomio.
"No, se on tietenkin teidän miesten tai siis oikeastaan kaikkien pakollista asevelvollisuutta vastustavien asia alkaa ajamaan tuota agendaa. Siitä vaan, ala toimia äläkä uikuta!"
Itse siis olet millä kannalla? Jos on miesten pakollisen asevelvollisuuden kannalla niin ei ole tasa-arvon kannalla, koska tuo on epätasa-arvoista kohtelua. Yksittäisten ihmisten mielipiteisiin vaikuttaminen on ainoa keino mikä minulla on. Ei minulla ole valtaa mennä lyömään "suljettu" lappuja armeijan portille.
"Ja on sillä vähän merkitystä että kuka sen on keksinyt. Jos asevelvollisuuden on keksinyt nainen, niin ehkä se silloin olisi miehen todellista sortoa. Näin ei ole. Kyllä te miehet ihan itse olette oman "sortonne" puitteet rakentaneet."
Itse olen tuohon nykyiseen armeijajärjestelmään yhtä syytön kuin sinäkin. Mikään sukupuoli taikka ominaisuuteni, joka on sama kun tämän kehtittäneellä ei laita minua vastuuseen mitä hän/he tekivät. Luulisi sinunkin näin yksinkertaisen asian tajuavan.
"Tiedätkö, mitä feminismi on? Ihan vinkkinä, se ei ole mikään totalitääristen militanttilesbojen peliliike pyyhkiä miehet maailmasta."
Sitä se on aika pitkälti. Tosin tarkoitus ei ole pyyhkiä miehiä pois maailmasta, vaan aiheuttaa heille samaa pahaa jota miehet kerran naisille aiheuttivat. Feminismi on aina pohjautunut miesvihaan ja sitä se tulee todennäköisesti hamaan loppuunsa asti tekemään. Toinen pyrkimys on siis parantaa naisten oloja äärettömyyksiin asti. Tämä loukkaa miehen tasa-arvoa.
"Niin, meidän oikeusjärjestelmämme on kyllä kiero kun siellä vaaditaan ihan todisteita eikä pelkästään se, että menee itkemään asiasta ja väittää jotain tapahtuneen vielä riitä mihinkään. Ai niin, pitää niiden naistenkin todistaa se seksuaalinen ahdistelu ja väkivallanteko."
Tarkoitin todistuksilla lähinnä tuota, että miehen naamasta pitää löytyä suurinpiirtein paistinpannun kokoinen mustelma ennenkuin mitään syytettä tulee. Pelkästään se, että joku on nähnyt että mies kävi naisen kurkkuun riittää todisteeksi. Miehen vastaavassa tilanteessa on melkein mahdoton saada edes todistajia kun kaikki vain nauravat tilanteelle. Jos olet yhtään perillä oikeasta maailmasta niin myönnät että asia on näin.
"Pitäisikö sun logiikalla näistä antaa samat tuomiot, kun molemmissa lyötiin? No ei vittu tietenkään pidä, nimenomaan se lopputulos ratkaisee."
Kyllä mielestäni pitäisi painottaa nykyistä enemmän siihen mitä teki, eikä siihen mitä siitä seurasi. Usein nimittäin olisi voinut käydä pahemminkin. On mielestäni väärin että voimattomampi ihminen saa riehua miten lystää, mutta nyrkkeilijä laitetaan heti telkien taakse, vaikka selvästi puolusti vain itseään. Kun on kiire lyödä niin voimaa on aika mahdoton säädellä.
"Feminismi on naisten etujen asialla. Virheellisesti väitetään, että se on tasa-arvon asialla. Mikään liike, joka ajaa pelkästään yhden ryhmän etuja jopa toisen ryhmän kustannuksella ei ole tasa-arvoinen."
Kai sama sitten pätee myös miesten ajamiin asioihin? Niin, no eipä tietenkään.
Naisten vaan pitäisi myötäillä ja niiata kiltisti, kuten kunnon tyttöjen kuuluu. Saavutetuista eduista ei mielellään luovuta, ja ne ryhmän edustajat ovat miehiä.
(täyttä paskaa on taas se väite, että nainen saisi oikeutta pahoinpitelyjutuissa)
"Kai sama sitten pätee myös miesten ajamiin asioihin? Niin, no eipä tietenkään."
Ketkä miehet ajavat pelkästään miesten asioita? Jos puhut miessakeista niin minusta he ovat samanlainen vihaan perustuva liike kuin feminismikin. Toki tämäkin voi saavuttaa hyviä asioita niinkuin feminismikin, vaikka lähtökohdat ovatkin väärät.
"Naisten vaan pitäisi myötäillä ja niiata kiltisti, kuten kunnon tyttöjen kuuluu. Saavutetuista eduista ei mielellään luovuta, ja ne ryhmän edustajat ovat miehiä."
Taas turhaa liiottelua. Etkö tajua kuinka typerää ja lapsellista tuollainen on argumenttina? Varmasti tiedät että alistamisen ja alistumisen välillä on kultainen keskitie.
"(täyttä paskaa on taas se väite, että nainen saisi oikeutta pahoinpitelyjutuissa)"
Eipäs olekkaan. Toki veikkaukseni perustuu perstuntumaan, mutta se on aika vahva sellainen kun minulla on muutamia esimerkkitapauksia. Jos asia ei oikeuteen päädy niin tällöin ero on huomattavasti räikeämpi.
Samaa mieltä mies1985:n kanssa (enimmäkseen).
Kyllä miehen ja naisen roolit ovat jakautuneet jo homo sapien -rodun alkuaikoina siihen mitä ovat fyysisten ja henkisten ominaisuuksien perusteella. periytyy jo apinoilta esim. naaaraan tarve hoivata pienokaisia.
Vielä 1900-luvullakin enemmistö naisista koki kunnia-asiakseen olla hyvä perheenäiti ja vaimo miehelleen. En väitä, että naisista ei muuhun olisi, päinvastoin, naisista on vaikka mihin halutessaan. Mutta suurin osa ei edes halunnut.
Eikä nykyään ole kenenkään pakko perhettä perustaa/jäädä kotiin, jos ei halua "nyrkin ja hellan väliin". Tai jos haluaa perheen, niin lastenhoitajia on maailma pullollaan. Jne jne.
Ja koti-isyys, ei sekään nykyaikana hullumpi ratkaisu ole kun joidenkin nykymiesten miehuus kestää kyllä lasten hoitamisen. Tosin on myös totta, et naiset silti vieläkin haluaa (alitajuisesti ainakin) sen vahvan miehen, joka elättää ja suojelee perhettä..
Paljon melua tyhjästä tää keskustelu. Jokainen taaplatkoon tyylillään.
feministin kirjoittamaa. Ilmeisesti kyseessä kunnon femakko - naistutkija tampereelta;)
Tyypillisen femakon tavoin kaikki maailman merkittävät saavutukset kuitataan kiveksillä ja naisten oletetulla naisten alistamisella.
Fakta on kuitenkin se, että naisen henkiset kyvyt ovat miehiä alemmalla tasolla. Ja sekös femakkoa harmittaa.
että sinun henkiset kyvyt ovat aika lailla olemattomat. Voi teitä pikku sovinisti raukkoja, kun elämä on niin vaikeaa, kun naiset ei enää tottelekaan. Onneksi te olette kuoleva laji. Se, että Einstein oli nero, ei nosta sinun älykkyysosamäärääsi tippaakaan.
Jos jatkossakin naiset tulevat toimimaan yhdessä yhtä tehokkaasti, niin tulemme saavuttamaan aikamoisia muutoksia.
Nykyään virheellisesti luullaan, että feminismin vastustajat olisivat sovinisteja. Feminismi on käytännössä sovinismia, mutta toisinpäin kuin perinteisesti. Joten feminismiä vastustava ihminen on oikean tasa-arvon kannattaja ellei todella ole sovinisti.
Historia tulee näyttämään, että mikään ei muutu.
Miehet tekevät mitä haluavat ja naiset mitä annetaan.
Missä muka naiset ovat toimineet tehokkaasti?
Siinä se totuus yksinkertaisuudessaan.
Mieluusti miehet ylpeilevät toisten miesten historiallisista saavutuksista, mutta kieltävät samaan hengenvetoon miesten naisten alistamisen.
Venäjällä tyttären isä antoi häissä piiskan tulevalle vävylleen osoituksena siitä, että naisen kuritus luovutettiin hänelle. germaanisissa maissa taas luovutettiin miekka osoituksena naisen hengen luovuttamisesta toiselle miehelle.
Kyllä sitä tekee mieli omaa sukupuoltaan puolustaa jos sitä virheellisin väittein mollataan. Tämä aloitusviestihän oli selvästi miessukupuolta mollaavaa. Sillä, että naisia ennen alistettiin ei ole mitään tekemistä nykymiehen kanssa ainakaan Suomessa. Miksi siis suomalaista miestä pitää syyttää sellaisesta mitä hän ei ole tehnyt? Miksi pitää yrittää todistella että nainen on parempi ihminen kuin mies? Eikö tämä ole juuri sitä alistamista?
Sen voin sanoa, että todella harvalla miehellä on enää Suomessa mitään sitä vastaan että nainen menestyy. Mutta jos hän alkaa menestyksellään leveilemään ja huutamaan, että olin parempi kuin te miehet. Niin aika takuuvarmaa, että hän myös siitä kuittia saa. Jos nämä kuitit joku tulkitsee sovinistisiksi niin mielestäni voisi tarkistaa logiikkaketjunsa uudestaan.
oli alunperin vastaus aloitukseen naisten heikoista henkisistä kyvyistä tjsp.
Nyt todellakin onneksi on niin, että naiset parveilevat yliopistoissa. Ehkäpä miehiä tosiasiassa kiinnostaa vain tienata rahaa helpolla duunilla ja naisia kiinnostaa oikeasti käyttää aivojaan... Eikä siinä mitään pahaa ole kummankaan kantilta katsottuna.
Nykyään tuntuu olevan vielä niin, että naiset haluavat jäädä kotiin hoitamaan lapsia pidemmäksikin aikaa, eikä siinäkään mitään pahaa ole, päinvastoin sehän on luonnollista. Itsekin haluaisin hoitaa pientä lastani niin pitkään kuin mahdollista.