Mieshenkilö ajoi raijoituksen mukaan nopeudella 80 km/h valtatietä, kun hänet saavutti takaa tullut autoilija B. Mieshenkilö A:n mukaan takana ajanut autoilija B ei noudattanut turvallista etäisyyttä, vaan ajoi lähellä.
Sitten tielle hyppäsi kissa ja autoilija A teki hätäjarrutuksen ja välttyi juuri ja juuri törmäämästä kissaan. Autoilija B törmäsi autoilija A:han.
Oikeuden tuomio: Autoilija A teki tarpeettoman hätäjarrutuksen väistäessään pientä eläintä. Yleisesti on sovittu, ettei koiraa pienempi eläin oikeuta hätäjarrutukseen. Kissaa pidetään koiraa pienempänä. Oikeudessa ei saatu näyttöä siitä, että autoilija B myötävaikutti onnettomuuden syntymiseen.
Henkilö A:n maksettavaksi tuli
- sakkorangaistus 354 €
- oikeudenkäyntikulut 4 500 €
- autoilija B:n asianajajapalkkio 3 780 €
- autoilija B:lle maksettava korvaus 670 €
- oman auton korjauskustannukset 4110 €.
Eli miettikääpäs onko edullisempaa maksaa pienet ylinopeussakot vai tuollainen määrä rahaa?
Sitten tielle hyppäsi kissa ja autoilija A teki hätäjarrutuksen ja välttyi juuri ja juuri törmäämästä kissaan. Autoilija B törmäsi autoilija A:han.
Oikeuden tuomio: Autoilija A teki tarpeettoman hätäjarrutuksen väistäessään pientä eläintä. Yleisesti on sovittu, ettei koiraa pienempi eläin oikeuta hätäjarrutukseen. Kissaa pidetään koiraa pienempänä. Oikeudessa ei saatu näyttöä siitä, että autoilija B myötävaikutti onnettomuuden syntymiseen.
Henkilö A:n maksettavaksi tuli
- sakkorangaistus 354 €
- oikeudenkäyntikulut 4 500 €
- autoilija B:n asianajajapalkkio 3 780 €
- autoilija B:lle maksettava korvaus 670 €
- oman auton korjauskustannukset 4110 €.
Eli miettikääpäs onko edullisempaa maksaa pienet ylinopeussakot vai tuollainen määrä rahaa?
Vastaukset 15
Vanhimmat
>"Eli miettikääpäs onko edullisempaa maksaa pienet ylinopeussakot vai tuollainen määrä rahaa?"<
Johdatteleva kysymys, joka on sitäpaitsi väärä. Tuossa sinulle oikea:
Kannattaako pikkueläimiä liikenteessä väistää tai äkkijarrutella?
silloin kun puskassa näkyy liikettä ei kyllä kannata jäädä odottelemaan josko se sittenkin olisi niin pieni että voi ajaa yli.mieluummin tonnien kulut kuin hirveä päin 80 km/h!!!
Tuo nyt ei liittynyt rajoitukseen mitenkään. Kun joku tulee perseeseen kiinni, niin ensimmäiseksi lasketaan nopeutta nostamalla jalka kaasulta. Näin nopeus sovitetaan turvavälin mukaiseksi. Nuuhkija pääsee myös helpommin ohi.
Nuuhkijoitahan on silloinkin kun ajaa ylinopeutta.
Oikeudenkäyntikulut, ja asianajopalkkio erikseen?
Eikös oikeudenkäynnissä makseta ns. todistelukustannuksrt, jotka tällaisessa tapauksesaa voisi hyvin olla vaikkapa noin 100€ luokkaa
oikeudessa jutun hävinnyt maksaa viulut.toinen asia on sitten jos hänen vastuuvakuutus korvaa osan.
Nyt olet löytänyt MAHTAVAN perustelun, jotta voit ajella ylinopeutta.
Olet varmaan liikenteen turvallisin ja paras kuljettaja.
HANAA!!!!!!!!
Kerrohan mistä tuo kertomasi tapaus löytyy ihan faktatietona, kuulostaa sen verran uskomattomalta koko tarina. Peräänajaja syyllistyi vähintään liikenteen vaarantamiseen ja sitä tulee sakot.
Toi on ihan vaistonvarainen juttu, jos jotain hyppää ojasta eteen, menee kinttu jarrupolkimelle ilman varsinaista analyysiä siitä, mitä sieltä eteen tunkee.
Homma menee ihan selkäytimestä, on nimittäin itsesuojeluvaisto joka sanoo, että pysäytä ennen estettä. Vasta sekunnin - puolentoista kuluttua on aivoihin tullut selvä mielle siitä, että kyseessä olikin vain katti, jonka pitäis antaa mennä littanaksi.
olla tuo..
Mitä tekemistä pienillä ylinopeussakoilla on tämän asian kanssa?????
Nopeudesta riippumatta löytyy liikennerytmistä aina joku joka ajaa ruotsalaisittain, tappituntumalla. Turvavälin pitäminen on ainoa keino välttää ikävyydet ja erilaiset mahdolliset vammat kaikilta osapuolilta.
Prätkällä ajettaessa ei tosiaan tee mieli törmätä edes oravaan, mutkassa lähtee saman tien tangentin suuntaan ja pahimmassa tapauksessa tappituntumalla ajava homo kotilokuski tunkee vielä takaa päälle!
Erityisen mielenkiintoinen on tämä kohta:
>>Oikeudessa ei saatu näyttöä siitä, että autoilija B myötävaikutti onnettomuuden syntymiseen.
Tieliikennelaki 3.4.1981/267
10 §
Ajoneuvojen välinen etäisyys
Etäisyys edellä kulkevaan ajoneuvoon on sovitettava sellaiseksi, ettei päälleajon vaaraa ole, vaikka tämä ajoneuvo pysäytetään.
Taajaman ulkopuolella muuta liikennettä selvästi hitaammin ajavien moottorikäyttöisten
kova tuomari jos tuon kumoaa.eikä tuolla lue kyllä että kaikki koiraa pienemmät saa ajaa matalaksi
.ajappa irlanninsusikoiraa tai berhantilaista päin...enemmin koittaisin peuraa..taitaa meinaa olla kevyempi.
... kannattaa ajaa ylinopeutta ja vieläpä mahdollisimman lähellä edelle menevää! Varmaankin kaksi eniten ärsyttävää tapaa ajaa. Tosin roikkujan voi päästää ohi ja ylinopeutta ajaa lähes kaikki ja joka paikassa...
...vaikka olisikin tositapaus (vahvasti epäilen ettei ole)
kuitenkin, mikäli autoilija A olisi ajanut vielä ylinopeutta, olisi häntä voitu rangaista siitäkin. Autoilija B:n olisi pitänyt pitää TURVAVÄLI, ettei olisi törmännyt A:n perään hätäjarrutuksessa.
A:n tekemä hätäjarrutus ei ollut aiheeton, sillä tiellä oli väistettäviä kohteita, tosin yleensä ei kannata tehdä hätäjarrutusta noin pienten takia, mutta olen nähnyt miten eräs auto väisti sorsapoikuetta tässä keväällä tekemällä hätäjarrutuksen - onneksi ketään ei ollut takana. Eli pitäkää se turvaväli.
"Yleisesti on sovittu, ettei koiraa pienempi eläin oikeuta hätäjarrutukseen"
-enpä ole nähnyt tuollaista "sopimusta" laissa. koitappa ajaa rusakon päälle satasen vauhdissa ja tuu sitten sanomaan ettei koiraa pienempiä kannata väistää.. tuo on ennemminkin tapa kuin sopimus, eikä ole sinällänsä väärin väistää kissaa, mutta joissain tapauksissa voidaan kysyä että onko se aina järkevää?!
Törmäsin kerran moottoritiellä noin 130-135 km/h nopeudella rusakkoon.. No väistöä ei kerinnyt tekemään, eikä tuossa nopeudessa ehkä olisi kannattanutkaan. Auton keula meni hämmentävän tuusaksi. Etuhelmat, puskurit, kaikki meni tuhannen päreiksi. Auton matka jatkui hinurilla, eläin kun oli rikkonut syylärin..
Mutta itsekkin oikeustieteen kandina tiedän, ettei tuollaista sopimusta/käytäntöä ole. Jos moinen tapahtuma olisi käynyt, olisi kuski b ollut syyllinen. Auto on kyettävä pysäyttämään kaikissa ennalta arvattavissa tilanteissa. Suomessa eläimiä tulee autojen eteen. B ajoi liian lähellä ja on yksiselitteisesti syyllinen.