Tuossa oli eräs kuka sanoi mulle, että muslimeilla on sama käsitys naisista kuin minä. Mutta uskontolahko, eli uskonto ja kulttuuri ei ole sama asia, kun hän sitten viittasi lähinnä kulttuurilliseen näkemykseen.
Mutta hän todennäköisesti tarkoitti arabeja, näitä välimeren ja itä-arabian maita missä suhtaudutaan naisiin naisina.
Ja voisin tähän antaa ihmisille sen saman vastauksen;
Ja sulla on erittäin väärä käsitys arabialaismiesten suhtautumisesta naisiin. Niillä on se alkuperäinen, LUONNOLLINEN suhtautuminen naisiin, koska välimerenmaissa ja idän arabian mailla naisten ja miesten tasa-arvo on olematon melkein. Siellä naiset on naisia ja miehet miehiä kuten alunperin oli.
Sen takia esim suomessa on niin vitun vaikea ymmärtää sitä, että naisetkin on vain "ihmisiä" kun niitä pitäis panna ja himoa, mutta samaan aikaan pitää niitä älykkäinä olentoina ja ihmisinä :D, ei toimi.
Arabialaiset ja nämä "ihmiset" mistä puhuit omaa luonnollisen; "hot bitch, lets get it on" attituudin mikä on se oikea ja alkuperäinen, muokkaamaton suhtautuminen naisiin.
Länsimaalaiselle epäluonnolliselle monipoliitiikkajärjestelmää noudattavelle ihmiselle on vaikea nähdä näitä ihmisiä muina kuin "naisvihaajina". Länsimaalainen pystyy ajattelemaan pidemmälle (yleisesti sanottuna), mutta luonnolliset inhimmillset asiat eivät ole enää kuin vanhoja muistoja kun pitää ajatella jotenkin aivan monimutkaisesti näistä aiheista. Seksistä on tehty jotain astronomiaa mitä se ei kyllä ole, eikä siinä ole mitään tasa-arvoa eikä yhtään mitään kuin se.
:):):)
http://www.pimpingyourspace.com/Images/Funny_Myspace_Images/images/hooters_protest.jpg
Mutta hän todennäköisesti tarkoitti arabeja, näitä välimeren ja itä-arabian maita missä suhtaudutaan naisiin naisina.
Ja voisin tähän antaa ihmisille sen saman vastauksen;
Ja sulla on erittäin väärä käsitys arabialaismiesten suhtautumisesta naisiin. Niillä on se alkuperäinen, LUONNOLLINEN suhtautuminen naisiin, koska välimerenmaissa ja idän arabian mailla naisten ja miesten tasa-arvo on olematon melkein. Siellä naiset on naisia ja miehet miehiä kuten alunperin oli.
Sen takia esim suomessa on niin vitun vaikea ymmärtää sitä, että naisetkin on vain "ihmisiä" kun niitä pitäis panna ja himoa, mutta samaan aikaan pitää niitä älykkäinä olentoina ja ihmisinä :D, ei toimi.
Arabialaiset ja nämä "ihmiset" mistä puhuit omaa luonnollisen; "hot bitch, lets get it on" attituudin mikä on se oikea ja alkuperäinen, muokkaamaton suhtautuminen naisiin.
Länsimaalaiselle epäluonnolliselle monipoliitiikkajärjestelmää noudattavelle ihmiselle on vaikea nähdä näitä ihmisiä muina kuin "naisvihaajina". Länsimaalainen pystyy ajattelemaan pidemmälle (yleisesti sanottuna), mutta luonnolliset inhimmillset asiat eivät ole enää kuin vanhoja muistoja kun pitää ajatella jotenkin aivan monimutkaisesti näistä aiheista. Seksistä on tehty jotain astronomiaa mitä se ei kyllä ole, eikä siinä ole mitään tasa-arvoa eikä yhtään mitään kuin se.
:):):)
http://www.pimpingyourspace.com/Images/Funny_Myspace_Images/images/hooters_protest.jpg
Vastaukset 25
Vanhimmat
Minullehan tuo oli, niin. Otin esimerkkinä sutautumisestasi naisiin syyn joka usein annetaan burkhan käytön yhteydessä; että mies ei kykene pitämään näppejään erossa jos näkee peittämättömän naisen. Tämä johtuu ilmeisesti naisesta, naienn on siihen syypää. Hmmh? Loogista? Ei minusta.
Jaksat jauhaa samaa asiaa toistona yhä uudelleen kuuntelematta ja kommentoimatta järkevästi samiasia vastauksia (siltä osin kuin ne ovat asiallisia). Sanot olevasi älykäs ihminen. Älykkyyteen kuuluu olennaisena osana myös mukautuminen, mielipiteidensä katsominen objektiivisesti. Et tunnu olevan oikein kykenevä siihen. Miksi? Onko tämänhetkinen näkemyksesi loppullinen totuus jota et edes voi ajatella katovasi kriittisesti?
Kritiikin puutteeseen loppuu kasvaminen ja oppiminen, siinä pisteessä kun ihminen luulee tietävänsä totuuden, hän lakkaa kehittymästä.
Toisaalta miltei meillä kaikilla on ollut tuo vaihe, toisilal vähän aiemmin, toisilla vähän myöhemmin. Se kuuluu henkilökohtaiseen kasvuun.
"mikä on se oikea ja alkuperäinen, muokkaamaton suhtautuminen naisiin. "
Kuulisin mielelläni perustelusi tälle. Koska tällä hetkellä vaikuttaa siltä että olet syystä tai toisesta katkeroitunut naissukupuolelle ja sinulla on kanssaihmisistäsi hiukan vääristynyt kuva. Tee itsellesikin palvelus ja perustele konkreettisesti Miksi tämä ajatusmalli on oikea, vai onko se. Enemmän itsellesi kuin minulle tai kenellekään muulle. Kun puhutaan lähdekritiikistä, sitä on erittäin hyvä soveltaa myös omiin tuntemuksiinsa, olla objektiivinen myös oman mutunsa suhteen. Joskus se on oikeassa, joskus ei.
" Sen takia esim suomessa on niin vitun vaikea ymmärtää sitä, että naisetkin on vain "ihmisiä" kun niitä pitäis panna ja himoa, mutta samaan aikaan pitää niitä älykkäinä olentoina ja ihmisinä :D, ei toimi."
Jännittävää tässä on se että ylivoimaiselta enemmistöltä se tuntuu toimivan. Miksiköhän näin on? Mitä logiikka sanoisi?
***
okei ekaks, siis, jos jostain "alkuperäiskulttuurista" tuleem ies suomeen, näkee seksin muijan pikkushortseissa, raiskaa sen ja menee eteenpäin. Naisen vika? Nainen yllytti siihen, nainen pukeutuu sen tyyppisesti ihan vain kullia härnätäkseen, mutta oliko mies oikeutettu viemään naisen vapaudenkoskemattomuuteen? Ei tietysti, mutta mies toimi vaistonvaraisesti, estotta. Jos puhutaan seksuaalisesta raiskauksesta, koska raisklauksessa raiskaajalla ei välttämättä edes stondaa.
Jos mä sanoin olevani älykäs jossain kohtaa jossain niin toiovttavasti ainakin vertasin omaa älyäni ensin johonkin? Jos vain heitin tuollaisen väitteen niin sori. Äly on aika laaja käsiten kuitenkin.
Eli onko suhtautumiseni naisiin ja seksiin se ultimate truth? Okei pieni johdanto ensin kuin vastaan kun kertak ysyit asian noin henkilökohtaisesti vedoten minuun jamkatkeruuteeni naisia kohtaan;
Eli mulla nuorena äijänä, vaikka yritän joskus estää sitä on valtava libido, näen jokaisen perseen kadulla ja joskus olo on tukahduttava, varsinkin nyt kesäisin, siis damn!
Sitten SEN LISÄKSI, mulla on ollut peniskompleksiaa vaikakkin tästä 14senttisestä naperosta, okei? Noh, sitten mulla oli käsitys naisten ihanne kullinkoosta ja pohdin sitä aljon ja etsin siitä tietoa ja niin pois päin.
Eli onko kenties mahdollista, että yritän herjaa naisia sen takia, jotta voisin unohtaa omat "demonini". Se voi VAIKUTTAA siltä.
Mutta, sitten mä kuvittelin syvällisesti itselleni pornostara Mandingon peniksen, olo todellakin koheni ja tunsin itseni kaikkivoivaksi, ja kaikki tuntui olevan OK, koska nyt ei ainakaan paska seksi johdu minusta. Mutta sitten se sama naisviha tuli. Rupesin kuvittelemaan, miten mä dissaisin naisten sitruunapimppiä jos ne ei vois ottaa sitä pimppinsä sisään kunnolla ja kovaa, tuli todella voittofiilis ja koston rentoutus kun kuvittelin miten mä voisin sanoa; "Ai että nyt mä kelpaan sulle vaI? Kuka sä luulet olevas, mä voin saada paljon enemmänkin, et ole tarpeeks hyvä mulle, seuraava!"
Sen jälkeen tuo huono seksuaalinen itsetunto alkoi katoamaan, ja mulle jäi se puhdas inho naisen olemuksesta.
Jopa "ei-lutkat" naiset ovat seksiin nojautuvaisia. Seksiin nojautuvaisia, eli niiden kaikki ylioppilastutkinnot, maisterintutkinnot ja ammattinimikkeet ovat silti seksuaalisuuden takana. "Näet mitä haluat nähdä" anotaan, mutta ei se pidä paikkansa. Olet varmaan ollut finnairin lentokentällä? Pitääkö mun nyt kommentoida työntekijöitä siellä, mies vs nainen? Eihän tarvitse :D
Erään naisen kanssa, kerran puhuin 4d dokumentin jälkeen näistä koko eroista, hän yritti väittää mun kanssa, että ei se koko ole tärkein. Sitten mittasin sille 20 peniksen jan äytin sen kämmenien etäisyydellä; "Siis kuvittele nyt toi penikseksi, ja sano mulle, että se on "liian iso, koska se ei ole, tuollainen on keskimääräisesti ihanteeliinen teille".... sem ietti vähän aikaan ja sanoi siihen; "Kyllä, se on hyvä penis... MUTTA EI SE ole tärkeintä! Kun mä erosin mun ympärillä pyöri koko ajan miehiä ja harrastin seksiä koko ajan, mutta sitten kun mä tapasin Jukan kuka on kanssa korkeasti lukenut kuin mä ja seksikin oli hyvää sen kanssa niin en enää ajatellut muita".
Sitten kysyin ; "Mutta jos seksi olisi paskaa jättäisit hänet".... hän mietti ja vastasi.... "nohh..... siis.... sanotaan nyt jos jukalla ei olis hyvää kroppaa (entinen kehonrakentaja) niin sitten ekä, mutta jos on tosi älykäs, mutta saa huonoa seksiä ei se ole hyvä, eikä myöskään toisinpäin"
Aika ihme... hänellä oli kuitenkin monta seksikumppania enne jukan tapaamista, näköjään hyvä seksi riitti, ja hän sanoi, että niillä oli kaikilla iso 18-20 senttinen, mutta mikalla ei ole niin isoa, mutta se osaa nussia, korkeasti oulutettu ja hyvä kroppa... HAHAHAH, joo mä oon vakuuttunut naisten olemuksesta :D
Mä pystyn katsomaan asian kanssa laajalta katsannalta. Näen muijia ketkä on ihan erityyppisiä kuin tämä nainen kenen kanssa puhuin, mutta in the back of their head, ne tietää haluvansa juuri samaa, ota tai jätä.
ja se, miksi tämä suhtautuminen naiseen on se alkuperäinen ja muokkaamaton. Noh, ennen näsäviisastelua (filosofiaa) asiat oli 1 1. Mutta nyt se on metafysiikkaa :D, sen takia jostain helvetin "parisuhteesta" ja "seksistä" ja "seksismistä" on tehty tällainen ilmainen foorumi mihin voi nimettömänä mennä kirjoittamaan... kelaa! "seksistä" :D
"oliko mies oikeutettu viemään naisen vapaudenkoskemattomuuteen? Ei tietysti, mutta mies toimi vaistonvaraisesti, estotta. "
Näitä estottomia ihmisiä yhteiskunnassamme ei pidetä hyvinä yksilöinä koska he aiheuttavat toimillaan vahinkoa yhteisön muille jäsenille. Tämä on psykopaatin ajattelua "ei ollut minun vikani, jokin pakotti". Ihmisen kehitykseen kuuluu vaihe jossa omien toimien seuraukset alkavat valjeta, ja niistä opitaan. Se kuuluu aivan lapsen kehitykseen ja sitä pyritään tukemaan mahdollisimman hyvin jotta yksilöstä tulisi niinsanotusti yhteiskuntakelpoinen, eikä omaannnapaantuijottaja jolle toisella ihmisellä ei ole tuon taivaallista merkitystä.
"Nainen yllytti siihen"
Antaisi ymmärtää että nainen toivoi tulevansa raiskatuksi. Miksi näin? Voin vakuuttaa sinulle että raiskattu nainen ei missään vaiheessa halunnut tulla raiskatuksi, eikä yllyttänyt ketään siihen. Voiko todella pelkkä paljas reisi olla miehelle niin vastustamaton? Eikös e silloin kerro enemmän miehen yliseksualisoitumisesta kuin naisen?
Mitä rasiakaukseen tulee, se on erittäin harvoin seksuaalinen, raiskauksessa on kyse vallasta, hallinnasta ja väkivallasta. Ei kiihottumisesta seksuaalisessa mielessä.
"Äly on aika laaja käsiten kuitenkin. "
Et sitä suoraan sanonut, et, mutta mielestäni anoin ymmärtää näin. Oletan että katsot olevasi älykäs koska edes lähdet tällaiseen keskusteluun mukaan.
Oletat paljon, muuten. Naisista.
Kertomuskesi persteella ymmärrän kyllä että sitä vihaa ja aktkeruutta on. Mutta voima tulee siitäe ttä näet sen tunteen sellaisena kuin se on, ja sanot ok. Tältä tuntuu, jätän sn huomiotta. Negatiivisia, elämää haittaavia tunteita (katson tuon olevan ainakin takuulla seuraelämää haittaava :D) ei kannata pitää mukana, vaan pyrkiä hallitsemaan ne, käyttämään niitä tarvittaessa voimavarana mutta käsittämään se että aivokemian ehdollistunut reaktio toiseen aivokemian reaktioon johonkin ärsykkeeseen EI ole "sinä", se on vain sinun päässäsi ja Tuntuu todelliselta. Objektiivisuus kasaan.
Menit ääripääst toiseen hypätessäsi oamsta alemmuudestasi suoraan ylemmyyteen. Siinä välissä on se paika jossa on kaikkein mukavinta olla, mutta toki se on taas minu subjektiivinen mielipiteeni, koska se on se paikka jossa minusta on hyvä olla. Kummassakin ääripäässä on yksinäistä, eikä inhimillistä kontaktia ole siinä määrin kuin sitä ihminen tarvitsee. Se kuluttaa. Viha kuluttaa.
Tuosta koosta parisuhteessa... ja seksin paremmuudesta. Hmmh. Nainen yritti selittää sinulle että koko ei ole Tärkein, ehkä yksi vaikuttava tekijä yksilöstä riippuen. Ja kuten itse sanoit, koko on mielikuva-asia, koska tuntoa ei emättimessä ensimmäisen muutaman sentin jälkeen ole. Loppu on pullistelua :D kyse on tsiaan mielikuvasta, joka nykyaikana on ymmärrettävä pornoteollisuuden ihannoidessa sitä jalanpituista penistä, jonka kanssa seksi todellisuudessa on äärettömän hankalaa.
Seksi on yksi parisuhten osa-alue. Kun jokin osa-alue ei toimi, se vaikuttaa koko suhteseen olematta kuitenkaan koko suhde. Satunnaiseen suhteeseen riittää hyvä seksi, joskus mikä tahansa seksi jo pelkän läheisyyden ja interaktion tarpeen tyydyttämiseksi, mutta parisuhteessa pelkkä hyvä seksi ei kanna pitkällekään.
"Näen muijia ketkä on ihan erityyppisiä kuin tämä nainen kenen kanssa puhuin, mutta in the back of their head, ne tietää haluvansa juuri samaa, ota tai jätä."
Huomaathan että tosiaan teet päätelmiä nyt sinulle täysin tuntemattomista ihmisistä? Tiedät vaikkapa minun seksuaalisuuteni ja tarkoitusperäni minua itseäni paremmin? Ymmärrät varmasti miten hullulta tuo minusta kuulostaa, vaikka se sinusta tuntuisi todeltakin.
Mitä minä siis haluan?
***
Ihminen on saanut aikseksi jopa niin luonnollisesta siasta kuin seksi, vaikean ja monimutkaisen. Minustakin se on omituista :D itse näen lähinnä uskontojen ajaneen sivilisaatiota tähän suuntaan, etunenässä. Kaikki lähtee lisääntymisestä... miehen on voitava tunnistaa omat jälkeläisensä varmasti, ja sen saavuttaakseen on nainen saatava kontrolliin oli tarvetta tai ei. En vieläkään ymmärrä miten tuo asetelma on päässyt tyntymään, miten myös niin moni nainen saatiin uskomaan omaan alemmuuteensa, mutta niin se vain tapahtui. Nainen on, juuri raskauteen kykenevyytensä vuoksi, riippuvainen muusta yhteisöstä tavalla jota mies ei ole.
On hyvä että on jokin tiedon ja ajatustenvaihdon lähde nykypäivänäkin niille jotka eivät tietoa muualta saa. Sama lastenoidon kanssa, kun yhteisölisempänä aikana sukulaiset ja yhteisön muut synnyttäneet olivat antamassa tuen ja neuvot tuoreelle äidille ja isälle, on nykypäivänä nainen siinä suhteessa melko lailla yksin. Internet on mahdollistanut myöskin näiden yksilöiden tuen ja neuvojensaannin ihailtavalla tavalla.
Ihminen on sosiaalinen olento, siitä ei mennä yli eikä ympäri. Sosiaalisuuden ilmenemismuodot ja kanavat vain vaihtelevat kulttuurikehityksen mukana.
***
vastaan kumpaankin.
Ekaksi tuo "Alright" vastaus;
Kai se on totta mitä sitten sanotaan; "Ihminen on älykäs *eläin*"... mä olen varmaan super duber älykäs kun aloin keskustelemaan sun kanssa :D.
Ei vais, mutta jos näen pystyväni vastaamaan kysymyksiin ja kanssakäymään totta helvetissä mä keskustelen.
Ja mitä sun väitelmään yksilöllisyydestä tulee ja seksistä, ei tuohon voi paljon vastaankaan väittää...
Mutta tuo toinen vastaus oli kivempi lukea, EI ettenkö ymmärtänyt "Alright" vastausta, mutta tuo koko "aihe" on vain niin ylihypetetty... luonnollisuudesta tehty yliluonnolloista, se on vähän kuin oma koira sanoisi; "Hei! Sä käynistit auton! NYT SE LÄHTEE KÄYNTIIn, ETKÄ TAJUA, ETTÄ SIT ME MENNÄÄN TODENNÄKÖISESTI ETEENPÄIN AUTOLLA!" :D
Pitäis aloittaa uus keskustelu---->
Luonnollisesta tehty yliluonnollista. Niin on. Ihmisen luontoon kuuluvista asioista ensinnä, ja toisekseen muista luonnossa esiintyvistä ilmiöistä.
Eikö?
***
esimerkiksi; "Ui vittu saitko pesää tolta?!"
Niin, so what? Ei se ole kuin 169 senttinen, 62 kiloinen, pyöree perseinen kalkkunan reidet omaava blondi jolla on kapeat huulet, kapeat silmät ja pilkettä silmäkulmassa, SO? Mikä on pointti?
En tajua, vähän kuin sanoisi; "Holy shit man, toi puu on kovaa, SIis... PUU ON KOVAA", niin, mit äsitten? Pitäiskö tän kunnikasi ratkoa Qalabah?
Nyt minä tipahdin kärryiltä :D
Noh, ihmisillä on ilmiömäinen kyky lausua itsestäänselvyyksiä: "hyvänen aika, oelt näköjään tippunut kymmenen metriä syvään kaivoon, oletko kunnossa?" -D.Adams, ajatus lainattu. Samainen heppu teorioi että tämä johtuu siitä että jos ihmiset lakkavat jatkuvasti heiluttamasta huuliaan, ne tarttuvat kiinni. Toinen mahdollisuus lienee se että jos huulet lakkaavat heilumasta, aivot alkavat toimia.
Nero kirjailijaksi. monet hyvät naurut.
***
mutta nero oli posessed by the DEVILLLL!!!11 :O:O:O:O
nyt alkaa jo pelottaa. Onneksi lomaa ei ole jäljellä paljoa?
***
Mitäs tässä evoluution alun perimäisyyttä miettiessä ja naisia esineellistämässä, ya know, the usual.
Muuten löysin hyvän kirjan näistä median "Exorcist" leffoista, se käsittelee aihetta, tekisi mieli lukea se, ehkäpä ostan sen, oletko itse lukenut?
http://www.amazon.co.uk/exec/obidos/ASIN/0809326477/ref=nosim/anathemabooks-21
Kai tiesit sen "Demoni patsaaN" Siinä exorcism elokuvassa olevan sumerialaisten aikakaudelta? Se on myös seinäprintissä missä kuvataan tätä "Annunakia" kuka loi ihmiset orjikseen.
Plus tässä olis aiavn oikea manausklippi, kerro mielipiteesi minulle mua kiinnostaa;
http://www.youtube.com/watch?v=jTrkVE18Cms
Ja tässä olisi vähän herjausta katolilaisuudesta :D, paras. Huom, yritin lähettää kaksi kertaa tämän tuonne uskonto puoleen, se poistettiin melkein heti... jos sinä yrittäisit lähettää sen sinne;
http://www.youtube.com/watch?v=gW3JhufDPyM
En ole tuota kirjaa lukenut, mutta vaikutti kyllä mielenkiintoiselta. Joitakin tutkielmia ja artikkeleita aiheesta olen mielenkiinnolla selannut, mutta päätelmät ovat melko lailla samoja joihin olen itse tullut. Että ilmiö sinänsä kertoo uskonnollisesta psykoosista (stigmoja, anyone?) jossa kohdehenkilö aidosti uskoo olevansa riivattu, ja käyttäytyy sen mukaan. Tiedämme kaikki mihin ihmismieli ja -ruumis pystyvät (ehkemme kaikkea, mind you), manaukset, rukouksella parantaminen, kaatamistilaisuudet... taikuus. Samaa kauraa ihmisten keskuudessa. Mitenkän se olikaan, liha on heikko...
Juu, Mesopotamia on suuri mielenkiinnonaihe tässä taloudessa, sumerilainen kulttuuri on suosikkejani. Eikös se patsaas ollut sama joka vilkkuu joka helkkarin pätkässä mitä kyseisestä porukasta on kirjoitettu :D taitaa olla kuuluisin aikakautensa ja kulttuurinsa edustaja. Demoni juu :D
Tuon tarun mukaanhan ihmisiä ei tehty ainoastaan orjiksi, vaan ylläpitämään maata, järjestystä ja elämää kun "jumalat" menivät horrokseensa. Siis hallitsemaan maailmaa. No okei, rivi-ihminen ja hallitseva rotu erikseen kuten nyt tuon sortin legendassa pitääkin olla :D ettei se rahvas vain luulisi olevansa jotain parempaa kuin on. Hallinnointikysymys, oletan.
Uskontopuolelle et tuota videota varmaan saa mutta ateismi-palsta voi napata. Toisaalta jos se poistettu jo kertaalleen, voivat katsoa massapostaukseksi ja poistaa sen silti. Ei tiedä ellei kokeile. Ainakin sillä palstalla (kannattaa tutustua jos et jo ole) saa tuo video sen oikean yleisönsä. Käy ihmeessä lukemassa retroheteron uusin vuodatus valtauskontomme iloista.
***
nuo manaukset on alkanut aina täysin yllärinä.
Oletko nähnyt elokuvan "The exorcism of emily rose" ? Tuo manausklippi oli inspiration tehdä tytöstä leffa.
Noh, se alkoi aivan tyhjästä... olen lukenut muutaman manaustapauksen ja niissä henkilö ei ole ollut mikään uskovainen edes vähän.
Ja tuohon manaukseen stigmakaan ei selitä sitä, eikä se, että ehnkilö uskoo olevansa manattu, koska manattu ei tiedä olevansa manattu paitsi manauksen jälkeen, että miten se ovi alkaa noin vaan?
Tuota aihetta ei voi selittä, mitenkään.
Satanismista sen verran. To sumerialainen "jumala demonI" vai miksä haluat kutsua sitä, on erittäin kiinnostava, ja tuosta exorcism kohtauksista tuli mieleen satanismin luomistarina.
Että jumalaa ei ole olemassa, vaan meidät luotiin demonien kädestä orjikseen, mutta eräs demoni huomasi ihmisen älyllisen kyvun ja halusi opettaa ihmiset kaltaisikseen, opettivat myös energianhallintaa ihmisille jonka avulla voisi olla itseriippuvainen (solujen uudelleenrakentumine, tautien parantaminen), mutta kaikki demonit eivät halunneet sitä...
Kristinusko ja islam on vuosia yrittäneet saada ihmiset pois demonie luota juuri tämän syyn takia, koska muuten ihmiset olisivat täysin itsenäisiä uuden skillin takia, joten uskonnot ovat antaneet demoneista väärän kuva, että olisivat hirveitä ja pahoja.
www.joyofsatan.com
Minun mielestä tuokin tarina liittyi annunakiin aivan kympillä. Ei ole yliluonnollisuutta/taikaa, on vain fysiikkaa ja kemiaa :)
Mutta manaukset ovat aivan jotain ihmisen älylle mahdoton käsite... ne "pakanaselitykset" aiheestakaan ei todellakaan mulle selitä aihetta, se on vain jossittelua; "Mutta entä jos se on noin ja näin ja noin"
tuossa vähän infoo
http://www.archaeowiki.org/Pazuzu
"nuo manaukset on alkanut aina täysin yllärinä."
Yllätyksenä kohteelle? Ihminen joka on "roolissa", sukoo itse vilpittömästi olevansa riivattu tai vastaavaa, mikä sna nyt kulloinkin sopii samaan ajatukseen, eragoi ympäristöönsä roolin vaatimalla tavalla. EI ihminen itse välttämättä edes käsitä olevansa roolissa, psykoosi kuin psykoosi.
"olen lukenut muutaman manaustapauksen ja niissä henkilö ei ole ollut mikään uskovainen edes vähän. "
EI tarvitse ollakaan. Oletko myös lukenut kriittiset arviot noista tapahtumista? Siinä yksi manattu kertoo miten se hänen khdallaan tapahtui, koko sotku lähti liikkeelle mielenterveyden häiriöstä jota ei hoidettu eikä yhteisö osannut suhtautua sairauteen sairautena, vaan päätti että vika on hengellinen. (muistaakseni tämä olli mies, tämä kohde) koko yhteisö siis istutti miehen alas ja sanoi että sinussa on jotain mikä ei sinuun kuulu, ja se pitää saada pois. Eihän mies itsekään tiennyt mistä oli kyse, hämärästi tajusi että ei ole oma itsensä, että jotain on pielessä. Hänelle siis kerrottiin että tiedetään mistä tämä johtuu, asiantuntevat ihmiset kertoivat, ihmiset joihin hän luotti, ja sanottiin että nyt se hoidetaan. Mies oli tottakai onnellinen siitäe ttä jollain oli ratkaisu hänen oireiluunsa, ja suostui manattavaksi ilomielin jos se kerran auttaisi. Lopun voit arvata. Mies käyttäytyi manauksessa hetken suggestioiden jälkeen täysin odotetulla tavalla, sylki, kirosi ja kähisi vieraalla äänellä, huuteli ruokottomuuksia kuten pappi sanoi demonien tekevän.
Taisi se muuten auttaakin. Uusi romahdus tuli vasta vuosien päästä (tai hakeutui hoitoon vasta silloin) ja muistaakseni sai diagnoosinkin ja tällä kertaa asianmukaisen hoidon.
Kun uskoo paranevansa, paranee. Ainakin hetkeksi.
"eikä se, että ehnkilö uskoo olevansa manattu, koska manattu ei tiedä olevansa manattu paitsi manauksen jälkeen, että miten se ovi alkaa noin vaan? "
Meinaat että henkilö on vain napattu kadulta ja alettu manata :D mikään ei ole johtanut siihen? Taustalla on aina ollut jotain minkä Takia manausta aletaan edes harkita, ja kun ko hekilöstä keskustellaan, hän ei ole kuuro. Jos kohde uskoo kun annetaan ymmärtää että hänessä on jtian manattavaa, hän käyttäytyy kuin se olisi totta, vaikka ei itse sitä tajuaisikaan. Tämä on peruspsykologiaa.
Satanismiin sinällään ei kuulu jumalolentoja, demonien ollessa luokiteltavissa sellaisiksi. Ymmärrän tuon uusmyytin käännöksenä "yleisesti hyväksytyistä" myyteistä, versiona joka selittää miksi näin on, koska ne ihmiset joita halutaan ohjata johonkin suuntaan Haluavat selityksen.
"Ei ole yliluonnollisuutta/taikaa, on vain fysiikkaa ja kemiaa :) "
Tästä olen ehdottoman samaa mieltä. Kaikelle olemassaolevalle on selitys, vaikka se olisi toistaiseksi meille vieras. Mikä Sinun teoriasi manaustapahtumista on? Tottakai me voimme vian jossitella jos emme olleet paikalla ja testanneet kohdetta itse. Ja silloinkin meidän olisi luotettava hänen reaktioihinsa.
Reaktio johtuu aina jostain. Syy ja seuraus, hyvä mies. Mitään ei vain pölähdä tyhjästä, ei ihmisen käytöksessäkään. Jokaiselle tapahtumalle on jäljitettävissä syy. Jokaiselle.
Mitä tuohon solujen uudelleenrakentamiseen tms. tulee, olet varmasti tutustunut käsitteeseen "reiki"? Samaa myydään halukkaille maksaville asiakkaille maailmanlaajuisesti, harkitsin uraa itsekin :D mutta en kestä hyväuskoisille valehtelua.
***
minulla oli muistissa vieläpä väärä patsas :D
***
Mutta esimerkiksi emily rose tapahtumassa, vaikka kuinka pitää perinteistä uskontoa järjettömänä ja pohjattomana, niin lääkäreiden kertomat "keksityt" perseestä revityt nimitykset erilaisille "oireille" ei myöskään ole reilua: "Noh..... öööhh... se puhu latinaa mitä ei normaalisti osaa, luki ulkoa saatanan ennustuksen omasta voitosta raamatun sivulta blabla blö mitä ei ole koskaan lukenut...... tämän on PAKKO olla hyperTodellisuusPsykoosiSkitsoStotyliAraganiKohtaus mikä ilmenee kun ihminen on vähän huonolla tuulella, MITÄÄN selitystä ei ole miten se tulee mutta se tulee"
Niin ei tuokaan, HAHA, todellakaan vakuuta mua.
mistä tiedämme? Mistä tiedät että tuo tyttö ei ollut lukenut tai kuullut sanoiaan asioita, mistä tiedät että satunnaisista sanoista ja muminasta kuulijat eivät vetäneet omia johtopäätöksiään ja kuulleet juuri sen mitä odottivat kuulevansa? Onko koko tapahtumasta nauhoitus? Koskematon sellainen?
Lapsena minäkin luin ulkoa luterilaien uskontunnustuksen jota en ollut koskaan kuullut. Eikö ole hassua? Paitsi että varmasti olin sen kuullut, jossain ristiäisseremoniassa, sukulaisen häissä tai hautajaisissa, jossain mistä se oli nuottinsa puolesta hyvään sanamuistiin jäänyt ilman että muistin tietoisesti mitään.
Älä tee sitä virhettä että paikkaat tyhjän kohdan leimalla "yliluonnollinen". Teet muutoin samaa kuin mikä tahansa uskovainen missä tahansa, joka sanoo "jumala teki sen" kun ei muuta selitystä osaa kuvitella. God did it -kortti on väline jota ei pitäisi vakavssa ekskustelussa käyttää ellei ole jo luovuttanut koko aihetta ja pättänyt että selitystä ei ole ja piste. Ja vaikka selitys löytyy, sitä ei uskota. Pysy avoimena.
Tosiaan, onko nauhoitetta? Oletko kuullut ja nähnyt sen, vai uskotko mitä joku sinull ekrtoi tai luit jostain? Rehellisesti.
***
"mistä tiedämme? Mistä tiedät että tuo tyttö ei ollut lukenut tai kuullut sanoiaan asioita, mistä tiedät että satunnaisista sanoista ja muminasta kuulijat eivät vetäneet omia johtopäätöksiään ja kuulleet juuri sen mitä odottivat kuulevansa? Onko koko tapahtumasta nauhoitus? Koskematon sellainen? "
Näihin kysymyksiin sinä leimaat; "joo, näin se on, yliluonnollisuutta ei ole, joten leimaan tähän lähimmän syyn mikä teoriassa voi olal totta, mutta mitä ei voi todistaa"
Mä olin täysin uskovainen vielä viimevuonna, en enää, mutta joitain asioita ei voi selittää vain sen takia, että pitää asioita järkevinä. Sä et ole selittänyt mulle vielä mitään tapauksesta, kysynyt vain kysymyksiä ja niihin vastanut; "Joo on se näin, ei puhuta enää aiheesta" tyyliin
Esitän omia tai toiselta lainattuja ajatuksia, en totuuksia :D nuo teoriat joita esitin ovat yksi vaihtoehto sille mitä on voinut tapahtua, mutta en suostu kuittamaan mitään Jumala-kortilla tai millään vastaavalla. Kaikki maailamssa toimii samojen lakien varassa, me emme ole ehkä löytäneet niitä lakeja vielä mutta se ei tee niistä millään tavalla yliluonnollisia. Ne tekevät niistä vain asioita joihin vielä etsimme vastauksia.
Kysyinhän, mikä SInun teoriasi on? EN minä kuvittele olevani ehdottomati oiekassa :D sanon vain että muita mahdolisuuksia on monia. Jos sinä Haluat uskoa "yliluonnolliseen" se on sinun asiasi, minä sanon vain että selitys kyllä on jos sen haluaa löytää. Muukin kuin että "no se vaan tapahtui".
Olen kysynys vain kysymyksiä enkä todistanut mitään koska mitä minä voisin todistaa? Voisin yrittää jso tuntisin tapauksen, mutten tunne. Voin esittää teorioita siinä missä muutkin, ja kysyä voisivatko ne pitää paikkansa.
Mutta mikä se sinun teoriasi on? Oikea demoni? Millainen se sinun mieelstäsi on, mitkä ovat en motiivit ja mistä sellainen tulee?
Aihe on pirun mielenkiintoinen ja mieluusti puhuisin siitä lisääkin.
***
masturbaatiosession jälkeen läheisen kuppilan vessassa fantasioiden siitä kun joku tarjoilija oli hetki sitten tervehtinyt ja hymyillyt sinulle kuten kaikille hieman huonosti pukeutuville pikkupojille ja rääpäleille tulee tehdä?
"Tuossa oli eräs kuka sanoi mulle, että muslimeilla on sama käsitys naisista kuin minä."
Tarkoitit varmaan "kuin minusta".
Heh.
Jos et yrittäisi esittää fiksumpaa kuin olet?
Jos menisit terapiaan käsittelemään noita patoutumiasi?
Toivottavasti et pyri uutisiin ja otsikoihin. Niin sairaita noi sun juttus on. Hae apua kun vielä kerkiit.
Mikä sinulle on aiheuttanut noin valtavat traumat seksiin nähden? Onko joku "täti" kosketellut sinua sopimattomasti kun olit pikkupoika?