Miksi syntyy uskontoja en ymmärrä. On olemassa vain yksi Jumala ja me olemme osa sitä. Meditaatio on tie valaistumiseen ja huomaatte sen oikeaksi sydämmessänne.
Esimerkiksi raamattu on suurimmalta osin suuruuden hullujen ihmisten kirjoittamaa potaskaa. Uskon kyllä esim Jeesukseen ja buddhaan.... he olivat suuria miehiä ja mietiskelijöitä. He löysivät Jumalan... mutta silti ihmiset ovat lähteneet perustamaan uskontoja ja siitä syntyy erimielisyyttä vihaa ja katkeruuttta jne...Ymmärtäkää, että on vain yksi Jumala ja me olemme kaikki sieluja ja olemme yhtä Jumalan kanssa.
Suosittelen muutamaa hyvää kirjaa... Kyllä tiedän, mutta ilman mestareita on vaikea löytää yksin Jumalaa se vie satoja tai tuhansia vuosia. Etsikää siis mieluusti itsellenne mestari ja meditoikaa tämän johdatuksella... Eli, jotta pääsette meditaatiosta perille lukekaa SriChinmoy:n kirja meditaatio ja toinen lukemisen arvoinen kirja, joka on tullut vastaan on Emmanuelin kirja. Siinä ei puhuta niinkään meditaatiosta vaan se on kannen sanoin "käsikirja maailmankaikkeudessa matkaavalle". Sanon vielä, että ette tarvi mitään kirjoja ja neuvoja Jumalan löytämiseksi, mutta muistutan, että omin voimin tuo vie aikaa runsaasti.
Esimerkiksi raamattu on suurimmalta osin suuruuden hullujen ihmisten kirjoittamaa potaskaa. Uskon kyllä esim Jeesukseen ja buddhaan.... he olivat suuria miehiä ja mietiskelijöitä. He löysivät Jumalan... mutta silti ihmiset ovat lähteneet perustamaan uskontoja ja siitä syntyy erimielisyyttä vihaa ja katkeruuttta jne...Ymmärtäkää, että on vain yksi Jumala ja me olemme kaikki sieluja ja olemme yhtä Jumalan kanssa.
Suosittelen muutamaa hyvää kirjaa... Kyllä tiedän, mutta ilman mestareita on vaikea löytää yksin Jumalaa se vie satoja tai tuhansia vuosia. Etsikää siis mieluusti itsellenne mestari ja meditoikaa tämän johdatuksella... Eli, jotta pääsette meditaatiosta perille lukekaa SriChinmoy:n kirja meditaatio ja toinen lukemisen arvoinen kirja, joka on tullut vastaan on Emmanuelin kirja. Siinä ei puhuta niinkään meditaatiosta vaan se on kannen sanoin "käsikirja maailmankaikkeudessa matkaavalle". Sanon vielä, että ette tarvi mitään kirjoja ja neuvoja Jumalan löytämiseksi, mutta muistutan, että omin voimin tuo vie aikaa runsaasti.
Vastaukset 62
Vanhimmat
senhän löytää helposti, kunhan käyttää mielikuvitusta, niinkuin sinäkin teet meditaattiossa eli mielen manipuloinnissa.
Mutta miksi tehdä yksinkertainen asia turhan vaikeaksi, senkuin alkaa kuvittelemaan ja siinä sinulle sellainen Jumala kuin tarvitset.
En tiedä sinun manipuloinneistasi, mutta meditaatiosta et ole kyllä ymmärtänyt höhkäsen pölläystä. Meditaatio on manipuloinnin vastakohta jos mikä.
Onko sana "Jumala" (isolla tai pienellä alkukirjaimella) sinulle niin vakava uhka maailmankatsomukselle että hyökkäät heti edes yrittämättä ymmärtää mitä kukin sillä mahdollisesti tarkoittaa?
...
Olen utelias. Missähän ne vastaukset viipyilee...?
jos mieli halutaan tiettyyn tilaan ja siitähän meditaattiossa on kysymys, eikö siinä silloin mieltä käsitellä, että se saavuttaisi tuon tilan?
Ja kun mieltä käsitellään, saattaakseen sen haluttuun tilaan, eikö se ole mielen manipulointia silloin?
Tuskin sinä meditoinnissa ajattelet vaikkapa kauppareissun ostoslistaa?
jos sinä väität saavuttavasi Jumalan/jumalat meditaattiolla on se seurausta mielesi manipuloinnista, uskot mihin haluaat.
buddhalaisuudessa meditaatio on keino saavuttaa mielenrauha. Mielen rauhaa voidaan kuvata myös näin mitä tahansa päähän ilmestyy sitä käsitellään neutraalisti. Esimerkkiksi
mielipuoli on sellainen että uskoo havaitsemiseen niin voimakkaasti että sekoilee.
Istuen, seisoen, makaen, kävellessä voi ottaa neutraalin asenteen ilmiöihin, vai hihulit ovat tasapainoisia meditaatiossa, mutta muuten toimien hulluja.
mutta millä keinoilla siihen päästään muuten kuin käsittelemäällä mieltä?
yrittää muuttaa omaa mieltä juuri näin ongelmat syntyy,jos on vain läsnä vaikeissa mielen myrkyissä tottakai silloin kokee vaikeita asioita mutta vähittelen helpottuu.
Se on keino olla vain, mutta tämä vaatii laajempaa selitystä, ettei ymmärrä asiaa väärin
MINÄ en väitä saavuttavani yhtikäs mitään.
Meditaatio ei ole muutenkaan mitään tuloshakuista vänkäämistä. Tähän perustan sen ettet ilmeisesti tunne meditaatiota tarpeeksi keskustellaksesi sen luonteesta.
Todellakaan en mieti kauppalistaa meditoidessa. Se on totta. En mieti kauppalistaa myöskää työtä tehdessäni, silloin mietin työtä. Kun meditoin, en mieti yhtikäs mitään. Onko tekemättä jättäminen tekemistä?
Kirjoitit: "senhän löytää helposti, kunhan käyttää mielikuvitusta, niinkuin sinäkin teet meditaattiossa eli mielen manipuloinnissa"
Mitä on mielikuvitus? Ajattelutoiminnan tulos?
Mikäli pyritään olemaan ajattelematta, se ei voi olla siis mielikuvituksen käyttöä. Tästä seuraa että olet itse enemmän jatkuvien harhojesi vallassa kuin ne jotka meditoivat.
Oletuksesi lähtee siis siitä että mielen toiminnan peruslähtökohta on se että se generoi taukoamatta mielikuvia ja ajattelun "sisäistä dialogia". Meditaation lähtökohta on taas se, että tuo mieli on välillä lepotilassa, jolloin on paremmin mahdollista sitten keskittyä olennaisuuksiin.
Mieltä voidaan "manipuloida" eli käsitellä ulkoisesti vaikka sähköärsykkein, aistihavaintojen kautta tai kemiallisesti. Mutta katsotko esimerkiksi "manipuloivasi" kehoasi kun menet nukkumaan?
Koska kritisoit kirjoittajaa hänen jumalakuvastaan, niin kyllähän kritiikin edellytys on se että olet ymmärtänyt millainen tuo jumalakuva on. Vai kritisoitko mahdollisesti kuten nim. EclipsE joka ei ymmärtänyt lukemaansa vaan kritisoi OMAA mielikuvaansa kirjoittajan tekstistä. eli kritisoi OMAA HARHAANSA.
Mieltään voi manipuloida niin monella eri tavalla, joten selvyyden vuoksi kerrotko nyt meille millainen tuo kritisoimasi jumalakuva on ja miksi kritisoit sitä?
"onko tekemättä jättäminen tekemistä"
Jättäminen voi olla, jos se vaatii ponnisteluja.
Niin jumalansa löytää helposti, kun käyttää mielikuvitusta, mutta jos haluaa käyttää siihen meditaattiota vaatii se varmaan silloin sen?
Minä en käytä kumpaakaan keinoa.
Sinä siis PYRIT olemaan ajattelematta, mitähän tämä pyrkiminen mahtaa olla, jos se ei ole mielen "muokkaamista"?
Mutta kun se sitten on jonkuun aikaa ajattelematta, miten se "jumala" sieltä löytyy jos silloinkaan ei ole ajatusta?
Minä voin "manipuloida" kehoani ja mieltäni mennessäni nukkumaan, varsinkin silloin jos ei uni meinaa tulla, esimerkiksi rentouttamalla.
Kirjoittajan Jumalankuvasta voisi ajatella näin:
Koska Buddhismissa ei ole varsinaisesti jumalaa, hinduilla taas on niitä runsaasti, tuskin se on Buddhalaisten tai hidujenkaan jumalan kuva?
Mieleen tulee lähinnä teofosooninen jumalan kuva, joka on ymmärtääkseni sellainen, että kaikki elämä on saannut alkuunsa samasta alkulähteestä, kuten on tieteellinenkin.
Mutta heillä sen luonne on "käsittämätön rauha" ja tämä rauha on niin suunnaton, että sitä voidaan kuvata onnen tilana. (ei tieteellinen)
Rakkautena joka kätkee sisäänsä kaiken olevaisen ilmenneessä maailmassa.
Täten karman lain luonne on myös rakkaus, eikä se ole erillään myös meistä ihmisistäkään. Me olemme Se, eli toisin sanoen me olemme Jumala sisäisesti, emme erossa Hänestä.
Siksi laki, joka on hän Itse, on myös meissä.
Kun rikkoo lakia vastaan, rikkoo itseään vastaan ja me myös korjaamme sen rikkomuksen hedelmät, eikä niitä kukaan toinen voi pyyhkä pois, ja tätä läksyä ei ihminen ei kykene oppimaan yhden lyhyen elämän aikana? Ei siis tieteellinen.
Osuiko edes lähelle, jos ei pitää sitten saada parempi "vinkki" niin yritetään uudelleen.
Kritisoin sitä siksi, että se on mielestäni valheellinen, eikä mikään viittaa siihen, että olisi mahdollista siirtää, eli periyttää mitään "henkistä" tietoa, tai että olisi jokin erillään oleva sielu joka syntyisi uudelleen.
Kaikki solun tumassa oleva geneettinen tieto pysyy muuttumattomana, sitä ei ihmisen toimesta voida lisätä tai muuttaa ja se on ainut tapa siirtää "tietoa" sukupolvelta toiselle.
Ja munasolun ja siittiösolun kautta se kaiketi siirretään, vai oletko eri mieltä?
Johdannoksi:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.cgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000006&posting=22000000001087137
Ehkäpä ainut meditaation kasvattava muoto on suufilainen, union mysticaan pyrkimys, jolloin kyseessä ei ole tyhjyyden tavoittelu (belialismi) sekä rukous Minuudelle, vaan pikemminkin hiljainen rukous Jumalalle.
"Ymmärtäkää, että on vain yksi Jumala ja me olemme kaikki sieluja ja olemme yhtä Jumalan kanssa."
Yhtä Jumalana kanssa?! HEh, aika paksu väite. Jos olet jo Jumala, ei ole syytä puhua tiestä hänen tykönsä..
"Jos olet jo Jumala, ei ole syytä puhua tiestä hänen tykönsä.."
Et ole Jumala. Olet Jumalaa, mutta niin mitätön palanen, ettet vain oman mielesi mukaan pyristelemällä saa paljoakaan aikaan. Mutta jos alat toimia yhteistyössä Kokonaisuuden kanssa, hyödytät sekä itseäsi että Kokonaisuutta.
no jos kerran olen Jumalaa, ja siten Jumalassa, on etsiminen yhtä turhaa sillä olen jo löytänyt.
Mikä tuossa jumalakuvassa on paksua?
Ihan perustellen.
Raamattuun on turha viitata. Logiikkaa peliin poju.
minä sen perustelin..mitä et käsittänyt?
Ja miksi en saisi käyttää Raamattua, jos sinäkin perustat näkemyksesi mm. antiikin oppeihin?
Missäs minä olen perustanut mitään mihinkään?
Esitin kysymyksen. Mikä tuossa jumalakuvassa on paksua?
"Ymmärtäkää, että on vain yksi Jumala ja me olemme kaikki sieluja ja olemme yhtä Jumalan kanssa."
Yhtä Jumalana kanssa?! HEh, aika paksu väite. TUOSSA ->Jos olet jo Jumala, ei ole syytä puhua tiestä hänen tykönsä..
Kirjoittajahan ei siis väittänyt olevansa Jumala vaan yhtä Jumalan kanssa.
Jos et itse ymmärrä mitä kirjoittaja tällä tarkoittaa niin kysy tarkemmin. Älä sen sijaan perusta mielipidettäsi OMAAN väärinymmärrykseesi.
Jos ihminen on 1. Ja Jumala on yksi, ja nämä ovat yhtä, on kaava siten 1=1.
Eli miten minä muka olin epäeksakti lausunnossani?
Et ole epäeksakti lausuja - olet epäeksakti ymmärtäjä.
Minussa on solu. Ja tuossa solussa on minun DNA:ni. Solu on MINUSSA, mutta tuo solu en ole MINÄ.
Näin ymmärsin itse kirjoittajan pointsin. Esimerkiksi.
Mutta edelleenkään en näe siinä mitään paksua ellen sitten perusta näkemystäni mihinkään muuhun kuin Raamattuun. Kun en perusta, niin sinä voisit kertoa mikä tuossa ajatuksessa on niin paksua.
Sehän tuli siis todistetuksi ettet ollut ymmärtänyt lukemaasi, joten lue uudestaan ja kerro sitten kun olet ymmärtänyt.
siis onhan meissä henki jonka Jumala on meihin puhaltanut. Mutta emme ole silti yhtä Jumalan kanssa.
Soluvertauksesi mukaan jos sinulla on sama solu jonkun muun kanssa, olet yhtä tuon jonkun muun kanssa.
Sinä et näet ymmärrä oikein mitä kirjoittelet.
Ei se noin mennyt. Älä vääristele sanojani.
Ymmärsit taas väärin. Ehkä tarkoitushakuisesti, mene ja tiedä.
Väännetään rautalangasta, jos abstraktimpi ajattelu tuottaa vaikeuksia:
Ihminen muodostuu lukemattomasta määrästä soluja, joista jokaisesta voidaan kloonata omistajansa toisinto. Siis jokainen solu on osa tätä ihmistä ja sisältää DNA:ssa tämän henkilön geneettisen informaation. Voisi melkeinpä todeta että silloin tuo solu on omistajansa geneettinen kuva - informaatiomielessä.
M-nimimerkin ajatuksia mukaillen voisi ajatella että ihminen - Jumalansa kuva - on samalla tavoin solu, joka pitää sisällään tarvittavan informaation. Ihminen on silloin osa Jumaluutta, mutta ei sinällään itse Jumala.
Jumaluus olisi siis tuon ajatuksen mukaan meissä kaikissa ja jokaisella olisi mahdollisuus löytää Jumaluus itsessään, jos ei etsisi koko ajan sitä itsensä ulkopuolelta ja lukisi itseään sokeaksi pyhistä teksteistä ja veisaisi itseään kuuroksi.
Mikä tuossa on paksua?
Me kaikki olemme Jumalan kanssa yhtä. Sinä ja Jumala olette yhtä. "Kun mieli,sydän,sielu ja ruumis lopulta sulautuvat yhteen sinussa tapahtuu täydellinen virittyminen. Se vapauttaa sinut jälleensyntymän kiertokulusta". En nyt ole varma miten saan sinut ymmärtämään tarkoitukseni ehkä en osaa kertoa sitä tarpeeksi selvästi. Lunatic tässä nyt joutuu vääntämään sitä sinulle rautalangasta :).
Tuota nimitetään myös holografiseksi informaationsäilytysjärjestelmäksi. Eli me kaikki olemme Jumalan soluja, joten Jumaluus on meissä ja me Jumaluudessa.
Jumala, maailmankaikkeus, on tämän mukaan eräänlainen henkinen informaatiojärjestelmä, jossa jokainen solu etenee opiskelussa omaa rataansa. Kun solu kuolee, informaatio jää ja lisääntyy kunnes "opiskelua" ei enää tarvita.
Jälleensyntymän kautta opimme ja uudistumme osana Jumaluutta.
Siis MINUSTA yksi fiksuimpia ajatusmalleja, joka niputtaa sekä tieteellisen että uskonnollisen maailmannäkemyksen.
olla sinusta "fiksuimpia ajatusmallejea", mutta ei sillä mitään tekemistä ole tieteellisen maailmannäkemyksen kanssa.
Vai selittäisitkö sitten, miksi esitumaiset ovat pysyneet äärimmäisen runsaslukuisina aitotumaisten ilmestymisen jälkeenkin ja koska ne elävät kaikenlaisessa eloperäisessä aineessa ja loisina, niiden lukumäärä on noista ajoista saattanut vain kasvaakkin.
Tuskin ne täällä on enää "opiskelemassa", saati jälleensyntymässä?
olla sinusta "fiksuimpia ajatusmalleja", mutta ei sillä mitään tekemistä ole tieteellisen maailmannäkemyksen kanssa.
Vai selittäisitkö sitten, miksi esitumaiset ovat pysyneet äärimmäisen runsaslukuisina aitotumaisten ilmestymisen jälkeenkin ja koska ne elävät kaikenlaisessa eloperäisessä aineessa ja loisina, niiden lukumäärä on noista ajoista saattanut vain kasvaakkin.
Tuskin ne täällä on enää "opiskelemassa", saati jälleensyntymässä?
En tiedä esitumaisten opiskelusta tai jälleensyntymästä, koska en ole tutkinut asiaa. Kommunikaatio niiden kanssa tuottaa hieman ongelmia sattuneesta syystä, joten en voi vastata heidän puolestaan.
Koska itse tunnet näköjään asiaa, niin voit varmaan informoida tietämätöntä, onko näillä esitumaisilla havaittu sitten sen kaltaista aivotoimintaa että ne olisivat kykeneviä omaksumaan uutta tietoa, oppimaan ja muuttamaan toimintojaan oppimansa ansiosta?
Jos vertaat omaa hengenelämääsi ja oppimisprosessejasi esitumaisten vastaavaan niin siitä vaan... ;-D
"Väännetään rautalangasta, jos abstraktimpi ajattelu tuottaa vaikeuksia"¨
Oletko itse harkinnut konkreettista ajattelua? ;D
"M-nimimerkin ajatuksia mukaillen voisi ajatella että ihminen - Jumalansa kuva - on samalla tavoin solu, joka pitää sisällään tarvittavan informaation. Ihminen on silloin osa Jumaluutta, mutta ei sinällään itse Jumala."
Mutta silloinhan jos me olemme panteistisessa merkityksessä Jumala, ei häntä tarvitse etsiä. Sillä me olemme Jumala, ja Jumalassa. Mutta kuten Kristinusko sen tuskallisen selvästi toteaa, me olemme eksyneet Jumalasta, ja kadottaneet paratiisin.
Jos Jumala olisi tämä oleminen, niin silloin hän ei olisi Jumala. Jumala oli näet jo ennen kuin mitään oli, hän on luomaton, toisin kuin luotu mitä me edustamme, yhdessä tai erikseen.
Siksi tuo on paksu, ja absurdiajatus. Ja sinällään se on ateistisen maailmankuvan pyhittämistä. Eikä sillä ole mitään tekemistä todellisen Jumalan kanssa.
Soluvertauksesta: jos kerran solut muodostavat organismin, ei silloin yksi solu voi olla ko. organismi.
"Jumaluus olisi siis tuon ajatuksen mukaan meissä kaikissa ja jokaisella olisi mahdollisuus löytää Jumaluus itsessään, jos ei etsisi koko ajan sitä itsensä ulkopuolelta ja lukisi itseään sokeaksi pyhistä teksteistä ja veisaisi itseään kuuroksi."
Eihän Jumalaa silloin tarvitse etsiä.
Se on sama kuin olisit metsässä, ja miettisit että miten pääset näiden puiden joukosta metsään.
Ja huomaan että sinä olet metsässä. ;D
Tuollaisen egosentirisen näkemysen parantamiseksi todellakin tarvittaisi kasa pyhiä tekstejä!
Joskin onhan tuokin näkemys jostain opittua..
Miksi sitten puhut Jumalasta erikseen, jos me olemme Jumala? Lisäksi kaikki on jo yhdessä, mieli, sydän, sielu ja ruumis, vaan emme siltikään ole kuin ihmisiä?
Sillä sinäkin sisimmässäsi tiedät että me emme ole Jumala. Me emme ole itse luoneet itseämme, Jumala-Nirvanan tarkoitus (olemassaolon ylipersoona) ei myöskään ole luotu, kuten olemassaolomme, vaan hän on olemassaolo- YaHVeH- Minä olen-Tulla joksikin olemaan.
Jos Jumala olisi luotu, se olisi vastoin sääntöä, jonka mukaan kaikella on perimmäinen syynsä, kuten tiedekin on todennut.
Olen kyllä tutustunut uskovaisten konkreettiseen ajatteluun: siinä lyödään Raamatulla päähän. Ei kiitos.
Voit omata tietoa, jota et kuitenkaan ymmärrä käyttää. Voit olla myös osa Jumaluutta mutta Raamatun tekstit estävät sinua ymmärtämästä sitä. Tätä olisi Jumalan etsiminen, ei panteistisessa vaan holografisessa merkityksessä. Siis tämän keinon löytäminen EI ole ristiriidassa kirjoittajan lausuman kanssa.
Minua ei kiinnosta mitä kristinusko toteaa. Kristinuskossa kaikki tuntuu olevan tuskallista. Minua ei ahdista eikä tuskastuta, joten onkohan niin että Raamattu ei ole tarkoitettu onnellisille ihmisille.
Hassua muuten että sinä pidät minua ateistina ja toi pp. uskovaisena. ;-) Tuohan ei kerro muusta kuin teidän molempien lokeroituneesta ajattelusta...
Ja soluista vielä: tutustu tarkemmin genetiikkaan ja DNA-ketjuihin niin tiedät edes mistä puhutaan.
"Olen kyllä tutustunut uskovaisten konkreettiseen ajatteluun: siinä lyödään Raamatulla päähän. Ei kiitos."
Huomaatko että sinä lyöt uskovia päähän messiaskompeleksista versovilla opinkappaleilla?
"Voit olla myös osa Jumaluutta mutta Raamatun tekstit estävät sinua ymmärtämästä sitä. Tätä olisi Jumalan etsiminen, ei panteistisessa vaan holografisessa merkityksessä. Siis tämän keinon löytäminen EI ole ristiriidassa kirjoittajan lausuman kanssa."
Mistä sinä sen tiedät? Sinua estää selkeä epäloogisuus. Tosin tuo kertoo jotain henkilöstä; aluksi saatetaan etsiä Jumalaa, sitten tutustutaan tiettyihin oppeihin ja saadaan messiaskompleksi- Hei minähän olen Jumala! Se on itsensä huijausta. Jos olet yhtä Jumalan kanssa, eli Jumala, niin mitä etsit?
Hieman sama kuin sanoisit olevasi maailman vaatimattomin, ja toistelisit sitä jatkuvasti.
"Minua ei kiinnosta mitä kristinusko toteaa. Kristinuskossa kaikki tuntuu olevan tuskallista. Minua ei ahdista eikä tuskastuta, joten onkohan niin että Raamattu ei ole tarkoitettu onnellisille ihmisille."
Raamattu kehoittaa suruttomuuteen, sekä kultaiseen keskitiehen.
Se taas että jätät mahtavimman opin käyttämättä on omaa tyhmyyttäsi, ja sopii hyvin näkemykseesi että Jumalan pitäisi olla juuri sellainen kuin sinä tahdot Hänen olevan. Olet illusorisuuden vanki. Sinulle totuus on se että sinulle sanotaan se mitä haluat kuulla, sen sijaan että sanottaisiin se mitä sinulle tarvitsee kuulla.
"Sillä yksinkertaiset tappaa heidän oma luopumuksensa, ja tyhmät tuhoaa heidän oma suruttomuutensa."
"Nuhde pystyy paremmin ymmärtäväiseen kuin sata lyöntiä tyhmään."
"Tyhmän halu ei ole ymmärrykseen, vaan tuomaan julki oma mielensä."
Ei Jumalasta, täydellisestä, voi epätäydellinen saada tietoutta, jollei Jumala itse sitä kerro. Myöskään etäisyyttä ei kurota, jollei Jumala itse ihmistä luokseen ota.
"Hassua muuten että sinä pidät minua ateistina ja toi pp. uskovaisena. ;-) Tuohan ei kerro muusta kuin teidän molempien lokeroituneesta ajattelusta..."
pp:kin on uskovainen, tavallaan. Niin olet sinäkin. Molemmilla on samanlainen usko, ja onneton kyky abstraktiin ajatteluun. Toinen uskoo antiteesiin, että Jumalaa ei ole, että on vain havaittava maailma.
Sinusta taas Jumala on tuo havaittava maailma, eli pyhität sen mitä pp pitää myöskin epäsuorasti jumalaan.
Se kertoo jotain sinun harkinnallisuudesta.
olen siis olemassaolo, enkä tarvitse
luojaa, koska se sotisi 'tieteen perusperiaatetta'
vastaan, että kaikella on perimmäinen syynsä ja ettei muka voi olla päättymättömiä syy-seurausketjuja.
Onko kristinuskossa kysymys teistisen maailmankuvan pyhittämisestä.
Pohjimmiltaan kysymys on siitä mitä kutsutaan jumalaksi, luojaksi ja kaiken perustaksi.
Jos sinulla on käsitys, että maailmaa ohjaa
näkymätön henkiolento ja on myös kaiken alkuunpanija ja perusta, niin pyhittyikö maailmankuvasi ihan itsestään vai pyhititkö sinä ja muut uskovat sen jälkikäteen.
Ainahan se on kysymys maailmankuvan pyhittämisestä.
Sinulla ei ole paljoakaan näyttöä, että sinun
jumalaksi (luojaksi ja kaiken aluksi) kutsumaasi
olentoa, joka lienee persoonallinen, on olemassa,
panteisteilla sellainen jumala on kaikkien nähtävänä ja tutkittavana. Oletitko, että sinun henkiolennollasi, joka lienee todella mahtava, olisi itsessään suuri pyhyys ikäänkuin kiinniliimattuna ominaisuutena. Ehei, pyhä
pyhitetään, se minkä haluaa pyhittää on ihan
ihmisen oma asia.
Kristinuskon jumala voi olla kaikkivaltias ja kaikkihyvyys ja mitä vaan, mutta pyhä se on vasta
sitten, kun ihmiset ovat asettaneet jumalansa siihen asemaan.
eli osa olemassaoloa. Et olemassaolo, sillä muiden oleminen ei ole sinusta kiinni, ei edes sinun oma olemisesi.
Ei syntyminen, eivät välttämättä edes vaihtoehdot jotka saat, eikä myöskään kuoleminen.
Ei myöskään tuomio.
Hyvä maine on parempi kuin kallis öljy
ja kuolinpäivä parempi kuin synnyinpäivä.
2 Parempi on mennä surutaloon kuin pitoihin,
koska surutalossa näkee, mikä on kaikkien kohtalo.
Jokainen, joka elää, painakoon sen mieleensä.
3 On parempi murehtia kuin nauraa,
sillä sydämelle on hyväksi, että kasvot ovat
murheelliset.
4 Viisaan sydän on surutalossa,
tyhmän sydän huvipaikoissa.
onko niillä aivotoimintaa kysyt?
No esitumallisilla ei varmaan ole.
Mutta sanoit myös, "me kaikki olemme jumalan soluja"?
No jumalan tai ei soluista me muodostumme, mutta ei itse solukaan ajattele, vaan jokaisessa solussa on TUMA, joka sisältää GEENIN jonka voidaan jossain mielessä sanovan "ajattelevan".
Sanoit myös, "jossa jokainen solu etenee opiskelussa".
Mutta kun geneettinen materiaali on muuttumatonta, eikä ympäristö voi muuttaa sitä eikä ominaisuuden käyttö tai käyttämättömyys vaikuta siihen. Siis ympäristö ei voi muuttaa geenejä ja silloin hankittujen ominaisuuksien peritymistä ei tapahdu.
Väitit, "kun solu kuolee informaattio jää ja lisääntyy"
Sinä voit tietysti siirtää perimäsi, mutta et varmasti oppimaasi solun välityksellä.
Solussa oleva geeni voidaan kyllä jäljittää miljaardien vuosien taakse siinä olevan informaattion avulla ja mahdollistaa näin geenimanipuloinnit ja tesaukset mutta tuota kuvaamaasi tietoa et sillä kyllä siirrä vaikka solu kuoleekin, sen geneettinen informaattio kyllä pysyy mutta ei lisäänny.
kaikki mitä on olemassa on jumalaa,
pelkkä käsite 'olemassaolo' on jumala
näinhän panteistit ajattelevat, koko maailmankaikkeus on jumala.
Jumala on.
Maailmankaikkeus on luotu, aika ja paikka.
Kuvittele Jumala 0, hänellä ei ole alkua, tai loppua.
Aika ja paikka on tuossa ikuisuudessa oleva jana, josta voidaan määritellä alku, sekä loppu.
"hassua muuten että sinä pidät minua ateistina ja toi pp. uskovaisena"
En kai ole pitänyt sinua missään ainakaan kristinopin uskovaisena?
Uskovaisia on tietenkin monen laisia ja sinut voisi laittaa tuonne teosofien, Gaia-myytti tai New Age- lokeroon kirjoituksiesi perusteella, mutta voinhan olla väärässäkin, eli ainahan voit korjata ja valistaa, niin ei tule väärinkäsityksiä kenenkään uskosta tai uskottomuudesta?
Niin että aina pitäisi olla jokin leima otsassa että asioista voisi keskustella tai voisi kyseenalaistaa jonkun vasemmalla kädellä heittämän herjan?
Te vallan kilvan leimaatte tämän EclipsE:n kanssa keskustelijoita. Kaikki nuo mainitsemasi ajattelun karsinat antavat vallan mielenkiintoisia näkökulmia keskusteluun. Samoin kuin tuo alkuperäinen kirjoitelma. Täytyy myöntää että kristinuskosta en niin mielenkiintoisia näkökulmia tällä hetkellä löydä - siinä EclipsE on oikeassa.
En karsinoi ajatteluani myöskään ateismiin ja pidä siitä kiinni kynsin hampain. Se ei MYÖSKÄÄN ole niin pyhä oppi että siitä viitsisin tapella. En kanna mitään leimaa otsassani.
Te voitte tietenkin leimata minut ihan miksi haluatte. Aina kuitenkin olette väärässä... ;-D
ei karsinoida, mutta mainitsit kuitenkin jonkin laisen "jumalan" vaikkeet persoonaalista uskomuksessasi, kerro nyt sitten mitä tämä sinun "jumalasi" pitää sisällään?
Kai siitä kuitenkin ajatus on olemassa?
Ei minulla ole mitään uskomuksia. Mielenkiintoisista teorioista keskustelen aina mielelläni.
Kieli ja termit ovat harhaa. Ei kannata kompastua hämääviin sanoihin.
anna teoriasi sitten "Jumalasta/ jumalista jos sellainen on?
Mutta kuuntelen mielelläni muita.
Olen tieteentekijä, jos välttämättä haluat karsinoida. Teen väitöskirjaa ja toimin tutkijana. Edustamani R&D:n lähtökohta on: "Hmm, mielenkiintoinen lähtökohta, tuota kannattaa miettiä." Sellainen vie nimittäin maailmaa eteenpäin.
Jos jotain vastustan niin se on ajattelu, jonka mukaan oma fiksoitunut vakaumus on ainoa oikea ja sitä pitää puolustaa viimeiseen saakka.
"Jumaluudella" eri ihmiset tarkoittavat erilaisia asioita. Siksi minusta onkin tärkeää ensin selvittää mitä kukin tarkoittaa tällä jumaluudella ennenkuin alan tyrmäämään koko ajatusta.
En usko itseäni ylempänä oleviin palvottaviin henkiolentoihin, jos sitä kysyt. Sen sijaan "Jumala" filosofisessa ja symbolisessa mielessä on aina keskustelun arvoinen asia. "Jumala" saattaa olla myös termi tietyntyyppiselle maailmankäsitykselle.
koska ketju katkesi tuolla alempana, halusin palata tähän.
Sanot siis olevasi tieteentekiä, asia selvä mutta kyllä nuo loppukommenttit silloin jonkinlaisen selityksen kaipaisivat, mitä tarkalleen tarkoitat?
Viittaan lähinnä Itzhak Bentovin kirjassa "Stalking the Wild Pendulum: On the Mechanics of Consciousness" olevaan tulkintaan holografisesta informaationsäilytyksestä. Lukaise jos kiinnostaa.
Ajatus on minusta mielenkiintoinen. Ketjun aloittanut kirjoittaja M.. mukaili pitkälti - tosin uskonnollisin termein - tätä Bentovin esittelemää mallia.
Kunhan suodattaa keskustelusta itselle vieraan uskonnollisen termistön ja keskittyy itse ajatukseen, saattaa näilläkin palstoilla vilahdella joskus helmiä. Minusta tässä oli yksi sellainen.
Leimaamalla hihhuloinniksi tai vastaavasti Saatanan tihutyöksi kaikki mikä vähänkään haiskahtaa oman fiksoituneen maailmankuvan vastaiselta ei hyödytä ketään - vähiten itseä. Leimaaminen on rajaamista. Jos omassa työssäni tekisin noin, en olisi saanut mitään merkittävää aikaan.
Korostan vielä että itse en usko varsinaisesti mihinkään - en edes "ismeihin". Pyrin ainoastaan olemaan ideoille avoin.
Tässä vielä linkki, jos tosissaan kiinnostaa:
http://www.psychicsahar.com/artman/publish/article_66.shtml
pitänyt arvata, että kysymyksessä on scientologia.
Ehkä sitten ratkaiset jälleensyntymisen teorian, kun tuota "tiedettäkin" opiskelet?
Toivottavasti et ole mennyt niihin ristiin takauksiin jossa monet ovat menettäneet omaisuutnsa?
sicientologian kanssa?
Vai lokeroinko taas "tieteen tekemisen"?
Sokeana saattaa kompastua, mutta harhoissa menee aina harhaan?
Taidat olla itse asiassa ainoastaan varsinainen paskapää.
En ole scientologi enkä muukaan.
Sinulla on kyllä jokin helvetin kompleksi kun et pysty keskustelemaan mielenkiintoisista asioista leimaamatta.
Tuo osoittamani artikkeli nyt sattui olemaan ainoa helposti saatavilla oleva yksinkertaistus siitä mitä ko. kirja pitää sisällään kun et kuitenkaan mitään lue vaan haluat ainoastaan olla oikeassa. Hinnalla millä hyvänsä. Sairaus sekin.
Tiedettä tehdään täällä päässä yliopistossa ja Suomen Akatemian rahoituksella, joten se on kyllä käynyt sellaisen jurytyksen läpi etten siihen tarvitse enää kenenkään netissä roikkuvien helppoheikkien hyväksymisiä.
Vituttaa vaan että joku on noin umpitollo ettei pysty yksinkertaiseen keskusteluun, jossa vaihdetaan ajatuksia mielenkiintoisesta aiheesta. Minä kun luulin ja uskoin jotain muuta. Fiksut keskustelijat näillä palstoilla on kuitenkin aika vähissä vaikka aiheista löytyisi vaikka mihin.
Jatka leimaamista vaan. Kyllä sinä kaikille jonkin itse keksimäsi lokeron löydät aina kun omat argumentit alkaa vaarallisesti lähestyä loppuaan...
Lue alta. En viitsi vastailla puupäille enempiä.
Olen aika helvetin pettynyt sinuun...
ja en tiedä, sattuko, mutta ainakin "älähdit" pahasti?
Totta vitussa tommonen sattuu, jos verrataan ammattilaista johonkin helvetin rahastaviin huijareihin.
Eikö asioista todellakaan voi keskustella asioina eikä jonkun (tässä tapauksessa olemattoman) leirin puhetorvena?
Vai kannatko itse jotain banderollia?
Kerro nyt se, niin voimme säilöä sinutkin johonkin museon lasivitriiniin edustamasi "ismin" tyypillisenä edustajana.
Kyllä tänne saa kaikenlaista PASKAA kirjoittaa.
Hmm... En ymmärrä asennettanne asioihin kuten tähän. Teillä on suorastaan hyökkäävä asenne. Päteekö se kaikkeen mikä poikkeaa maailmankuvastanne?
Itse ajoin takaa sitä, että Olimme Jumalan kanssa ykseydessä ja nyt olemme täälä ja ainakin itselläni on kaipuu "kotiin" eli takaisin ykseyteen Jumalan kanssa. Matkani Iloon,valoon,rakkauteen on vasta alussa. Tutkikaa ja löytäkää Jumala. Kuten jo olen maininnut, ette tarvitse siihen kirjoja, mutta silloin tämä tulee viemään todella pitkän ajan, mikä on todella kunnioitettavaa itse yksin löytää nämä asiat.
täällä jokainen tuppaa tyrkyttämään omaa maailmankuvaansa ja harva kuitenkaan perustelee sitä joko ei ollenkaan tai ei uskottavasti ja jotkut jopa valehtelevat todistaakseen omansa oikeaksi.
Minusta on ihan oikeutettua kritisoida sellaisia väitteitä jotka perustuvat vain ja ainoastaan väittäjänsä ja hänen saman mielisten uskoon.
Katso kun pelkkä uskomus ei viellä tee mistään maailmankuvasta oikeaa tai totuuden sisältävää Jumalaa/ jumalia, koska meillä on myös olemassa hyvin perusteltu, ja todisteita suunnaton määrä sisältävä, luonnonlakeja noudattava maailmankuva joka ei perustu uskoon ja jota kukaan ei ole viellä vääräksikään todistanut, miksi minun pitäisi ottaa sinun maailmankuvasi ja uskosi todesta?
Itse olin sellaisessa hurmoksessa kun löysin ja tunsin, että tästä täytyy kertoa. Pahoittelen ja ehkä minun olisi pitänyt pitää suuni kiinni ainakin vielä toistaiseksi kun en ole tarpeeksi "kypsä" asiasta puhumaan, mutta tulioahan sanottua : kai sitä saa oman mielipiteensä kuitenkin ilmaista. Näin... En kehoita sinua ottamaan maailmankuvaani ja uskoani todesta löydät sen saman kuin minäkin sitten ainakaan.
saathan toki ilmaista oman mielipiteesi, miksi sitten pahastut, jos muut ilmaisevat omansa?
Minä en varmaankaan löydä sinun maailmankuvaasi, ainakaan kun sen "löytämiseen" menee kirjoituksesi mukaan enemmän kuin yksi elin ikä.
Mutta jos sinä haluaat löytää todellisuuden, siihen riittää kun hankkii riittävät tiedot periytymistieteestä, genetiikasta ja solubiologiasta ja maailman kuva avautuu kummasti.
Ei tarvitse elää pelkän uskon varassa, vaan voi ymmärtää elämää, sen syntymää ja jatkuvuutta.
Mutta veikkaan ettei kiinosta?
"saathan toki ilmaista oman mielipiteesi, miksi sitten pahastut, jos muut ilmaisevat omansa? "Kyllä sitä helposti pahastuu jos toimii niinkuin eräät täälä eli ilmaisee mielipiteensä tyyliin 'PASKAAA...' eli asiallisuutta kiitos ja suvaitsevaisuutta.
"Minä en varmaankaan löydä sinun maailmankuvaasi, ainakaan kun sen "löytämiseen" menee kirjoituksesi mukaan enemmän kuin yksi elin ikä." Ota mestareista oppia tutki ja käytä käsissä oleva materiaali, jonka jälkeen eteneminen on helpompaa ja nopeampaa. Ja vaikka yksi elinikä menisikin on se vain pieni hetki, koska aika on nyt. Tulet "löytämään" jos et seuraavassa niin sitä seuraavassa elämässä.
"Mutta jos sinä haluaat löytää todellisuuden, siihen riittää kun hankkii riittävät tiedot periytymistieteestä, genetiikasta ja solubiologiasta ja maailman kuva avautuu kummasti.
Ei tarvitse elää pelkän uskon varassa, vaan voi ymmärtää elämää, sen syntymää ja jatkuvuutta.
Mutta veikkaan ettei kiinosta? " Oi kyllä kiinnostaa mm. biologia oli hallussa.
"Ei tarvitse elää pelkän uskon varassa, vaan voi ymmärtää elämää, sen syntymää ja jatkuvuutta." En minä usko minä tiedän sen sydämessäni, joka on tarkin ja tarkempi kuin mieli. Ymmärrän nyt elämää ennen en ainakaan niin hyvin kuin nyt.
"en minä usko minä tiedän sen sydämessäni"
Sinulla on erikoinen biologia, kun "lihaspumppusi" tietää enemmän kuin aivosi?
Se, joka tietää, vaikenee.
Profeetan erottaa kylähullusta se, että uuden oivaltaneesta ajattelijasta tulee profeetta, mikäli hän kykenee esittämään asiansa riittävän uskottavasti niin, että hän löytää niitä, jotka pitävät hänen sanomaansa totena. Kylähulluksi päätyy ajattelija, joka ei löydä vastakaikua ajatuksilleen. Siispä ajattelijan ensimmäinen opittava oivalluksen jälkeen lienee se, että välttyäkseen leimatumasta kylähulluksi, on hänen ensin opittava vaikenemaan.
Kylähullut monasti ovat käyneet lähellä totuutta tai heillä on totuuden siemen käsissään, mutta he eivät osaa kasvattaa sitä eli toisin sanoen he eivät tiedä siitä totuudesta paljoakaan. Minä olen sitten ilmeisesti kylähullu ainakin toisaalta sillä en vielä tiedä asioista kovin paljoa. Tosin tiedän jo suurinpiirtein kuinka siemen kasvaa, mutta profeetta en ole.