Litra dieseliä maksaa noin 10 centtiä bensaa vähemmän. Dieselvero tekee pienessä perheautossa karkeasti laskettuna noin yhden euron vuoden jokaista päivää kohti. Dieselauto kuluttaa pitkällä matkalla keskimäärin kaksi litraa vähemmän kuin vastaava bensa-auto. Vertaillaan kulutuksina vaikka 5 litraa ja 7 litraa 100 kilometriä kohti.
Jos ajan vuodessa 10 000 kilometriä, niin dieseliä kuluisi 500 litraa ja bensaa kuluisi 700 litraa. Diesel-autossa polttoaineisiin menisi 500 x 1,5 euroa eli 750 euroa ja bensakoneella 700 x 1,6 euroa eli 1120 euroa. Dieselauton kulut polttoaineesta olisivat siis 370 euroa pienemmät verrattuna bensa-autoon. Näin laskettuna dieselauto tulisi halvemmaksi, jos kilometrejä kertyy yli 10 000 vuodessa.
Jos ajan vuodessa 10 000 kilometriä, niin dieseliä kuluisi 500 litraa ja bensaa kuluisi 700 litraa. Diesel-autossa polttoaineisiin menisi 500 x 1,5 euroa eli 750 euroa ja bensakoneella 700 x 1,6 euroa eli 1120 euroa. Dieselauton kulut polttoaineesta olisivat siis 370 euroa pienemmät verrattuna bensa-autoon. Näin laskettuna dieselauto tulisi halvemmaksi, jos kilometrejä kertyy yli 10 000 vuodessa.
Vastaukset 39
Vanhimmat
autoissa on kulutusero pienempi. D-vero on kyllä isompi jollet ihan kirppua hanki. 450€ lähempänä totuutta. Kulutusero pienissä autoissa max.1,5litraa. Eli kyllä saat aika paljon enemmän ajaa tätä eroa kiinni. Edellyttäen että autojen hankintahinta sama. Kertomalla kilometrit noin kolmella olet aika lähellä totuutta.
Otetaan sun parametrit:
- käyttövoimavero 450 €
- bensa 6,5 l/100 km
- diesel 5,0 l/100 km
- bensa 1,60 €/l
- diesel 1,50 €/l
=> käyttövoimavero kuolettuu 15 517 km:lla
www.polttoaine.net:n mukaan keskimääräinen hinnanero bensan ja dieselin välillä on juuri nyt 13 s/l.
=> käyttövoimavero kuolettuu 14 754 km:lla
Ei siis vaadita mitään 30 tkm/v !
http://www.nettiauto.com/1847058
www.polttoaine.net:n mukaan keskimääräinen hinnanero bensan ja dieselin välillä olikin jo 14 s/l.
=> käyttövoimavero kuolettuu 14 516 km:lla
m.o.t
Tuo taitaa olla vielä esikammiodiesel? Täten kulutus on varmasti luokka 6 l/100 km. Pitäisi olla suoraruisku, joka vie viisi litraa. Ei kannata hommata tuota Almeraa.
TM-vuosikuvaston mukaan tuollaisen Almeran kulutus maantieajossa on 4,7 litraa per 100 km.
Kaivoin itsekin TM:t esiin.
1. Almera 2.0d (vm. 99)
- on tosiaan vielä esikammiodiesel
- 55 kW
EU-kulutukset:
- kaupunki 7,8
- maantie 5,1
- yhdistetty 6,1
2. Ford Focus 1.8 TCI (vm. 99)
- suoraruisku
- 66 kW
EU-kulutukset:
- kaupunki 6,6
- maantie 3,9
- yhdistetty 4,9
Aika selvä kulutusero (1,2 litraa) suoraruiskun eduksi. Tehoakin on enemmän.
En tiedä mitä on tapahtunut vuoden 98 ja 99 välillä Almerassa, mutta ainakin 98 vuoden autoissa kulutus on 4,7 litraa sadalla kilometrillä matka-ajossa. Fordia en ostaisi ikinä. Varsinkin takaluukut ja takaovet on mätiä kaikissa tuon ikäisissä. Turbotkin hajoaa noilla kilometreillä ja on kalliita korjata. Nissan on aina varma valinta varsinkin verrattuna Fordiin.
muut kalliimmat kulut. Et kuitenkaan sitten laskenut 10c/l erolla.
99-mallisessa (joka oli linkissä) yhdistetty EU-kulutus on 6,1 litraa. Takistin myös 89-mallin kulutukset. Ne olivat samat kuin 99-mallissa. Eli maantiellä 5,1 litraa ja yhdistetty 6,1 litraa. TM:n erikoislehdet Mallivuosi 1998, 1999, ja 2000. Tästä on turha kinastella.
Samoin Almera vs Focus. Focus oli vain esimerkki kuinka paljon vähemmän suorasuisku kuluttaa. Pointti on ettei diesel-Almera kannatta 20 tkm/v. Otetaan vertailupariksi 1.4 bensa-Almera (64 kW). Tehoja on enemmän ja yhdistety EU-kulutus 7,0 l/100 km.
Noilla kulutukseille sen kuolettamiseen vaaditaan hieman yli 20 tkm.
Kannattaa ostaa bensa-Almera. Se on tehokkaampi ja polttoainekulut tulevat edullisemmaksi.
Almeran diesel on turboton, joten ajamisen ilollakaan ei voi perustella sen valintaa.
"Otetaan sun parametrit:
- käyttövoimavero 450 €
- bensa 6,5 l/100 km
- diesel 5,0 l/100 km
- bensa 1,60 €/l
- diesel 1,50 €/l
=> käyttövoimavero kuolettuu 15 517 km:lla"
Tuo 15 517 km on laskettu 10 sentillä.
Mitkä muut suuremmat kulut? Vakuutus- ja huoltomaksut ovat nykyään samat. Lisäksi oletuksena oli, että autot ovat saman hintaiset.
http://www.autotalli.com
Ilmoitusnumerohaku
Syötä ID 1697443
Huh miten isot erot hinnoissa vaikka on saman ikäisiä autoja. Yksi pyytää vähän yli kaksi tuhatta euroa ja toinen melkein 6000 euroa samanlaisesta autosta. Joillakin on katteet kohdallaan.
1. Mikä tuo 4,7 litraa on? Näyttää hyvin todennäköiseltä, että se on vanhan ECE-mallin mukainen kulutus (90/120/kaup). Tuo 4,7 litraa olisi tasaisen 90 km/h nopeuden kulutus.
EU-kulutus on eri asia. Sitä käytettään nykyään. EU-maantiekulutus mitataan laboratoriossa vaihtelevalla nopeudella 60-120 km/h. Sen tuottama maantielukema on suurempi kuin vanha ECE tasainen 90 km/h. EU-kulutus on simuloitu ja täten eri autojen kulutuksia voidaan verrata paremmin keskenään. Vanha ECE perustui vain valmistajan ilmoitukseen.
2. Uskon mielummin TM:ssä julkaistuja tietoja kuin auton myyntipastalla olevia. Vanhat ECE kulutukset voi jättää historian romukoppaan, varsinkin kun tuolle Almeralle löytyy EU-lukemat.
1998 ja 1999 Nissan Almera 2.0 d:
EU-kulutukset
- kaupunki 7,8
- maantie 5,1
- yhdistetty 6,1
Kyllä nuo Autotalli.comissa olevat kulutukset ovat ihan todellisia. 90 km tunnissa ei edes ole mikään taloudellisin nopeus. Oikein tarkalla ajolla Almeralla pääsee ihan neljän litran tuntumaan kulutuksessa.
Pointti ei ollut onko ne todellisia vai ei. Varmasti ovat. Kyse oli ovatko ne vertailukelpoisia? Sinä ne eivät ole. Myös suoraruiskun vanha ECE 90 km/h olisi pienempi kuin tämän nykyinen EU-maantiekulutus. Tai vastaavan bensa Almeran.
Ei voi verrata vanhaa ECE-kulutusta uuteen EU-kulutukseen. Pitää verrata samoja normeja.
Otetaan taas vuoden 1999 suoraruiskut Focus 1.8 TCI ja Golf 1.9 TDI verrokiksi.
EU-maantie:
- Almera 5,1
- Golf 4,0
- Focus 3,9
ECE 90 km/h:
- Almera 4,7
- Golf 3,7
- Focus 3,6
Focuksen ja Golfin ECE:t ovat arvioita, koska uudempina malleina niille ei ole annettu ECE-kulutuksia.
http://www.autotalli.com/vaihtoautot/Nissan_Almera/Nissan_Almera.31.2009073.html
Sille on ilmoitettu EU-kulutukset. Juuri samat mitä oli TM:ssä.
Almera ei ruostu kuten Focus ja Almerassa ei ole kallista rikki menevää turboa. Nissan on merkkinä ihan eri tasoa kuin joku Ford. Golf taas maksaa puolet enemmän kuin Almera, eli Almeran hinta-laatu-suhde on huippuluokkaa. Olen päässyt Almeran dieselillä ihan neljän litran pintaan sadalla.
Kannattaa ostaa Almerasta se versio, jossa kulutus on pienempi eli 4,7 litraa 90 km vaudissa.
Ei ole kahta eri versiota, vaan on kaksi eri normia: vanha ECE ja uusi EU.
Tämä säie alkoi, kun joku kysyi: "Kannattaako diesel-Almera 20 tkm/v".
Ei kannata. Sen kulutusetu suhteessa 1.4 bensa Almeraan on liian pieni.
Ei auta vaikka sinä pääsisit diesel Almeralla maantiellä neljän pintaan. Samassa ajossa bensa Almeralla pääsisi viiteen.
Jotta diesel kannattaisi 20 tkm/v pitää sen kulutusero suheessa bensaan olla suurempi kuin 0,9 litraa. Se pitää olla noin 1,5.
Vielä kerran. Nuo Focus ja Golf olivat esimerkkeinä, kuinka paljon vähemmällä suoraruiskut kulkevat. En ole tuputtamassa Almeran sijaan Focusta tai Golfia.
Jos diesel-Almera olisi yhtä pihi kuin Focus/Golf, kannattisi se 20 tkm/v. Nyt ei. Nyt kannattaa 1.4 bensa Almera.
Jos ostat 200 tuhatta ajetun dieselin, niin sillä ajat vielä toiset 200 tuhatta ilman remontteja kunhan vain muistat huoltaa. Bensakoneiseen joudut tekemään kalliin koneremontin 200 ja 300 tuhannen kilometrin välillä vaikka kuinka hyvin huoltaisit. Kannattaa miettiä autoa ostaessa myös sitä, että paljon ajetusta bensakoneisesta ei pääse kovin helposti eroon, mutta dieselille kilometrit eivät ole mikään ongelma.
http://www.nettiauto.com/1911796
Dieselin huollot on noin 30e kalliimmat, ainakin Toyotalla. Vakuutusmaksut suht samat, ei suurta eroa ainakaan. Vastapainoksi lähes kaikki Toyotan kaikki uudet diesel-moottorit ketjukäyttöisiä, ei jakopäänhihnaa.
http://www.nettiauto.com/1030810
eikö autoliikkeillä ole kartellia?
Eli tuon n. 15000 km:n jälkeen alkaa teoriatasolla säästämään 30 euroa jokaista 1000 km kohti,kun valitsee dieselin. Eli esim. 25000 km:n ajolla säästää teoriassa 300 euroa. Eli ei vielä kovin merkittävästi kun vertaa autoilun kokonaiskuluihin. Monella merkillä lisäksi huolto on hieman kalliimpaa dieseleillä, joten kyllä mielestäni auton vuotuiset kilometrit tulisi olla reilusti yli 25tkm, jotta voitaisiin dieseliä perustella järkisyin.
Enemmän auton kuluihin vaikuttaa esim. se että minkä merkkisen auton ostaa ja se mihin hintaan sen saa ostettua. Jos esim.vertaa Skodan tai VW:n huoltokuluja ja arvon putoamista esim. uudesta viisivuotiaaksi vastaavaaviin esim. Ranskalaisiin tai Fiatiin, niin puhutaan usean tuhannen euron säästöstä Skodan ja VW:n hyväksi. Molempien huoltokulut ovat selkeästi halvemmat ja lisäksi arvo putoaa todella paljon vähemmän.
Eli ymmärtäkää ihmiset, että aivan muilla valinnoilla kuin moottorin toimintatavan valinnalla on paljon enemmän merkitystä autoilun kuluihin. Jostain kumman syystä tämä polttoainekeskustelu on vain noussut tärkeimmäksi puheenaiheeksi. Tuntuu siltä, että ihmisiltä on kadonnut kokonaisuuden taju kokonaan.
Nyrkkisääntönä voi sanoa diesel/bensa valinnasta, että alle 15tkm/v ei ole mitään järkeä ottaa dieseliä, 15-30tkm/v se on käytännössä aivan sama kumman ottaa ja yli 30tkm/v, niin dieselin valinta on useimmissa tapauksissa perusteltua taloudellisessa mielessä.
Joku ostaa autonsa 2l bensakoneella 1,6l bensakoneen sijaan...miksi? Koska 2l koneella on mukavampi ajella...1,6l diesel vastaa 2l bensakonetta maantiellä, järkisyillä 1,6l on todella järkevä! Koska dieselvaihtoehto on halvempi ja polttoainekulut halvemmat. Ranskikset ja italialaiset maksaa uutena huomattavasti vähemmän kuin esim. vw. Mutta käyettynä vain vähän vähemmän eli ei tuo pidä paikkaansa. Kaverin seat maksoi uutena 32 tuhatta -03.Nyt tarjoavat vaihdossa 13500e ajettu 115tkm. Kun taas minä ostin Ranskiksen -03 uutena hintaan 23 tuhatta hyvitettiin keväällä 11800e. ajettu 90tkm. Mihin perustat että vw.n huoltokulut ovat pienemmät, tuokaan ei pidä paikkaansa.
Automestarin jutuissa pelkkää "mutu" juttua, ei yhtään faktaa.
kirjoituksesi on aika oikein. täällä tuntuu vaan olevan monenlaista "insinööriä" kumoamassa oikeaa teoriaasi. hienosäätö kilometreihin/kannattavuuteen saadaan tehtyä vasta kun malli on tarkkaan tiedossa.
muista kuluista mitään??????????????? Taisit ottaa kuitenkin jupiterin aseman suhteessa venukseen huomioon??????????? voi helvetti mikä idiootti.
ja vielä eri merkkinenkin.
Lisäksi täytyy huomioida diesel-auton 10-20 % kalliimpi hankintameno ja viiden vuoden välein uusittava lisälämmitin (nyt 2000e). Eikä muutenkaan ole mielestäni trendikästä hankkia saastuttavaa dieseliä. Asbestin käyttökin kiellettiin jo vuosikymmenet sitten, joten eikö dieseleitäkin voisi kieltää? Ennakoiden tulevaa vastausta, voisin väittää, että ajamme ennemmin sähkö-/polttokenno-/bensiiniautoilla kuin "toimivilla" partikkelisuodattimia käyttävillä dieseleillä.
nykyiset bensiinimoottorit kestävät pidempään kuin korkeaviritteiset alumiinidieselit turboruuveineen. Jos moottori sattuisikin disussa kestämään, niin tuon ikäisen auton voimansiirto on dieleissä huonommassa kunnossa, koska niitä vedätetään ahtimen väännöllä.
Puolitoistalitrainen nokileka on yhtä mukavaa ajaa kuin kaksilitrainen bensamoottori. Paljastit juuri, ettet ole ajanut bensiiniautoilla tai sitten et joudu ajamaan muutenkaan paljoa. Eikö vaan?
Olen todellakin ajanut bensakoneilla koko pitkän elämäni, nyt eka diesel 1,6HDI ja paluuta bensavehkeisiin ei tule ellei jotain ihmeellistä keksitä moottoririntamalla. VW.n TSI saattaisi olla hyvä alku, mutta kestävyys on kysymysmerkki ja kulutus on korkea. 1,6 hdi todellakin vastaa 2l besakonetta maantieajossa, käypäs kokeilemassa.
Kyllä pomppasi - bensiinivoima on mukavuudeltaan aivan omaa luokkaansa. Käypä kokeilemassa Mersun tai Bemarin luxus-automalleja. 1,6-litraisen dieselin tappaja tehdään liraisesta bensiinimoottorista, kun siihenkin lisätään ahdin! Se vie yhtä vähän, on yhtä tehiokas ja vääntävä sekä tärisee vähemmän. Lisäksi uudet kevennetyt ja ahdetut dieselit ovat lyhytikäisempiä kuin bensiinimoottorit. Lisäksi käytetyn dieselin ostaminen on riski, koska ahtimen tuoma vääntömomentin lisäys yllyttää olemaan vaihtamatta silloinkin, kun ehdottomasti pitäisi eli vedätetään isoilla vaihteilla. Suppea kierroslukualue pakottaa vaihtamaan pienillä vaihteilla koko ajan, mutta isoilla vaihteilla ajetaan voimansiirron romutustyylillä. Paino- ja kustannussyistä henkilöautodieselien voimansiirtoa ei ole useimmissa malleissa rakennettu kestämään moista väärinkäyttöä.
No ei nuo luxusautojen 2l koneet näytä arvojen perusteella olevan sen ihmeellisempiä...en ole väittänytkään ettei bensakoneesta saada turbolla parempaa kuin diesel mutta noihin uusiin keksintöihin en vielä kajoa, muistissa on vielä 80-90 luvun pienet turbot! Ja kulutus on joka tapauksessa korkeampi koska litrasta dieseliä saadaan tehoa enempi kuin bensasta. Mihin faktaan perustat ettei pienet dieselit kestä? Onhan niillä sentään ajeltu jo vuosia eikä ongelmista ole pajon kuulunut enempää kuin voimansiirron ongelmista. Oletus "tietoa" tuntuu sulla olevan.
Taisit kopsata numeron väärin.
on ihan sama ajaako millä, jos ei olisi n.60tkm/v ajoa niin ajaisin suht ärhäkällä bensalla... siis nyt diesel ainoa järkevä.