Nimimerkki Cheneyn Operaatio väitti aiemmassa ketjussa että teräsrakennukset (WTC1, WTC2 ja WTC7 mukaanlukien) rakennetaan käyttäen varmuuskerrointa 6. Tämä on tietenkin täyttä hölynpölyä, koska WTC1:en ja WTC2:en varmuuskerroin oli NIST:in raportin mukaan sekä corella että ulkoseinillä alle 2.
Googletin Cheneyn Operaation vietiinsä kopioman pätkän ja se löytyi mm. Yli-Karjanmaan sivuilta, mistä Cheneyn Operaatio on tekstin mitä ilmeisimmän kopioinut. Kannattaisi ajatella mielummin omilla aivoillaan eikä uskoa kaikkea mitä salaliittoteorioiden ammattimaiset levittäjät tunkevat kurkustanne alas.
NIST:in raportti:
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part III - Baseline Final.pdf
"The allowable stress design method has an inherent factor of safety for structural
components. For example, the safety factor for yielding and buckling is:
• 1.67 and 1.92 for core columns in the original design and SOP cases, and for all columns in
refined NIST estimate case.
• 1.26 and 1.44 for perimeter columns in the original design and SOP case (discounting the
1/3 increase in allowable stress under wind loads)."
Ps. Linkki NIST:in raportiin löytyi Skepzikon viestistä Tiede-lehden massiivisesta 9/11-ketjusta:)
Googletin Cheneyn Operaation vietiinsä kopioman pätkän ja se löytyi mm. Yli-Karjanmaan sivuilta, mistä Cheneyn Operaatio on tekstin mitä ilmeisimmän kopioinut. Kannattaisi ajatella mielummin omilla aivoillaan eikä uskoa kaikkea mitä salaliittoteorioiden ammattimaiset levittäjät tunkevat kurkustanne alas.
NIST:in raportti:
http://wtc.nist.gov/pubs/WTC Part III - Baseline Final.pdf
"The allowable stress design method has an inherent factor of safety for structural
components. For example, the safety factor for yielding and buckling is:
• 1.67 and 1.92 for core columns in the original design and SOP cases, and for all columns in
refined NIST estimate case.
• 1.26 and 1.44 for perimeter columns in the original design and SOP case (discounting the
1/3 increase in allowable stress under wind loads)."
Ps. Linkki NIST:in raportiin löytyi Skepzikon viestistä Tiede-lehden massiivisesta 9/11-ketjusta:)
Vastaukset 17
Vanhimmat
Ex-tohtori toimii täysin samalla lailla kuin edellisessä ketjussa mainitsemani Foliohattu nimimerkki.
Hän haluaa meidän keskustelevan aiheesta joista meillä on vain median syöttämät valheen todisteina. Mediahan NISTinkin valheet tuo julkisuuteen. Mitä jostain varmuuskertoimesta. Yks hevonvitun hailee koko kerroin. Katsokaa kuvista kuinka se talo räjähtää. Ja lentokoneet on sinne filmeihin ympätty jälkeen päin ja todistaja kadunmiehet on median joko maksamia huoria tai antavat ilmaiseksi, mikä vasta huora onkin.
Keskusteleppas tohtori vaikka karhukoplasta. Miksi sellainen täytyi aikoinaan perustaa Suomeen vai olitko niin vauva silloin ettet edes muista moista.
Ennen kuin jatkat niin pysähdytään nyt tässä välissä tarkastelemaan sinun lähteitäsi. Myönnät suoraan, että lähteesi on NIST???
"WTC1:en ja WTC2:en varmuuskerroin oli NIST:in raportin mukaan sekä corella että ulkoseinillä alle 2."
Käytät lähteenä NISTn raporttia joka on jo niin moneen kertaan debunkattu ja edestä ja takaa että alta pois. NISTn raportissa ei ole mitkään faktat tieteen kestäviä. Ei edes sitä yhtä tieteellistä väitettä ole saatu oikein. Ja ihmekkös tuo sillä harhaoppia ei voi tieteellä puolustaa.
Hohhoijaa jotain lähdekritiikkiä kiitos.
Wikipedia vahvistaa että rakennuksia suunniteltessa käytetään yleensä varmuuskerrointa 2,0. Eipä ihme että hörhöilette päättömiä kun uskontonne perustuu ylälinjan syöttämään roskaan!
http://en.wikipedia.org/wiki/Factor_of_safety
"Buildings commonly use a factor of safety of 2.0 for each structural member. The value for buildings is relatively low because the loads are well understood and most structures are redundant. Pressure vessels use 3.5 to 4.0, automobiles use 3.0, and aircraft and spacecraft use 1.4 to 3.0 depending on the materials."
"uskontonne perustuu ylälinjan syöttämään roskaan!"
Ai että perustuu ylälinjan syöttämään roskaan? :D Sulla taitaa nyt olla mikstuurat sekaisin, sillä salkkarit nimenomaan eivät usko mitä "ylälinja" selittää.
NIST:in raportti ei kelvannut joten vahvistin väitteeni toisesta lähteestä. Sen sijaan että myöntäisit olleesi väärässä hörhöillessäsi varmuuskertoimesta 6, yrität vaihtaa puheenaihetta.
Eiköhän hörhökertoimenne totuuspohja jo tullut lukijoille selväksi, joten en viitsi tuhlata aikaani turhaan väittelyyn kanssasi. Palataan asiaan jos sinulla on jotain aiheeseen liittyvää sanottavaa.
Minä en ole puhunut mitään mistään varmuuskertoimista sillä se ei minua kiinnosta koska vaikka kerroin olisi ollut 100, niin se ei poista sitä faktaa, että kaikki kolme tornia räjäytettiin. Sen sijaan minä olen kritisoinut lähteitäsi. Käytät pokkana NISTä lähteenä vaikka tiedät hyvin, että NIST itse on niin syvällä tässä paskassa että et voi itsekkään vannoa heidän puolueettomuuden nimeen. Tiedäthän, että Bushin hallinto on esimerkiksi nimennyt NISTn johdon ja maksaa NISTn palkat.
Kerros tohtori missä oli hävittäjät?
Vuonna 99 Hävittäjät seurasivat golfari Payne stewartin konetta kunnes siitä loppui polttoaine.
http://uk.youtube.com/watch?v=UmkkezAXGVM
Mutta nyt puhutaan pentagonista ja Wtc torneista LOL
Pentagoniin ei lennä tai osu mikään jos armeija ei sitä itse tee.
Olen jo moneen kertaan kertonut että sotilaskoneelta meni Stewartin liikesuihkukoneen tavoittamiseen 76 minuuttia. Eli tunti ja vartti.
Kaikki 11.9.2001 kaapatut koneet olivat osuneet kohteisiinsa tai pudonneet maahan tunnin sisällä kaappauksesta.
Tiesitkö tätä?
Pistit sitten sen NIST:n raportin lähteeksi, vaikka pyysin teräsrakentamiseen ja sen suunnitteluun/tekniikkaan perehtyneen julkaisun lähdeviitettä.
Itse annoin sellaisen ja yleensä tieteellisessä keskustelussa lähdeviite riittää evidenssiksi. Jos sen(lähdeviitteen) haluaa kiistää niin siitä vaan, mutta näytöksi ei oikein riitä se, että teksti on jonkun Yli-Karjanmaan sivulla.
Jos kaksoistornien varmuuskerroin oli alle 2, niin miten pohjoistorni selvisi vakavasta tulipalosta 13.2.1975?
Tulipalo oli erittäin voimakas ja se levisi yli 65% alalle (mm. koko core-area ja yli puolet toimistotiloista) 11. kerroksesta. Tulipalo kesti kolme tuntia. Sprinklereitä ei tuolloin torneissa ollut, vaan ne asennettiin kyseisen palon seurauksena.
http://www.whatreallyhappened.com/wtc_1975_fire.html
Kantaville pilareille ei aiheutunut minkäänlaisia vaurioita, vaikka 1000 asteiset palot riehuivat lähes koko kerroksen alueella kolme tuntia. Miten se on selitettävissä varmuuskertoimella 1,5? Mikseivät ne 800 asteeseen lämmenneet kantavat pilarit silloin pettäneet? Päällä oli vielä 100 kerrosta massaa kuormana ja komeasti kesti kolme tuntia. Teidän maksettujen miesten mukaanhan palosuojaukset pettivät 911 muutamassa kymmenessä minuutissa. Olivatko v.75 palosuojaukset kovinkin paljon tehokkaampia kuin nykyajan?
"Mikseivät ne 800 asteeseen lämmenneet kantavat pilarit silloin pettäneet?"
Vuonna 1975 pilarit eivät lämmenneet 800 asteeseen koska kaikki palosuojaukset olivat ehjiä ja kaikki kantavat rakenteet olivat ehjiä.
Vuonna 2001 torniin törmäsi 800 kilometriä tunnissa elntänyt matkustajalentokone katkoen kantavia rakenteita ja repien palosuojauksen pois teräksen päältä.
Siksi.
"Vuonna 1975 pilarit eivät lämmenneet 800 asteeseen koska kaikki palosuojaukset olivat ehjiä"
-Niin mutta kun ne palosuojaukset pettävät teikeläisten mukaan muutamassa kymmenessä minuutissa ja tulipaloa jatkui kolme tuntia.
"kaikki kantavat rakenteet olivat ehjiä."
-Varmuuskertoimella 1,5 on aivan sama vaikka olivatkin ehjiä. Sillä kertoimella olisi pitänyt humahtaa alas suht nopeesti, ehkä parissa tunnissa.
"Vuonna 2001 torniin törmäsi 800 kilometriä tunnissa elntänyt matkustajalentokone katkoen kantavia rakenteita ja repien palosuojauksen pois teräksen päältä."
-Koko matkustajakoneen törmäys on hyvin kyseenalainen, törmäysfysiikan lakien vastainen. Toisekseen tornien rakennesuunnitteluryhmän johtaja Frank De Martini väitti tornien kestävän jopa usean matkustajakoneen törmäyksen. Hän perusteli sen tornien hyttysverkkomaisella rakenteella, johon kone puhkaisisi vain pienen reijän.
Toisaalta varmuuskertoimella 1,5 olisi keskelle pohjoistornia törmännyt 767 tuhonnut kantavia pilareita niin paljon, että sortuman olisi pitänyt käynnistyä jo törmäyksestä. NIST:n teorioissa on liikaa hörhöilyä ollakseen uskottavia.
Annatko vielä linkin johonkin uskottavampaan teräsrakentamisen julkaisuun(kuin NIST), jossa korkeat pilvenpiirtäjät voidaan rakentaa peräti 1,5 varmuuskertoimella? Tuon kertoimen tulisi lisäksi kestää voimakkaat maanjäristykset, hurrikaanit, tulipalot ja matkustajakoneiden törmäykset.
"Niin mutta kun ne palosuojaukset pettävät teikeläisten mukaan muutamassa kymmenessä minuutissa ja tulipaloa jatkui kolme tuntia."
Kuka muka väittää että palosuojattu teräs pettää toimistopalossa muutamassa kymmenessä minuutissa? Älä laita sanoja suuhuni, hörhö. WTC:n palosuojauksessa oli varauduttu ainakin kahden tunnin paloon ja sen suojaus kestikin vuoden 1975 palossa.
"Varmuuskertoimella 1,5 on aivan sama vaikka olivatkin ehjiä. Sillä kertoimella olisi pitänyt humahtaa alas suht nopeesti, ehkä parissa tunnissa."
Miksi olisi pitänyt romahtaa jos palosuojattu teräs ei koskaan saavuttanut lämopötilaa jossa sen kantavuus menetetään? Etkö nyt ymmärrä että vuoden 1975 palossa tuli rajoittui yhden kerroksen alueelle (muihin kerroksiin levinneet palonalut sammutettiin nopeasti), pahimmillaankin alle puolet 11. kerroksesta oli tulessa, teräksen palosuojaus oli ehjä ja kaikki kantavat rakenteet olivat ehjiä?
"Koko matkustajakoneen törmäys on hyvin kyseenalainen, törmäysfysiikan lakien vastainen."
Mitä tarkoitat? Et kai ole no-planer?
"Toisekseen tornien rakennesuunnitteluryhmän johtaja Frank De Martini väitti tornien kestävän jopa usean matkustajakoneen törmäyksen."
Torneja ei ollut suunniteltu kestämään matkustajalentokoneen törmäystä. De Martini arveli tornien kestävän sumussa eksyneen ja hitaasti lentävän Boeing 707:än törmäyksen niin että tornit ehdittäisiin evakuioida ennen romahdusta. Tornit kestivätkin suuremmaan ja nopemmin lentävän koneen törmäyksen.
"Annatko vielä linkin johonkin uskottavampaan teräsrakentamisen julkaisuun(kuin NIST), jossa korkeat pilvenpiirtäjät voidaan rakentaa peräti 1,5 varmuuskertoimella?"
Olen antanut linkin NIST:in raporttiin ja Wikipedian rakentamisen varmuuskertoimia käsittelevään artikkeliin. Sinun lähteesi on ristiriidassa muun tiedon kanssa, joten voisitko sinä ystävällisesti etsiä jonkin lähteen joka tukee mainitsemaasi varmuuskerrointa 6.
Pidän muuten NISTI:iä ja Wikipediaa Yli-Karjanmaata ja tuntematonta 50-luvulla julkaistua oppikirjaa luotettavampana lähteenä. Olisi melko outoa että NIST:in raportissa WTC:en varmuuuskerroin olisi täysin pielessä eikä yksikään arkkitehti olisi moisesta älähtänyt.
"Älä laita sanoja suuhuni, hörhö. WTC:n palosuojauksessa oli varauduttu ainakin kahden tunnin paloon"
-Hyvä että olet tuota mieltä, sillä kaikki teistä maksetuista valehtelijoista ei ole tuota mieltä.
Et kommentoinut lainkaan sitä, että miten ihmeessä pohjoistorni kesti 1,5 varmuuskertoimella 767 suoran osuman keskelle central corea.
"Miksi olisi pitänyt romahtaa jos palosuojattu teräs ei koskaan saavuttanut lämopötilaa jossa sen kantavuus menetetään?"
-Mutta seiskassa se sitten saavutti sen, eiks nii? :)
"pahimmillaankin alle puolet 11. kerroksesta oli tulessa, teräksen palosuojaus oli ehjä ja kaikki kantavat rakenteet olivat ehjiä?"
-Kuinkas suuria alueita seiskassa oli tulessa kerrallaan 911? Entä oliko seiskassa palosuojauksia? Minkälaisia vaurioita seiskassa oli kantavissa rakenteissa?
"Mitä tarkoitat? Et kai ole no-planer?"
-Puuttuu selitys mm. siitä että missä ovat kaksoistorneihin törmänneiden koneiden siivet ja peräsimet? Parin millin alumiini ei tietääkseni läpäise törmäyksessä puolen tuuman terästä, silti tornien ulkoseinissä oli koneen muotoiset aukot siipineen päivineen. Tuo kusetus uppoaa ehkä tavalliseen kaduntallaajaan, mutta ei fiksumpiin fysiikasta jotain ymmärtäviin. Tämän lisäksi on tietysti joukko muitakin evidenssejä videoväärennöksen puolesta, mutta niistä saisi varmasti ihan oman topicin aikaiseksi.
"Torneja ei ollut suunniteltu kestämään matkustajalentokoneen törmäystä. De Martini arveli tornien kestävän sumussa eksyneen ja hitaasti lentävän Boeing 707:än törmäyksen"
-Valetta pukkaa taas. Leslie Robertson väitti hätäpäissään noin, mutta vasta sortumisten jälkeen(ettei vain olisi rikolliset painostaneet Leslie parkaa sanomaan noin). De Martini taas kertoi hieman erilaisia näkemyksiä ihan TV-ohjelmassa ja 9kk ennen tuhoutumista. Ystäväsi ja myös maksettu valehtelija skepzikko on muuten tällä palstalla osoittanut/myöntänyt Robertsonin puheet 300km/h sumussa paskapuheeksi.
"Pidän muuten NISTI:iä ja Wikipediaa Yli-Karjanmaata ja tuntematonta 50-luvulla julkaistua oppikirjaa luotettavampana lähteenä."
-Pidä vain, minä en pidä.
"Olisi melko outoa että NIST:in raportissa WTC:en varmuuuskerroin olisi täysin pielessä eikä yksikään arkkitehti olisi moisesta älähtänyt."
-Niinhän se onkin, hyvin sanottu:)
Naurettavaa tuo teidän huuhaa-hihhuli-salkkarien lapsenusko kaikkeen hörhöilyyn. Hohhoijaa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4500000000000580&posting=22000000024384815
:D ...