Kenenkään ei tarvitse tehdä aloitteita, jos ei halua tehdä aloitteita.
Kenenkään ei tarvitse antaa jollekin mahdollisuutta. Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta.
Kenenkään ei tarvitse korvata kenenkään toisen "mielipahaa" saati korjata toisen psyykeä.
Jos nainen on tarpeeksi kiinnostunut miehestä, hän tekee aloitteen. Jos jättää tekemättä ja tilaisuus menee ohi: her loss.
Jos mies on kiinnostunut naisesta eikä tee aloitetta, ja tilaisuus menee ohi: his loss.
Kenenkään ei tarvitse haluta seurustella ujon ja introvertin ihmisen kanssa, jos itse on ulospäinsuuntautunut ja seurallinen.
Kukaan ei ylipäänsä ole velkaa millekään "ATM:ille" yhtään mitään.
Piste.
Kenenkään ei tarvitse antaa jollekin mahdollisuutta. Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta.
Kenenkään ei tarvitse korvata kenenkään toisen "mielipahaa" saati korjata toisen psyykeä.
Jos nainen on tarpeeksi kiinnostunut miehestä, hän tekee aloitteen. Jos jättää tekemättä ja tilaisuus menee ohi: her loss.
Jos mies on kiinnostunut naisesta eikä tee aloitetta, ja tilaisuus menee ohi: his loss.
Kenenkään ei tarvitse haluta seurustella ujon ja introvertin ihmisen kanssa, jos itse on ulospäinsuuntautunut ja seurallinen.
Kukaan ei ylipäänsä ole velkaa millekään "ATM:ille" yhtään mitään.
Piste.
Vastaukset 48
Vanhimmat
"Kenenkään ei tarvitse antaa jollekin mahdollisuutta. Jos ei kiinnosta niin ei kiinnosta."
Velvollisuus on antaa ei ainoastaan mahdollisuus, vaan myöskin kiinnostua miehestä.
"Kenenkään ei tarvitse korvata kenenkään toisen "mielipahaa" saati korjata toisen psyykeä."
Se joka jotain rikkoo se saa myös luvan sen korjata.
"Kenenkään ei tarvitse haluta seurustella ujon ja introvertin ihmisen kanssa, jos itse on ulospäinsuuntautunut ja seurallinen."
Niin ääripäitä ei olekaan etteikö olisi velvoitetta seurustella jopa ujojen ja ulospäinsuuntautuneiden kanssa.
"Kukaan ei ylipäänsä ole velkaa millekään "ATM:ille" yhtään mitään."
Naiset ovat kollektiivisessa vastuussa ja myöskin velassa aiheuttamastaan mielipahasta KAIKILLE ATM:lle.
Keskustelu jatkukoon.
Sinun lähtökohtasi on, että kenenkään ei tarvitse. Kysyn sitten sinulta:
1) Miksi monet naiset kysyvät mieheltä, onko hänellä seurustelukokemuksia? Miksi se, että toiset naiset eivät ole antaneet mahdollisuutta, on jollekin yksilölle niin tärkeää? Jos hän päättää itse, miksi hän luottaa kollektiivin valintaan?
2) Miksi niin monet naiset vakuuttavat miehille, että naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin miehet? Kun monet naiset väittävät näin ja tuntuvat uskovan itsekin valheeseensa, tämä johtaa kysymyksen 1 jälkeen tulkintaan, että miehen kokemattomuus johtuu luonneviasta. Miksi monet naiset tekevät tällaisia virhepäätelmiä?
3) Kysyn jälleen tätä. Miksi yksin elävien miesten ja naisten maksamista veroeuroista pitäisi käyttää osa perheväkivallan aiheuttamien ongelmien hoitamiseen? Miksi yksin elävä ihminen on yhtäkkiä vastuussa joidenkin toisten parisuhteessa ilmenevistä ongelmista, kun näillä ihmisillä ei ole tarvetta antaa hänelle mitään mahdollisuutta?
Nykyään monet ihmiset ajattelevat itsekkäästi asioita vain omalta kohdaltaan. He ajattelevat, että heidän ei tarvitse, mutta silti odottavat, että joku rakastaisi heitä. Olet tietysti oikeassa siinä, että ei tarvitse, elämänsä voi elää niinkin, että tuijottaa vain omaan napaansa. Moni asia olisi kuitenkin paremmin, jos useamman mielestä tarvitsisi.
Ei mulla muuta. Tai no on sen verran että en usko että kysymyksiin tulisi jälleen kerran mitenkään rehellisiä vastauksia.
3) Miksi yksin elävien miesten ja naisten maksamista veroeuroista pitäisi käyttää osa perheväkivallan aiheuttamien ongelmien hoitamiseen? Miksi yksin elävä ihminen on yhtäkkiä vastuussa joidenkin toisten parisuhteessa ilmenevistä ongelmista, kun näillä ihmisillä ei ole tarvetta antaa hänelle mitään mahdollisuutta?
- Antaa mahdollisuutta mihin? Tulla alivuokralaiseksi, kolmanneksi pyöräksi, adoptoida yksineläjä? Mitä mahdat tarkoittaa?
Maksaahan parisuhteissakin elävät (ne väkivaltasuhteissakin elävät)veronmaksajat yksineläjien elämäntavasta johtuvia kustannuksia. Tällaisia kustannuksia voivat olla esim. alkoholisoituminen (ainakin yksinäiset miehet juovat enemmän kuin pariutuneet), masennus, itsetuhoisuus jne.
Ylipäänsä yhteiskunnan tulee tukea silloin, kun yksilöllä on vaikeuksia. Tukea ei siis voi kohdistaa niin, että saat apua juuri niihin asioihin, joista olet joskus maksanut (vaikka niinhän se on, että kaikki maksaa kaikesta).
Kysymys on yhtä järjetön kuin se, miksi joutuu maksamaan veroja, jotta koulunkäyntiongelmaiset lapset saavat erityisapua, jos veronmaksaja itse ei ole tarvinnut aikoinaan erityisopetusta.
Muut kysymyksesi olivat niin ilmaan heitettyjä, ettei niihin todellakaan viitsi ns. vastata, suoraan sanottuna aloittaa vänkäämistä. Mutta ehkä jotkut pitävät sitä keskusteluna?
"Antaa mahdollisuutta mihin? Tulla alivuokralaiseksi, kolmanneksi pyöräksi, adoptoida yksineläjä? Mitä mahdat tarkoittaa?"
Ajatellaan kolmea henkilöä, M1, N1 ja M2. M2 on tasa-arvoon kasvanut, toisia ihmisiä hyvin kohteleva mies, mutta naisen, N1:n, ei tarvitse ketjun aloittajan mukaan antaa M2:lle mahdollisuutta seurusteluun. N1 aloittaa suhteen M1:n kanssa, menee naimisiin ja M1 hakkaa N1:tä. Vaikka M2 ei ole saanut N1:ltä mitään mahdollisuutta, osa väkivallan kustannuksista tulee hänen maksettavakseen. Miksi?
"Maksaahan parisuhteissakin elävät (ne väkivaltasuhteissakin elävät)veronmaksajat yksineläjien elämäntavasta johtuvia kustannuksia."
Puhut "yksineläjien elämäntavasta". Tämä on harhaanjohtavaa siinä valossa, että ketjun aloituksessa puhuttiin siitä, että kenenkään ei tarvitse antaa mahdollisuutta. En esimerkiksi puhuisi omalla kohdallani "yksineläjän elämäntavasta", sillä en ole yksinäisyyttäni itse valinnut.
"Tällaisia kustannuksia voivat olla esim. alkoholisoituminen (ainakin yksinäiset miehet juovat enemmän kuin pariutuneet), masennus, itsetuhoisuus jne."
Miksi parisuhteessa elävät maksavat näistä, kun heidän ei tarvitse antaa mahdollisuutta? Tarvitseeko sittenkin?
"Ylipäänsä yhteiskunnan tulee tukea silloin, kun yksilöllä on vaikeuksia."
Eli ketjun aloittaja on väärässä. Sittenkin ihmisten tarvitsee. Yhteiskuntahan ei ole mitään muuta kuin yksilöiden joukko.
"Muut kysymyksesi olivat niin ilmaan heitettyjä, ettei niihin todellakaan viitsi ns. vastata, suoraan sanottuna aloittaa vänkäämistä. Mutta ehkä jotkut pitävät sitä keskusteluna?"
Jos minun ja monen muun miehen kokemukset ovat sinun mielestäsi "ilmaan heitettyjä", niin joko et tiedä etkä haluakaan tietää, tai sitten yrität vähätellä asiaa. Kuitenkaan se ei muuta mitään, sillä nuo asiat ovat oikeasti olemassa ja ne ovat, juuri niin kauan kun jotkut naiset käyttäytyvät siten. Minä en ole noita asioita keksinyt ja lopetan niistä puhumisen välittömästi, kun tuollainen käyttäytyminen loppuu. Siihen asti asiasta on hyvä käydä keskustelua, ei lakaista tuotakaan maton alle.
"Ajatellaan kolmea henkilöä, M1, N1 ja M2. M2 on tasa-arvoon kasvanut, toisia ihmisiä hyvin kohteleva mies, mutta naisen, N1:n, ei tarvitse ketjun aloittajan mukaan antaa M2:lle mahdollisuutta seurusteluun. N1 aloittaa suhteen M1:n kanssa, menee naimisiin ja M1 hakkaa N1:tä. Vaikka M2 ei ole saanut N1:ltä mitään mahdollisuutta, osa väkivallan kustannuksista tulee hänen maksettavakseen. Miksi?"
Tuo otsikko kuvaakin juuri kaikkia niitä tuntemuksia kun näitä sienikeitos-teorioita täältä lueskelee....
Tiedätkö sinä "poikaseni" minkä takia yleensä veroja maksetaan?
Ilmeisesti et ole seurannut keskustelua, koska näytät tulkitsevan kysymykseni väitteeksi. Minä en väitä, että veroja ei pitäisi maksaa, vaan kysyn syytä niiltä, joiden mukaan ihmisten ei tarvitse antaa toisilleen mahdollisuutta.
Toisen keskustelijan ikään viittaaminen ei muuten ole korrektia, ainakaan jos se on pojittelua tai tytöttelyä tyyliin "sinä kun olet vielä niin nuori, että et vielä tiedä...". Minä kun en edes ole.
sen "sulkeisiin" ihan sitä varten ettet ota sitä vittuiluna. Mieleeni tuli vain sellainen setä joka kertoo nuorelle pojalle veroista noin ylipäätään koska oikeasti kysymyksesi oli aika naiivi.
"Ilmeisesti et ole seurannut keskustelua, koska näytät tulkitsevan kysymykseni väitteeksi. Minä en väitä, että veroja ei pitäisi maksaa, vaan kysyn syytä niiltä, joiden mukaan ihmisten ei tarvitse antaa toisilleen mahdollisuutta."
Olen vähän lukenut viestejä mutta veroihin viittaaminen on oikeasti absurdia. Se mikä tekee siitä sekopäistä on perätä yhteiskunnallista vastuuta naisilta kun ne joihin olet törmännyt eivät hyväksy sinua kumppaniksesi mutta samaan aikaan et olisi valmis maksamaan veroja perheväkivaltatapauksissa?
Koskeeko tämä myös lapsia eli mies jonka nainen on hyväksynyt kumppanikseen hakkaa heidän yhteisiä lapsiaan niin sinun ei tarvitsisi sitten maksaa siitä aiheutuvia kuluja? (poliisi, sosiaaliviranomaiset, hoito yms.)
Täysin eri asia olisi se jos vaatisit väkivaltaan syyllistyneen maksamaan omat kulunsa ja muiden kuluja kuin että kysyt yleisellä tasolla miksi sinun täytyy maksaa jos nainen ei valitse sinua? Koskeeko tämä nyt kaikkia naisia vaan vai niitä naisia jotka eivät ole hyväksyneet sinua kumppaniksi?
Yhteiskunnassa on lukemattomia asioita joista joudut maksamaan veroja esimerkiksi siitä että jos olet rääpäle niin et osaa puolustaa itseäsi vaan minä joudun maksamaan poliisivalvonnasta että suojelevat sinua. Entä jos nainen olisi valinnut sinut kumppanikseen ja sitten pahoinpitelisi sinua? Joudunko minä maksamaan siitä?
Samanlaisia aivan järjettömiä "en tahdo maksaa tästä kun en sitä tai tätä" on maailma pullollaan. Viittaa juuri sellaiseen puusilmäiseen elitistiseen oikeistolaisuuteen.
Vaadit naisilta yksilöllisyyttä kun he valitsevat kumppaniaan (heidän vaatimuksensa sinun mukaan kokemuksesta) mutta sitten he muuttuvat kollektiiviksi kun olet saanut muutamalta pakit.
Jos haluat perustella sitä että on väärin kun osa naisista ei ole valmiita valitsemaan sinua kumppanikseen niin olisitko hyvä jos jättäisit maksamasi verot keskustelusta pois koska ei kovin tehokasta päättelyä ja sitäkin heikompaa väitteen rakentamista epäoleellisten kysymysten muotoon.
Se tekee sinun alkuperäisestä pointista sitten sitäkin löysemmän.
"Laitoin sen "sulkeisiin" ihan sitä varten ettet ota sitä vittuiluna. Mieleeni tuli vain sellainen setä joka kertoo nuorelle pojalle veroista noin ylipäätään koska oikeasti kysymyksesi oli aika naiivi."
Sinä pidit sitä sellaisena ja se kertoo tietenkin siitä, miten asiaan suhtaudut.
"Se mikä tekee siitä sekopäistä on perätä yhteiskunnallista vastuuta naisilta kun ne joihin olet törmännyt eivät hyväksy sinua kumppaniksesi mutta samaan aikaan et olisi valmis maksamaan veroja perheväkivaltatapauksissa?"
Minähän maksan veroja ja olen valmis maksamaan niitä. Kuitenkin jos sanotaan, että miesten tai naisten ei tarvitse, on minun kysyttävä, miksi sitten tarvitsee? Kysymykseni on seuraus esitetystä väitteestä.
"Koskeeko tämä nyt kaikkia naisia vaan vai niitä naisia jotka eivät ole hyväksyneet sinua kumppaniksi?"
Jos ketjun aloittajan tapaan oletetaan, että kenenkään ei tarvitse, kysymykseni koskettaa kaikkia ihmisiä.
"Jos haluat perustella sitä että on väärin kun osa naisista ei ole valmiita valitsemaan sinua kumppanikseen niin olisitko hyvä jos jättäisit maksamasi verot keskustelusta pois koska ei kovin tehokasta päättelyä ja sitäkin heikompaa väitteen rakentamista epäoleellisten kysymysten muotoon."
Tämä kommenttisi kertoo jälleen paljon enemmän sinun asenteestasi kuin siitä, mitä olen sanonut. Et lue kirjoituksiani kunnolla, vaan tulkitset niitä hyvin vapaasti miten haluat. Miksi minun pitää taas toistaa, että ketjun aloituksessa sanottiin, että kenenkään ei tarvitse? Joudun toistamaan sitä, koska sinä sivuutat sen asian ja väität, että kyse on minun kumppanin puutteestani.
Toivon, että seuraavan kerran kun kommentoit minulle, olet lukenut viestini kunnolla. Minulla on oikeus olettaa, että et lähtökohtaisesti pidä kommenttejani naiiveina, mutta jos et pysty korjaamaan asennettasi, tulkitsen keskustelun meidän välillämme tässä ketjussa päättyneeksi.
tiedoksi ettei meidän kannata keskustella enää jatkossa koska sinähän et vastannut viestiini ollenkaan vaan valitat jostakin helvetin asenteesta kuten joku toinenkin täällä jo aiemmin.
Asennevamma on täysin sinun omassa nurkkauksessasi.
Jos olisin oikeasti tahtonut niin olisin kirjaimellisesti tuhonnut tuon sinun viestisi "kysymyksiä sinulle" ja kaikki sen pointit koska niin HEIKKOJA ne olivat. En jaksanut koska ajattelin että se menee juuri tähän.
En viitsi tietysti enää kun et kykene edes yhteen viestiin vastaamaan kuin tuolla samalla retoriikalla että allekirjoittanut olisi jättänyt jonkun viestin lukematta. Kyllähän ne tuli luettua ellei tämä ole jotain omituista jatkoa jostakin toisesta ketjusta mutta ei niissä paljon lukemista ollut
Tässä tekstissä esimerkiksi ei ole yhtään mitään järkeä:
"Minähän maksan veroja ja olen valmis maksamaan niitä. Kuitenkin jos sanotaan, että miesten tai naisten ei tarvitse, on minun kysyttävä, miksi sitten tarvitsee? Kysymykseni on seuraus esitetystä väitteestä."
Väite että yksilön tekemiä valintoja ihmissuhde-elämässä voisi verrata yhteisölliseen toimintaan ja vastuuseen kuten verojen maksuun on jotakin täysin käsittämätöntä.
Sinusta tulisi erinomainen konservatiivi joka pakottaa ihmiset naimisiin keskenään yhteiskunnallisen painostuksen myötä. Ja varmaankin niin että naiset eivät saa valita kumppaniaan.
Yhteiskunnallista vastuuta voi toki perätä monessa asiassa ja toisaalta voi huomauttaa vaikkapa naisille että he voisivat miettiä parinvalintakriteereitään mutta älä vedä veronmaksua siihen mukaan.
Sinulla tuo yksilöllisyyden ja kollektiivisuuden raja hämärtyy näissä jutuissa ja pahasti.
Kirjoitat välillä ihan järkevästikin mutta nyt kyllä haroit pahasti tyhjää.
pakko kompata Harmia.
Jos lähdetään tähän verokeskusteluun ja siihen mitä "täytyy", niin meidän tavallisten ihmisten täytyy maksaa veroistamme mm. eduskunnan ihme juhlakirjasarja, joka maksoi satoja tuhansia euroja ja HYVIN paljon muuta turhaa. Siinä vaiheessa kun koetaan perheväkivaltatapausten uhrien auttaminen verovaroista epäreiluksi kohteeksi vain siksi, että väkivaltainen mies on saanut naisen ja sinä et, niin empaattisimmaltakin ihmiseltä häviää ymmärrys kaltaisiasi (siin noin ajattelevia) kohtaan.
Varsinkin kun fakta on, että väkivalta suhteessa ei usein ilmene edes vuosiin. Olen kuullut esim. naisesta, jolle miehen väkivaltaisuus selvisi vasta ensimmäisen lapsen jälkeen. Samoin muut ei-toivotut ominaisuudet, kuten alkoholismi, voivat puhjeta vaikka jo kymmenen vuoden yhdessäolon jälkeen.
Oletetaan, että toisella puolella Suomea on nainen, jolle olisit unelmien mies, jos hän vain tapaisi sinut. Hän ei kuitenkaan koskaan tapaa ja päätyy yhteen toisen miehen kanssa. 15-vuoden yhdessäolon jälkeen mies alkaa hakkaamaan naista. Eikö hän mielestäsi ansaitse siis yhteiskunnan tukea?
Toivottavasti et ota tätä kommenttia itseesi, sillä minä (ja luulen että myös Harm) kirjoitin tämän vain siksi, etten ymmärrä ajatteluasi. Olen ihminen, en siis mikään täydellisyys.
..yhden pointin.
Ajatellaan kolmea henkilöä, M1, N1 ja M2. M2 on tasa-arvoon kasvanut, toisia ihmisiä hyvin kohteleva mies, mutta naisen, N1:n, ei tarvitse antaa M2:lle mahdollisuutta seurusteluun. N1 aloittaa suhteen M1:n kanssa, menee naimisiin ja N1 hakkaa M1:tä. Vaikka M2 ei ole saanut N1:ltä mitään mahdollisuutta, osa väkivallan kustannuksista tulee hänen maksettavakseen. Miksi?
Nykyisin väkivaltaa on myös niinpäin, että nainen voi kohdella huonosti miestä. (Aikaisemmin vaikeuksissa olevat naiset taisivat "vain" hakata lapsiaan)
Siis jos sinut lehdelle jättänyt nainen ei ansaitse yhteiskunnan tukea, niin tuolla logiikalla myöskään mies ei kai saa sympatiaa? Eivätkä heidän lapsensakaan varmaan. Niin, kertoisitko, miksi ei? Pitääkö parisuhteessa eläviä ihmisiä jotenkin rankaista?
Kirjoitit, ettei yksineläminen ole ollut sinun oma valintasi. Luuletko, että kovin moni parisuhdeväkivallasta kärsivä on itse valinnut väkivaltaisen suhteen?
Ja vielä sen verran, että yhteiskunta on joukko ihmisiä ja yhteisiä sääntöjä, ja yhteiskunnan ja yksilön vastuu OVAT kaksi eri asiaa.
"Sinulle tiedoksi ettei meidän kannata keskustella enää jatkossa koska sinähän et vastannut viestiini ollenkaan vaan valitat jostakin helvetin asenteesta kuten joku toinenkin täällä jo aiemmin."
Asia selvä, pidämme tämän. En keskustele ihmisen kanssa, joka lukee kirjoituksistani sitä, mitä haluaa lukea. Vastaan vain omista sanoistani, en siitä, mitä minun suuhuni laitetaan.
"Siinä vaiheessa kun koetaan perheväkivaltatapausten uhrien auttaminen verovaroista epäreiluksi kohteeksi vain siksi, että väkivaltainen mies on saanut naisen ja sinä et, niin empaattisimmaltakin ihmiseltä häviää ymmärrys kaltaisiasi (siin noin ajattelevia) kohtaan."
Sinäkin pidät kysymystäni väitteenä. En ole väittänyt mitään, vaan kysynyt ketjun aloituksessa esitetyn väitteen pohjalta. Haluaisin tietää, miten ihmiset johtavat itsekkyyyden logiikasta yhteishyvän käsitteen. Miten omasta edusta tulee kaikkien etu?
Minä maksan mielelläni veroja tärkeiden asioiden kustantamiseksi, kannan korteni kekoon. Eräs näistä asioista on perheväkivallan uhrien auttaminen. Minun mielestäni tarvitsee, mutta se ei rajoitu tuohon. Kun sanotaan, että ei tarvitse, minun on rehellisyyden nimissä esitettävä kysymys, että jos ei tarvitse, miten siitä voidaan johtaa, että tarvitsee. Minä siis todellakin kysyn, en väitä. En kuitenkaan saa vastausta, jossa otettaisiin ketjun aloittajan väitteet huomioon.
"Toivottavasti et ota tätä kommenttia itseesi, sillä minä (ja luulen että myös Harm) kirjoitin tämän vain siksi, etten ymmärrä ajatteluasi. Olen ihminen, en siis mikään täydellisyys."
En ota kommenttia itseeni. Yritän tehdä ajatteluni ymmärrettäväksi, mutta en tietenkään aina onnistu siinä. Olen itsekin ihminen ja ei kukaan ole täydellinen.
"Nykyisin väkivaltaa on myös niinpäin, että nainen voi kohdella huonosti miestä."
Pitää paikkansa.
"Siis jos sinut lehdelle jättänyt nainen ei ansaitse yhteiskunnan tukea, niin tuolla logiikalla myöskään mies ei kai saa sympatiaa? Eivätkä heidän lapsensakaan varmaan. Niin, kertoisitko, miksi ei? Pitääkö parisuhteessa eläviä ihmisiä jotenkin rankaista?"
Sinäkin tulkitset, että puhun "minut lehdelle jättäneestä naisesta". Kuitenkin puhun siitä ketjun aloittajan esittämästä väitteestä, että kenenkään ei tarvitse. Minähän en ole väittänyt tuollaista, vaan esittänyt väitteestä johdonmukaisesti seuraavan kysymyksen. Sen sijaan, että kysyisit minulta, kysy ketjun aloittajalta, miksi esim. parisuhteessa elävää henkilöä tarvitsee auttaa hänen ongelmissaan, jos kenenkään ei tarvitse.
"Ja vielä sen verran, että yhteiskunta on joukko ihmisiä ja yhteisiä sääntöjä, ja yhteiskunnan ja yksilön vastuu OVAT kaksi eri asiaa."
Yksilöiden tekemistä vääristä valinnoista seuraa yhteiskunnallisia ongelmia. Kaikki vaikuttaa kaikkeen ja jokaisen yksilön valinnoilla on koko yhteiskuntaa koskettavia seurauksia. Yksilö ei voi vetäytyä vastuustaan jonkin kollektiivin taakse, vaan hänen täytyisi ottaa vastuun omalta kohdaltaan jokaisesta valinnastaan. Tästä on monia kauniita periaatteita, joita minun ei varmasti tarvitse tässä erikseen mainita, koska kaikki tuntevat ne, vaikka eivät niitä noudatakaan.
oman näkemykseni pohjalta.
Suomessa on demokratia. Äänestämällä on valittu eduskunta, joka pyrkii tekemään päätöksiä, jotka noudattavat mahdollisimman hyvin kansan tahtoa. Käytännön toteutus voisi usein olla parempikin, mutta maailman mittakaavassa Suomessa on erittäin hyvä elää. Verorahojen kohdistamista ja lainsäädäntöä koskevat kysymykset tehdään tällä foorumilla edustuksellisessa demokratiassa ja mielestäni tämä on täysin erillään siitä, mitä yksityinen henkilö päättää koskien omaa elämäänsä. Mikäli on tyytymätön verorahojen käyttöön, niin ratkaisuna tähän on perustaa esim. yhdistys, joka lobbaa samanhenkisten intressejä. Verorahoja ei TARVITSISI käyttää esim. poliisin toiminnan rahoittamiseen, mutta näin on tehty, koska valtaosa kokee poliisin tarpeelliseksi ja perheväkivallan uhrien auttamisen oikeutetuksi.
Mielestäni tästä on erittäin vaikea vetää analogiaa siihen, että jos ihmisen ei tarvitse antaa "mahdollisuutta" toiselle seurustelumielessä, niin miksi tarvitsisi kenekään välittää ja rahoittaa perheväkivallan uhrien auttamista. Kukaan ei voi etukäteen tietää, minkälaista tukea itse yhteiskunnalta tulee joskus tarvitsemaan. Yksilöt ovat epätäydellisiä, joten varmanpäälle elämään pyrkivä yksilökin voi tehdä väärän valinnan ja päätyä väkivaltaiseen suhteeseen. Se ei ole itsekkyyttä, se on vain elämää.
Vastaus kysymykseesi on siis se, että koska demokratia toimii enemmistön tahdon mukaan, sinun verorahasi menevät myös väkivallan uhrien hyväksi. Miksi taas yksilön ei tarvitse antaa mahdollisuutta kaikille, johtuu taas siitä, että kyseessä on yksityisautonomiaan kuuluva seikka: yksilö päättää omaa elämäänsä koskettavasta seikasta, joka ei vaikuta välittömästi muiden elämään. Voi vapaasti päättää aloittaako suhteen vai onko aloittamatta. Yhteiskunta vastuu ja muista välittäminen ei nyt vain satu tässä yhteiskuntajärjestelmässä ulottumaan siihen, että kaikille tulisi järjestää puolisot.
"Yhteiskunta vastuu ja muista välittäminen ei nyt vain satu tässä yhteiskuntajärjestelmässä ulottumaan siihen, että kaikille tulisi järjestää puolisot."
Olen puhunut tästä asiasta useassakin ketjussa ja siksi laitan linkin yhteen kirjoitukseeni:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=500000000000006&posting=22000000036428324
Miksi naisella on perusoikeus lapseen, jos aikuisella ihmisellä ei ole perusoikeutta elämänkumppaniin?
vaikka yhteiskunnassa tunnistetaan ja tunnustetaan ongelmaksi ihmisen yksinäisyys ja siihen toisinaan liittyvä syrjäytyminen, niin yksinkertaisesti se naisen tarve lapseen on helpompi toteuttaa kuin naisen tai miehen tarve kumppaniin. Koska nainen voi saada itselleen lapsen oman kehonsa avulla, niin ei jouduta kajoamaan tai rajoittamaan kenenkään muun itsemääräämisoikeutta tai perusoikeuksia, jotta tämä voidaan toteuttaa. Vastaavaa keinoa, joka lähtee yhteiskunnan päätöksenteosta ja lainsäädännöstä ja turvaisi kumppanit kaikille yksinäisille ei joko ole tai ei ole vielä keksitty.
Pienenä pilkunviilaajana minun on pakko vielä lisätä, ettei naisen oikeus lapseen ole perusoikeus, sillä perusoikeuksia ovat vain perustuslain 2 luvussa säännellyt oikeudet. :)
"Siksi koska vaikka yhteiskunnassa tunnistetaan ja tunnustetaan ongelmaksi ihmisen yksinäisyys ja siihen toisinaan liittyvä syrjäytyminen, niin yksinkertaisesti se naisen tarve lapseen on helpompi toteuttaa kuin naisen tai miehen tarve kumppaniin."
Aivan, kyseessä on yhteiskunnallinen ongelma. Ongelma seuraa siitä ajatuksesta, että "kenenkään ei tarvitse". Se että yhteiskunnalla ei ole ainakaan tällä hetkellä konkreettisia keinoja puuttua asiaan, ei tietenkään tarkoita sitä, että ihmisten asenteisiin ei voisi vaikuttaa. Jokainen on omalta pieneltä osaltaan vastuussa toisten ihmisten hyvinvoinnista. Uskon sinun ymmärtävän, että minä en ole ketään mihinkään pakottamassa, mutta haluan esittää vastalauseeni monien ihmisten kaiken muun yli menevälle itsekkyydelle.
Jokaisen olisi hyvä omalla kohdallaan ymmärtää, että juuri hänen valintansa vaikuttavat kaikkien muiden elämään. Joidenkin miesten syrjäytyminen johtuu osaltaan naisten tekemistä valinnoista ja tämän kieltäminen olisi asioiden maton alle lakaisemista. Se, että kumppanin saantiin ei ole lakia, ei tarkoita sitä, että jokainen yksilö ei voisi tarkistaa tässä asiassa omia asenteitaan ja ottaa toisia edes vähän nykyistä enemmän huomioon.
"Pienenä pilkunviilaajana minun on pakko vielä lisätä, ettei naisen oikeus lapseen ole perusoikeus, sillä perusoikeuksia ovat vain perustuslain 2 luvussa säännellyt oikeudet. :)"
Kiitos oikaisusta ja muutenkin erinomaisesta vastauksesta. :)
Oon lueskellut jo jonkin aikaa näitä keskusteluita ja on ollut vaikea ymmärtää monia näistä jutuista, kun ei itse koe naisena toimineensa noin eikä oma kaveripiirikään ole näkemykseni mukaan syyllistynyt vastaavaan ja nyt oon vähän jo irrallaan koko sinkku -aiheesta, kun oon vuosia jo ollut hyvässä suhteessa.
Nyt kuitenkin minulle tuli mieleen eräs selitys sille, miksi olet saattanut kokea, että naisille "kelpaisi" useammin mies, jolla on seurusteluhistoriaa. Syy ei ole minun kokemukseni mukaan se, että nainen innostuisi siitä seikasta, että mies on "kelvannut" muillekin ja tämä nostaisi miehen "markkina-arvoa" (inhoan koko hemmetin MA-teoriaa. *grrr*). Vaan syy on yksinkertaisesti siinä, että nainen nielee kaiken tämän yhteiskunnan suoltaman scheissen: "mies tarvitsee ennen sitoutumista menovaiheen, jolloin se kuksii kaikkea liikkuvaa. Mies suosii aina nuorempia ja kauniimpia naisia. Ja niin edespäin..." Kaikki tämä tekee tietenkin naisesta kuin naisesta epävarman ja skeptisen miesten suhteen ja kun nainen etsii tositarkoituksella elämänkumppania, hän antaa tiedostamattaan näiden ulkoisten asenteiden ja vaikuttimien vaikuttaa päätöksentekoonsa ja ajattelee, että MIES JOKA ON KYENNYT SITOUTUMAAN JO AIEMMIN, ON SITOUTUMISKYKYINEN JA MIES, JOKA ON VAILLA PIDEMPIÄ SUHTEITA VIELÄ VANHEMPANAKIN EI OLE KYKENEVÄ SITOUTUMAAN (ts. mies ei halua sitoutua ja pitkiä suhteita ei ole siksi).
Näin. Tiedän, että Suomessa on myös ns. pelinaisia. Väitän kuitenkin, että jos nyt suunnilleen pystyin selittämään ymmärrettävästi logiikan siinä, miksi tavallinen nainen toimii noin, on selitys juuri tuo yllä mainittu. Nainen siis yrittää vain pelata varman päälle, koska hän ei halua tulla satutetuksi sillä, että menettää itselleen tärkeän ihmissuhteen, johon on panostanut paljon. Väitän myös, että tuo toiminnan syy on usein naisella alitajunnassa, joten moni ei edes tiedosta tätä. Mikäli tiedostaisi, niin syyt voisi kyseenalaistaa esim. ajattelemalla niin, että koska itse on vielä sinkkuna, niin voi myös joku kunnollinen ja ihana mieskin olla vielä sinkkuna ilman, että siihen liittyisi mitään epäilyttävää.
Eli summa summarum: ne naiset, jotka ovat kysyneet sinulta entisistä suhteistasi, ovatkin kenties katselleet sinua tositarkoituksella. Nainen on epävarma siinä missä mieskin, joten hänen on vaikea uskoa sitä, että vaikka miehellä ei olisi ollut aiemmin pitkiä suhteita, niin juuri hän itse on niin ihana, että häneen mies sitoutuisi.
Naiset eivät todellakaan ole sen piittaamattomampia kuin miehetkään. Uskon, että suurin osa naisista ON välittäviä ja hyviä tyyppejä. Katsokaa nyt muakin: pikkinikin kirjoitukset koskettivat mua sen verran, että täällä mä istun 3 aikaan yöllä väsäämässä mahdollista selitystä hänen pohtimilleen asioille, vaikka voisin vain kääntää selän ja ajatella, että kun mulla on ihana mies, niin ei kiinnosta. Kyllä suurin osa ihmisistä välittää toisista ihmisistä. Mä en ole mitenkään ainutlaatuinen.
Sulle pikkinikki mä toivon kaikkea hyvää. Toivon myös että ymmärrät sen, että jos pidät naisten valintoja syrjäytymisen eräänä syynä, niin niille valinnoille ei ole aina syynä se, että naisilla olisi "kenenkään ei tarvitse" asenne. Idealistisena hömppänä mä toivon, että seuraavan kerran jos nainen kysyy sulta vanhoista suhteista kyseessä ei ole "pelinainen" ja tän mun kirjoituksen takia sä ymmärrät sen olevan vain naisen epävarmuutta ja saatte alkuvaikeudet selvitettyä ja
"1) Miksi monet naiset kysyvät mieheltä, onko hänellä seurustelukokemuksia?"
Kysyy naiset senkin että missä on töissä, mikä on palkka ja mitä on opiskellut ja mitä musaa kuuntelee. Miksei sit tuosta? Ihmisen historia kertoo ihmisestä, valinnat kertovat luonteesta.
"2) Miksi niin monet naiset vakuuttavat miehille, että naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä kuin miehet?"
Naiset eivät ole yhtä ulkonäkökeskeisiä. Mutta ulkonäöllä on väliä.
"3) Kysyn jälleen tätä. Miksi yksin elävien miesten ja naisten maksamista veroeuroista pitäisi käyttää osa perheväkivallan aiheuttamien ongelmien hoitamiseen?"
Miksi veroeurojani käytetään työttömyyskorvauksien maksamiseen? En minä ole ollut työtön. Miksi veroeurojani käytetään pressanlinnan kunnostukseen? Ei mulla ole linnaa. Miksi mun veroeuroja käytetään kaikenmaailman huumevieroituksiin ja viinahoitoihin? En mä käytä huumeita eikä ole alkoholiongelmaa.
Kyllä maailmassa on vitusti väärää. Munkin veroja menee muiden ongelmien maksuun. Vituttaa maksaa veroja kaikenlaisten pummien ja muiden lutvakkeiden hyväksi. En mä saa opiskella enää peruskoulussa ja silti mun verorahoja menee jonkun vitun kakaroiden peruskoulun pyörittämiseen!
"Vaan syy on yksinkertaisesti siinä, että nainen nielee kaiken tämän yhteiskunnan suoltaman scheissen: "mies tarvitsee ennen sitoutumista menovaiheen, jolloin se kuksii kaikkea liikkuvaa. Mies suosii aina nuorempia ja kauniimpia naisia. Ja niin edespäin..."
Näin voi hyvin olla. Kuitenkin siinä ihmetyttää se, miksi hän ei voi kohdella miestä yksilönä. Naiset korostavat paljon sitä, että he eivät tee päätöksiä joukkona eivätkä muodosta kollektiivia. Kuitenkin nainen tässä itse arvioi miestä sellaisen yleisen periaatteen mukaan, joka ei tee oikeutta miehen yksilöllisille ominaisuuksille.
Omasta mielestäni kysymys siitä, onko mies seurustellut, on aina hieman alentava. Voisinhan minäkin kysyä naiselta, miksi hänen suhteensa ovat päättyneet. Kuitenkin haluan arvioida naisen itse ja toivoisin, että nainen tekisi saman minun kohdallani.
"Uskon, että suurin osa naisista ON välittäviä ja hyviä tyyppejä. Katsokaa nyt muakin: pikkinikin kirjoitukset koskettivat mua sen verran, että täällä mä istun 3 aikaan yöllä väsäämässä mahdollista selitystä hänen pohtimilleen asioille, vaikka voisin vain kääntää selän ja ajatella, että kun mulla on ihana mies, niin ei kiinnosta."
Sinä olet varmasti välittävä ja hyvä tyyppi ja sellaisia on paljon naisissa ja miehissä. Kuitenkin se, mitä sanoin edellisessä viestissäni itsekkyydestä ja asenteiden tarkistamisesta, on mielestäni paikallaan. Monien ihmisten itsekeskeisyys aiheuttaa ongelmia. Tämä ei tietenkään muuta sitä muuksi, että on erittäin vastuuntuntoisia yksilöitä, jotka ottavat toiset toiminnassaan huomioon.
"...ne naiset, jotka ovat kysyneet sinulta entisistä suhteistasi, ovatkin kenties katselleet sinua tositarkoituksella."
Näin saattaa olla. On kuitenkin surullista haaskausta, että kun naiset ovat uskoneet kollektiivin arvioon minusta enemmän kuin omaansa, he ovat menettäneet aidon mahdollisuuden tutustua minuun. Sitä voi sanoa inhimilliseksi heikkoudeksi, mutta myös sokeudeksi. Jos ei näe jotakin asiaa, ei ole oikeastaan väliä sillä, johtuuko näkemättömyys siitä, että on menettänyt näkökykynsä tai pitää silmiään kiinni. Tulos on sama.
"Sulle pikkinikki mä toivon kaikkea hyvää."
Kiitos sinulle. Toivon sinulle samoin kaikkea hyvää ja kiitän rakentavista kommenteistasi. En ole kaikesta aivan samaa mieltä, mutta lupaan miettiä asiaa, ottaa esittämäsi näkökulman huomioon. Minussakin on idealistia ja siksi viestisi yleissävy tuntuu mukavalta. Kuitenkin minun on katsottava ja uskottava siihen, mitä näen. Kuitenkin voin aina yrittää nähdä toisin ja katsoa uudelleen. :)
yhteiskunnan ja yksilön eron.
Suomessa (kai) nykyään yksinelävät naiset saavat hedelmöityshoidon halutessaan.
Päätös on mielestäni hyvä, koska lasta haluavat naiset hankkisivat lapsen muilla keinoin-eli perinteisellä tavalla, jolloin muun muassa sukupuolitautien tarttuminen olisi mahdollista.
Toisaalta mielestäni yhteikunnan ei tulisi maksaa palvelua yksinäisen naisen puolesta, vaan kyllä se olisi itse kustannettava.
Nykyinen systeemi on mulle kuitenkin ok, mutta omalle kohdalleni en hyväksyisi sitä. Olen vaan sitä mieltä, että jos ei kumppania löydy, niin kyllä luonto on sitten varmaan tarkoittanutkin, ettei ko. henkilö lisäänny.
Sanottakoon vielä, että tämä pätee nimenomaan yksinäisen naisen kohdalla, ei esimerkiksi hedelmöityshoitoja tarvisevan lesboparin kohdalla, joka lapsettomana pariskuntana on mielestäni aivan oikeutettu apua saamaan.
Eli lyhyesti: vaikka yhteiskunnassamme oltaisiin sitä mieltä, että naisen perusoikeuksiin kuuluu saada lapsi, minusta asia ei ole niin.
"Olen vaan sitä mieltä, että jos ei kumppania löydy, niin kyllä luonto on sitten varmaan tarkoittanutkin, ettei ko. henkilö lisäänny."
Ihme mielipide.
"Sanottakoon vielä, että tämä pätee nimenomaan yksinäisen naisen kohdalla, ei esimerkiksi hedelmöityshoitoja tarvisevan lesboparin kohdalla, joka lapsettomana pariskuntana on mielestäni aivan oikeutettu apua saamaan."
Toinen ihme mielipide. Luonto on tarkoittanut että kaksi naista lisääntyy? Jep jep.
"Ihme mielipide" ei riitä perusteluksi.
"Luonto on tarkoittanut että kaksi naista lisääntyy?"
Kaksi naista voi pitää lapsen etuja huomattavasti paremmin kuin 1 nainen. Kyse on siis lapsen edusta. Lapsen etu on myös se, ettei hän saa heikkoa perimää eli lehdellä soittelijan perimää.
tällä foorumilla mitä olen koskaan nähnyt.
"Olen vaan sitä mieltä, että jos ei kumppania löydy, niin kyllä luonto on sitten varmaan tarkoittanutkin, ettei ko. henkilö lisäänny."
Ja jos jotakin puukotetaan vatsaan ja hänen suolet valuvat ulos niin luonto on tarkoittanut että hän ei jatka elämäänsä, niinkö?
Puhumattakaan että naiset jotka kyseessä ovat hankkivat sitä paitsi spermansa pankista jossa voi olla juuri niiden spermaa joilla itsellään kumppania ole.
Päättelysi on äärimmäisen vajavaista eikä näitä asioita voi selittää millään "evoluutiolla" tai "luonnolla". Jutut ovat muuten lentävien spagettihirviöiden luokkaa.
kaksi naista voi huolehtia lapsesta paremmin kuin perinteinen nainen ja mies-pari. Varsinkin näinä avioerojen hulluina vuosina (mitään tuomittavaa ei avioerossa mielestäni ole, on parempi että erotaan kuin että ollaan huonossa suhteessa ja riehutaan lasten nähden/kuullen).
Tottakai naisparien tulee saada jälkeläisiä. Kaksi äitiä perheessä on ihan hyvä juttu.
Päivä päivältä alan olemaan vakuuttuneempi että yhteiskunta menee vessasta alas että humisee. Mutta mitä väliä, antaa kaikkien kukkien kukkia jees.
"Kysyy naiset senkin että missä on töissä, mikä on palkka ja mitä on opiskellut ja mitä musaa kuuntelee. Miksei sit tuosta? Ihmisen historia kertoo ihmisestä, valinnat kertovat luonteesta. "
Väärin. Seurustelusuhteesta kysymisellä naiset haluavat selvittää onko mies panomies ja vain panomiehet naisille kelpaavat.
Jos miehellä ei ole ollut aikaisempaa kokemusta seksistä hän ei kelpaa naiselle, jolle seksi on
kaikki kaikessa.
kyllähän "kunnollinen" mies naisen ajatusmaailman tuntee paremmin kuin nainen itse... Sun ajattelumallin mukaan kukaan mies ei saisi ikinä naista saatikka pimppaa, jos mies ilman aikaisempaa kokemusta ei kelpaa...
Pyydäppäs lääkäriltäs lobotomia, niin ahistaa tämä maailma vähän vähemmän etkä kuvittele enää yhtä järjettömiä...
ilman elämänkumppania (ja siten perhettä) eläminen ovat kaksi eri asiaa. Toinen on rikos ja toinen ei.
En ole tavannut "lentävää spagettihirviötä", joten en oikein tiedä mitä tarkoitat.
Olen muuten itsekin yksineläjä ja edelleen sitä mieltä, että parisuhteessa elävät pystyvät tarjoamaan jälkikasvulleen mitä todennäköisimmin paremman tulevaisuuden kuin yksineläjä.
Evoluutio ja periytyminen yhdessä ovat kaksi eri asiaa.
ymmärtänyt viestistäsi hölkäsen pöläystä.
Pointtini oli se että et voi perustella jonkin sellaisen kuin että joku on ilman kumppania olevan merkki siitä ettei heidän tulisi lisääntyä koska "luonto" määrää niin.
Se on aivan yhtä järkevää kuin väittää että toisen kuoliaaksi puukottaminen tapahtui kun "luonto" määräsi niin.
Ja muistuttaisin että monet ihmisistä eivät ole nykyään yhdessä lisääntyäkseen länsimaissa vaan sen takia kun nauttivat muuten yhdessä olosta. Tämä näyttää näiltä vaillinnaisten evoluutio-teorioiden nimeen vannovilta unohtua. Se nimittäin vaikuttaa parinvalintaan merkittävästi.
"edelleen sitä mieltä, että parisuhteessa elävät pystyvät tarjoamaan jälkikasvulleen mitä todennäköisimmin paremman tulevaisuuden kuin yksineläjä."
Tietääkseni en ole väittänyt toisin.
"Ja muistuttaisin että monet ihmisistä eivät ole nykyään yhdessä lisääntyäkseen länsimaissa vaan sen takia kun nauttivat muuten yhdessä olosta."
Olen täysin samaa mieltä. Lisääntyminen ei ole mikään itsetarkoitus elämässä.
"Pointtini oli se että et voi perustella jonkin sellaisen kuin että joku on ilman kumppania olevan merkki siitä ettei heidän tulisi lisääntyä koska "luonto" määrää niin."
Kirjoitin, miten koen asian omalla kohdallani. Kuten kirjoituksessani totesin, nykysysteemi pysyköön yhteiskunnassa sellaisena kuin nyt on. Olen kuitenkin edelleen sitä mieltä, ettei yhteiskunnassa kaikille, esim. yksinäisille, ole välttämätöntä tarjota hedelmällisyyshoitopalveluja.
"Tämä näyttää näiltä vaillinnaisten evoluutio-teorioiden nimeen vannovilta unohtua."
Siis ketkä "nämä"? Kuka täällä vannoo evoluutioteorian nimeen? En minä ainakaan. Se, että sanoo perintötekijöiden periytyvän jälkeläisille ei vielä ota kantaa evoluutuioteorian olemassaoloon. Tässä yhteydessä voisi mieluummin puhua vaikka kulttuurievoluutiosta, jos välttämättä sanan evoluutio haluaa johonkin väkisin tunkea.
"Ja muistuttaisin että monet ihmisistä eivät ole nykyään yhdessä lisääntyäkseen länsimaissa vaan sen takia kun nauttivat muuten yhdessä olosta. Se nimittäin vaikuttaa parinvalintaan merkittävästi."
Tietääkseni en ole väittänyt toisin.
tosissasi: "kaksi naista voi huolehtia lapsesta paremmin kuin perinteinen nainen ja mies-pari"
Kenenkään ei myöskään tarvitse opetella kirjoittamaan oikein.
Nuori (16-30v) ATM joutuu naisten syrjimäksi. ATM yleensä opiskelee ja hankkii hyvän ammatin (usein insinööri (amk) tai DI.
Sitten kun ATM on vaurastunut, ATM yht´äkkiä kelpaakin naisille. Nimittäin YH:lle, jotka eivät ennen YH-statustaan vilkaisetkaan ATM:ään päin.
YH:t haluavat kiinni ATM:n rahoihin. Haluavat itsensä ja pelimiesten siittämät mukulansa ATM:n elätettäviksi.
Tähän ei pidä koskaan suostua. ATM:n ei koskaan pidä mennä naimaan YH:tä. Jätetään YH:t pelimiehille, jotka ne ovat aikaansaaneetkin.
Jos emme löydä lapsetonta, kunnollista, siveää naista Suomesta, hakekaamme naisemme ulkomailta!
tarkoitat piste keskustelulle.
Kaikki "ATM":t siis haette nyt heti sen siveän ja kivan lapsettoman naisen ulkomailta, ettekä enää kirjoittele tänne.
Hyvä, että saatiin piste ATM-kirjoituksille. Se, joka tästedes aiheesta kirjoittaa saa syyttää vain itseään, koska EI VIITSI hakea naista ulkomailta.
Miksi jokin keskustelu on sinulle punainen vaate? Onko sinulla huono omatunto jostakin vai mikä siihen on syynä?
Minäkin ihmettelen sitä intoa, millä ATM-keskustelu ollaan lopettamassa - arvatenkin ylempitasoisten aloitteesta. Kuitenkaan koko ATM-keskustelu ei eroa millään tavalla tavallisesti sinkkukeskustelussa, siinä vain käytetään toisia merkkijonoja kuvaamaan ihmisiä, joista sallituissa keskusteluissa käytetään toista, yleensä vähän pidempää merkkijonoa.
Ihan kuin olisi jotain valtavaa merkitystä sillä, puhutaanko lysergidihapon dietyyliamidista vai LSD:stä.
esim. Kaukoidästä neitsytvaimon. On todella halveksuttavaa käyttää hyväkseen köyhien maiden naisia, jos on niin sosiaalisesti kyvytön, ettei saa Suomesta naista.
Kommenttisi osoittaa, että jos joku ihminen on yksinäisyyteen tuomittu, hänen pitää mielestäsi tyytyä osaansa. En ole itse ajatellut naisen hakemista köyhistä maista, mutta haluan keskustella periaatteesta, miksi joidenkin miesten toiminta muka olisi väärin.
Ketjun aloituksessa puhuttiin siitä, että kenenkään ei tarvitse. Tästä ei siten voi johtaa sitä, että mies olisi sosiaalisesti kyvytön, jos hän ei saa naista. Mielestäni olisi yhtä outoa sanoa, että henkilö ei osaa heittää noppaa, jos ei saa millään kuutosta.
Kun mies ei löydä naista, monet vetoavat siihen, että kenelläkään ei ole velvollisuutta, kenenkään ei tarvitse. Jos mies haluaa hakea naisen ulkomailta, yhtäkkiä hänen tarvitsee. Hänestä tulee suunnilleen maailman kaikkien ongelmien syypää, vaikka hänen oma hakunsa on seurausta siitä, että hän ei löydä naista kotimaastaan eivätkä kotimaan naiset löydä häntä. Oletko sitä mieltä, että suomalainen nainen, joka ei halua olla suomalaisen miehen kanssa, edistää kansainvälistä "ihmiskauppaa" ajamalla miehen ulkomaille?
Voidaan myös ajatella, että mitä sen köyhässä maassa asuvan naisen tarvitsee. Ei hänen tarvitse tulla kenenkään miehen luokse Suomeen, ellei halua. Eihän mies häntä väkisin sieltä hae. Jos joku sanoo, että hän on niin köyhä, että siksi elämä rikkaamassa maassa houkuttaa, niin miten tämä eroaa siitä, että läheisyyden puutteesta kärsivä mies kokee oman maansa olevan niin tunneköyhä, että haluaa etsiä parempaa ulkomailta?
Alistamisesta puhuminen on tässä feminististä retoriikkaa. Jos naisten ei tarvitse, miehet eivät voi olla alistajia "neitsytvaimon" hakiessaan. Aloitat tarkastelun seurauksesta, et syystä.
monikulttuurisuuspalstalla? Siellä on ajoittain vielä rankempaa tekstiä kuin täällä, ja se on kohdistettu nimenomaan naisille, jotka "hakevat miehen ulkomailta".
Eli jos suomalainen "jokinorsu" (kuten Kunnon Miehet ystävällisesti joitakin naisia nimittävät), joka ei saa miestä Suomesta, hakee "karvaranteen" Välimeren maista, niin se on tuomittavaa ja naisten vika, mutta jos "ATM" hakee "neitsytvaimon" Thaimaasta niin se on naisten vika sekin ja siksi se pitää hyväksyä.
Huoh. Pakko päästä irti tästä palstasta.
"Eli jos suomalainen "jokinorsu" (kuten Kunnon Miehet ystävällisesti joitakin naisia nimittävät), joka ei saa miestä Suomesta, hakee "karvaranteen" Välimeren maista, niin se on tuomittavaa ja naisten vika..."
Naisen nimittely "jokinorsuksi" on tietysti täysin asiatonta. Korostan useissa kirjoituksissani, että olen tasa-arvoon kasvanut mies (en tietenkään korosta sitä siksi, että olisin parempi, sehän kumoaisi koko ajatuksen). Jos jokin asia on miehille sallittua, pitää sen olla naisillekin, molempiin suuntiin. En kuulu noihin miehiin, jotka ovat arvostelleet ja en vastaa heidän mielipiteistään. Jos nainen ei löydä miestä kotimaasta, niin ei tietenkään miehen hakeminen ulkomailta ole yhtään sen parempi tai huonompi asia kuin miehen vastaava toiminta.
"...jos "ATM" hakee "neitsytvaimon" Thaimaasta niin se on naisten vika sekin ja siksi se pitää hyväksyä."
Minä esitin kysymyksen, en väittänyt mitään.
tuossahan tuli ratkaisu teidän kaikkien ongelmaan.
Vai onko se joku pala tehdä itse oman elämänsä eteen jotakin positiivista?
kommentoisin, että luonnossakin huonoimmat yksilöt eivät pääse parittelemaan. Ei kaikkien tule löytää paria itselleen ja siittää jälkeläisiä. Maailma on jo liikakansoittunut. Ihmisten olisi syytä oppia elämään itsekseen. Ainakin sellaisten ihmisten jotka eivät kertakaikkiaan löydä kumppania vaikka kuinka yrittävät. Jos ei kukaan huoli sille ei vaan mitään voi.
Nössögeenit eivät pääse kiertoon
rumien naisten geeneille.
jos atm haluaa nuorta neitsyt pillua 16 vuotiaalta , kenelläkään ei ole oikeutta arvostella atm:n valintaa.
jos nuori kaunis 16 vuotias neitsyt pillu ei halua antaa atm:llä : her loss