Miksi Suomesta ei ole kronikkaa ja historia on jäänyt pimentoon?
Tietoista manipulointia?
""Henrikin Liivinmaan kronikka on eteläisten
naapurikansojemme liiviläisten, lättiläisten
(latvialaisten) ja virolaisten 1100- ja 1200-lukujen taitteen historian ainutlaatuinen lähde.
Suomen kristillistämisen vaiheista on olemassa
vain hajanaisia lähteitä – ei mitään Liivinmaan
kronikkaan verrattavaa. Jos maastamme olisi
olemassa vastaava teos, se olisi kouluissa pakollista luettavaa ja sen tunteminen kuuluisi
yleissivistykseen. Liivinmaan kronikan sivuilla
esiintyy kuitenkin myös suomalainen, saksalaisten
ristiretkeläisten mukana ollut pappi,
jonka suomenkieliseksi nimeksi on vakiintunut
hyvänä arvauksena Pietari Kaukovalta (lat.
Petrus Kakuwaldus de Vinlandia). Liivinmaan
kronikan perusteella voisi olettaa, että tuskin
Suomenkaan heimojen kristillistäminen on aina
sujunut kovin väkivallattomasti.""
Tietoista manipulointia?
""Henrikin Liivinmaan kronikka on eteläisten
naapurikansojemme liiviläisten, lättiläisten
(latvialaisten) ja virolaisten 1100- ja 1200-lukujen taitteen historian ainutlaatuinen lähde.
Suomen kristillistämisen vaiheista on olemassa
vain hajanaisia lähteitä – ei mitään Liivinmaan
kronikkaan verrattavaa. Jos maastamme olisi
olemassa vastaava teos, se olisi kouluissa pakollista luettavaa ja sen tunteminen kuuluisi
yleissivistykseen. Liivinmaan kronikan sivuilla
esiintyy kuitenkin myös suomalainen, saksalaisten
ristiretkeläisten mukana ollut pappi,
jonka suomenkieliseksi nimeksi on vakiintunut
hyvänä arvauksena Pietari Kaukovalta (lat.
Petrus Kakuwaldus de Vinlandia). Liivinmaan
kronikan perusteella voisi olettaa, että tuskin
Suomenkaan heimojen kristillistäminen on aina
sujunut kovin väkivallattomasti.""
Vastaukset 29
Vanhimmat
vähä vähältä. Asutuskin oli yleensä harvaa ja vähäistä. Ristiretket olivat Svean kuninkaiden asutusretkiä, joills tulevan Ruotsin valtaa pyrittiin levittämään itään. Tarinat taisteluista kristittyjen ja pakanpoiden välillä ovat enimmälti satuja, joilla kuninkaat koettivat todistaa retkiensä oikeutta ja käännytystyön voimaa. Vastaava käännytystyö tuli idästä. Ne tapasivat toisensa ylimalkaisella Kymijoen linjalla. Siitä lähti sitten idän ja lännen valtataistelu nykyisen Suomen alueesta käyntiin.
täytyy huomioida, että mitään sen kummemmin Suomea ei tuohon aikaan edes ollut, hieman asutusta etelässä, muu alue oli "melko Lappia", se selviää arkeologiapalstan keskustelusta asutuksen karttakuvien kassa.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=4500000000000545&posting=22000000027576800
Toki väkivalloin Kristinuskoa tänne tuotiin, siitä kyllä löytyy asiaa vaikkapa Googlella hakemalla.
Vai manipulointia. Meinaatko, että tuolloin 1100-1200-luvuilla oikein tarkoituksella ajateltiin niin, ettei nyt tuosta takapajuisesta Itämaan pläntistä tehdäkään kronikkaa, ettei jälkipolvet sitten vaan pääse retostelemaan pitkällä historiallaan? ;)
Mikä saa sinut uskomaan ettö joku liivinmaan kronikka olisi edes puoliksi totta?
Sitä paitsi jos Suomesta olisi tehty kronikka se koskisi vain kapeaa kaistaletta merenrantaa Turun seudulla.
Kronikka on liian raskasta luettavaa:
http://www.youtube.com/watch?v=iYIARYpfZDQ
Minulla on ainakin kirjahyllyssäni Messeniuksen "Suomen Riimi-Kronikka".
Jotain asiaakin väliin ...
Suomessa on siirrytty Itä-länsi suuntaiseen kristilliseen ruumishautaukseen noin 1050 luvun kieppeiltä lähtien, alkuperäinen polttohautaaminen kalmistoihin alkoi silloin jäädä historiaan.
Kristillinen hautaamisrituaali kertoo jotain kansan uskonnosta, todennäköisesti kristinusko alkoi saada sijaa pikkuhiljaa kansan parissa ja varsinkin eliitin parissa.
Nämä ns. ristiretket tehtiin todennäköisesti kristityyn maahan, eli olivat itseasiassa ihan normaaleja valloitusretkiä, tai ryöstöretkiä.
Toi Pietari tai Pentti, kuten jotkut lähteet kertoo, joka seikkaili Liettuassa ja Latviassa, saattoi tietenkin olla Suomesta kotoisin, ehkä jopa alkuperältään suomalainen, muutahan siitä ei tiedetä kuin viittaus Suomeen tossa nimessä.
Missä lähde tuolle, että kristillinen alue ennen 1100?
Kirjallinen lähde, sitä varmaan kaipaat, mutta haudat on jäljellä ja ne voidaan aina ajoittaa nykymenetelmissä, jos maassa on kristillisiä hautoja esim. 1050 luvulta, niin silloin on ollut myös kristilinen hautausrituaali käytössä samana ajanjaksona.
Minä en tekisi kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä hautaustavan pohjalta.
Nykyisin ollaan omaksumassa aasialainen polttohautaus ilman, että kyse olisi hindu-uskonnon tai budhalaisuuden omaksumisesta. Tosin on mahdollista, että 1000-vuoden kuluttua Suomi on budhalainen maa ja silloin asiantuntijat pitävät polttohautauksen omaksumista osoituksena myös kyseisen uskonnon saapumisesta maahamme.
Samalla tavalla kristillinen hautaustapa ei todista itse kristinuskon omaksumisesta. Siihen viitaa se, että vainajan mukana on haudattu risti, joka viitaa pakanalliseen uskomuksen olemassaoloon.
Suomalaiset pakanat olivat avonaisia uusille vaikuteille, jonka vuoksi otettiin vastaan sitä mitä annettiin, oli se sitten vaika risti, ilman että olisi omaksuttu itse uskontoon liityvä usko
Päinvastoin, itse tulkitsisin asian niin, että kristionusko tuli maahan hiljalleen hivuttamalla, omaksuttiin tapoja ja toimintoja, joissa oli sekä uuden uskon että myöskin vanhan jäänteitä, ei ehkä oltu niin fundamenatlisteja uskon suhteen kuin oltiin monessa muussa maassa, ei ehkä ollut vieraita kääntämässä kristinuskoon niin paljoa kuin oli muualla.
Kristillinen ruumishautaus itä-länsi suunnassa on kumminkin selkeä ero, aikaisempaan polttohautaukseen, ei sitä voi noin vain sivuuttaa, kun näistä asioista keskustellaan.
Onpas kurjaa tulkintaa jälleen. Lukekaa ihmiset hyvät ennen kun täällä höpisette joutavia. Ei tämä suomi mikään täysin vähäpätöinen takapajula ollut. Te svekomaanisella asenteella historiaamme suhtautuvat saatte upota syvälle itseenne, sillä esimerkiksi messeniuksen kirjoitukset ovat hyvin totuudenperäisempiä kuin teidän saamaa tyhjää mantraa toistavat sananne. Naapurimaiden ja jopa saksan historiantuntemus on lähempänä totuutta kun tuo teidän vähättely. Niissä sentään kerrotaan suomen kuninkaista, joka on täysin todenperäinen seikka. Se että asioita ei ole selitettynä "korrektisti akateemisella" kielellä ei tarkoita että kaikki on satua. Se että näkemyksenne alkavat täydellisellä vähättelyllä ei vie tutkimusta mihinkään. Se että näkemyksenne kiertävät kehää tyyliin "Lännessä hieno ja mahtava Ruotsi, Idässä Suuri ja mahtava Nivgorod, Keskellä valtava erämaa vähäpätöisellä kansalla varustettu musta aukko" - On aivan naurettava kuvitelma. Menkää itseenne apinat. Nyt jos te "sivistyneet akateemiset" -tulette tänne lynkkaamaan kaiken - Kokeilkaa aivonystyröitänne seuraavaan tekstiin ennen kun aloitatte saman tyhjän mantranne: VINULOS SEU VINIDOS AUT VENNEDOS, GENTEM ESSE SLAVONICAM NON SCONDICAM, DEMONSTRAT CROMERUS IN PROLEGOMINIS HISTORIAE POLONICAE, AB ILLISQUE FINNOS ADVENAM SCONDIAE POPULUM TRAHERE NOMININS & GENERIS ORIGINEM, HINC NON OBSCURE LICET, QUOD QUI PRINCIPIO VENEDI POSTEA VULGO VENNI & FINNI, FINNIQUE SINT APPELLATI. IMMO GERMANI EOS HOC ETIAM TEMPORE, VENNEN NOMINANT, & AB ALIIS SINUS QUEM ACCOLUNT VENEDICUS INDE NUNCUPANTUR - PROPRIA IPSIMET LINGUA SE VOCANT "SOMALAISTANS" , ITA VOCABULO NINNIHIL VARIATO, SUAM EX SAUROMATIS SEU SARMATIS INDICANTES ORIGINEM. Vinkki: älä vaivaudu leikkimään google-kääntäjällä. Ohessa on siis palanen vakavasti otettavaa historiankirjoitusta jonka rinnalla nämä svekomaanit saavat ottaa ihan rauhassa pataansa. Olkaa ylpeitä juuristanne!
Se mitä tulee suomen ja suomalaisuuden -Historiaan. tai kuten eräs järjen jättiläinen mainistsi " Ei suomea tai suomalaisia ollut tuolloin" Puhuisimmeko sitten vaikka Hämäläisistä, Varsinais-(Suomalaisista!), Pohjalaisista, Savolaisista, Lappalaisista, Kveeneistä eli Kainulaisista vai jopa vendeistä, elikkä kansanselkoisesti suomalaisista. Niin ottakaamme pieni yhteys eräältä kansanrunoilijaltamme mikä jäi elämään kuvana tästä pohjoista "kurjasta" maasta. Runeberg vakiinnutti käsityksen, jonka mukaan >>on maamme köyhä ja siksi jää>>. Ehkä tämä 1800-luvulla luotu kuva pohjoisesta, köyhästä ja nälkää näkevästä suomesta selittää osittain, miksi tältä taholta ei ole haettu vastausta siihen - Ehkä joskus ohimennen esitettyyn- kysymykseen, mitä tekemistä vandaaleilla on voinut olla Ruotsin kuninkaan tittelin kanssa. ;) Historiaa lukeneet varmaan tietävät 1800- luvun katovuosista, jotka elävät runebergin runoudessa vahvasti. Toiseksi, Runeberg oli hyvin ruotsalaismielinen vaikka olikin kansallisrunoilijamme.. Vänrikki Stool yms.. ""Suomalainen sotilas"" :D yms.. Mitä tulee vendeihin niin mitä se Kustaa Vaasa kertoikaan olevan?? Sanokaa nyt joku "akateeminen" ääneen! Minkä kansojen kuningas? Kuten on jo mainittu, suomea ei silloin tunnettu suomena vaan mikä se oli?
Kustaa Vaasan virallinen titteli oli, Svean, Götan ja Vendien kuningas, sekä suomen suuriruhtinas.
Tämä Suomi tässä tarkoittaa Varsinais-suomea, eli Suomen aluetta käsiteltiin useampana eri alueena.
Myöhemmin myös Aleksanteri otti tuon saman tittelin arvonimekseen, kun liitti Suomen alueet autonomiseksi osaksi Venäjää, Venäläiset pitivät Suomea muinaisena kuningaskuntana, niiden historain kirjotus on opettanut näin aina siihen asti kunnes Suomesta tuli osa Venäjää ja Aleksanteri ilmeisesti omasta mielestään palautti tuon kuningaskunnan takaisin kansakuntien joukkoon.
Niin, latina oli virallinen kieli:)
Kuten raamattu, hyvä tarina myy:)
Niin, geneettinen jako viiva kulkee noin, mutta kuninkaita hmmm
En väittänyt, että Suomessa olisi ollut kuninkaita, totesin vain että Venäläinen historian opetus opetti ana 1700 lvun lopulle asti, että Suomi on muinainen kuningaskunta.
Tästä luovuttiin, kun Suomesta tuli osa Venäjän valtakuntaa, ilmeisesti se ei ollut enää Venäjän etujen mukaista ...
Todennäköisesti Aleksanteri kumminkin, piti alkuperäistä versiota enempi totuuden mukaisena.
Eikös se ole sitä vieläkin.
Kyllä, latina on ihan oikea kieli vieläkin. Kieli kai vaihtelee kertojan mukaan, vai olenko väärässä? Se, että tapamme kertoa historiasta, on pitkälti vaikutteinen tiettyjen piirien suvaitsevaisuudesta, vääristää todellista avointa historiantulkintaa. Meitä on aina painostettu ulkopuolelta, ja valitettavasti olemme alistuneet aivan liikaa. Svekomaanikoiden, Porthanin aloittaman, tietoisen suomen muinaishistorian merkityksen tallaamisen jatkumo on totta tosiaan jatkunut omiin lapsuusaikoihini asti. On outoa, että minulle opetettiin koulussa mm. ristiretkistä asioita, jotka nyttemmin - informaatioteknologian kehityttyä siihen pisteeseen että asioista kiinnostuvat saavar helposti tietoa - ovat osoittautuneet lähinnä yhden ainoan tietolähteen, eli viimeiset sadat vuodet meitä taloudellisesti pihtiotteessaan pitäneen tahon liioitteluksi. Nämä svekomaanikot pohjasivat aikoinaan väitteensä mm. siihen, että "suomesta ei löydy muinaislinnoja"... Öööö... siis hetkinen? Tältä pohjaltako tätä suomen muinaishistorian polkemista on lähdetty tekemään? Suomesta löytyy kyllä muinaislinnoja runsain mitoin. Suurin osa kristittyjen kirkoista onkin rakennettu näille paikoille. Äh, en edes jaksa jatkaa tästä enempää. Ongelma on siinä, että ihmiset ovat liian luottavaisesti lukeneet oppimateriaaleja, jotka pohjautuvat materiaaliin, joka on syntynyt epärealistisessa poliittisessa paineessa. Suosittelen perehtymään mahdollisimman moniin lähteisiin mahdollisimman laajalti ympäri maailman.
Imperialistinen Ruotsi riisti silloista Itämaataan kuin isäntä torppariaan, jos ei vieläkin pahemmin. Samalla pyrittiin tuhoamaan kaikki menneisyys enne ruotsin valtaa. Nyky-Suomi oli vain Tsuudilaisten Turaanien metsästysmaata, ei mitään muuta. Ruotsi halusi tehdä Suomen alueesta toisen puolikkaan valtioonsa ja jorkut esittivät jopa koko väestön vaihtamista eli valtavaa joukkotuhontaa jolla olisi päästy itsepäisistä suomalaisista kerralla eroon. Tämän ajatuksen esitti kielentutkija Nesselius.
Mitään Ruotsi-Suomea ei ole koskaan ollut olemassakaan. Se termi on keksitty, ties missä tarkoituksessa, joskus 1800-luvun puolivälissä ja kenties jonkinlaisen Ruotsi -kaihon vallassa.
Ryöstö-Ruotsi tai Rosvo-Ruotsi oli osuvampi nimitys silloiselle menolle!
TÄSSÄ on hieno kirja joka kaikkien suomalaisten tulisi lukea!
Nyt tämä viime joulun alla ilmestynyt kirja on myös luettavissa internetissä.
http://www.suomalaisuudenliitto.fi/Lehdet/Itamaasta_itsenaisyyteen.pdf
Kirja käsittelee suomalaisuuden ja ruotsalaisuuden vaikeaa suhdetta. Se on kooste useista eri lähteistä ja antaa kokonaiskuvan, jollaista ennen ei ole yhdessä teoksessa ollut tarjolla. Nyt on!
Kirja "Itämaasta itsenäisyyteen - suomalaisuuden ja ruotsalaisuuden vaikea suhde" löytyy kaikista Suomen kirjastoista. Se on lähetetty myös kaikkien lukioitten oppilaskunnille paperiversiona.
Kirja perustuu johtavien historian tutkijoiden tutkimustuloksiin ja muihin kirjallisiin dokumentteihin. Kotimaalla on monimuotoiset kasvot, jotka vaihtelevat kaleidoskoopin tavoin - riippuu, mihin asentoon käännät.
Tässä oikea lähde Turun akatemian rehtori Nesseliuksen julmuudesta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Israel_Nesselius
"Professorin virkojensa lisäksi hän toimi vuosina 1707 ja 1708 Turun akatemian rahastonhoitajana ja vuosina 1711–1712 yliopiston rehtorina."
"Vuosina 1708-1711 Nesselius ehdottaa suomalaisten hävittämistä ja sulauttamista ruotsalaisiin kaikkialla paitsi Lapissa. Nesseliuksen kammottavaa ja kylmäveristä joukkotuhontaehdotusta säätyedustajat eivät hyväksyneet."
Vaikkeivat säätyvaltiopäivät Tukholmassa hyväksyneet tätä ehdotusta, palkittiin Nesselius 1711 Turun akatemian (Suomen provinssin silloinen ainoa yliopisto) rehtorin viralla. Nesselius oli jälleen näitä kieliprofessoreja kuten oli myös Freudenthal.
""Vuosina 1708-1711 Nesselius ehdottaa suomalaisten hävittämistä ja sulauttamista ruotsalaisiin kaikkialla paitsi Lapissa."
Tuo lähde puhui kuitenkin suomenkielen, ei suomalaisten ihmisten hävittämisestä.
Samoihin aikoihin Ruotsissa virisi valtionhallinnon taholla muitakin vaatimuksia Ruotsin valtakunnan yksikieleistämisestä, mutta peitsi oli suunnattu erityisesti Skånessä ja Blekingessä yhä harjoitettua tanskankieltä vastaan. Yhä tanskaa molottavien alamaisten epäiltiin olevan yhä myös tanskalaismielisiä ja haikailevan takaisin Tanskan yhetyteen. Uhkakuva ei ollut perusteeton.
oli ryhmä Ruotsin maakuntia, joita usein käsiteltiin omana kokonaisuutenaan.
Suomenkielisillä oli samat oikeudet ja velvollisuudet kuin ruotsinkielisillä. Virallinen kieli oli ruotsi. Sen oppiminen oli välttämätöntä, jos aikoi menestyä.
Niinhän se tavallaan oli, mutta Suomi on kumminkin aina ollut olemassa, se on vaan ollut se pieni varsinais-suomen maakunta, joka antoi myöhemmin nimensä koko alueelle, mutta näin on kyllä muuallakin maailmassa, Rooma oli alunperin yksi pieni kaupunki, josta koko valtakunta sai nimensä myöhemmin.
Suomi on kielipoliittisesti säilyttänyt valtakunnan alkuperäisen luoneen paljon paremmin kuin nykyinen Ruotsi, sillä Ruotsi on aina ollut kaksikielinen alue jota se ei enää ole, vain Suomen alueella toi kaksikielisyys jatkuu tänäkin päivänä, kuten alunperin oli.
Tuolta se Itämaa löytyy, tai Österland.
The University of Texas at Austin:
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/roman_empire_4_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_814.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_912.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1135.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/medieval_europe_13_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_14_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_15_century.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_wars_of_charles_xii_peter_great.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1730.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1810.jpg
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1815.jpg
Tai sitten ei löydy!
Itämaakin on joissain kartoissa merkittynä, mutta noissa ei taida olla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Itämaa
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruotsin_historialliset_pääalueet
Missä on siis Stefanus Frankkilaisen Itämaan Kronikka ???
Onko siis olemassa jokin salattu kronikka Itämaasta?
kun se on salattu. Siksi tieto siitä ja siihen uskovat löytyvät vain tältä palstalta.