Jos mies on rumempi, alemmin koulutettu ja nuorempi naista?
Voiko tälläinen suhde toimia?
businessw
321665
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 32
Vanhimmat
täällä toimii koko ajan :D
Riippuu tietenkin arvostaako nainen miestä miehenä. Ja toisinpäin.
Kaunis, koulutettu nainen ei tarvitse olla yhtä kuin kusipää.
> Kaunis, koulutettu nainen ei tarvitse olla yhtä kuin kusipää.
HEH HEH, tämä taisi olla se pointti alkuperäiselle.
Kerro, millainen olet, niin me kerromme, että voiko suhde toimia. ;)
Tosin jos omaa miestään pitää rumana, niin miten voit häntä naamaan katsoa, ei tuossa ainakaan ole rakkaudesta kyse, sillä rakas nähdään aina miellyttävän näköisenä riippumatta siitä mitä ulkopuoliset hänestä ajattelevat.
siksi minusta tuntuukin, että tämä on hypoteettinen kysymys, ja saatat olla jopa kateellinen jonkun parin toimivalle suhteelle, jossa mies on mielestäsi ruman näköinen...
miten oli?
hypoteettinen kysymys ja en ole kateellinen. Ei se rakkaus tee rumasta miehestä adonista vaikka miten ois ruusunpunaiset lasit silmillä. Se joka muuta väittää valehtelee. Mies on silti ihana ja juuri se jonka tahtoisin. Mutta ehkä häntä alkaa vaivaamaan..
Vähän naisen logiikalta?
Miehet ei suhtaudu ulkonäkökysymyksiin samoimn kuin naiset. Todennäköisempää on että miehesi vaan hehkuttelee, ainakin sisäisesti, kuinka hyvä mäihä hänellä on käynyt.
Olet silti söötti, kun vaivaudut miettimään asiaa myös miehen kannalta. Olet myös ihan hiton pinnallinen, kun oikeesti vertailet miehesi ja itsesi ulkonäköä jollain plus/miinus-asteikolla.
Totta kai ihmiset on pinnallisia! Se joka väittää jotain muuta valehtelee.
siihen väliin, jotta:
Mietitkö asiaa itsesi kannalta? Eli onko mies sulle kyllin hyvä?
Vai ajatteletko asiaa miehesi kannalta? Eli saattaako hänelle tulla ongelmia?
Kummin päin hyvänsä, mun näkökulmasta sun kysymyksen asettelu kielii sellaisesta pinnallisuudesta, josta olisi hyvä kasvaa ulos. Kun arvelen, ettet enää ihan teinikään ole.
Pinnallisiahan me ollaan ja hyvä, jos se itse tiedostetaan. Sun alkuperäinen kysymyksesi viittaa kuitenkin sellaiseen ajatteluun, että koet olevasi miehellesi liian hyvä, tai liian tasokas. Et kai pelkää sosiaalista häpeää sen vuoksi, että valitset itsesi alapuolelta? Se ei ole rakkauden tie.
okei, olin siis väärässä, mikä oli ihan hyvä asia. hienoa, että olet löytänyt miehen :)
luulin, että puhuit miehen naamasta rumana, etkä vain vartalosta.
kaikki ei ajattele niin, että vain adonis on hyvän näköinen ja pullapoika huonon näköinen. Moni pitää esim. tukevista ihmisistä kuitenkin enemmän kuin ylibodatuista. siksi en tajunnut, että huono kunto / ruumiinrakenne tekisi mielestäsi miehestä ruman näköisen, jos kasvot miellyttävät.
miten voit kuvitella, että häntä alkaa vaivaamaan, jos sinä olet kaunis?
tai siis liian kaunis.
kauneus ei kuitenkaan ole ikuista, siihen voit luottaa :D
vielä mietipä, miten käsittämättömältä tuntuisi, että sinä menisit esittämään miehellesi kysymyksen: "olenko sinusta liian kaunis, lopetetaanko sen vuoksi seurustelu?" tai "haluatko rumemman naisen?" tai kuten joku johti: "haluatko rumemman naisen, joka on enemmän sinun tasoasi?"
tuollaiseen kysymykseen kuitenkin haluat täältä vastauksen.
minusta nuo eivät ole millään tavalla normaaleita kysymyksiä (rakastavassa) parisuhteessa.
se on normaalia, että ns. rumempi puoliso pelkää, että toinen etsii paremman näköistä, mutta en ole kuullut, että kaunis pelkäisi, että mies haluaa rumempaa puolisoa tai ainakaan siksi, että pitää myöskin miestä rumana.
kun olen muita vastauksiasi lukenut, voisit miettiä asiaa tätä kautta:
kehtaatko ottaa miehesi huippukokoukseen edustuspuolisoksi vai jätätkö hänet mieluummin kotiin odottelemaan?
jos tarvitset avecia, kelpaako siihen paremmin konttorin kovakuntoinen kesäpoika kuin oma miehesi? (ihan edustustehtäviä tässä tarkoitin :)
ja vielä, että pystytkö kertomaan miehellesi, miksi kesäpoika olisi parempi ottaa mukaan illalliselle?
mielestäni, jos pitää puolisoaan alempitasoisena kuin itseään, suhde ei ole tasa-arvoinen, ehkä tulevaisuudelle ei myöskään ole edellytyksiä. se loppuu viimeistään silloin, kun toinen tajuaa, miten ala-arvoisena häntä todellisuudessa pitää.
parisuhteessa tulisi arvostaa toista. mutta ehkä ne muut avut riittävät siihen, jos hän ei ole riittävän timmissä kunnossa?
jos mies olis naista kauniimpi
Tuoreen tutkimuksen mukaan avioliitto onnistuu parhaiten, jos vaimo on paremman näköinen kuin mies.Koska miehet arvostavat naisessa kauneutta.
Kun taas naiselle ulkonäkö ei ole se tärkein asia.
Jos mies on naista rumempi, hän kokee saaneensa jotain enemmän kuin on ansainnut ja tekee töitä voidakseen pitää kauniin vaimonsa.
Kun taas paremman näköinen mies ei jaksa niin hanaksti pitää yllä liittoaan.
katso voiko se toimia ja tule kertomaan vaikka viiden vuoden päästä
Miten kauneus ja rumuus määritellään? Onko olemassa yksiselitteisen kaunista tai rumaa?Toisen ruma voi olla toisen kaunis ja päinvastoin. Kyse on makuasioista ja mielipiteistä. Joku, joka pitää itseään kauniina, voi toisen silmissä näyttää mitättömältä keskinkertaisuudelta. Kaikilla omasta mielestään kauniilla ihmisillä ei näytä olevan realistista kuvaa itsestään, eivät kykene näkemään itseään muiden silmin. Kääntäen sopii myös ns. rumiin. Monille kumppanin ulkoinen olemus on se ykkösjuttu, mitä taas yleensä pidetään pinnallisuutena. Sitä se toki onkin. Jotkut haluavat seurustella ja elää ulkonäön kanssa. Kärjistäen, minä otan mieluummin kyllä sen ruman, mutta mukavan.
Sanotaan vaikka niin, että minulle luultavasti olisi enemmän ottajia kuin tälle miehelle. Tietty parisuhteessa se ulkonäkö on toissijainen seikka, kuka nyt pelkän kauniin naaman kanssa jaksaisi monta vuotta olla. Mutta kun miehen suusta tullut jo sellaisia kommentteja, että olen liian nätti hänelle tai ettei itsetunto kestä jne.
Ja ainakin itselläni on joskus käynyt niin kun edessä on aivan upea ilmestys että oma itsetunto valahtaa nilkkoihin ja tulee sellainen olo että apua en kelpaa tälle miehelle kun voi saada kenet vaan!
Niin miten herkkiä miehet sitten ovat näissä jutuissa. Saatan muutenkin olla aika amatsooni kun mies vasta aloittelee omaa elämäänsä ja itse olen jo koulut käynyt ja töissä sillä alalla minne halusin.
Olen kyllä seurustellut kaikennäköisten miesten kanssa elämäni aikana ja usein ne jotka eivät ole olleet niin komeita ovat sitten olleet myös ahdistavia suhteessa ja mustasukkaisia. Esim jos menee ulos tyttöjen kanssa siellä kotona ollaan kusi sukassa etten vaan lähde toisen miehen matkaan.
Mikä parisuhteessa on tärkeintä? Koulutus, ikä, ulkonäkö, varallisuus....? Eikö nämä asiat ole kuitenkin toisarvoisia? Ihminen on kai jotain muuta kuin koulutuksensa tai ulkonäkönsä? Moni kulkee onnensa ohi, kun ei huomaa muita seikkoja. Henkisesti kypsä ihminen pystyy erottamaan olennaiset asiat epäolennaisista.
Hyväksyntää puolin ja toisin eli kykyä sanoa toiselle esim. olet arvokas ja tärkeä minulle sellaisena kuin olet, enkä muuta kaipaa. "Olet liian hyvä minulle" - puheet eivät ennusta hyvää suhteellenne. Hän on juuri omana itsenään täydellinen sinulle, mikäli niin tahdot.
Minusta suhteen lähtökohta pitäisi olla se, että olet löytänyt itsellesi parhaan mahdollisen kumppanin, jota pystyt myös kovasti arvostamaan. Jos sellaista tunnetta ei ole edes suhteen alussa, niin miten se voi toimia? Jos sinulla on ajatuksena, että sinulla olisi paljon muitakin ottajia, niin katsele heistä se "komein". Näin annat myös "rumalle" miehelle mahdollisuuden kokea olevansa upein ja ainutlaatuisin mies maailmassa, jonkun toisen naisen kanssa.
Upeimmat ihmiset ovat muuten vaatimattomia ja heidän ei tarvitse julistaa olevansa kauniita tai komeita. Itsetunto on muutenkin kohdallaan, ilman omaa korostusta.
Hyvin sanottu.
Omana kommenttinani sanoisin, että jos rajaa asioita kovin tiukasti, jää moni hyvä asia kokematta ja hyvä tyyppi kohtaamatta, jää näkemättä pintaa syvemmälle.
Kun ei toisenkaan ajatuksiin voi vaikuttaa. Vaikka itse pitäisin sitä miestä parhaana mahdollisena minulle niin ei se mitään auta jos mies sanoo ettei hänellä ole mitään mahdollisuuksia pitää minua itsellään ellei lukitse minua kaappiin.. Eli en minä itse tätä juttua keksinyt vaan mies sen toi esille.
Mies on aina rumempi naista.
Koulutuksella ei ole merkitystä, ellei jommalla kummalla ole komplekseja sen suhteen.
Kuinka paljon nuorempi?
Onpa tämä nyt vaikeaa kun kaikilta tuntuu menevän pointit ohitse. Eli väännetään sitten rautalangasta.
Elikkäs siis maailmassa on tiettyjä kauneusihanteita ja jotkut ihmiset ovat julkisesti tai yleisesti ei nyt todistettu mutta kuitenkin enemmistä pitää näitä henkilöitä hyvännäköisinä. Parinmuodostuksessa totta kai aina aluksi se ulkonäkö kiehtoo. Esim nainen hakee pitkää ja varakasta miestä, jotta olisi turvallinen olo ja mies taas leveää lantiota tmv jotta nainen olisi hedelmällinen.
Eli vaikka miten miettisi sen toisen ihmisen rehellisyyttä ja huumorintajua niin aina siellä pohjan alla vaikuttaa ne primitiiviset seikat.
Sen jälkeen sitten kun mietitään henkilön henkisiä ominaisuuksia niin totta kai ulkonäkö ja koulutus vaikuttaa siihen minkälainen ihminen on kyseessä. Jos on aina kiusattu koulussa koska on ruma ja tyhmä niin kai se nyt vaikuttaa itsetuntoon kuten myös se jos on aina saanut kaiken mitä haluaa!
Koulutus taas usein tuo lisää järkeä, mielipiteitä, maailmankuva avartuu yms ihmiseen. Eli ts. jos on käynyt enemmän kouluja läpi niin luultavasti on fiksumpi ainakin teoriassa kuin se joka on käynyt vähemmän kouluja. Se taas vaikuttaa esim huumoriin, sanalliseen valmiuteen kuten myös itseluottamukseen. Jos on uskoa ja näyttöä omiin/omista kyvyistä.
Eihän tässä nyt ollenkaan ole kyse siitä että pitäisi toitottaa sitä miten hyvännäköinen tai ruma itse on tai että toinen olisi parempi kuin toinen. Ei tietenkään. Vaan siitä mikä on realistista ja järjellä ajateltuna mahdollista.
Jos toinen koko ajan epäilee eikä luota ei siihen mitkään vakuuttelut auta. Jos mennään yhdessä ulos ja mies menee vaikka vessaan ja siihen tulee sitten taas heti joku juttelemaan ja vaikka sille sanoisi että sori oon varattu ei se aina mene miehille läpi. Etenkin jos paikalle sattuu joku punaniska joka kattoo ai tollaisenko kynäniskan kanssa oot liikenteessä. Tuuppa nyt tänne mun kaa niin hoidan hommat kotiin. Kai se nyt pistää korpee ketä tahansa.
Kyllä mua naisenakin ketuttaa se kun joku tulee hieromaan tissejään miehen naamaan eikä tajua ettei se nainen ehkä ole juuri se ketä mies haluaa, ainakaan pidemmäksi aikaa..
Luottamuksesta siis on loppujen lopuksi kyse?!
Sehän se just on ihmissuhteissa kaiken ydin. Et sinä ihan niin pinnallinen olekaan, minkä kuvan olet itsestäsi antanut?!
ulkopuoliselli että olet rakkaasi kanssa liikkeellä, koskettele häntä... katso silmiin, flirttaa.
Jos ulkopuolisesta katsojasta näyttää että et ole ihan niin tosissaan miehesi kanssa toki tuppautuvat esitteleen itseään.
Kyllä tässä nyt liikutaan ihan syvemmillä vesillä kuin vain siinä luottamuksessa toiseen. Oman itsensä hyväksymisessä, arvostamisessa, itsetunnossa, rakkauden ottamisessa vastaan, ulkonäköpaineista riisuutumisesta jne. Ei se luottamuskaan mikään taikasana ole jos ei pidä itteään minään.
Eihän kukaan nyt koko aikaa jaksa toisen kaulassa roikkua. Ja kuten sanoin aiemmin niin jos toinen vaikka vessaan menee niin miehet tulee juttelee. En todellakaan ole sitä tyyppiä joka olisi toista kokoa ajan lääpimässä, ne jätetään kyllä ihan kotiin.
> Koulutus taas usein tuo lisää järkeä, mielipiteitä, maailmankuva avartuu yms ihmiseen.
VÄÄRIN.
kasvaminen lisää järkeä. niin voi tapahtua myös työssä, vaikka maanviljelijänä tai muualla...
koulutus ei avarra maailmankuvaa, jos vaikka opiskelee jotain kapeaa alaa tai hyvin paikallisissa olosuhteissa.
maailmankuvaa myös vaikka netti-iltapäivälehtien selailu ja matkustaminen tietenkin, mutta myös uusiin ihmisiin tutustuminen...
koulutus ei ole tae järjen lisääntymisestä.
> Eli ts. jos on käynyt enemmän kouluja läpi niin luultavasti on fiksumpi ainakin teoriassa kuin se joka on käynyt vähemmän kouluja.
VÄÄRIN, koulutus ei lisää ihmisen fiksuutta. jos sitä ei ole, ei sitä saa koulun kylkiäisenä automaattisesti.
esim. olen tavannut todella yksinkertaisen ihmisen, joka uskoi johtamiskoulutuksensa ylivertaiseen vaikutukseen. moni koko koulua käymätön olisi ollut viisaampi kyseisissä tehtävissä :D :D
> Se taas vaikuttaa esim huumoriin, sanalliseen valmiuteen kuten myös itseluottamukseen.
koulutus vaikuttaa ihmisen huumoriin ja sanavalmuiteen? ujosta ja syrjään vetäytyvästä et saa työstään nauttivaan esiintyvää taiteilijaa, ellei hän itse halua sitä.
minkä alan koulutus sinulla on, jos uskot noin paljon koulutuksen ihmisen perusolemusta muokkaavaan vaikutukseen ?
ja toiseen asiaasi:
jos mies pelkää menettävänsä sinut, niin voit paljon vaikuttaa omalla käytökselläsi: et flirttaile ja todellakaan et näytä kiinnostusta niille, jotka miehesi vessakäynnin aikana tulevat juttelemaan tai sanot hyvin selkeästi, että heidän on syytä jatkaa matkaa, ym. ym.
liian mustasukkaiseen mieheen tietenkään mikään ei auta.
minkä tahansa alan koulutus ei esim. automaattisesti tuo sitä sydämen sivistystä, että naisen ei ole tarve keikistellä kaikille uroille ja näin hakea pönkitystä omalle kauneudelleen vieraiden miesten kommenteista ja iskuyritysten määrästä.
tuo vain pointtina siihen, kun sanoit, että koulutus automaattisesti kasvattaisi järkeä (asiassa kuin asiassa)
mutta mukavaa kesää, hyvä jos saatte suhteenne toimimaan :) :)
Niin koulussa opitaan sitä sisälukutaitoa jolloin ei ymmärrä toisen viestejä täysin väärin. :)
Mutta voin taas vääntää rautalangasta.
Totta kai koulu kasvattaa ja lisää ihmisen järkeä. Tietty se vaatii siltä ihmiseltäkin jotain panostusta, koska ei kukaan voi väkisin sitä tietoa ympätä kenenkään päähän. Mutta parhaimmillaan kouluttautunut ihminen kasvaa ja kehittyy koska siihen on paremmat mahdollisuudet kuin vain himassa löhöämällä. Ja itselläni ainakin koulussa on tullut oltua laajan ihmisjoukon kanssa tekemisissä ja tehtyä todella laaja-alaisesti juttuja. Jos olisin ollut vain töissä koko elämäni olisin keskittynyt vain niin seikkoihin ja asioihin jotka minua kiinnostavat. Mutta nyt voin keskustella suht suvereenisti myös sellaisista asioista jotka eivät niin kovasti kiinnosta. Kuten vaikkapa sepa:sta!
En kyllä todellakaan usko että joiden iltapäivälehtien selaaminen kasvattaisi kenenkään maailmankuvaa! Päinvastoin. Koska ne vasta ovat kapea-alaisia ja keskittyvät vain shokeeraamaan ja ns lööppiuutisointiin jolla ei aina edes ole mitään pohjaa todellisuuden kanssa. Jotain kriittistä lukusilmää ei kyllä pysty kehittämään mitenkään lukemalla pelkästään iltsiä ellei sitä ole jo entuudestaan tai jossain vaiheessa itse herää ymmärtämään miten turhia kyseiset lehdet ovat, etenkin uutisarvoltaan..
Ja jos pääsee jonnekin hyvään kouluun opiskelemaan ja meinaa siellä menestyä on sitä pakko fiksuuntua. Muuten ei vaan pääse tenteistä ja kursseista läpi. Tietty aina voi käyttää puppugeneraattoria ja kirjoitella diipadaapaa, mutta jos oikeasti haluaa hyödyntää koulutuksensa edut niin siinä ihan väkisinkin oppii jotain.
Johtajakoulutuksesta pakko sanoa sen verran, että johtajaksi ei voi kouluttautua, vaan johtajaksi kasvetaan. Toki joku koulutus on hyvä olla pohjalla että saa paremmin näkökantaa ja kulmaa aiheeseen kuin aiheeseen. Mutta ne törttöjohtajat jäävät usein sinne keskijohtoon koska ei vaan panokset riitä korkeampiin johtotehtäviin.
Enkä missään välissä sanonut, että koulutus automaattisesti toisi lisää järkeä asiaan kuin asiaan. Kuten en myöskään sanonut flirttailevani miehille tai hakevani muista miehistä pönkitystä. Kaikki tämä olisi tullut jo selväksi jos olisit malttanut lukea viestini ennen kuin ryntäsit avautumaan.
Et osaa kovin hyvin ilmaista itseäsi ainakaan kirjallisesti, kun tarvitset noin paljon rautalankaa. Kouliintumattomuuttako? Vika aina muissa kenties?
Johonkin suomi24 chattailuun? Kyllä. Kirjallisesti muuten ei.
Mutta etenkin täällä keskusteluissa ihmiset tuntuvat lukevan juurikin sen mitä he haluavat lukea tai nähdä. Eivätkä edes pysähdy miettimään mitä kirjoittaja oikeasti haluaa sanoa tai miettimään asiaa toisen kannalta.
Ihmiset ovat todella miten sen nyt sanoisin mustavalkoisia täällä.
> Mutta parhaimmillaan kouluttautunut ihminen kasvaa ja kehittyy koska siihen on paremmat mahdollisuudet kuin vain himassa löhöämällä.
tätähän ei kukaan kieltänytkään
> Ja itselläni ainakin koulussa on tullut oltua laajan ihmisjoukon kanssa tekemisissä ja tehtyä todella laaja-alaisesti juttuja.
taas korostat itseäsi (vain huomio).
okei, tässäkin olisi voinut määritellä tarkemmin ”laajan ihmisjoukon” ja ”todella laaja-alaiset jutut”, niin ei tarvitse arvailla ja sinä et syyttele sisälukutaidon puutteesta. laaja on sana-käsitteenä erilainen eri ihmisillä ja he vertaavat sitäkin omaan käsitykseensä, ei sinun käsitykseesi asiasta. ero voi olla todella suuri. puhutaanko sadoista, tuhansista vai vaikka kymmenistä tuhansista ihmisistä ja mikä oli tuntemisen taso? ;)
> Jos olisin ollut vain töissä koko elämäni olisin keskittynyt vain niin seikkoihin ja asioihin jotka minua kiinnostavat.
nyt sinä puhut vain omasta puolestasi. et katso asioita laaja-alaisesti. kaikki eivät ole samanlaisia kuin sinä.
> Mutta nyt voin keskustella suht suvereenisti myös sellaisista asioista jotka eivät niin kovasti kiinnosta. Kuten vaikkapa sepa:sta!
minusta on naurettavaa esittää fiksumpaa kuin ehkä onkaan.
http://www.sepa.fi/FI/yritys.html
no joo, onhan sillä eri merkitys, jos sen kirjoittaa vaikka isoilla kirjaimilla tai yhdellä isolla kirjaimella…
naurattaa jo ajatus, että puhut ”suvereenisti sepasta” jollekin ja hän onkin samannimisen firman omistaja. puhuttekin täysin eri asioista :D :D
jos pitää kikkailla hienoilla termeillä esim. jollekin toisen alan ihmiselle, eikä voi puhua niin, että toinen varmasti ymmärtää mistä puhutaan, ei arvosta keskustelukumppania riittävästi.
esim. jos pitää itseään toista parempana. ihmiset vain tietävät eri asioista enemmän kuin toiset. aina tulee vastaan ihminen, joka on sinuakin viisaampi jossain asiassa...
> Jotain kriittistä lukusilmää ei kyllä pysty kehittämään mitenkään lukemalla pelkästään iltsiä ellei sitä ole jo entuudestaan tai jossain vaiheessa itse herää ymmärtämään miten turhia kyseiset lehdet ovat, etenkin uutisarvoltaan..
heh, tässä jo itsekin myönnät, että kriittinen lukusilmä voi kehittyä (ilman kouluja?)
eli jollakin se voi olla luonnostaan parempi kuin jollain toisella alan koulutuksen saaneella.
tätä tarkoitin sillä, että koulutus ei ole mikään tae mistään paremmuudesta.
ja huomasithan, että se oli vain YKSI esimerkki (peräänkuuluttamasi sisälukutaito...)
ajattelin, että kaikkia maailman asioita ei tarvitse kirjata peräkkäin fiksulle ihmiselle, mutta että kuitenkin sitten siihen puutuit.
> Ja jos pääsee jonnekin hyvään kouluun opiskelemaan ja meinaa siellä menestyä on sitä pakko fiksuuntua.
ja muuallako ei voi fiksuuntua? olen sitä mieltä, että voi. ei ole koulusta kiinni. vieläkään.
> mutta jos oikeasti haluaa hyödyntää koulutuksensa edut niin siinä ihan väkisinkin oppii jotain.
voihan sen mieltää myös, että AINA oppii uutta ;)
> Johtajakoulutuksesta pakko sanoa sen verran, että johtajaksi ei voi kouluttautua, vaan johtajaksi kasvetaan.
ja taas puollat sitä mitä yritin sinulle selittää. jotkut vain ovat luonteeltaan ja muilta ominaisuuksiltaan kuin luotuja johtamaan. toiset eivät opi taitoja edes koulussa. (samaa asiaa taas, mutta minkäs sille voi, että pitää toistaa ;)
> Enkä missään välissä sanonut, että koulutus automaattisesti toisi lisää järkeä asiaan kuin asiaan.
>> Koulutus taas usein tuo lisää järkeä, mielipiteitä, maailmankuva avartuu yms ihmiseen. Eli ts. jos on käynyt enemmän kouluja läpi niin luultavasti on fiksumpi ainakin teoriassa kuin se joka on käynyt vähemmän kouluja. Se taas vaikuttaa esim huumoriin, sanalliseen valmiuteen kuten myös itseluottamukseen. Jos on uskoa ja näyttöä omiin/omista kyvyistä.
mitäs tuo edellinen juttu sitten oli? aika laaja-alaisesti puhuit koulutuksen puolesta (huomaa sanavalinta laaja-alaisesti ;)
> Kuten en myöskään sanonut flirttailevani miehille tai hakevani muista miehistä pönkitystä. Kaikki tämä olisi tullut jo selväksi jos olisit malttanut lukea viestini ennen kuin ryntäsit avautumaan.
heh hee. kuulostaa siltä, että se ärähtää, johon kalikka kalahtaa ;)
huomasitko, että puhuin yleisellä tasolla :D
ja se oli väännetty täysin siitä, kuin puhut, että koulutus tuo itseluottamusta, itseluottamus taas vaikuttaa (myös) siihen, että onko ” tarve keikistellä kaikille uroille ja näin hakea pönkitystä omalle kauneudelleen vieraiden miesten kommenteista ja iskuyritysten määrästä.”
jos on huono itseluottamus, voi toimia edellä kuvatulla tavalla. eikö?
ajattelin asiaa vain laaja-alaisesti ;)
missä oli sinun ”sisälukutaitosi” tässä kohtaa?
>> Ja kuten sanoin aiemmin niin jos toinen vaikka vessaan menee niin miehet tulee juttelee.
minua ihmetytti, että miten miehesi vessakäynnit voi olla ongelma, ja etkö tosiaan pääse eroon sinulle juttelemaan tulevista miehistä, vai miksi he parkkeeraavat viereesi ilmeisesti siitä huolimatta, että laaja-alaisesti yrität kaikin opituin konstein päästä heistä eroon. vai?
> Niin koulussa opitaan sitä sisälukutaitoa jolloin ei ymmärrä toisen viestejä täysin väärin. :)
mitä mitä? oliko tuo äskeinen sinun tekstiäsi?
jos sinulla ei ole riittävästi sisälukutaitoa, niin mitä se kertoo koulunkäynnistäsi ja fiksuudestasi, vaikka olitkin nähnyt laaja-alaisesti ihmisiä ;))
... mutta vain jos ko. asiat eivät ole miehelle ongelma. Tässä tapauksessa vaikuttaisi olevan ongelma, joten ei tietenkään sitten voi suhde toimia.
Aloittaja kuulosta tältä nuoremmalta mieheltä... ja kovin epävarmalta. Jos et voi luottaa naiseesi, suhde ei tule toimimaan.Jatkuva epäily toisen luotettavuudesta on paitsi turhaa, syö myös suhdetta. Rehellinen ja uskollinen ei jaksaa ikuisesti kuunnella turhia epäilyjä käytöksestään! Ja eihän se naisen syy ole, että hän on kauniimpi ja paremmin koulutettu kuin sinä... Olisit ylpeä ja luottaisit häneen!
Jos nainen rakastaa sinua, niin mikset uskoisi??? Tärkeää olis muistaa, että jos et itse rakasta itseäs niin ei kukaan muukaan rakasta...
En ole se mies tässä suhteessa.
Voi toimia, paitsi jos sinulla on se heikompi itsetunto..sitten se ei toimi sitten millään! Ja jos on jo nyt heikompi itsetunto, niin miten kestät jos hän esim kouluttautuukin lisää/löytää hyvän tyylin ja saa ihailuja kun vanhenee muutaman vuoden? Kestätkö sen?
Kuka saa ja mitä? Se mies?
>>riippuu
Kirjoittanut: itsetunnostasi 16.7.2008 klo 15.59
Voi toimia, paitsi jos sinulla on se heikompi itsetunto..sitten se ei toimi sitten millään! Ja jos on jo nyt heikompi itsetunto, niin miten kestät jos hän esim kouluttautuukin lisää/löytää hyvän tyylin ja saa ihailuja kun vanhenee muutaman vuoden? Kestätkö sen?
> Siiis
Kirjoittanut: businessw 16.7.2008 klo 16.03
Kuka saa ja mitä? Se mies?
Noh, jos sisälukutaitoon vielä puututaan tässäkin kohtaa, niin minusta edellinen viesti on aika selkeä.
>Ja jos on jo nyt heikompi itsetunto, niin miten kestät jos hän *(=mies)* esim kouluttautuukin lisää/löytää hyvän tyylin ja saa ihailuja kun vanhenee muutaman vuoden? Kestätkö sen?
Et melkein millään voinut uskoa, että miehestäsi voisi tulla puoleensa vetävämpi :)