Tämä kirjoitus on hieman provoluonteinen, mutta esitän sen silti ikäänkuin täysin tosissani. Ihan vain siksi, että miksi asiasta ei voida puhua kaikilta kanteilta, kun kerran puhutaan...
Niin, mikseivät jotkut lämminhenkiset naiset voisi antaa säälipillua jollekin todella pitkään puutteessa kärvistelleele miehelle? Siis olettaen että mie ei nyt naisen mielestä olisi fyysisesti täysin vastenmielinen?
Mitä hyötyä siitä olisi? No miehelle ainakin se, että pääsee kosketuksiin naisen kanssa, joka jo itseisarvollisesti on hyvä asia, mutta myös sen takia että se ehkä auttaa itsetuntoa kun (jos) saa aktin vietyä kunnolla loppuun saakka. Paineet (muutkin kuin fyysiset) nimittäin kasaantuvat kun viimeisestä kerrasta on kulunut kauan tai sitä ei ole ikinä ollutkaan.
Naiselle se hyöty olisi lähinnä tieto siitä että on tehnyt "hyvän teon", mikä ei kuitenkaan liene se houkuttimista suurin.
En tällä kirjoituksella ole velvoittamassa ketään mihinkään, tuli vain mieleen että miksei periaatteessa voisi antaa jollekin ressukalle jos tietää hänen olevan ikiaikaisessa puutteessa?
No, eihän tällaista avausta nyt voi tietenkään täysin tosissaan ottaa, kävipähän tuollainenkin mielessä.
Niin, mikseivät jotkut lämminhenkiset naiset voisi antaa säälipillua jollekin todella pitkään puutteessa kärvistelleele miehelle? Siis olettaen että mie ei nyt naisen mielestä olisi fyysisesti täysin vastenmielinen?
Mitä hyötyä siitä olisi? No miehelle ainakin se, että pääsee kosketuksiin naisen kanssa, joka jo itseisarvollisesti on hyvä asia, mutta myös sen takia että se ehkä auttaa itsetuntoa kun (jos) saa aktin vietyä kunnolla loppuun saakka. Paineet (muutkin kuin fyysiset) nimittäin kasaantuvat kun viimeisestä kerrasta on kulunut kauan tai sitä ei ole ikinä ollutkaan.
Naiselle se hyöty olisi lähinnä tieto siitä että on tehnyt "hyvän teon", mikä ei kuitenkaan liene se houkuttimista suurin.
En tällä kirjoituksella ole velvoittamassa ketään mihinkään, tuli vain mieleen että miksei periaatteessa voisi antaa jollekin ressukalle jos tietää hänen olevan ikiaikaisessa puutteessa?
No, eihän tällaista avausta nyt voi tietenkään täysin tosissaan ottaa, kävipähän tuollainenkin mielessä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
olen ollut iman pillua 7v kun olen saanut viimeksi
Jos mies tietäisi - tai edes epäilisi - että hän saa säälistä, eikä siksi että nainen tosiasiassa haluaisi häntä, voisivat rakentavat vaikutukset itsetuntoon jäädä heikoiksi.
Jos mies taas ei tietäisi saavansa säälistä, hän luultavasti olettaisi - ATM kun on yleensä korkeamoraalinen ihminen - naisen haluavan jotain muutakin kuin harrastaa yhden kerran seksiä ja heittää sitten menemään, josta taas seuraisi kaikenlaisia kriisejä molemmille osapuolille.
Siis kiitos ei ainakaan minulle.
ihminen?
Millä perusteella uskot oletettujen ATM:ien olevan erityisen korkeamoraalisia?
Minä luulen että se korkea moraali on oman elämäntilanteen muovaama puolustusreaktio. Siis jos tällä tarkoitetaan sitä että ei pettäisi ja että uskoo vakaasti parisuhteeseen.
Se kun on helppo sanoa olevansa vaikka kuinka hyveellinen, jos ei ole mahdollisuuttakaan toteuttaa itseään haluamallaan tavalla. Jos on puutteessa ja ATM, niin varmasti ajatteleekin, että jos jonkun saan niin en petä. No ei tule mieleen pettää, kun ei ole kysyntää.
Jos olisi kaikin puolin normaalissa elämäntilanteessa sosiaalisessa kanssakäymisessä, niin korkean moraalin voisi todistaa omilla valinnoillaan. Niin kauan kuin korkea moraali johtuu tavallaan pakosta, ei sitä olla todistettukaan.
Joku voi pitää tätä nyt ylimielisenä pelimiehen puheena, mutta ähäkutti kun olen juurikin sellainen puutteessa oleva ATM, joka vain tunnustaa sen tosiasian että minäkin olen leikkinyt joskus hyvinkin korkeamoraalista vain siksi että sille ei oikeastaan ole ollut vaihtoehtoakaan.
Tämä on taas tätä. Stanley Milgramin kuuluisa koehan osoitti, että suurin osa ihmisistä on sopivissa oloissa valmis tappamaan ihmisen, vaikka varmasti sanoisi tuota kysyttäessä "ei milloinkaan". Se ei kuitenkaan tarkoita, että moraali olisi jotenkin synnynnäistä, vaan siihen voi - ja pitää - oppia.
Milgramin kokeen tunteminen onkin yksi keskeisimmistä syistä omalle siviilipalvelusvalinnalleni ja pasifismilleni: koska tiedän, että sopivissa oloissa ja painostettuna sortuisin todennäköisesti itsekin tuohon anteeksiantamattomaan tekoon, pystyn välttämään sen tiedostamalla asian ja tekemällä ennaltaehkäiseviä valintoja.
Samalla lailla ATM tajuaa ihmissuhdemoraalin merkityksen kantapään kautta: joutuessaan ihmisten julmuuden ja välinpitämättömyyden jatkuvaksi kohteeksi hän tietää, millaista se on, eikä siksi tahdo samaa kohtelua kenellekään toiselle. Hän haluaa kohdella muita hyvin ja tulla itse kohdelluksi samoin. Tämä sitten taas käytännössä johtaa siihen "pussy on a pedestal" -palvontaan, nöyristelyyn ja miellyttämispyrkimyksiin orastavissa suhteenaluissa (niillä siis, jotka siihen vaiheeseen pääsevät), jotka tunnetusti tappavat naisten kiinnostuksen.
Tietenkään en koskaan pääse todistamaan tätä asiaa, mutta se ei ole esteenä sille, ettenkö haluaisi uskoa omaan hyvyyteeni - oli se sitten ihmisen tappamisesta kieltäytymistä tai toisen ihmisen kunniottamista parisuhteessa.
Tuntemani itseään ATMina pitäneet miehet ovat olleet nähdäkseni korkean moraalin miehiä, ja itse olen kieltäytynyt kaikista haluistani huolimatta, hmm, "liiasta" läheisyydestä, kun se olisi merkinnyt tunkeutumistani muiden ihmisten parisuhteisiin.
Loput asiasta kirjoitti Hämärän rajoilta.
Ja vaikka tämä vaikuttaa nyt epätoivoiselta ja valhettelevalta defenssiltä, on niitä tilaisuuksia moraalirikokseen kaikesta huolimatta tarjoutunut.
Miten käsität moraalirikoksen?
Se on sitä, että olisin rikkonut moraaliani vastaan, eli tässä esimerkkitapauksessa että olisin antanut känniläisen himoilleni vallan, ja todennäköisesti aiheuttanut toiselle huomattavan moraalikrapulan, kun pää olisi aamulla vironnut.
sinun pitäisi ymärtää että sivari ei ole ratkkaisu. isäm maata pitää PUOLLUSTAA!!! jos et ole käynyt armeijaa ei naisia kaan kiinosta. hoida 4 aata kuntoon niin nainen kiinostuu sinnusta. armeija, auto, amatti ja asunto. 5 aa on titenkin armeija josa tehdään pojist miehiä. ei saa sortua heikouteen, passifismi ei ole raktaisu isäm maan puollustukseen!
kännissä harrastettu seksi ei voi olla muuta kuin huono asia?
Kukaan ei voi miellyttää kaikkia - ainakaan maassa jossa on sekä klanipäitä isäm maan puollustajia että pyöreärillisiä tovereita tiedostajatartyttöystävineen. Päätin kuitenkin yrittää parhaani ja muotoilla vakaumukseni niin, että kaikki voisivat olla ystäviäni.
Todelliset henkilökohtaiset syyni sikseen; julkisesti sanon aina, että olen sivari, koska en pidä tätä amisjunttien ja punaviherfeminatsien valtakuntaa vähääkään puolustamisen arvoisena. Tällä lausunnolla uskoisin saavani puolelleni sekä jykeväleukaiset reservin vänrikit että hamppuhumanistit...
...ai, eikö?
Ilmaisinko itseni nyt jotenkin selväksi - kyseessä olivat siis valmiiksi seurustelevat ja vakaissa suhteissa elävät naiset.
näin kun aiemmissa teksteissäsi jotain siihen suuntaan oli, mutta koska et nimennyt moraalisikokseksi toisten parisuhteen sotkemista, niin kysyin.
En minäkään ajatuksellisesti pidä siitä että olisin varatun kanssa, mutta on sitäkin joskus tapahtunut. En siitä mitenkään ylpeä ole. Minunkin moraalini mukaan se on siis väärin.
"Minä luulen että se korkea moraali on oman elämäntilanteen muovaama puolustusreaktio. Siis jos tällä tarkoitetaan sitä että ei pettäisi ja että uskoo vakaasti parisuhteeseen."
Olen samaa mieltä lord-boredomin kanssa: ne joita täällä sanotaan ATM:ksi, ovat usein korkeamoraalisia. Sinun ajatuksesi perustuu siihen, että se ei voi tietää, jolla ei ole ollut tilaisuutta. Kuitenkin lähtisin itse siitä, että korkea moraali ja vakaumus olla pelaamatta ihmisillä on osasyy miehen tilanteeseen. Olen monesti nähnyt, miten jotkut tuntemani ihmiset ovat löytäneet seuraa rikkomalla niitä periaatteita, joita en koskaan haluaisi rikkoa. Täällä on joskus kysytty, miten joku löytää heti seuraa edellisen suhteen katkettua. Ei hänen tarvitse enää alkaa etsimään, sillä uusi on jo löydetty.
En voisi alkaa vehtaamaan sellaisen naisen kanssa, joka on vielä löyhästi kiinni edellisessä miehessään. Olen usein sanonut naisille, että jos he ovat menneet yhteen miestensä kanssa ilman minua, heidän täytyy pystyä eroamaankin heistä omin avuin. Minä en ole luvannut aviomiehille uskollisuutta, mutta vaikka minulle kuinka vakuutettaisiin, että nainen on lähdössä suhteesta, en voisi alkaa mihinkään. Noilla ehdoilla laittaa itsensä automaattisesti huonompaan asemaan, paljon enemmän olisi tilaisuuksia, jos tuo ei tuntuisi missään. Niin kuin sanoin, olen hyvin usein nähnyt käytännössä, että tuo toimii seuranhaussa. Oikeassa olemisen hintana on usein yksinäisyys.
Voin omalta kohdaltani hyvällä omallatunnolla luvata, että kun toimin systemaattisesti näin ikisinkkuna, toimisin niin myös parisuhteessa. Tiedän samassa tilanteessa olevia miehiä ja sen verran mitä heitä tunnen, voin sanoa, että heillä on korkea moraali.
"En minäkään ajatuksellisesti pidä siitä että olisin varatun kanssa, mutta on sitäkin joskus tapahtunut. En siitä mitenkään ylpeä ole. Minunkin moraalini mukaan se on siis väärin. "
Riippuu varmaan sitä elääkö toinen onnellisessa parisuhteessa. Jos se puolestaan on kuihtunut pelkäksi kulissiksi, voi olla "moraalisesti" oikein antaa suhteelle kuolinisku ja saamaan toinen havahtumaan sekä etsimään uutta, sisältörikasta elämää toisaalta.
Moraali ei mielestäni ole sokea, toisin kuin moralisointi.
moralisoimista? Mikä on tämä kauhea moralisoinnin pelko? Moni epämiellyttävä asia on helppo kuitata moralisointina.
Jos sanon että lutkailu on huono homma niin "sorrunko" moralisointiin?
Olen saanut sen käsityksen että ne ketkä ajattelevat että "anything goes" ja mitä se muille kuuluu ja mitä välii d44, ovat juuri niitä jotka ensimmäisenä alkavat kitistä "moralisoinnista."
Moraali on. Sitä ei kumota heppoisilla väitteillä. Enkä tarkoita nyt sinua, vaan yleisesti ääneen ajattelen vain. On olemassa ihmisiä joilla on moraalia, on olemassa ihmisiä joilla sitä ei ole. Miksi moraalisen ihmisen närkästys olisi välttämättä moralisointia? Ehkä ei olekaan, kysyn vaan.
puhua jonkun yleisen moraalin puolesta tai ylipäänsä moraalista, niinkun olisi olemassa joku tietty oikea moraali.
Sellaista ei ole, jokaisella on omansa.
Lait viime kädessä määrittävät mikä on sallittua, moraali taas on subjektiivinen. Jokaisella on väistämättä oma moraalinsa, mutta kuten näissäkin keskusteluissa tulee toistuvasti ilmi, niin käsitykset siitä ovat usein hyvinkin erilaisia.
Jos puhutaan yleisestä moraalista, niin se on vähän kuin yrittäisi luoda uuden lainomaisen koodiston, johon kaikkui pakotetaan. Miksi tehdä niin kun meillä on jo yhteiselämää koskeva yleinen koodisto, laki.
Se on vähimmäiskoodisto, sen jälkeen yhteiskunnan normit muovaavat ihmisten jokapäiväisen elämän käytännöt.
Mutta se että olisi olemassa yleinen moraali vaatisi sen, että se jollain porukalla yhdessä päätettäisiin, kirjattaisiin ylös ja vaadittaisiin noudattamaan. En tiedä tarvitsemmeko sellaista.
Närkästys voi olla ihan paikallaan, silloin kuin se on monipuolisesti perusteltavissa. Puolestaan kun "moraali" muuttuu keppihevoseksi, jonka tuloksena yksi pönkittää asemaansa toisen kustannuksella, liikutaan jo moralisoinnin, pahimmillaan fundamentalismin maaperällä.
"Jos se puolestaan on kuihtunut pelkäksi kulissiksi, voi olla "moraalisesti" oikein antaa suhteelle kuolinisku ja saamaan toinen havahtumaan sekä etsimään uutta, sisältörikasta elämää toisaalta."
Olen täysin eri mieltä. Kuka ne kulissit on rakentanut ja miksi niitä pidetään yllä? Mielestäni kenenkään kolmannen osapuolen ei pitäisi tulla antamaan suhteelle kuoliniskua. Kyllä suhteeseen vapaaehtoisesti menneen ihmisen pitäisi itse pystyä lopettamaan suhde. Muutenkin voisi olla hyvä kokeilla vähän aikaa yksin olemista ennen uuden suhteen aloittamista.
"Moraali ei mielestäni ole sokea, toisin kuin moralisointi."
Pettäminen ja sen mahdollistaminen on helppo oikeuttaa itselle, mutta se on pettämistä myös itseä kohtaan. Niillä ihmisillä, joilla on tapana keksiä itselleen selitykset moraaliperiaatteidensa rikkomisen varalta, ei ole kovin korkea moraali. Tällaisilla ihmisillä saattaa joskus olla taipumusta leimata moralisoijiksi ne, jotka pystyvät noudattamaan omia periaatteitaan.
"minusta on jollain tapaa tekopyhää puhua jonkun yleisen moraalin puolesta tai ylipäänsä moraalista, niinkun olisi olemassa joku tietty oikea moraali. Sellaista ei ole, jokaisella on omansa."
Minusta tekopyhää on se, että monet ihmiset pettävät kumppaniaan, mutta eivät hyväksy sitä, että heitä petetään. Esimerkiksi tällaisessa tapauksessa on varmasti mahdollista puhua oikeasta moraalista sekä moraalittomuudesta. Nämä asiat eivät katoa mihinkään relativistisilla silmänkääntötempuilla.
Antamassani esimerkissä (jos nyt oikein, oikein tarkasti luit) halusin vain tuoda esille tilanteen, jossa parisuhde on muuttunut pelkäksi muodollisudeksi. Osapuolet ovat etääntyneet toisistaan. Ei ole mitenkään tavatonta, että vastaavassa tilanteessa toinen, tai kumpikin hakee ulospääsyä tilanteesta, esim. itsekunnioituksen palautuksen kautta (tässä kohtaa kolmas osapuoli astuu kuvaan), jonka myötä saadaan uusia voimia, elämänhalu palautuu, otetaan uusi suunta ja liikautetaan asioita eteenpäin.
he he he. ymärrän. pörröäriliset klannipäät eivät ole nin hyvviä puollustamaan isäm maata hippeiltä jha amis junteilta. valta kuntaa ei kanata puollustaa. se on natssien hommaa. isäm maata pitää puollustaa että natssit ja hummanistit ota valtaa SUOMESSA!
Korkeaa moraalia ja seksuaalista estyneisyyttä ei tule sekoittaa toisiinsa.
tietää kenelle se on antanut ja mitä vanhempi nainen, sitä enemmän
puhdas parisuhde on myytti
:O Menit sitten omaa katkeruuttasi ja itsekkyyttäsi pilaamaan hyvän vanhan keskustelun, senkin pösilö! :O
Tuon pälliviestisi olisit voinut laittaa ihan mihin tahansa nykyiseen ketjuun, samaa scheissendaalia on nykyisin kaikki ketjut täynnä.
Oikeasti, jos nainen ei pidä miestä seksuaallisesti viehättävänä, hän ei myöskään halua seksiä em. miehen kanssa. Jos nainen ei halua seksiä, seksin harrastaminen on vastentahtoista ja epämiellyttävää, jopa kivuliasta. Seksuaalisen kiihottumisen puute kun tekee naiselle yhdynnästä kivuliaan.
Miksi yhdenkään naisen pitäisi uhrata oma kehonsa jonkun toisen KÄYTETTÄVÄKSI vain koska toinen on säälittävä?? Kuvaamassasi tilanteessahan kyse olisi juuri tästä, nainen luovuttaisi oman kehonsa miehen seksuaalisen nautinnon välineeksi. ymmärrätkö ollenkaan miltä tämä kuulostaa naisesta? Nainen on skenaariossa pelkkä väline, miehen itsetunnon kohottaja, reikä johon pussit tyhjentää jne. Käytännössä prostituoitu, sillä erotuksella ettei hän saa hommasta maksua.
Anteeksi nyt vaan, mutta minä ainakaan en aio alkaa jakaa kehoani kenellekään jonka kanssa en oikeasti halua seksiä. Arvostan itseäni, enkä haöua olla kenenkään pumpattava barbara.