"Synttärilahjaksi 20000" -ketjussa ihmeteltiin miksi VA-liiton jäsenmäärä ei kasva tai en ainakaan kerro sellaisesta riemuitsevani.
Tämä kertoo siitä, että VA-liitto nähdään uskontokuntien kanssa symmetrisesti yhteisönä, johon kuuluminen on arvo sinänsä. Tässä on pieni osa totuutta, mutta enemmän VA-liitto on tavoitteellinen järjestö. Meijeri tuottaa juustoa, VA-liitto tuottaa ateismia ja sekulaaria yhteiskuntaa.
Eihän kukaan kysy Vegaaniliitolta miksi se ei saa jäseniä, jos kasvissyöjien määrä kasvaa. Eikä kysytä Aseistakieltäytyjäliiton jäsenmäärää, jos sen tavoite etenee.
Jäsenet ovat toki tervetulleita ja toivottuja, ja on totta että jäsenmäärän kasvu on ollut erittäin pientä verrattuna muuhun menestykseen. Silti täytyy muistaa että kasvu ei ole tavoite sinänsä.
Tämä kertoo siitä, että VA-liitto nähdään uskontokuntien kanssa symmetrisesti yhteisönä, johon kuuluminen on arvo sinänsä. Tässä on pieni osa totuutta, mutta enemmän VA-liitto on tavoitteellinen järjestö. Meijeri tuottaa juustoa, VA-liitto tuottaa ateismia ja sekulaaria yhteiskuntaa.
Eihän kukaan kysy Vegaaniliitolta miksi se ei saa jäseniä, jos kasvissyöjien määrä kasvaa. Eikä kysytä Aseistakieltäytyjäliiton jäsenmäärää, jos sen tavoite etenee.
Jäsenet ovat toki tervetulleita ja toivottuja, ja on totta että jäsenmäärän kasvu on ollut erittäin pientä verrattuna muuhun menestykseen. Silti täytyy muistaa että kasvu ei ole tavoite sinänsä.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Ei vain ole ilmennyt tarvetta. Ehkä Internetin yhteisöllisyys korvaa yhdistyksen, ainakin minun kohdallani. Enkä usko olevan erikoistapaus.
Tietenkin voisin liittyä tukeakseni toimintaa rahallisesti. Mutta kun sitä rahaa menee jo niin moniin tarkoituksiin... Sitten pitäisi luopua jostakin muusta.
Tue mielummin kirkkoa, niin rahat tulee käytettyä johonkin hyödylliseen.
piispojen palkkoihin ja kirkon massiiviseen byrokratiaan?
olisko ollut kirkko ja kaupunki - lehden yleisönosasto, en ole varma, kun joku pappi päivitteli sitä, kuinka paljon papin työajasta menee paperinpyöritykseen työpöydän ääressä, ja varsinainen työ jää tekemättä.
Piispan palkka lie kai kohtuullisen iso, ja eritoten voi arvostella sitä ettei palkkaa kerrota oikein missään julkisesti.
Mutta kokonaisuuden kannalta summa on aivan merkityksetön. Piispoja on vain kymmenkunta. Alempia kirkonmiehiä ja -naisia on jo niin paljon, että heidän palkkoihinsa rahaa uppoaa ihan oikeasti.
niitä löytyy, julkisia verotietoja.
http://www.iltasanomat.fi/verotiedot/2006/kategoria.asp?katid=11
Kirkon organisaatio onkin aivan ällistyttävän suuri. Kaikenlaista paperinkääntäjää löytyy pilvin pimein. Seurakuntien sivustoja selaamalla se selviää.
Tuossa kerrotaan pelkästään kokonaistulot, ei sitä, paljonko tuloista muodostaa palkka päätyöstä. Tuskin piispojen palkat keskenään noin erilaisia ovat.
paljonko heillä on sivubisneksiä. Mutta aikamoiset tulot kuitenkin.
Arkkipiispan ja piispan palkka on kerrottu ainakin viime kevättalvella Kotimaa-lehdessä - tosin tämän jälkeen on ollut yksi palkankorotus. Tuolloin arkkipiispan kuukausipalkka oli noin 7500 euroa (muistaakseni tarkka summa oli 7575 euroa) ja muiden piispojen palkka jäi "karvan verran" alle 7000 euron. Lisäksi piispoilla on asuntoetu, mikä ei kyllä ole verotuksellisesti järkevää.
Kyllähän noilla palkoilla jo komeasti toimeen tulee, mutta suhteutettuna viran merkittävyyteen se ei ole kummoinenkaan. Onhan arkkipiispa sentään omalla tavallaan 4 miljoonan ihmisen kirkon pää.
Verotustiedoissa on todellakin mukana myös muita tuloja. Piispathan saavat usein esim. luentopalkkioita, rojalteja ja muita vastaavia. Lisäksi monilla on piispanviran ohella erinäisiä muita "hanttihommia", esim. jäsenyyksiä erilaisissa hallituksissa, ja sellaisistakin maksetaan palkkioita.
Jos jotakin konkreettista on tarvis tehdä, tuskin se piispa käsiään likaa. Avustajat sillä on TÖITÄ varten.
Ja kun kuuntelee esim. Heikkaa ja Paarmaa, niin kuka kehtaa väittää, että niiden aivotoiminta olisi kummoistakaan? Törppöjä ovat kerta kaikkiaan. Tuskinpa heidän työpanoksensa kirkon johtamisessa "merkittävää" on - ainakaan myönteisessä mielessä. Ehkäpä siitä juuri johtuukin, että ihmiset eroavat enenevässä määrin.
Johtaminen lienee aina melko hankalaa, ainakin sitten kun johdettavia ei voi enää tuntea itse vaan on pakko luottaa väliportaisiin. Evoluution tapahtuessa olemme eläneet pienissä laumoissa.
Ja kun mietin vaikka Juha Pihkalan asemaa Nokia mission kanssa, ei tule kovasti kateeksi. Siinä joutuu tasapainottelemaan melko lailla, jotta lauma pysyy kurissa edes jotenkin. Sitäpaitsi varsinkin nyt on erottu pitkään niin paljon, että piispat ovat pahassa altavastaajan asemassa. Ei kai se liian kivaa hommaa ole selittää julkisesti miksi firmalla menee huonosti.
tuollaiset pomot olisivatkin saanet kenkää.
voi olla samanlaista. Tuskin kirkko antaa mitään lisäarvoa elämään, jos siihen uudelleen liityy. Voihan nytkin ottaa kaikki sen tuottamat palvelut ilman maksaatta sinne latin latia. Eikä naispappeudesta ja muista uskonnäkemyksitä riitely paljonkaan innosta sinne palailemaan.
sekulaari yhteiskunta käytännössä ateistien asemaa?
Miten se on toteutunut jo nyt sekulaarisissa valtioissa?
tee sitä Vapaa- ajattelijoiden tähden, vaan omista henkilökohtaisista syistään. Siksi kirkosta eroaminen ei mitenkään liity Vapaa-ajattelijoihin eikä lisää heidän menestystään. Minusta Vapaa-ajattelijoiden liitto on vanhan aikainen järjestö, jolla ei ole mitään sijaa nykyaikaisessa yhteiskunnassa.
Kirkosta eroaminen liittyy yhtenäiskulttuurin hajoamiseen ja on luonnollinen ilmiö. Jokainen voi nykyään kuulua siihen kirkkoon tai uskonnolliseen yhteisöön, mihin haluaa tai olla kuulumatta. Kenestäkään ei enää tee hyvää kansalaista se, että kuuluu evlut kirkkoon.
"Tämä kertoo siitä, että VA-liitto nähdään uskontokuntien kanssa symmetrisesti yhteisönä, johon kuuluminen on arvo sinänsä. Tässä on pieni osa totuutta, mutta enemmän VA-liitto on tavoitteellinen järjestö. Meijeri tuottaa juustoa, VA-liitto tuottaa ateismia ja sekulaaria yhteiskuntaa. "
Vilkaisin googlettamalla, mikä on sekulaari, mutta kysyisin kuitenkin sinulta miksi sen koet? Sinulla saattaa nyt hiukan olla mustapiste tuossa ymmärtämisessä mitä kristillisyydessä pohjimmiltaan on kyse. Ymmärrettävistä syistä kyllä, sillä monentyyppistä löytyy siis sellaistakin, joka on yhteisöllistä ja muunlaista ei hevin hyväksytä.
Jäin oikein miettimään itseäni. Taidan olla enemmän vapaa-ajattelija kuin vapaa-ajattelijat ovat ilman ateismia tosin. En minäkään pyri ketään saamaan liittymään mihinkään ja minulla ei ole edes tarvetta saada muita itseni kannalle. Huomioon ottaen, että jätän sen suurempiin käsiin kuitenkin. On se sitten julmaa, että en voi liittyä vapaa-ajattelijoihin kirkkoon kuulumisen takia. Eikö niin? Siis onko tilanne niin "paha", että en voi liittyä vapaa-ajattelijoihin? Kirkkoon sentään voi liittyä kuka tahansa kunhan "hinnasta" sovitaan.(kiusoittelua)
Sekulaari tarkoittaa maallista. Uskonto ei silloin kuulu valtion toimintaan: Perustuslaki ei mainitse mitään uskontokuntaa, ei ole verotusoikeutta kahdella kirkolla, valtio ei kustanna Puolustusvoimien sotilaspappeja, kuntien päiväkodeissa ei ole kirkkokäyntejä... jne jne.
kerro, mistä kristillisyydessä on kyse?
"pyhän yhteisen seurakunnan, pyhäin yhteyden,". Esitän vastakysymyksen. Mikä se on?
Laitan tähän vielä yhden kysymyksen Jorille. Miten sekulaari yhdistetään sekulaariin humanismiin. Ottaen huomioon, että ”humanismi on kansanvaltainen eettinen elämänkäsitys, joka väittää, että ihmisillä on oikeus ja velvollisuus antaa merkitys ja muoto omalle elämälleen."
Toinen kysymys miten minun pitäisi muuttaa vakaumustani, jos haluaisin liittyä vapaa-ajattelijoihin. Mietin tätä samaa lestadiolaisiin liittymisessä. :)) Kuvitteellista vain.
(Näihin minun kysymyksiin ei ole pakko vastata. Laitoin tämän, jotta viestini ei ala tuntumaan kuulustelulta.)
Sana "humanismi" on epämääräinen, onhan olemassa mm. humanistiset tieteet. Siksi sen eteen on tarvinnut laittaa lisäksi tuo "sekulaari".
Itse en näe käytännön toiminnan kannalta paljon eroa siinä, puhutaanko ateismista, vapaa-ajattelusta vai humanismista. Joillekin tuo on tärkeä asia.
Humanismi on tietysti sanasta human eli ihminen johdettu. Tarkoitus lienee korostaa ihmisen asemaa ja sitä että vain me ihmiset itse luomme elämämme tarkoituksen ja mielekkyyden. Minusta se sinänsä seuraa suoraan ateismistakin: ellei jumalia ole, on pääosassa ihminen.
Nyt tajusin itsekin. Sekulaari todella tarvitaan, jotta käsitteet erotetaan.
Kaivoin vanhan psykologian kirjani, kun käsitin mistä oma mielikuvani humanismista on tullut. Se on hieman eri, mitä tuolta netistä luin.
Mielikuvani oli ihmisystävällisyys. Humanistinen psykologia lähtee siitä, että ihmisellä on tahdonvapaus säädellä omaa toimintaansa.
Lähtökohtana Rogersin mukaan on, että aitoa omaa itseään toteuttava ihminen ottaa myös paremmin itsestään vastuuta.
Ihmisten valittaessa elämän tarkoitusta esimerkiksi Frangl kirjoitti "..mitä voimme tehdä, jos potilas kysyy, mikä on elämän tarkoitus...
sillä elämän tarkoitus vaihtelee eri ihmisillä päivittäin ja tunnittain...
humaania käytöstä ja väkivaltauskontoa sopusoinnussa keskenään.
Historia ja nykyhetki vahvistavat tämän, toki hihu vastaa että he eivät ole "oikeita kristittyjä"
kun säälittää tuo sun sitkeys. :D
Ihan vakavissaan Nasse. Onko sulle koskaan tullut mieleen, että voisit harjoitella rationaalista ajattelua. Siis pohtia asioita järkiperäisesti ilman tunteilua. :)
Jos keskustelen Jorin kanssa, niin toki pyrin keskustelemaan niistä aiheista, joiden oletan häntä kiinnostavan.
Siis kyse on yksinkertaisesti siitä, että tee toisille se mitä toivoisit itsellesi tehtävän.
Minulle ei jäänyt viestiä lukiessasi epäselväksi, että nähtävästi toivot itseäsi nimiteltävän.
tuossa pyrinkin. Siksi nimenomaan nostin esille sen seikann että humanismi ja väkivaltauskonto eivät sovi kovin hyvin yhteen. Esimerkkejäkin löytyy tämänkin päivän konflikteista eri puolilla maailmaa, kuten totesin.
Tosin jos sinulla ei ole tuohon asiaan mitään kommentoitavaa, vaan nimittelet säälittäväksi, epärationaaliseksi väittäen samalla toimivasi järkiperäisesti ilman tunteilua, niin eipä voi mitään.
"Historia ja nykyhetki vahvistavat tämän, toki hihu vastaa että he eivät ole "oikeita kristittyjä""
Eipä minun oikeastaan olisi kannattanut edes vastata, kun joku hihu teki sen puolestani.
Toisaalta aiheeni oli kyllä humanistinen psykologia, joka korostaa ihmisen yksilöllisyyttä, luovuutta ja henkistä kasvua. Se siis ei ole kiinnostunut selittämään ihmisen toimintaa ympäristönärsykkeiden, lapsuudenkokemusten avulla vaan eläytyy ihmisen ainutkertaiseen kokemusmaailmaan. Siis tutkimusmenetelmä on eläytyvä tasavertainen keskustelu.
kristitty vakuuttaa uskovansa siihen taivaaseen lentäneeseen Jeesukseen ja muihinkin yliluonnollisiin juttuihin, etiikka voi olla humanistinen tai jokin muu.
Hyväntahtoinen suhtautuminen muihin ihmisiin ei vaadi minkäänlaisen taikauskon harjoitusta.