Kuolemantuomio

Kuolemantuomiota vastustetaan muun muassa siksi, että myöhemmin syyttömiksi osoittautuvien tuomioita ei voida enää (ymmärrettävistä syistä) kumota. Minä kysyn: entä sitten? Liikenteessä kuolee paljon syyttömiä ihmisiä rattijuoppojen, seniilien vanhusten, amisten ynnä muiden uhreina, mutta autoilua ei silti pidetä vastenmielisenä keinona harventaa liikakansoitusta.

Keravan murhaaja sähkötuoliin! Vai haluatteko antaa signaalin, että toisen tappamalla pääsee hoitoon?
7270
Äänestä

Muut lukivat myös

Vastaukset 7

Vanhimmat

Näin selvissä tapauksissa myrkkypiikki olisi se oikea, riittävä ja oikeudenmukainen rangaistus.

Äänestä
  • Minä olen kuolemantuomion kannattaja tietyin varauksin. Rouva Ratikan kanssa keskustellessani aiheesta hän sanoi, että kuolemantuomio on aivan liian armollinen pahimmille rikollisille. Että on parempi, että joutuvat kärsimään mahdollisimman pitkään. Noh, peruste se on sekin vastustaa kuolemantuomiota.

    Äänestä

  • ratikkakuski kirjoitti:

    Minä olen kuolemantuomion kannattaja tietyin varauksin. Rouva Ratikan kanssa keskustellessani aiheesta hän sanoi, että kuolemantuomio on aivan liian armollinen pahimmille rikollisille. Että on parempi, että joutuvat kärsimään mahdollisimman pitkään. Noh, peruste se on sekin vastustaa kuolemantuomiota.

    Tai olisi ihan oikea elinkautinen (vain kuolleena vankilasta ulos), niin sekin olisi hyvä.
    Jotkut pahimmat ovat kyllä ansainneet elinkautisen siperian leireillä, joten kuolema olisi armollinen niille. Tappamalla ne annetaan armoa jota he taas eivät ole uhreilleen osoittaneet.

    Riippuu siis tapauksesta, kumpi olisi parempi. Tässä tapauksessa kuolemantuomio on parempi, koska ei ole syytä sen kummemmin kiduttaa. Pääasia on ettei hänkään jatka elämäänsä, kuten ei jatka mielivaltaisen murhan uhrikaan.

    Äänestä

  • Papeete1 kirjoitti:

    Tai olisi ihan oikea elinkautinen (vain kuolleena vankilasta ulos), niin sekin olisi hyvä.
    Jotkut pahimmat ovat kyllä ansainneet elinkautisen siperian leireillä, joten kuolema olisi armollinen niille. Tappamalla ne annetaan armoa jota he taas eivät ole uhreilleen osoittaneet.

    Riippuu siis tapauksesta, kumpi olisi parempi. Tässä tapauksessa kuolemantuomio on parempi, koska ei ole syytä sen kummemmin kiduttaa. Pääasia on ettei hänkään jatka elämäänsä, kuten ei jatka mielivaltaisen murhan uhrikaan.

    Tverin suoleiri pystyyn puukottaja sinne turvetta kantamaan. Kuolleisuus on 80% vuodessa.

    Äänestä

Moni itsemurhaa hautova voisi lahdata mahdollisimman raa'asti joinkun vihamiehensä tai maahanmuuttajan ja valtio hoitaisi itsarin. Jenkeissä joku elinkautista istunut kidutti sellitoverinsa kuoliaaksi mutta jåätettiin tuomitsematta kuolemaan koska hän kertoi motiivikseen sen että halusi tulla teloitetuksi.

Äänestä

Niin kauan, kuin kukaan ei tapa ketään mun läheistä, en kannata kuolemantuomiota.

Sitten jos joku sellaisen tempun tekisi, sitten varmaan kannattaisin kuolemantuomiota.

Maailmassa tapetaan niin paljon viattomia ihmisiä, että ei mua paljon yksi vieras tyttö heilauta, jos ei heilauta sodissa tapetut sadat tuhannet siviilitkään. Jeesustelua sanon mä.

Äänestä

sitä mieltä. jos listit jonkun, niin sinä lähin tuntemasi ihminen teilataan myös. siihen loppuis murhat ja tapot.

Äänestä

Kommentoi aloitusta


on jees kirjoitti:

Kuolemantuomiota vastustetaan muun muassa siksi, että myöhemmin syyttömiksi osoittautuvien tuomioita ei voida enää (ymmärrettävistä syistä) kumota. Minä kysyn: entä sitten? Liikenteessä kuolee paljon syyttömiä ihmisiä rattijuoppojen, seniilien vanhusten, amisten ynnä muiden uhreina, mutta autoilua ei silti pidetä vastenmielisenä keinona harventaa liikakansoitusta.

Keravan murhaaja sähkötuoliin! Vai haluatteko antaa signaalin, että toisen tappamalla pääsee hoitoon?

Anonyymi
5000

Ilmoita asiaton sisältö

  • Sisältää materiaalia, joka on loukkaavaa, herjaavaa, rasistista, uhkailevaa tai ahdistelevaa.

  • Materiaali sisältää nimiä, yhteystietoja tai muita henkilökohtaisia tietoja. Julkisuuden henkilöistä, julkisissa viroissa toimivista ihmisistä sekä yritysten vastuuhenkilöistä saa keskustella työhön liittyen. Myös yksityiselämään liittyvistä asioista voi keskustella siltä osin, kuin niistä on julkisesti kerrottu.

  • Sisältää lapsille haitallista tai heiltä kiellettyä materiaalia. Seksuaalinen sisältö on sallittua aiheeseen tarkoitetuilla palstoilla, joiden ikäraja on 18 vuotta.

  • Lainvastaista sisältöä voi olla mm. yksityiselämää loukkaavan tiedon levitys, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, laiton uhkaaminen, alaikäisiin liittyvä seksuaalinen sisältö/grooming, petokset, identiteettivarkaudet, kunnianloukkaukset ja tekijänoikeusrikkomukset.

  • Sisältö ei liity palstan tai keskusteluketjun aiheeseen.

  • Viesti ei ole suomea tai ruotsia (pl. International Forums), se sisältää mainontaa, se sisältää tekijänoikeuksin suojattua materiaalia, se on massapostitus tai jokin muu syy.

Jaa keskustelu