Mitä mieltä tämän palstan asiantuntijat ovat tästä mieltäni vaivaavasta asiasta?
Antautuiko Suomi ehdollisesti Neuvostoliitolle 19.9 1944?
Tuolloinhan 19.9.1944 Suomen rauhanneuvottelijat allekirjoittivat tuon Moskovan välirauhasopimuksen.
Ehdottomastihan Suomi ei antautunut koskaan.
Auttakaa tietämätöntä
Koulussa ei opetettu
24
843
Vastaukset
Sotatoimet loppuivat vasta välirauhansopimuksen hyväksymisen jälkeen ja näin Suomi ei antautunut lainkaan - ja ei siis antautunut ehdoittakaan.
- vaivaamaan
Mutta eikös tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa ollut kovia ehtoja Suomelle?
Eikös joku valvontakomissio tullut valvomaan Suomeen.Että Suomi täyttää rauhansopimuksen ehdot.
Eikös nuo seikat viittaa kovasti kyllä Suomen ehdolliseen antautumiseen käytännössä. vaivaamaan kirjoitti:
Mutta eikös tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa ollut kovia ehtoja Suomelle?
Eikös joku valvontakomissio tullut valvomaan Suomeen.Että Suomi täyttää rauhansopimuksen ehdot.
Eikös nuo seikat viittaa kovasti kyllä Suomen ehdolliseen antautumiseen käytännössä.Ehdot olivat kovat mutta antautumisesta ei ollut kysymys vaan sotatoimet lopetettiin sopimuksen mukaisesti.
Antautuminen ehdoitta olisi merkinnyt, että sotatoimet lopetettiin ilman ehtoja.
Jos taas toinen puoli ilmoittaa ehdot sotatoimien lopettamiseksi niin silloin on kysymys ehdollisesta antautumisesta.
Mutta Jatkosota loppui Suomen ja neukkulan yhdessä sopimiin rauhanehtoihin Moskovassa käytyjen neuvottelujen seurauksena joten emme voi puhua antautumisesta.- allekirjoitettiin
antipunikki kirjoitti:
Ehdot olivat kovat mutta antautumisesta ei ollut kysymys vaan sotatoimet lopetettiin sopimuksen mukaisesti.
Antautuminen ehdoitta olisi merkinnyt, että sotatoimet lopetettiin ilman ehtoja.
Jos taas toinen puoli ilmoittaa ehdot sotatoimien lopettamiseksi niin silloin on kysymys ehdollisesta antautumisesta.
Mutta Jatkosota loppui Suomen ja neukkulan yhdessä sopimiin rauhanehtoihin Moskovassa käytyjen neuvottelujen seurauksena joten emme voi puhua antautumisesta.Suomalaiset rauhanneuvottelijat siis sinun mielestäsi vapaehtoisesti hyväksyivät nuo tosi kovat rauhanehdot.
Minä taas luulen että Suomen rauhanneuvottelijoilla ei ollut muuta vaihtoehtoa olemassa kuin hyväksyä nuo Neuvostoliiton asettamat ehdot rauhalle.
Joten kyllä käytännössä toinen sodan puoli(N-Liitto) ilmoitti täysin ehdot sotatoimien lopettamiseksi.
Joten kyseessä oli Suomen ehdollinen antautuminen. - Totuutta kehiin
antipunikki kirjoitti:
Ehdot olivat kovat mutta antautumisesta ei ollut kysymys vaan sotatoimet lopetettiin sopimuksen mukaisesti.
Antautuminen ehdoitta olisi merkinnyt, että sotatoimet lopetettiin ilman ehtoja.
Jos taas toinen puoli ilmoittaa ehdot sotatoimien lopettamiseksi niin silloin on kysymys ehdollisesta antautumisesta.
Mutta Jatkosota loppui Suomen ja neukkulan yhdessä sopimiin rauhanehtoihin Moskovassa käytyjen neuvottelujen seurauksena joten emme voi puhua antautumisesta.Kyllä Suomi antautui aikoinaan ehdollisesti Neuvostoliitolle.Sen suhteen ei ole mitään. epäselvää.
- Kallen höpötykset
allekirjoitettiin kirjoitti:
Suomalaiset rauhanneuvottelijat siis sinun mielestäsi vapaehtoisesti hyväksyivät nuo tosi kovat rauhanehdot.
Minä taas luulen että Suomen rauhanneuvottelijoilla ei ollut muuta vaihtoehtoa olemassa kuin hyväksyä nuo Neuvostoliiton asettamat ehdot rauhalle.
Joten kyllä käytännössä toinen sodan puoli(N-Liitto) ilmoitti täysin ehdot sotatoimien lopettamiseksi.
Joten kyseessä oli Suomen ehdollinen antautuminen.Ei kannata välittää tuon kallen höpötyksistä yhtään mitään.
- Hehheehhheeeh
Kallen höpötykset kirjoitti:
Ei kannata välittää tuon kallen höpötyksistä yhtään mitään.
Kalle on tämän palstan pelle.Heeheehhheehheeh.
- Suomi antautui ehdollisesti
Kyllä Suomi antautui ehdollisesti syksyllä vuonna 1944.
Suomi joutui vaihtamaan puoltakin.Ja karkoittamaan saksalaisia Suomen maaperältä.
Jos Suomi ei olisi antautunut ehdollisesti Neuvostoliitolle.Suomi olisi miehitetty samantien.- Vaihtoehtoja
antipunikki kirjoitti:
Tuo Moskovan välirauhasopimuksen allekirjoitus tilaisuushan oli kovin yksipuolinen tilaisuus.
Neuvostoliitto oli asettanut etukäteen sopimukseen ehdot jonka Suomen olisi sitten vain hyväksyttävä ja täytettävä.
Jos suomalaiset rauhanneuvottelijat eivät tuolloin syksyllä 1944 olisi hyväksynyt Moskovan välirauhasopimusta.Niin liittoutuneet maat olisivat miehittäneet Suomen.
Suomella ei siis ollut muuta mahdollisuutta olemassa kuin allekirjoittaa kyseinen rauhansopimus.Että Suomen itsenäisyys olisi säilynyt.
Näin ollen tuo Moskovan välirauhasopimus täyttää kyllä kaikki ehdollisen antautumisen ehdot mitä on olemassa. Vaihtoehtoja kirjoitti:
Tuo Moskovan välirauhasopimuksen allekirjoitus tilaisuushan oli kovin yksipuolinen tilaisuus.
Neuvostoliitto oli asettanut etukäteen sopimukseen ehdot jonka Suomen olisi sitten vain hyväksyttävä ja täytettävä.
Jos suomalaiset rauhanneuvottelijat eivät tuolloin syksyllä 1944 olisi hyväksynyt Moskovan välirauhasopimusta.Niin liittoutuneet maat olisivat miehittäneet Suomen.
Suomella ei siis ollut muuta mahdollisuutta olemassa kuin allekirjoittaa kyseinen rauhansopimus.Että Suomen itsenäisyys olisi säilynyt.
Näin ollen tuo Moskovan välirauhasopimus täyttää kyllä kaikki ehdollisen antautumisen ehdot mitä on olemassa.Keskusteluja rauhasta käytiin jo keväältä 1944 alkaen ja 2.9 1944 eduskunta hyväksyi aselepoehdot.
- Näin koulussa opetettiin
antipunikki kirjoitti:
Keskusteluja rauhasta käytiin jo keväältä 1944 alkaen ja 2.9 1944 eduskunta hyväksyi aselepoehdot.
Suomi neuvotteli rauhasta toki jo keväällä 1944.Tosin tuloksetta.
Mutta vasta 19.9.1944 allekirjoitettiin Moskovan välirauhasopimus.
Nuo Suomen kesän 1944 saavuttamat torjuntavoitot antoivat Suomelle paremmat mahdollisuudet rauhanneuvotteluihin.
Neuvostoliitto ei enää vaatinutkaan Suomen ehdotonta antautumista.
Näinollen päädytiin ehdolliseen antautumiseen Suomen osalta 19.9.1944.
- Historian tutkija
Kyseinen vältauhasopimushan on täynnä määräyksiä ja ehtoja Suomelle.
Tuon välirauhasopimuksen 13.artiklahan on se artikla joka koskettaa Suomea kaikista koviten ja eniten.
Se siis jo itsessään on Suomen ehdollisen antautumisen asiakirja.
Tosiasiahan oli se että Suomen oli täytettävä tuon Moskovan välirauhasopimuksen kaikki ehdot.Niin Suomi säästyi miehitykseltä.- Ei mitään lisättävää asiaan
Kaikki otsikossa.
- positiivisesti
Hyvä asia että edes Suomen itsenäisyys säilyi.
- Ajatellaan
positiivisesti kirjoitti:
Hyvä asia että edes Suomen itsenäisyys säilyi.
Ja nimenomaan positiivisesti.Hienoa olla suomalainen.
- voidaan
Ajatellaan kirjoitti:
Ja nimenomaan positiivisesti.Hienoa olla suomalainen.
myös sanoa,että suomen itsenäisyys oli hiuskarvan varassa.
- Pelinappulana
voidaan kirjoitti:
myös sanoa,että suomen itsenäisyys oli hiuskarvan varassa.
Suomi oli 1940-luvulla suurvaltojen pelinappulana.
Suomi ei itse pystynyt tuolloin päättämään itsenäisyydestään.Suurvallat päättivät Suomen puolesta.
Onneksi Roosevelt ja Churchill olivat sitä mieltä Suomen on saatava pitää vapautensa ja itsenäisyytensä.Stalinin mielipide taisi hiukan poiketa noista kahdesta muusta.
http://www.hs.fi/tulosta/1076153822466 - kovaa aikaa
Pelinappulana kirjoitti:
Suomi oli 1940-luvulla suurvaltojen pelinappulana.
Suomi ei itse pystynyt tuolloin päättämään itsenäisyydestään.Suurvallat päättivät Suomen puolesta.
Onneksi Roosevelt ja Churchill olivat sitä mieltä Suomen on saatava pitää vapautensa ja itsenäisyytensä.Stalinin mielipide taisi hiukan poiketa noista kahdesta muusta.
http://www.hs.fi/tulosta/1076153822466Onneksi jenkit ja britit olivat Suomen itsenäisyyden säilymisen puolella.
Se oli Suomen pelastus.Stalinhan halusi valloittaa ainakin osan Suomea. - Kyllä mutta
voidaan kirjoitti:
myös sanoa,että suomen itsenäisyys oli hiuskarvan varassa.
Onneksi ei ollut Kekkosen hiuskarvojen varassa.
- Kekkoslandia
Kyllä mutta kirjoitti:
Onneksi ei ollut Kekkosen hiuskarvojen varassa.
Ei saa solvata Kekkosta.Kekkonen oli aikoinaan suurmies pienessä valtiossa.
- 'Iivan
sotilaallisesti valtaamaan vain kolmannen osan siitä alueesta, mitä välirauhansopimuksessa menetettiin.
- Ihme juttu
Joo olet täysin oikeassa.Neuvostoliitto sai tuon Moskovan välirauhasopimuksen avulla Suomelta enemmän maata kuin N-L alunperin vaatikaan.
Aika erikoinen ilmiö muuten.Mihinkähän se oikein perustui? - Voimaan perustui
Ihme juttu kirjoitti:
Joo olet täysin oikeassa.Neuvostoliitto sai tuon Moskovan välirauhasopimuksen avulla Suomelta enemmän maata kuin N-L alunperin vaatikaan.
Aika erikoinen ilmiö muuten.Mihinkähän se oikein perustui?Se perustui täysin suuren ja mahtavan voimaan.Eimihinkään muuhun.
Ketjusta on poistettu 8 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Epäily: Oppilas puukotti kolmea Pirkkalan koululla
Tämänhetkisen tiedon mukaan ainakin kolme oppilasta on loukkaantunut puukotuksessa Pirkkalan Vähäjärven koululla. Myös e3017574Jos yhdistät nimikirjaimet
Jos yhdistät sinun ja kaivattusi ensimmäisten nimien alkukirjaimet mitkä nimikirjaimet tulee? Sinun ensin ja sitten häne825927Jos olisit täällä
Tosin en tiiä miks oisit. (Ja hävettää muutenkin kun ei muka muulla tavoin osaa kertoa tätäkään) Jos jollain pienellä1523504Kyllä se taitaa olla nyt näin
Minusta tuntuu et joku lyö nyt kapuloita rattaisiin että meidän välit menisi lopullisesti. Sinä halusit että tämä menee321957Pirkkalan koulussa puukotus, oppilas puukotti kolmea
Ilmeisesti tyttöjä ollut kohteena.1881846Odotan että sanot
Sitten siinä että haluaisit vielä jutella kahdestaan kanssani ja sitten kerrot hellästi että sinulla on ollut vaikea san171517- 441474
- 351456
- 221421
Heih! Vieläkö ehtii laittaa auringonkukat kasvamaan?
Kerkeekö auringonkukat kukkimaan, kun upottaa auringonkukan siemenet kävelyreittien varrella multiin? Vai onko jo ihan641394