Auttakaa tietämätöntä

Mutta eikös tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa ollut kovia ehtoja Suomelle?
Eikös joku valvontakomissio tullut valvomaan Suomeen.Että Suomi täyttää rauhansopimuksen ehdot.
Eikös nuo seikat viittaa kovasti kyllä Suomen ehdolliseen antautumiseen käytännössä.

vaivaamaan kirjoitti:

Mutta eikös tuossa Moskovan välirauhasopimuksessa ollut kovia ehtoja Suomelle?
Eikös joku valvontakomissio tullut valvomaan Suomeen.Että Suomi täyttää rauhansopimuksen ehdot.
Eikös nuo seikat viittaa kovasti kyllä Suomen ehdolliseen antautumiseen käytännössä.

Ehdot olivat kovat mutta antautumisesta ei ollut kysymys vaan sotatoimet lopetettiin sopimuksen mukaisesti.

Antautuminen ehdoitta olisi merkinnyt, että sotatoimet lopetettiin ilman ehtoja.

Jos taas toinen puoli ilmoittaa ehdot sotatoimien lopettamiseksi niin silloin on kysymys ehdollisesta antautumisesta.

Mutta Jatkosota loppui Suomen ja neukkulan yhdessä sopimiin rauhanehtoihin Moskovassa käytyjen neuvottelujen seurauksena joten emme voi puhua antautumisesta.

antikommunisti kirjoitti:

Ehdot olivat kovat mutta antautumisesta ei ollut kysymys vaan sotatoimet lopetettiin sopimuksen mukaisesti.

Antautuminen ehdoitta olisi merkinnyt, että sotatoimet lopetettiin ilman ehtoja.

Jos taas toinen puoli ilmoittaa ehdot sotatoimien lopettamiseksi niin silloin on kysymys ehdollisesta antautumisesta.

Mutta Jatkosota loppui Suomen ja neukkulan yhdessä sopimiin rauhanehtoihin Moskovassa käytyjen neuvottelujen seurauksena joten emme voi puhua antautumisesta.

Suomalaiset rauhanneuvottelijat siis sinun mielestäsi vapaehtoisesti hyväksyivät nuo tosi kovat rauhanehdot.
Minä taas luulen että Suomen rauhanneuvottelijoilla ei ollut muuta vaihtoehtoa olemassa kuin hyväksyä nuo Neuvostoliiton asettamat ehdot rauhalle.
Joten kyllä käytännössä toinen sodan puoli(N-Liitto) ilmoitti täysin ehdot sotatoimien lopettamiseksi.
Joten kyseessä oli Suomen ehdollinen antautuminen.

antikommunisti kirjoitti:

Ehdot olivat kovat mutta antautumisesta ei ollut kysymys vaan sotatoimet lopetettiin sopimuksen mukaisesti.

Antautuminen ehdoitta olisi merkinnyt, että sotatoimet lopetettiin ilman ehtoja.

Jos taas toinen puoli ilmoittaa ehdot sotatoimien lopettamiseksi niin silloin on kysymys ehdollisesta antautumisesta.

Mutta Jatkosota loppui Suomen ja neukkulan yhdessä sopimiin rauhanehtoihin Moskovassa käytyjen neuvottelujen seurauksena joten emme voi puhua antautumisesta.

Kyllä Suomi antautui aikoinaan ehdollisesti Neuvostoliitolle.Sen suhteen ei ole mitään. epäselvää.

allekirjoitettiin kirjoitti:

Suomalaiset rauhanneuvottelijat siis sinun mielestäsi vapaehtoisesti hyväksyivät nuo tosi kovat rauhanehdot.
Minä taas luulen että Suomen rauhanneuvottelijoilla ei ollut muuta vaihtoehtoa olemassa kuin hyväksyä nuo Neuvostoliiton asettamat ehdot rauhalle.
Joten kyllä käytännössä toinen sodan puoli(N-Liitto) ilmoitti täysin ehdot sotatoimien lopettamiseksi.
Joten kyseessä oli Suomen ehdollinen antautuminen.

Ei kannata välittää tuon kallen höpötyksistä yhtään mitään.

Kallen höpötykset kirjoitti:

Ei kannata välittää tuon kallen höpötyksistä yhtään mitään.

Kalle on tämän palstan pelle.Heeheehhheehheeh.

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036714690

antikommunisti kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=110&conference=4500000000000333&posting=22000000036714690

Tuo Moskovan välirauhasopimuksen allekirjoitus tilaisuushan oli kovin yksipuolinen tilaisuus.
Neuvostoliitto oli asettanut etukäteen sopimukseen ehdot jonka Suomen olisi sitten vain hyväksyttävä ja täytettävä.
Jos suomalaiset rauhanneuvottelijat eivät tuolloin syksyllä 1944 olisi hyväksynyt Moskovan välirauhasopimusta.Niin liittoutuneet maat olisivat miehittäneet Suomen.
Suomella ei siis ollut muuta mahdollisuutta olemassa kuin allekirjoittaa kyseinen rauhansopimus.Että Suomen itsenäisyys olisi säilynyt.
Näin ollen tuo Moskovan välirauhasopimus täyttää kyllä kaikki ehdollisen antautumisen ehdot mitä on olemassa.

Vaihtoehtoja kirjoitti:

Tuo Moskovan välirauhasopimuksen allekirjoitus tilaisuushan oli kovin yksipuolinen tilaisuus.
Neuvostoliitto oli asettanut etukäteen sopimukseen ehdot jonka Suomen olisi sitten vain hyväksyttävä ja täytettävä.
Jos suomalaiset rauhanneuvottelijat eivät tuolloin syksyllä 1944 olisi hyväksynyt Moskovan välirauhasopimusta.Niin liittoutuneet maat olisivat miehittäneet Suomen.
Suomella ei siis ollut muuta mahdollisuutta olemassa kuin allekirjoittaa kyseinen rauhansopimus.Että Suomen itsenäisyys olisi säilynyt.
Näin ollen tuo Moskovan välirauhasopimus täyttää kyllä kaikki ehdollisen antautumisen ehdot mitä on olemassa.

Keskusteluja rauhasta käytiin jo keväältä 1944 alkaen ja 2.9 1944 eduskunta hyväksyi aselepoehdot.

antikommunisti kirjoitti:

Keskusteluja rauhasta käytiin jo keväältä 1944 alkaen ja 2.9 1944 eduskunta hyväksyi aselepoehdot.

Suomi neuvotteli rauhasta toki jo keväällä 1944.Tosin tuloksetta.
Mutta vasta 19.9.1944 allekirjoitettiin Moskovan välirauhasopimus.
Nuo Suomen kesän 1944 saavuttamat torjuntavoitot antoivat Suomelle paremmat mahdollisuudet rauhanneuvotteluihin.
Neuvostoliitto ei enää vaatinutkaan Suomen ehdotonta antautumista.
Näinollen päädytiin ehdolliseen antautumiseen Suomen osalta 19.9.1944.

Kaikki otsikossa.

Hyvä asia että edes Suomen itsenäisyys säilyi.

positiivisesti kirjoitti:

Hyvä asia että edes Suomen itsenäisyys säilyi.

Ja nimenomaan positiivisesti.Hienoa olla suomalainen.

Ajatellaan kirjoitti:

Ja nimenomaan positiivisesti.Hienoa olla suomalainen.

myös sanoa,että suomen itsenäisyys oli hiuskarvan varassa.

voidaan kirjoitti:

myös sanoa,että suomen itsenäisyys oli hiuskarvan varassa.

Suomi oli 1940-luvulla suurvaltojen pelinappulana.
Suomi ei itse pystynyt tuolloin päättämään itsenäisyydestään.Suurvallat päättivät Suomen puolesta.
Onneksi Roosevelt ja Churchill olivat sitä mieltä Suomen on saatava pitää vapautensa ja itsenäisyytensä.Stalinin mielipide taisi hiukan poiketa noista kahdesta muusta.

http://www.hs.fi/tulosta/1076153822466

Pelinappulana kirjoitti:

Suomi oli 1940-luvulla suurvaltojen pelinappulana.
Suomi ei itse pystynyt tuolloin päättämään itsenäisyydestään.Suurvallat päättivät Suomen puolesta.
Onneksi Roosevelt ja Churchill olivat sitä mieltä Suomen on saatava pitää vapautensa ja itsenäisyytensä.Stalinin mielipide taisi hiukan poiketa noista kahdesta muusta.

http://www.hs.fi/tulosta/1076153822466

Onneksi jenkit ja britit olivat Suomen itsenäisyyden säilymisen puolella.
Se oli Suomen pelastus.Stalinhan halusi valloittaa ainakin osan Suomea.

voidaan kirjoitti:

myös sanoa,että suomen itsenäisyys oli hiuskarvan varassa.

Onneksi ei ollut Kekkosen hiuskarvojen varassa.

Kyllä mutta kirjoitti:

Onneksi ei ollut Kekkosen hiuskarvojen varassa.

Ei saa solvata Kekkosta.Kekkonen oli aikoinaan suurmies pienessä valtiossa.

Joo olet täysin oikeassa.Neuvostoliitto sai tuon Moskovan välirauhasopimuksen avulla Suomelta enemmän maata kuin N-L alunperin vaatikaan.
Aika erikoinen ilmiö muuten.Mihinkähän se oikein perustui?

Ihme juttu kirjoitti:

Joo olet täysin oikeassa.Neuvostoliitto sai tuon Moskovan välirauhasopimuksen avulla Suomelta enemmän maata kuin N-L alunperin vaatikaan.
Aika erikoinen ilmiö muuten.Mihinkähän se oikein perustui?

Se perustui täysin suuren ja mahtavan voimaan.Eimihinkään muuhun.