kirjoitukseni Outsiderin epärehellisyydestä ennen kuin hän itse kerkesi sitä kommentoida, joten laitan tähän pääasiat uudestaan: Richard Dawkinsin kirjassa "Viesti miljardien vuosien takaa" kirjoittaa Kimmo Pälikön sivulta löytyvän lainauksen mukaan:
""Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on joskus vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat. Ne ovat joskus olleet olemassa".
Dawkins siis kertoo, että noiden todellisuudesta löytyvien välimuotojen löytämiseen tarvitaan myös kekseliäisyyttä/nokkeluutta.
Outsider___! vastoin uskontonsa kahdeksatta käskyä toistuvasti, vaikka hänelle on tästä useaan kertaan huomautettu, joten hän tekee sen tietoisesti, väittää että Dawkins tässä kehottaisi keksimään ja luomaan välimuotoja mielikuvituksen voimin ja sitten käyttämään niitä todisteina:
"Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja"
"Tai kun Dawkinskin myöntää puuttuvien välimuotojen ongelman mutta kehottaa käyttämään mielikuvitusta ja luomaan niitä. Yksikään toinen tieteenala ei ole noin kovapäistä ja tieteenvastaista kuin evo-oppi.
Aika vaikeaa kuvitella, että esim. fysiikassa joku täysijärkinen tutkija kehottaisi keksimään todisteita mielikuvituksen voimin."
Härskiä vääristelyä.
""Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on joskus vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä. Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat. Ne ovat joskus olleet olemassa".
Dawkins siis kertoo, että noiden todellisuudesta löytyvien välimuotojen löytämiseen tarvitaan myös kekseliäisyyttä/nokkeluutta.
Outsider___! vastoin uskontonsa kahdeksatta käskyä toistuvasti, vaikka hänelle on tästä useaan kertaan huomautettu, joten hän tekee sen tietoisesti, väittää että Dawkins tässä kehottaisi keksimään ja luomaan välimuotoja mielikuvituksen voimin ja sitten käyttämään niitä todisteina:
"Tulee taas mieleen Dawkinsin neuvo tehdä mielikuvituksen voimin puuttuvia välimuotoja"
"Tai kun Dawkinskin myöntää puuttuvien välimuotojen ongelman mutta kehottaa käyttämään mielikuvitusta ja luomaan niitä. Yksikään toinen tieteenala ei ole noin kovapäistä ja tieteenvastaista kuin evo-oppi.
Aika vaikeaa kuvitella, että esim. fysiikassa joku täysijärkinen tutkija kehottaisi keksimään todisteita mielikuvituksen voimin."
Härskiä vääristelyä.
Vastaukset 28
Vanhimmat
ei vaan katsos kaikilta luonnistu. Mutta kyllä se varmalla luonnistuu se ymmärtäminen kun karjapaimen sen pöntöstä sormeaan rivakasti heiluttaen ja helvetistä suu vaahdossa ilmoille älämölöittääbi 8D
Perusta uskonto, saat minkä vain sanomasi perille. Kyllä vissi on näin, eikä se sanoman kanssa ole niin tarkkaa, hypetys ja "me jo vain tiedämme" henki vie laumaa kuin 380 voltin sähköpiiska. Ja saat viellä hynätkin kaupan päälle omaan taskuseen 8D
-evvk-
Tervetuloa avauksensa jonkun herneen nenäänsä vetäisseen kreationistin ja Suomi24-ylläpidon toimesta kadottaneiden alati kasvavaan joukkoon, Turkana!
Ylläpito toiminee asiassa useimmiten vain erikseen pyydettäessä, joten selittäisikö poiston tilannut ystävällisesti, miksi sekin viesti piti poistaa?
Tämä olikin ensimmäinen kerta, kun avaukseni poistettiin. Sääli, ettei Outsider___! ilmeisesti ehtinyt nähdä sitä.
olen jo siinä iässä, että olen oppinut jättämään herjaavat provokaattorit omaan arvoonsa. Joten anna tulla vaan lisää sitä mitä ilmeisesti parhaiten osaat.
jo riitä sinulle selitettävää? Annat tietoisesti väärän todistuksen Dawkinsin lausunnon merkityksestä. Sitä kutsutaan valehteluksi.
Mutta tarkoitatko, ettei Outsideria saa sanoa valehtelijaksi, vaikka tämä sitä on?
se asiatonta ja loukkaavaa, että perustelin sanatarkalla lainauksella väitteeni, että Outsider tietoisesti valehtelee? Etkö ole lainkaan huolestunut siitä?
Tietoisesti hait riitaa ja vielä vetosit jumalaan ja sen käskyihin. Ei saa olla raaka.
Ryhdistäydy.
väite kuuluu Outsider___!:n ja Supin vakioväittämiin, vaikka se on todistettavasti valhetta. En voi ymmärtää uskovaisia, jotka valehtelevat tietoisesti.
Olen vasta talvella löytänyt tämän palstan.
Voithan sä ostaa Richard Dawkins:sin Jumalharhan ja ottaa pienet torkut sekä kaljaa riippumatossa. Olen siinä kohdassa kirjaa jossa moraali selitetään evoluution pohjalta.
Ääliöitä mitä ääliöitä.
Mikä oli se alkuperäinen englanninkielinen teksti, jonka käännöksestä keskustellaan?
Dawkinsin kirjasta River out of Eden. Näin se jossakin nettisivulle kopioituna ja luin sieltä tämän kohdan, mutta en enää löydä sitä. Sen oma suomennokseni menisi suurin piirtein näin:
"Asteittaiseen kehitykseen kuuluvien välimuotojen hahmottaminen on joskus vaikeaa. Siihen tarvitaan kekseliäisyyttä/neuvokkuutta. Jos välimuotoja ei löydy, sen pahempi neuvokkuudellemme, välimuodot ovat olleet todellisuudessa."
River Out of Eden,p.98:
""There will be times when it is hard to think of what the gradual intermediates may have been. These will be challenges to our ingenuity, but if our ingenuity fails, so much worse for our ingenuity. It does not constitute evidence that there were no gradual intermediates.""
Esimerkkinä hankalasta tapauksesta Dawkins käytti mehiläisten "tanssiviestinnän" evoluutiota.
Tämä se oli. Ja sanan ingenuity suomennokseksi nettisanakirjani antaa nokkeluus tai nerokkuus.
Tuon kohdan "It does not constitute evidence that there were no gradual intermediates" itse muistin hieman väärin, mutta asiaa se ei muuta.
Missään ei mainita, että noita välimuotoja pitäisi keksiä tai luoda mielikuvituksen voimin ja sitten esittää noita mielikuvitusolentoja todisteina evoluutiosta. Valhetta mikä valhetta.
Dawkins ei todellakaan kehoittanut keksimään uusia mielikuvitusolentoja, vaan sitä kekseliäisyyttä tarvittiin jo olemassaolevan aineiston luokitteluun. Eikä tuolloinkaan Dawkins kehoita keksimään sukupuita. Sen sijaan hän toteaa vain sen tosiasian, ettei tunnetun välimuodon puuttuminen ole todiste sen olemattomuudesta.
Outsider valehteli ja piste.
pitäisi koko teksti tietää!
,ni voisi sanoa varmasti,
MUTTA,
kyllähän tuon tuosta sinun suomennoksesta voisi niin ajatella! että täytyy käyttää mielikuvitusta minkälaisia ne olisivat olleet, ja todisteita mitä voimme "vielä" löytää luonnosta???
vai miten tuo muka pitäisi käsittää sitten???
-eläkä vaivaudu jos et osaa muuta kuin päätä aukoa!,
mutta jos tiedät paremmin vastaa pois?
""pitäisi koko teksti tietää!
,ni voisi sanoa varmasti,""
Tuossa Illuminatus tarjosi tuon alkuperäisen tekstin.
""MUTTA,
kyllähän tuon tuosta sinun suomennoksesta voisi niin ajatella! että täytyy käyttää mielikuvitusta minkälaisia ne olisivat olleet, ja todisteita mitä voimme "vielä" löytää luonnosta???""
Toki nokkeluutta ja kekseliäisyyttä täytyy käyttää, että voimme nuo välimuodot löytää, mutta missään siinä ei sanota, että niitä pitäisi mielikuvituksella keksiä ja vielä sitten esitellä noita keksittyjä välimuotoja todisteina. Se on yksiselitteisesti väärennös tuon tekstin merkityksestä.
Esimerkkinä tuollaisesta kekseliäisyydestä on tapa, millä tiktaalik löydettiin. Tutkijat huomasivat, että tietystä välivaiheesta puuttuu välimuoto. Heillä oli näkemys siitä, millainen tuo oli ja miten ja missä se eli. Sen jälkeen he selvittivät laattatektoniikan avulla, minne tuo elinalue on ajautunut miljoonien vuosien kuluessa. Ja he tekivät tutkimusretkiä Kanadan Ellismeren saarille, josta he sitten löysivät juuri sellaisen välimuodon kuin olivat ajatelleet, kalan, jolla on raajat, joissa on ranteiden ja sormien luita.
Toinen esimerkki oli nuo kampelakalojen fossiilivälimuodot, jotka löytyivät, kun nuori innokas tutkija halusi selvittää niiden kehitystä ja tiesi kaivaa ja tutkia nykyaikaisin menetelmin museoiden kätköihin 100:ksi vuodeksi pölyttymään jääneitä fossiileja, olettaen löytävänsä todisteita niiden kehityksestä. Ja niinhän siinä sitten kävikin.
Tällaisesta neuvokkuudesta Dawkins puhuu.
miten vain, mutta kyllä tuosta suomennoksesta saa myös sellaisen käsityksen, jotta voi käyttää mielikuvitusta, eli ei voi kitistä valehtelusta!
-ehkäpä teksti englanniksi sitten aintaisi paremman kuvan mitä dawkins tarkoitti!
-niin jotta äläpä ala haukkumaan liian innokkaasti valehtelijaksi!
tuossa suomennoksessa
" Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat. Ne ovat joskus olleet
olemassa". "
"Ne ovat joskus olleet olemassa". "
= eli eivät ole enää,
tuosta on aivan luonnollista olettaa jotta pitää käyttää mielikuvitusta!!
miten ja miksi etsiä jotain, jota ei enää ole????
Niin, mitähän tuo englanninkielinen "may have been" tarkoittaa? Tuskin ainakaan mitään tosiasiaa.
""miten vain, mutta kyllä tuosta suomennoksesta saa myös sellaisen käsityksen, jotta voi käyttää mielikuvitusta, eli ei voi kitistä valehtelusta!""
Tässä tapauksessa valhe on selvä. Dawkins ei ole sanonut missään, että pitäisi keksiä mielikuvitusvälimuotoja ja sitten käyttää niitä evoluutioteorian todisteina. Outsider___! väittää Dawkinsin kehoittaneen tähän.
""-ehkäpä teksti englanniksi sitten aintaisi paremman kuvan mitä dawkins tarkoitti!""
Tuossa ylempänä on englannin kielinen alkuperäisteksti ja sitä ei voi mitenkään ymmärtää niin kuin Outsider___!.
-niin jotta äläpä ala haukkumaan liian innokkaasti valehtelijaksi!
""-niin jotta äläpä ala haukkumaan liian innokkaasti valehtelijaksi!""
Tässä tapauksessa Outsider valehtelee tietoisesti. Olen nimittäin kohtalaisen ystävälliseen sävyyn oikaissut häntä tästä aiheesta lähemmäs kymmenen kertaa, mutta hän vain jatkaa tämän väitteen esittämistä.
""tuossa suomennoksessa
" Jos välimuodot eivät valkene, syynä on kekseliäisyyden puute eikä suinkaan se, että välimuodot puuttuisivat. Ne ovat joskus olleet
olemassa". "
"Ne ovat joskus olleet olemassa". "
= eli eivät ole enää,""
Ne ovat joskus olleet olemassa = ne voivat vieläkin olla olemassa.
""tuosta on aivan luonnollista olettaa jotta pitää käyttää mielikuvitusta!!""
Kyllä jokaisen tieteen edustajat käyttävät mielikuvitusta, älykkyyttä, neuvokkuutta, nerokkuuttaan. Tämä ei tarkoita, että Dawkins käskisi luomaan välimuotoja mielikuvituksen avulla ja käyttämään niitä mielikuvitusolentoja evoluutioteorian todisteina, mitä Outsider____! valehtelee tuon tarkoittavan.
""miten ja miksi etsiä jotain, jota ei enää ole????""
Mistä tiedämme, ettei fossiilivälimuotoja ole, jos emme käytä kekseliäisyyttämme ja lähde etsimään niitä oikeista paikoista?
Etkö muka osaa suomentaa tuota lausetta?
"There will be times when it is hard to think of what the gradual intermediates may have been. These will be challenges to our ingenuity, but if our ingenuity fails, so much worse for our ingenuity. It does not constitute evidence that there were no gradual intermediates."
Oma käännökseni:
"
Tulee olemaan aikoja, jolloin on vaikea ajatella mitä vähittäiset välimuodot ovat
saattaneet olla. Nämä ovat haasteita kekseliäisyydellemme, mutta jos kekseliäisyytemme
ei riitä, niin sen pahempi kekseliäisyydellemme. Se ei ole todiste sille, että vähittäisiä välimuotoja ei olisi ollut.
"
Eipä tuo niin kauhean pahalta lausahdukselta kuulosta. Tosin tuo kiinalainen sika-apina (jos tarina on tosi) viittaa siihen suuntaan, että suuriakin muutoksia voi tapahtua kerralla, jolloin välimuotoja ei tarvita paljoakaan. Eikös se Gould ollut jo kauan aikaa sitten tätä mieltä?
minäkin suurin piirtein tuon kääntäisin. Siinä ei siis kehoteta keksimään mielikuvitusvälimuotoja ja sitten esittämään niitä todisteina.
Tuo sika-apina on todennäköisesti sikiön kehityshäiriö, mikä ei edes periytyisi. Voi tietysti olla, että kysymyksessä on myös säätelygeenin mutaatio, mutta sellaisella juuri tapahtuukin näitä suuria muutoksia. Tällaisessa tapauksessa juuri olisi hankalaa selvittää tuo välimuoto.
""Mistä tiedämme, ettei fossiilivälimuotoja ole, jos emme käytä kekseliäisyyttämme ja lähde etsimään niitä oikeista paikoista?""
dawkins sanoi:
Ne ovat joskus olleet
olemassa
-eli niitä ei enää ole!
???????
""dawkins sanoi:
Ne ovat joskus olleet
olemassa
-eli niitä ei enää ole!""
Et voi tehdä tuollaista johtopäätöstä tuosta lauseesta. Jos ne ovat joskus olleet olemassa, ne voivat olla vieläkin. Esim Saturnuksen renkaat ovat olleet olemassa jo sata miljoonaa vuotta sitten. Ne ovat edelleen olemassa.