Joskus taannoin oli puhetta, että tästä aiheesta voisi tehdä aloituksen.
Olen joskus ennenkin tehnyt naisen logiikkaan aiheesta avauksen, mutta laitetaan tännekin.
Itsellä on kokemusta sellaisesta naisesta, joka ilmoitti suostuvansa miehen kanssa yhteen vain, jos tämä kuskaa naista ravintoloihin ja ostaa naiselle kaiken, mitä nainen haluaa.
Hän oli sitä mieltä, että mies saa ja hänen täytyykin maksaa seksistä ja naisen seurasta, etenkin, kun hän oli kuulemma "laadukas" nainen.
Halvat lutkat antavat kuulemma ilmaiseksi.
Naisen logiikassa joku nelikymppinen nainen meni tuttavani ajattelumallin puolelle ja sanoin eläneensä aina tuolla tavoin, koska nainen ei kuulemma selviydy ilman miehen tukea ja hänen täytyy saada elantonsa olemalla yhden miehen huora ehkä vastoin tahtoaankin, kun maailma on niin julma paikka...
Juu... mielestäni täysin häiriintynyttä ajattelua. Nuo naiset eivät pysty riippuvuuteen ja koittavat torjua riippuvuuden, valehtelemalla itselleen jostain maksusuhteesta mieheen.
Seurustelin itse myös naisen kanssa, joka periaatteessa veti tilini tyhjäksi parissa kuukaudessa. Käytiin syömässä ja kaikkialla... Kun tuli tarve syödä, niin soitti minut maksumieheksi. Tuntuikin välillä, että hän on kiinnostunut minusta vain maksajana.
Ehkä naiset myös kuvittelevat, että miestä on helppo huijata ja flirtata tältä rahaa. Se on myös häiriintynyttä kuvitelmaa toisen mielen heikkoudesta, luodakseen naiivisti itselleen illuusiota omasta fiksuudesta, älystä ja ei naiiviudesta.
Olen joskus ennenkin tehnyt naisen logiikkaan aiheesta avauksen, mutta laitetaan tännekin.
Itsellä on kokemusta sellaisesta naisesta, joka ilmoitti suostuvansa miehen kanssa yhteen vain, jos tämä kuskaa naista ravintoloihin ja ostaa naiselle kaiken, mitä nainen haluaa.
Hän oli sitä mieltä, että mies saa ja hänen täytyykin maksaa seksistä ja naisen seurasta, etenkin, kun hän oli kuulemma "laadukas" nainen.
Halvat lutkat antavat kuulemma ilmaiseksi.
Naisen logiikassa joku nelikymppinen nainen meni tuttavani ajattelumallin puolelle ja sanoin eläneensä aina tuolla tavoin, koska nainen ei kuulemma selviydy ilman miehen tukea ja hänen täytyy saada elantonsa olemalla yhden miehen huora ehkä vastoin tahtoaankin, kun maailma on niin julma paikka...
Juu... mielestäni täysin häiriintynyttä ajattelua. Nuo naiset eivät pysty riippuvuuteen ja koittavat torjua riippuvuuden, valehtelemalla itselleen jostain maksusuhteesta mieheen.
Seurustelin itse myös naisen kanssa, joka periaatteessa veti tilini tyhjäksi parissa kuukaudessa. Käytiin syömässä ja kaikkialla... Kun tuli tarve syödä, niin soitti minut maksumieheksi. Tuntuikin välillä, että hän on kiinnostunut minusta vain maksajana.
Ehkä naiset myös kuvittelevat, että miestä on helppo huijata ja flirtata tältä rahaa. Se on myös häiriintynyttä kuvitelmaa toisen mielen heikkoudesta, luodakseen naiivisti itselleen illuusiota omasta fiksuudesta, älystä ja ei naiiviudesta.
Vastaukset 30
Vanhimmat
Jos oot tullu naisen kusettamaksi, niin omaa tyhmyyttä se vaan on. Turha siitä on alkaa muita syyttelemään.
kaveri- ja tuttavapiirini suhteita mietin, niin ei nyt heti ainakaan tuu tollasta mieleen. Joissain jopa nainen on se, joka enemmän tienaa. Samaten en itse tarvi miestä minun kulujeni maksajaksi. Se, että yhteiset kulut ja eläminen jaetaan on eri asia.
En tarvi kalliita lahjoja, enkä ravintolaillallisia. En ole tottunut sellasiin, enkä osaa antaa niille arvoa. Ja en koe, että ansaitsisin ees mitään "ylimääräistä" mieheltä jos jo rakkautta, hellyyttä ja seksiä saan ja tukea ja turvaa. Ne riittää mulle.
etsit yhtä köyhää miestä kuin itse olet. Rikasta tuskin huolisitkaan vai oletko yhtä tiukka tuossa rikkaiden syrjimessä kuin Papeete?
kokemusta rikkaista miehistä mutta mulla on niistä vaan aika huono mielikuva -
Ne varmaan laittaa rahan rakkauden edelle ja mun arvomaailmassa taas rakkaus menee rahan edelle.
Itselläni on nollatoleranssi naisille tarjoamisten suhteen. Mulla on tekopillu joka on parempi kuin naisen aito pillu.
Siihen kun panee niin nauraa vaan naisten pummailuyrityksille.
Tuollaisia huoralutkia naisissa on paljon. Kyttäävät miehen varallisuuden ja päättävät sen perusteella seurustellako vai ei. Miehen luonne tms. inhimillisyysaspektit eivät loisnaisia kiinnosta ellei lumppu ole "tasokas" ja on siis varakas.
Typerät aivothan naisella on kun oikeaa älynkäyttöä ajatellaan.
Lopulta nainen tulee mielenhäiriöön oman sairaan toimintamallinsa kiusamana.
Kumpi on typerämpi, se, joka pyytää vai se, joka maksaa?
Miksi nyt puhuttaisiin typeryydestä? Eiköhän se tässä jutussa ole alkuunpaneva voima, että tyhmyyttä ylipäätään uskotaan olevan olemassa?
Itse jätin yleensä ostamatta, jos seurustelukumppanini vei minut "ostoksille", missä olisin saanut maksaa. Hän ruinasi hyvin kauniisti ja vihjailevasti, mutta en ostanut.
Ostin oma-aloitteisesti joskus, mutta pian... siis parissa kuukaudessa, tajusin, kuinka eukko luulee vain huijaavansa minua ja pitävänsä typeränä saaliina.
Sen jälkeen kiristin kukkaron nyörejä.
Mut olin ehtinyt viemään syömään jo useamman kerran ja osteskelemaan tavaraa. Juttuhan meni niin, että kun joskus halusin ilahduttaa naista, viemällä syömään, niin sitten alkoi kuvitella, että olen typerä ja helppo kusetettava ja minulta saa kaikkea kivaa.
Samaan aikaa muija deittaili toista miestä, mutta asia selvisi vasta myöhemmin.(kusetti sitäkin)
henkeen ja vereen. Pakottaisi ihmiset jopa luopumaan uskonnonvapaudestaan jos se on este työllisymiselle.
Työttömät pitäisi suunnilleen tappaa tuon ellittitärkeilijän mielestä.
Olisit todennut hetken kiertelyn jälkeen, että sorry, lompakko jäi kotiin. ;-)
Noin muutenkin seurustelun pitäisi perustua vastavuoroisuuteen. Tokihan lahjoja voi yllätyksenä ostella ja yhteisiä menoja maksella, mutta kannattaa pitää kirkkaana mielessä, saako jatkuvasti rahoilleen vastinetta. Jos ei saa, niin eikös asian silloin pitäisi olla loppuun käsitelty? Ja jos toinen aina maksaa rahalla ja toinen lihalla, niin ilkeimmäthän kutsuvat sitä laillistetuksi huoraamiseksi.
tosin olen luopunut poliittisesta ajattelusta, kun muutuin fundamentalistiuskovaiseksi.
Ennen olin siis kokoomuslainen.
Työttömiä et kuitenkaan poistaisi päiviltä?
Eli uskovainen oli tuo, jonka kanssa seurustelin. Antoi itsestään ihan toisenlaista kuvaa, kuin mitä oli totuus.
Myöhemmin paljastui, että oli hyväksikäyttäjä ja piti montaa miestä samaan aikaan.
Sinä sitten varmaan hymyssä suin elättäisit romaninaisen, joka ei hameensa takia siivoojaksi suostu tai musliminaisen, joka ei suostu burkhaansa asiakaspalvelussa riisumaan. Toivottavasti sinulla on halujesi lisäksi myös kelvollisesti veroeuroja tuottava työpaikka, jolla viulut kustannetaan.
Ai mutta sinähän muuten varmaankin kuulut tuohon työstäkieltäytyjien joukkoon, joten helppo se on vaatia muita elättämään, kun itsekin on elätti. ;-)
tässä ketjussa on kaksi rekattua naispuolista työtöntä.
En sentään tyhmä ole. :) Ainakaan ihan kaikessa. Johan työttömyys on myös kapitalismin perusta. Poliitikot ajavat kovia arvoja, mutta unohtavat, että heidän arvojaan ei edes olisi ilman toiseutta.
Mitä olisi Hitlerkään tehnyt ilman juutalaisia? Lyhytnäköistä ajattelua.
Työttömyys on muutenkin vääristyneidän arvojen seurausta.
Mutta aloitetaan tästä uusi ketju, eikä jatketa tähän.
Asiat eivät ole likikään niin mustavalkoisia kuin hyvinvoivasta , vain itsestään huolehtimaan joutuvasta suomalaisesta etuoikeutetusta näyttää. Elämäntilanteesi / elämäntilanteemme rajoittaa vakavasti nyanssien ja suurempienkin kokonaisuuksien ymmärtämistä.
Tiedätkö edes mikä burkha on? Se on koko pään peittävä huivi, jonka kantaja luultavimmin ottaa henkeään uhkaavan riskin, jos näyttäytyy ilman sitä julkisesti.
No et jumalauta voi olla tosissasi. Tai sitten hengenvaarassaolevan kannattaisi kipaista pikimmiten turvataloon omia sukulaisiaan pakoon.
Nollatoleranssi rahankäytössä on ainoa ratkaisu. Mukavalle naiselle tosin olisi kiva maksaa mutta naiset pitävät nykyään tässä muuten huononaiskäytöksisessä kieroontuneessa uhteiskunnassa hyvää käytöstä asiana josta miehen tulee maksaa.
Hyvään käytökseen siis kuuluu miehestä pitäminen/ihastuminen ja sen nytelmän mukainen käytös.
Jos ei rahatta saa niin sitten saa olla toisten kiusana.
Haluasin vaan alleviivata tätä nollotoleranssisanaa ja syitäkin on enemmän kuin mainitsemani. Maksettu mukavuus on AINA teeskentelyä naisen puolelta. ON OLEMASSA naisia, jotka ovat kiinnostuneita miehestä maksutta mutta sellaisen löytäminen on vaikeaa.
Tiedän, miten helppoa on mennä ansaan kun nainen viekoitelee ja valittelee ettei rahaa ole. Oma naisenikin tekee sitä mutta raja menee siinä, että saa syödä luonani mitä minulla on ja siinä se. On tosin kinunnut autokyytejä, niitä saamatta ilman maksua. On tosin saanut kyytipalvelua maksusta. Bensat ja vaiva.
Tarjoa naiselle koska se on romanttista on tämä perusajatus, jota naiset tasa-arvo intoisina jaksavat vain toiveliaina kysellä. Mokomat sontapersepummit eivät minulta saa muuta kuin syödä luonani. Kun nainen tulee luokseni niin jääkaapista löytyy halvat ruuat. Kalliit viinat ovat piilossa laatikossa, josta nainen ri tiedä mitään.
Menit ansaan ja tiedän miltä se tuntuu kun tajuaa lopulta tulleensa kusetetuksi. Niaset ovat hyviä pummaamaan, erittäin taitavia. Muuten aika tolvanoita mutta pummaaminen saa ne skarppaamaan. Nollaa tilanne ja kokeile nollatoleranssia. Itse muuten tarjoan ne ruuat naiselleni siksi kun hän on opiskelija. Seksiä en häneltä halua koska en halua ottaa riskiä hänen raskaaksitulemisestaan. Haluan olla vain lähellään. Minulla on tekoreikä, joka on parempi kuin aito naisenreikä, joten ainoaksi tarpeeksi jää romanttishenkinen läheisyys.
import-vaimo :-)
Hulluhan tuo oli, kun minut nai. Olisi edes itseään varakkaamman nainut. ;-)
Kuka käskee "leveileen" varallisuudellaan yms. se on kuin käsky pummeille käyttää hyväksi. Mullekkin tyrkytetään etelänmatkoja yms ihan vaan sen vuoksi, että kokisin ne miehet jotenkin houkuttelevampana muiden miesten rinnalla. Ei ole tähän päivään mennessä onnistunut, eikä tule onnistuunkaan.
Se vaan huvittaa, että ne on varmaan sit just noita miehiä jotka sitten valittavat hyväksikäytöstä. Sillain käy kun rahalla houkuttelee, että suuri vaara on olemassa että saa jonkun kullankaivajan riesakseen.
Kyllä toi tarinan täti kuulostaa poikkeuksellisen ahneelta. En tiedä yhtään tuttavapiiristä joka käyttäytyisi noin pahasti. Toi on jo jonkinmoista huoraamista mun mielestä.
Mulla on pummaamista yrittänyt poikkis ollut. Se lähti kiertoon aika äkkiä.
Itse en tarvi tuollaista, ja suhteeseen vaaditaan ihan eri juttuja kuin raha. Itseasiassa sellaisia juttuja joita ei rahalla saa.
Niin että en oikein osaa asiaan ottaa osaa, kun toi käytöstapa ei kuulu mun tapoihini. Eikä varmasti monen muunkaan. Minä skippaan varakkaat samantien, niin ei pääse edes syntyyn mahdollisuutta/vaaratilannetta tuollaiseen toimintaa.
Mä olen mukava nainen ja suojelen miehiä.. jopa niiltä itseltään :D
Olen köyhä opiskelija, joten en voi leveillä rahoillani. Tykkään ostaa hyviä vaatteita ja pitää niitä(toisin, kuin jotkut muoti-köyhät) ja en ajele millään ihan romuilla autoilla.
Oon kuitenkin aika köyhä sitten muuten, eli mulla ei ole varaa kenenkään etelän matkoja maksaa, tai osteskella kenellekään toistuvasti vaatteita, tai käydä viikottain ravintolassa tarjoamassa.
Ps. poistit viestin, johon olin vastaamassa.
Tein korjauksen siihen ja laitoin sit takas. Sorppa :)
Sama täällä, eikä mulle tulis mieleenkään maksaa kenellekkään mitään paitsi lapsille. Hyvä ku rahat riittää siihen. En silti pummi keltään mitään, varsinkaan poikaystäviltä. Se on.. kenen rahoja käytät, sen lauluja laulat. Mä käytän tai olen käyttämättä (yleisempi vaihtoehto :) omiani ja laulan omia laulujani. Ai että kun on ihanaa olla riippumaton. Oikein säälittää ne ahneet jotka joutuu kestään mitä vaan muutaman euron tähden.
Joo, tavisnaisen kyllä tunnistaa siitä ettei se oleta toisen maksavan vähän kaikkea eikä varsinkaan pyydä. Sitä käytöstä kannattaa etsiä jos haluaa löytää sellaisen joka tykkää ihan varmasti sinusta muun kuin rahan takia. Pätee kaikkiin muihinkin.
vaan hyväksikäyttöä (jos hyödykkeitä saava osapuoli teeskentelee tunteita) tai prostituutiota (jos peli on selvää vaihdantaa).
Eikä liity sukupuoleen muuten kuin että jostakin syystä on kulttuurisesti pidetty hyväksyttävämpänä sitä että nainen kuppaa miestä. Tässä on ehkä taustalla vanha ansaitsemiskulttuuri, ennen ei naisella ehkä ollut varaa ja siksi miehet tarjosivat. Silloin tosin ei ainakaan virallisesti ollut oletusarvoista, että vastapalveluna olisi sitä itseään.
Mutta ihan selvyyden vuoksi: keskivertonainen ei koe sukupuolista kanssakäymistä kaupankäynnin välineenä. Saattaapa loukkaantua jos asia sellaisena esitetään.
Ainakin allekirjoittaneella on paljon enemmän kokemusta tilanteista, joissa on tarjottu rahaa seksistä kuin niistä, joissa minä olisin hingunnut jotakin ja esittänyt luonnossa maksamista. Mutta ei ne saamani tarjoukset toki ole olleet luonteeltaan seurustelua vaan enemmän kertaluonteiseen kanssakäymiseen liittyviä.
Näissä ehkä huomaa helpommin tilanteet, joissa toinen osapuoli mielellään istuttaisi itse kunkin hieman vieraalta tuntuvaan rooliin.
koskaa viel tollasest kuullu tähän päivään mennes.
tälle ei kyl kävis tollane, et joku alkais tollast vaatiin! ei prkl vaa pystyis mitenkää perusteleen tollaseen suostumist miltään kantilt ittelleen. ei vaiks olis minkälaine kone, missä asias hyvänsä tai minkä tahansa kymmenen asian kombinaatios hyvänsä.
ja/tai jos naiselt alkais suhteen alkamise jälkee tollasii ultimaattumeit tuleen, ni lapikast tulis välittömästi. miettimisaika nolla sekuntia.
kuulostais iha painajaiselt, oikee liskojen yön loppunäytös!
on eri asia, jos haluaa tarjota toiselle jotain ekstraa. vaiks sitte kävis syömäs joka toine tunti jossai kalliis ravintolas, who gives a shit. mut ei sellast pysty vaatiin.
totaalise häiriintynyttä!
täl meni iha pasmat sekasi. röökitauko välitön.
ristus.
minulla on siis kokemusta kahdesta eri naisesta, jotka on olleet rahan (ainoastaan?)perään.
Mutta tuota, mikäs pakko se on kustantaa yhtään kenellekään yhtään mitään? Viitaten tuohon tili nollille-juttuun. Yleensä sitä luulisi ihmisen sen verran ajattelevan että "tuossa toisen osapuolen käytöksessähän on nyt ihan selvästi sellainen pieni johdonmukaisuus havaittavissa..."
Ihan äskettäin muuten kuulin, nuoren naisen kertomana, miten hänen mielestään moni nuori nainen kuppaa täysin tietoisesti mieheltä juomat ravintolassa. Siis mitään muuta tarkoitusta naisen ja miehen juttelulle ei ole kuin vaan se, että mies saadaan maksumieheksi. Vähän tuon suuntaista olen kyllä huomannut itsekin tapahtuvan, mutta vain vanhempien naisten toimesta.
Mua inhottaa sellaiset siipeilijät. Yäk.
Tympeeltä kuullostaa. Näitä siippareita löytyy kyllä niin miehistä kuin naisistakin. :(
uutta tuossa on? Äidithän opettavat jo tyttärilleen vaatimaan hintaa seksistä.
Tottakai miehen kuuluu maksaa! Sitä vartenhan mies on tänne maailmaan tehty. Nii, ja antamaan naiselle biologisen kellon tikityksen vaatimaa hoitoa.