Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä että halutessaan NL olisi 1970-luvulla pystynyt valloitamaan länsi-Euroopan tavanomaisin asein. Länsi-Saksan läpi oltaisiin menty heittämällä, panssariarmeijat eivät olisi pysähtyneet kuin vasta Portugalissa. Siis jos NATO ei olisi uskaltanut käyttää taktisia ydinaseita.
Onko todella näin, eikö länsi-Saksalla ollut suuri ja hyvin varustettu armeija, eikai sitä nyt muutamassa viikossa olisi lyöty? Eikös saksalaisilla ollut laadukkaita panssareita, ilmavoimat jne.
Onko todella näin, eikö länsi-Saksalla ollut suuri ja hyvin varustettu armeija, eikai sitä nyt muutamassa viikossa olisi lyöty? Eikös saksalaisilla ollut laadukkaita panssareita, ilmavoimat jne.
Vastaukset 11
Vanhimmat
"Monet asiantuntijat ovat sitä mieltä että halutessaan NL olisi 1970-luvulla pystynyt valloitamaan länsi-Euroopan tavanomaisin asein."
Eikä vain 1970-luvulla, vaan missä tahansa kylmän sodan vaiheessa. Varsovan liitolla oli koko ajan yli nelinkertainen ylivoima NATO-joukkoihin nähden.
"Länsi-Saksan läpi oltaisiin menty heittämällä, panssariarmeijat eivät olisi pysähtyneet kuin vasta Portugalissa."
Fuldan aukon kautta edeten Rein-joki ja Frankfurt olisi saavutettu yhdessä tai parissa vuorokaudessa.
"Siis jos NATO ei olisi uskaltanut käyttää taktisia ydinaseita."
Vaikka asiasta ei julkisuudessa mielellään puhuttukaan, taktisten ydinaseiden ja YDINMIINAKETJUJEN käyttö oli elimellinen osa NATO:n doktriinia Länsi-Euroopan puolustamiseksi. Muutakaan mahdollisuutta ei ollut. Eli Länsi-Saksa olisi joko joutunut Varsovan liiton jyräämäksi tai räjäytetty radioaktiiviseksi erämaaksi! Ei ihme että (Kremlin rahoittamalla) rauhanliikkeellä oli maassa vankka kannatus.
Mielenkiintoista kyllä Neuvostoliitolla ei 1970- ja 1980-luvuilla ollut musertava ylivoima pelkästään tavanomaisten asevoimien kohdalla. Myös ydinaseissa idällä oli selkeä etumatka länteen. Mutta tähän Neuvostoliitto juuri kaatuikin: valtaviin sotavoimiin, joita ei koskaan käytetty niiden varsinaiseen tarkoitukseen, eli kolmannen maailmansodan käymiseen ja voittamiseen. Talous ei kestänyt. Ja neuvostoarmeija oli myöskin kykenemätön käymään epäsymmetristä sotaa, eli taistelemaan muuta vastustajaa kuin NATO:a vastaan. Tämä nähtiin Afganistanissa, jossa sissejä ei koskaan saatu kukistettua, ennen kuin nöyryyttävä perääntyminen alkoi.
Jos kerran voitto oli varma ja NATO ei olisi kuitenkaan uskaltanut, saksalaisten vastustuksen takia, käyttää taktisia ydinaseita.
Jos nyt kaikesta huolimatta tavanomaisin asein käytävä sota olisi pitkittynyt niin miten siinä olisi käynyt?
Ylivoima ydinaseiden suhteen, varmasti määrällisesti mutta entä laatu, kai ohjusten kantamalla ja etenkin tarkkuudella on jotain merkitystä?
Milloin NL saavutti ylivoiman ydinasein suhteen? Meinaan kun vielä Kuuban kriisin aikaan se oli täysin altavastaaja.
"Jos kerran voitto oli varma ja NATO ei olisi kuitenkaan uskaltanut, saksalaisten vastustuksen takia, käyttää taktisia ydinaseita."
Kyllä niitä olisi käytetty saksalaisten vastustuksesta huolimatta, koska muutakaan ei olisi voitu tehdä!
"Jos nyt kaikesta huolimatta tavanomaisin asein käytävä sota olisi pitkittynyt niin miten siinä olisi käynyt?"
Ilman ydinaseita Varsovan liitto olisi jyrännyt Länsi-Euroopan, sillä siisti. Siksi NATO:lle oli selviö, että venäläisten hyökkäys johtaisi epäilyksettä ydinaseiden käyttöön (ei kuitenkaan välttämättä mannertenvälisten - mutta eskaloitumista olisi varmasti ollut vaikeaa välttää).
"Ylivoima ydinaseiden suhteen, varmasti määrällisesti mutta entä laatu, kai ohjusten kantamalla ja etenkin tarkkuudella on jotain merkitystä?"
Neuvosto-ohjukset olivat kieltämättä "ronkelimpia": sekä epätarkempia että johtuen siitä räjähdysteholtaan toimakkaampia. Kuitenkin ne olisivat varmasti tehneet tehtävänsä.
"Milloin NL saavutti ylivoiman ydinasein suhteen? Meinaan kun vielä Kuuban kriisin aikaan se oli täysin altavastaaja."
Kuuban kriisin aikaan Neuvostoliitolla oli muutama kymmenen mannertenvälistä ohjusta, amerikkalaisilla satoja ja lisäksi ehdoton ylivoima pommikoneissa. Eli jos kolmas maailmansota olisi sodittu tuolloin, NL olisi sen kyllä hävinnyt, suorastaan pyyhitty olemattomiin maailmankartalta koska tuohon aikaan pommit olivat todella isoja ja kohteet suurkaupunkeja. Mutta 1960-luvun loppuun tultaessa NL ensin saavutti, sitten ohitti amerikkalaiset. USA lopetti arsenaalinsa kasvattamisen, kun "molemminpuolinen tuho" katsottiin taatuksi - USA:lle ydinaseet olivat pelote eikä sodankäynnin väline. NL sen sijaan jatkoi varastojen kokoamista ja ydinaseiden määrän huippu saavutettiin siellä Gorbatsovin kaudella! Tässäkin yksi syy neuvostotalouden romahdukseen...
palstan rasistiset kommarit vihdoinkin myöntävät (vaikka näin epäsuorasti) Venäjän olleen vain ja ainoastaan imperialistinen roistovaltio, jonka ainoa tehtävä taisi olla maailman alistaminen kommunismin ikeeseen.
Mitä armeijoihin ja varusteisiin tulee, niin perinteisillä aseilla käyty "uusi erä" olisi voinut päätyä Venäjän voittoon vain siinä tapauksessa, että se todellakin olisi saavuttanut sen Portugalin muutamassa päivässä. Luultavasti kuitenkin tuo mainitsemasi nelinkertainen ylivoima ei olisi riittänyt edes Saksan valtaamiseen, koska hyökkäyssodassa tuo on vielä pieni ylivoima. Suomenkin rintamalla venäläisillä oli parhaimmillaan sata kertainen ylivoima, mutta silti eivät päässeet lävitse. Saksan rintamalla etenemistä tapahtui vain ja ainoastaan siksi, että Saksalta oli sodan loppuvaiheessa materiaalinen reservi käytännössä loppu.
Mikäli Varsovan liitto olisi hyökännyt, niin tilanne olisi ollut täysin toinen. Rautaa olisi siis ollut takana ja venäläisten patarauta-panssarit olisivat tuttuun tyyliin olleet motissa ja kohta tuhottuina. Tämän vuoksi Länsi-Eurooppa ei koskaan ollut erityisen huolestunut venäläisten "strategiasta" panssarikiiloineen. Yksi asia mitä puna-armeija ei koskaan ole oppinut on juuri salamasodan käynti. Lisäksi Saksalla ja erityisesti Ranskalla oli (ja on edelleen) isot ja motivoituneet reservit takana. Se on vähän toista kuin puna-armeijan perseaukiset pikkurikolliset, jotka välttävät vastuuta ja työtä keinolla millä hyvänsä..
Tietenkään Euroopassa ei ollut aseissa joukkoja niin paljon kuin Venäjällä. Tämä johtuu puhtaasti siitä, että eihän täältä kukaan ollut hyökkäämässäkään mihinkään. Käytännössä vaikka NL olisi supistanut armeijansa promille tasolle siitä mitä se normaalisti oli, niin siltikin NL olisi saanut elellä ihan rauhassa.
Tässä on juuri se heikkous, kun kuvitellaan että sota ratkeaa joukkojen määrää vertaamalla.
Eli joukkojen määrää sodan alussa ...
Otan esimerkin, USA:n maavoimien vahvuus oli 1939 noin 40 000 sotilasta, eli ei mitään käytännössä, kun verrataan muihin ...
Mutta USA oli se valtio, joka ratkaisi toisen maailmansodan voiton liittoutuneille.
Eli kyse on kyvystä luoda uusia joukkoja ja valmistaa aseita, vaikka N-liitto olisikin suurin tappioin saanut vallattua, Saksan, Ranskan ja vielä Portugalinkin ...
Niin kun suuret valtiot, USA, Kanada, Japani, Englanti olivat merien takana ja turvassa, niin sotaa ei ollut vielä ratkennut ja näiden valtioidenn kyky luoda uusia joukko-osastoja tuhoutuneiden tilalle, oli ylivertainen N-liittoon verrattuna.
käsitti 12 vahvaa divisioonaa ynnä paikallis- ja aselajijoukot sekä meri- ja ilmavoimat. Lisäksi maassa oli vahva ( noin 250 000 miestä) amerikkalainen armeija ynnä pienempiä muita liittolaisjoukkoja.Ne olivat tarkasti selvillä puna-armeijna vahvuudesta ja tsitelukyvystä, joka rapistui tasaisesti. Lännen ilmavoimat olivat koko ajan laadullisesti paremmat. Se oli nähty Koreassa.Ydinaseiden käyttö on sitten spekulaatio sinänsä, mutta mitään paraatimarssia Kanaalille ei puna-armeija olisi pystynyt suorittamaan muuta kuin stallarien mielikuvituksessa.
Saksalaisilla on aina ollut hallussaan sodankäynnin taitoa ja tietoa, en usko että ne olisivat olleet läheskään niin alakynnessä kuin väitetään.
Toisaalta, nopeakaan eteneminen, ei olisi ratkaissut sotaa, koska länsimaiden tuotantokoneistot ja talousjärjestelmät olisivat jääneet valtaamatta.
Lännellä olisi ollut myös meri- ja ilmaherruus, joten sotaa ei olisi pystytty ratkaisemaan pelkästään Euroopan mantereella, panssareilla.
Kannattaa myös muistaa että saksalaiset olisivat olleet puolustajan asemassa ja sananmukaisesti puolustaneet kotejaan ja kontujaan. Kasvattaa kummasti armeijan iskuvoimaa.
Nopea marssi läpi Saksan olisi voinut toteutua vain kahdessa tapauksessa. 1) Yllätys olisi ollut täydellinen tai 2) tie olisi ammuttu auki taktisilla ydinaseilla. Näissäkin tapauksissa epävarmuusmomenteja olisi ollut yllin kyllin.
Vahva jenkkiarmeija paikalla , vielä vahvempi Ranskan armeija heti takana ja britit reservinä. Ei Länsi-Saksa suinkaan ollut yksin.
No, muista kumminkin, että Saksan liikekannallepanonopeus oli, kolmessa päivässä kaksi miljoonaa miestä, huippuasein.
Ei siitä niin vain mennä heittämällä yli, kun muistaa Saksalaisten taistelu- ja sodankäyntitaidon.
Ilmaherruus oli ihan toisessa merkityksessä, kuin toisessa maailmansodassa ja esim. Brittien lentokenttiä ei maavoimilla olisi vallattu.
jos tädillä olis munat niin se olis setä