Minulla olisi kysymys (toivoisin Turkanan vastaavan, koska näen hänessä oikean tiede-ihmisen,eli ei trollihuutelua, tai luuulotietoa).
Olen viime aikoina lueskellut (puolisilmäisesti) tieteellisiä lehtisiä, ja (jos olen ymmärtänyt oikein), niin niissä on ollut puhetta, ettei alkuräjähdys ole aktuelli näkemys maailmankaikkeuden startista, vaan jokin (minulle pitkälti käsittämätön) pimeän aineen laajeneva prosessi maailmankaikkeudessa. Olisiko tähän lyhyttä selvitystä, Turkana (tai Vanha-Kissa, toinen tiedeälykkö)?
Olen viime aikoina lueskellut (puolisilmäisesti) tieteellisiä lehtisiä, ja (jos olen ymmärtänyt oikein), niin niissä on ollut puhetta, ettei alkuräjähdys ole aktuelli näkemys maailmankaikkeuden startista, vaan jokin (minulle pitkälti käsittämätön) pimeän aineen laajeneva prosessi maailmankaikkeudessa. Olisiko tähän lyhyttä selvitystä, Turkana (tai Vanha-Kissa, toinen tiedeälykkö)?
Vastaukset 25
Vanhimmat
Ristinkantaja kirjoitti:
"Olen viime aikoina lueskellut (puolisilmäisesti) tieteellisiä lehtisiä, ja (jos olen ymmärtänyt oikein), niin niissä on ollut puhetta, ettei alkuräjähdys ole aktuelli näkemys maailmankaikkeuden startista, vaan jokin (minulle pitkälti käsittämätön) pimeän aineen laajeneva prosessi maailmankaikkeudessa. "
Tuota noin, ehkä paraiten saisit vastauksen kysymykseesi kirjasta Kari Enqvist: Kosmoksen hahmo.
Lyhyesti sanottuna: ns. alkuräjähdyksessä syntyi singulariteetistä avaruus, joka nytkin laajenee.
Pimeä aine on ainetta, joka ei näy koska se ei vuorovaikuta valon kanssa. Jotta asia ei olisi yksinkertainen, niin kosmologiassa puhutaan vielä pimeästä energiastakin.
Singulariteetti ? Erään lähteen mukaan se on tieteelle vähän arvoistuksellinen - tuo edellinen termi, eikä täysin argumentoitavissa.
Pohtisin : voisiko tuo "Singulariteetti" , kun sen todellisuus, ja merkitys (sanana) olisi sekä minulle, että sinulle (ja Turkanalle)tasa-arvoisesti selkeä, lähentää meitä yhteisymmärrykseen siitä, että Raamatun ilmoitus luomisesta ja tieteen ilmoitus eivät - välttämättä - ole sotajalalla toisiaan vastaan ?
Käsitin: Singulariteetti on jotain sellaista, mikä toimii luonnon "normaaleista" prosesesseista poikkeavasti, ja on siten tavoittamatonta Avaruustieteen eri osaalue-metodien mukaan tutkittaessa.
...sanoen, aika-avaruuden singulariteetti on piste, jossa luonnon lait lakkaavat toimimasta. Se on jotain, jota ei ole mahdollista havainnoida. Joissain tapauksissa singulariteetilla tarkoitetaan myös pistettä, josta eteenpäin ennusteiden tekeminen muuttuu mahdottomaksi.
Jatkanpahan pohdintojani:(tykkäsin tuosta Vanhan Kissan vastauksesta; hänestä on - näemmä - apua, kun alan -tai alamme- etsimään tietä edes jonkinlaiseen toistemme näkemysten kohtaamiseen - ja hänestä oli minulle apua, koska hän on analyyttinen teräväpää - älyveijari, poikkeuksellinen olento näillä taajuuksilla !).
No niin, sitten ytimeen:
PIMEÄ AINE. olen kysynyt aikaisemmin tällä palstalla, mitä se on ? Kukaan ei tunnu tietävän.
Tiedejulkaisut kuitenkin puhuvat, että on olemassa m a t e r i a a , jota ei voi nähdä ?
Mielenkiintoista- edellinen, eikö? Jos on olemassa materiaa, jota ei voi nähdä - argumentoituna, siis tiedemetodin esiinnostavana faktana, niin eikö (jos rehellisiä ollaan ?), maailmankaikkeudessa voi sitten olla asioita, joita ei nähdä, mutta silti NE OVAT OLEMASSA ? Tämän ei nyt pitäisi olla huuhaata ? Tiedejulkaisut näistä asioista puhuvat. Eiväthän tiedemaailman nobelistit mitään huuhaa-palkintoja vastaanota ?
Onko lopulta niin, että tämän päivän "huutavat kivet", eli julistus Jumalan Todellisuudesta Universumissa onkin huipputieteen suunnalla (kun Teologia on liberalisoitunut).
Voi olla, että joku kristitty alkaa epäilevästi haukottelemaan täsä kohtaa pohdintojani, ja sanoo, että sotken asioita yrittäessäni vihjata, että tieteellinen näkymätön todellisuus ja Henkimaailman todellisuus olisivat sama asia.En suoralta kädeltä niin väitä, mutta on asioita, jotka voidaan kuitenkin huomioida realistisesti, koska aineen ja henkimaailman synteesi on - viimeistään ikuisuustodellisuuden alkaessa - todellisutta, niin en - välttämättä - näkisi kelvottomana ajatusta, että näissä Singulariteetti, pimeä energia, pimeä aine tiedefaktoissa ei olisi ihan ymmärrettävästi kysymys sellaisista tasoista, jotka kytkevät olemassaolon panoraaman yhtenäiseksi niiden hengellisten, raamatullisten todellisuuksien kanssa, joista Pyhä Kirja kertoo,(ja jotka niin mielellään nähdään vain symbolisina kuvina).
Ristinkantaja kirjoitti:
"PIMEÄ AINE. olen kysynyt aikaisemmin tällä palstalla, mitä se on ? Kukaan ei tunnu tietävän."
Kuten sanoin, Kari Enqvistin kirjassa Kosmoksen hahmo tuostakin on paljonkin pohdintaa. Sinun kannattaisi lainata se kirjastosta.
Pimeästä aineesta voi lukea täältä:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pimeä_aine
Lyhyesti (taas) sanottuna pimeä aine ei ole näkyvää, koska se ei tuota/heijasta sähkömagneettisen säteilyn näkyviä aallonpituuksia, mutta se on havaittavissa sen massan kautta (massa siis aiheuttaa painovoiman, joka on havaittavissa).
Tuolta on myös linkki pimeän energian selitykseen.
Mutta luepa se mainitsemani kirja, saat paljon paremmin perustellun käsityksen sieltä.
""Mielenkiintoista- edellinen, eikö? Jos on olemassa materiaa, jota ei voi nähdä - argumentoituna, siis tiedemetodin esiinnostavana faktana, niin eikö (jos rehellisiä ollaan ?), maailmankaikkeudessa voi sitten olla asioita, joita ei nähdä, mutta silti NE OVAT OLEMASSA ? Tämän ei nyt pitäisi olla huuhaata ? Tiedejulkaisut näistä asioista puhuvat. Eiväthän tiedemaailman nobelistit mitään huuhaa-palkintoja vastaanota ?""
Tämä on totta. Pimeää ainetta on olemassa, voimme havaita suoraan sen painovoiman, mutta emme kykene havaitsemaan sitä itseään, koska se vuorovaikuttaa niin heikosti tavallisen aineen kanssa. Ja tosiaan, emme tiedä, mistä se koostuu, todennäköisesti jostakin tuntemattomasta hiukkaslajista.
>
Niin tuosta on monennäköistä hypoteesia olemassa, mutta totta on, että sen luonnetta ei vielä tunneta niin hyvin, että voitasiin sanoa, millaista se on.
>
Varmasti on paljonkin asioita, joita emme vielä tiedä tai pysty havaitsemaan. Itse asiassa koko aineen koostumus on yksi tällainen: mistä kvarkit koostuu jne. Riittävää tarkkuutta asiasta ei ole, joten emme tiedä, mistä näkyväkään aine lopulta koostuu.
>
Nyt täytyy kuitenkin muistaa, että laskennallisesti, jos alkuräjähdys on tapahtunut kuten on oletettavasti tapahtunut, seuraa, että pitää olla pimeää energiaa ja pimeää ainetta. Sille on siis ehdottomasti teoreettinen pohja (että ylipäätään tiedetään lähteä etsimään tuota pimeää ainetta). Itse asiassa pimeää ainetta on toki havaittu (eli todistettu olevaiseksi). Se, ettei pimeä aine lähetä valoa, ei estä sen gravitaatiovaikutusta, joka voidaan havaita.
Alkuräjähdys ei siis mitenkään ennusta, että jokin täysin koko teorian ulkopuolinen taikurihahmo olisi olemassa, joten ainakaan nykytieteen perusteella on melkoisen turha lähteä etsimään mitään jumalia.
itse muuten jo lukenut Paul Daviesin erinomaisen kirjan Kultakutrin arvoitus? Toki suosittelen sitä muillekin.
voisiko se olla jotain sellaista, mitä kutsutaan yliluonnolliseksi ?
Mitä mieltä olet - itse ?
sitä mieltä? Etkö tajua ettei maailma syntynyt alkuräjähdyksessä vaan Jumalan luomana. Alkuräjähdys on kabbalalainen myytti, joka nousee juutalaisuudesta.
Tosiaankin, singulariteetin voisi sanoa täyttävän (ainakin suurelta määrin) yliluonnollisen määritelmän. Jos pitäisi nimetä jokin yliluonnollinen asia, jonka arvelen todennäköisimmin olevan olemassa, singulariteetti olisi siten paras mieleen tuleva vastaus.
Kiitoksia hyvästä oivalluksesta.
Väärin taas, geosentroidi.
Alkuräjähdys käsitteenä on lähtöisin belgialaiselta roomalais-katoliselta papilta ja astronomilta, Geroges LeMaitrelta v. 1931, joka perusti hypoteesinsa amerikkalaisen tähtitieteilijä Edwin Hubblen tekemiin punasiirtymähavaintoihin sekä Albert Einsteinin teorioihin.
Tosin Lemaitre puhui "alkuatomista", eikä alkuräjähdyksestä. Termi "alkuräjähdys" on peräisin englantilaiselta astronomilta, Fred Hoylelta, jota jotkut epätoivoiset kretinistit ovat koettaneet käyttää keppihevosenaan alkuräjähdyksen kumoamiseksi. He eivät vain ole huomanneet, että Hoyle vastusti Lemaitren hypoteesia, koska hän itse kannatti maailmankaikkeuden "steady state" -hypoteesia, jonka mukaan maailmankaikeus on ikuinen, eikä sillä ole alkua eikä loppua, joka on *vielä* vastenmielisempi konsepti teille hihhuleille.
Tämä kävi kreationistien kannalta ikävästi ilmi heidän erehdyttyä kutsumaan Hoylen kolleegan ja kanssa-ajattelijan Chandra Wikramasinghen todistamaan Kansasin kreationismi-oikeudenkäyntiin v. 1981 kreationismin *puolesta*!!! :D
Lopputulos oli hieman muuta kuin mitä hihhulit odottivat... :D (He odottivat C.W:n todistavan alkuräjähdystä vastaan, mutta saivat jotain tyystin muuta :D :D )
syntyi pitkälti juutalaisuudessa, josta varmasti tuo astronomikin sen sitten päätteli. Ha!
Oletko kykenemätön muuhun kuin paskan kirjoittamiseen? Ilmeisestikin. Sitä tuo hihhulismi teettää...
edelleen on voimissaan, se on viime vuosina saanut runsaasti tukea havainnoista, viimeksi pari kuukautta sitten mitattiin maailmankaikkeuden alkuhetken lämpötilaa (eli kaukaisimpia näkyviä kohteita) ja tuo lämpötila vastasi alkuräjähdysteorian ennusteita.
Mutta, nyt meillä on erilainen käsitys alkuräjähdyksestä kuin aikaisemmin, koska ensinnäkin meidän maailmankaikkeutemme havaintojen perusteella laajeneekin kiihtyvää vauhtia, kun ennen luultiin, että kiihtyminen hidastuisi. Tätä kiihtymistä ei ymmärretä ja siksi sen aiheuttajaa kutsutaan pimeäksi energiaksi. Laskelmilla on saatu selville, että teoreettiset mallit voisivat tuollaisen pimeän energian ennustaa, mutta todellisuudessa mitattu pimeän energian arvo on jopa 10^120 pienempi kuin nuo laskelmat ennustavat (jos se olisi laskelmien mukainen, meitä ei olisi). Tätä ei osata selittää. Kuitenkin maailmankaikkeuden kohtalona näyttäisi olevan tuon pimeän energian aiheuttaman kiihtyvän laajenemisen takia repeytyä kappaleiksi miljardien vuosien kuluttua.
Toiseksi maailmankaikkeuden alkuhetkien selittäminen on vaatinut tuohon teoriaan ns. inflatorisen laajentumisen, maailmankaikkeus on sekunnin murto-osan laajentunut valoa nopeammin. Tämä lisäys selittää havainnot, mutta sen voi myös laajentaa koskemaan maailmankaikkeuden syntyä, jolloin saamme ikuisesti laajenevan multiversumin, jossa lukuisat, mahdollisesti äärettömän monet uudet (ja erilaiset) maailmankaikkeudet syntyvät vanhoista maailmankaikkeuksista alkuräjähdysten avulla. Tämä multiversuminäkemys on saanut viime vuosina lisää kannatusta siksi, että teoreettiset mallit sopivat siihen, mm. säieteoria ja siksi koska se selittää, miksi maailmankaikkeudessamme on elämä mahdollista: meidän maailmankaikkeutemme on vain yksi sattuma lukuisten muiden maailmankaikkeuksien joukossa. Toki suurin osa tutkijoista sitä vastustaa.
Kiitos vastauksestasi. Ammattilaisen tekstiä.Hyvä niin.
Hieman minua alkoi huimata tuossa multiuniversumikohdassa:
Itse näen, että maailmankaikkeuksia on yksi.
Raamattu ei puhu myöskään alku-pamauksesta.Siinä Jumala loi hyvin järjestelmällisen harkitusti maailmankaikkeuden - ei mitään repivää räjähdysalkua - siis - maailmankaikkeudelle, jossa vallitsee Jumalan kaitselmuksen alainen järjestys.
Jotenkin - vaikka tekstisi on kieltämättä suorastaan lumoavaa - niin kuitenkin jää liikaa kysymyksiä jäljelle ? jotenkin tarkoituksetonta on tieteellinen näkemys maailmankaikkeudesta.Todella menee niin multi-multi-multi-monimutkaiseksi yhtäaikaisesti sen eksistentialistisen tyhjyyden kanssa, mikä noista asianselvityksistä huokuu.Ei soi samassa nuotissa näkemykseni, sisäisen varmuuteni kanssa. tuo näkymätön aine ja energia on kyllä jännä juttu. Pohdin sitä - vielä.
Minusta tuli kreationisti, kun aloin viihteen sijasta lukea faktaa. Aikaisemmin (silloin, kun en todella tiennyt mitään), minäkin nauroin puheille 6000 vuotta vanhasta maailmasta. Tarkemmin tutustuttuani asioihin, hymyni hyytyi.Nämä astronomiset seikat ovat ihan raamatullisesti ymmärrettävissä. niinkuin kaikki muukin.
(ja uskovaisten yleensäkin) pitää saada vastaus kaikkeen heti? Eli jos tiedeyhteisö ei ole vielä selvittänyt jotakin, niin se jotenkin todistaa että he ovat väärässä ja vastaus on Jumala? Ymmärrän uskonnollisuuden hyvin koska se antaa lohtua ja elämänsisältöä, mutta sitä en ymmärrä että nykytieteen saavutukset yritetään löytää raamatusta vaikka miten tulkiten.
Yksi vielä vinkeämpi ajatus on sellainen, että koska universumien rakennuspalikoita on äärellinen määrä, ne voi olla vain äärellisessä määrässä järjestyksiä. Kuitenkin jos maailmankaikkeus (tai "paikka" jossa universumit on), on ääretön, siitä ennen pitkää seuraa se, että jossain on tismalleen samanlainen (tai samanlaisia) universumi kuin missä meidän maapallo viilettää.
Jossain päin universumeja voi hyvinkin olla toinen (tai itseasiassa ääretön määrä) Ristinkantaja miettimässä pimeän aineen ja energian syvintä olemusta.
Ja silloin sitä vasta alkaakin huimata :)
"
Kuitenkin jos maailmankaikkeus (tai "paikka" jossa universumit on), on ääretön, siitä ennen pitkää seuraa se, että jossain on tismalleen samanlainen (tai samanlaisia) universumi kuin missä meidän maapallo viilettää.
"
Onko tälle väitteelle mitään perustetta? Itse en näe mitään syytä miksi äärettömästä määrästä universumeita seuraisi mitään tällaista.
"Kiitos vastauksestasi. Ammattilaisen tekstiä.Hyvä niin.
Hieman minua alkoi huimata tuossa multiuniversumikohdassa: "
Et ole suinkaan ainoa jota multiversumhypoteesi huimaa ja syystäkin.
Multiversumkonsepti selittää joitain reaalimaailmasta tehtyjä ilmiöitä, mutta (mielestäni) lisää turhan paljon uusia, vaikeita ja kysymyksiä ilman, että nykytiedolla pystytään todentamaan tai falsifioimaan ao. konsepti.
"Raamattu ei puhu myöskään alku-pamauksesta.Siinä Jumala loi hyvin järjestelmällisen harkitusti maailmankaikkeuden - ei mitään repivää räjähdysalkua - siis - maailmankaikkeudelle..."
Jos sinua lohduttaa, niin sinun on hyvä tietää, että "alkuräjähdys"-teorian luoja, belgialainen pappi ja astronomi Georges LeMaitre puhui "alkuatomista". Englantilainen astronomi, Fred Hoyle ei pitänyt lainkaan ehdotuksesta, koska hän piti "steady-state" maailmankaikkeusmallista enemmän ja kutsui LeMaitren hypoteesia pilkaten Big-Bangiksi ts. "alkuräjähdykseksi".
Toisin kuin monet kreatinistit kuvittelevat (tai valehtelevat), LeMaitren alkuräjähdys *ei ollut* räjähdys vaan singulariteetista (LeMaitren alkuatomista) alkunsa saanut koko avaruuden *laajeneminen*, jossa syntyi niin tila kuin aikakin, luonnon perusvoimat (gravitaatio, sähkömagnetismi, heikko- ja vahva vuorovaikutus) ja pitemmän ajan kuluessa, myös materia.
Äärellinen määrä rakennuspalikoita -> äärellinen määrä palikoiden yhdistämistapoja. Ääretön määrä universumeita -> erilaiset tavat yhdistää palikoita loppuu kesken, jolloin samanlaisia universumeita on taas ääretön määrä. Onko se sitten sama, vai eri universumi...
Ei ihan mahdu minun päähän, mutta silti aika selkeä päättelyketju. Enpä sitten tiedä tarkoittaako ääretön "tila" myös ääretöntä määrää palikoita, jolloin koko ajatusketju olisi älytön.
Tuotakin teoriaa on pohdittu science fictionissa. idea rinnakkaisuniversumeista esittää välillä, että joka kerran, kun on olemassa valintamahdollisuus, syntyy kaksi universumia; toinen valinta johtaa toiseen, toinen toiseen. Lopputuloksena on lukematon määrä unviersumeita, jotka eroavat toisistaan hyvin vähän (tai hyvin paljon riippuen valinnasta).
"Minusta tuli kreationisti, kun aloin viihteen sijasta lukea faktaa. Aikaisemmin (silloin, kun en todella tiennyt mitään), minäkin nauroin puheille 6000 vuotta vanhasta maailmasta. Tarkemmin tutustuttuani asioihin, hymyni hyytyi.Nämä astronomiset seikat ovat ihan raamatullisesti ymmärrettävissä. niinkuin kaikki muukin."
Faktaa lukemallako päädyit tulokseen, että yli 99,9% biologeista, paleontologeista ja geneetikoista on arvioissaan täysin hakusessa ja selkeän väärässä, vaikka samaan aikaan tiedät että yksikään kreationisti ei osaa selittää esimerkiksi ER-viruksia, fossiilien ajoituksia, havaittua makroevoluutiota ja ylipäätään kaikkea sitä mikä kreationismia vastaan nyt todistaakaan?
Meinaako 'fakta' tässä nyt jonkun seurakuntapastorin väkevää todistusta evoluution pahuudesta sekä parin populaarikirjailijan teosta jossa listataan räikeimmät kretiinivalheet?
Huomasin just Ylen ykköseltä ohjelmamainoksen joka sopii tähän keskuteluun kuin nyrkki silmään. Ensi viikon maanantaina viisi vajaa kymmenen.
http://www.telkku.com/tiedot?oid=2008081121550
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=2000000000000020&conference=609&posting=22000000036007027
Minusta pimeä energia on ymmärrettävää. Sehän on vain tyhjiön ominaisuus (tyhjiöenergiaa), mutta pimeä aine on merkillistä.