Jos ateismi on sitä, ettei usko Luojaan, olen ateisti. Mutta pitääkö ateistin olla aina myös atomistinen materialisti joka uskoo siihen ettei muuta todellisuutta ole kuin se aistein ja laittein todennettavissa oleva tieteen tuntema todellisuus? Mielestäni Luonto voi pitää sisällään myös jotain sellaista mitä aistimme ja atomistiset laitteemme ei pysty havaitsemaan.
Entäpä sitten ateistin muut aatteet? Vapaa-ajattelijat näyttävät olevan vasemmistolaisia järjestään. Onko oikeistolainen ateisti tai naturalisti harvinaisuus? Pitääkö ateistin aina julistaa humanismia ja tasa-arvo-oppia?
Entäpä sitten ateistin muut aatteet? Vapaa-ajattelijat näyttävät olevan vasemmistolaisia järjestään. Onko oikeistolainen ateisti tai naturalisti harvinaisuus? Pitääkö ateistin aina julistaa humanismia ja tasa-arvo-oppia?
Vastaukset 18
Vanhimmat
usko, olet ateisti. Ei siinä sen kummempia.
Ei kai kenenkään olemuksen ydin ole se, ettei usko jumaliin? Jokaisella meistä on oma maailmankatsomuksemme.
Eli sinun ei 'pidä' olla yhtään mitään. Olet mitä olet. Ateismi on vain yksi sinua luokitteleva sana, ellet jumaliin usko.
Uskovaisista melkein kaikki ovat myös ateisteja - suhteessaan muihin jumaliin kuin omaansa.
Ateisteilla ei muuten ole mitään yhteistä maailmankatsomusta, joku viisas vertasi ateisteja kissalaumaan, jota on täysin mahdoton paimentaa.
Ei tarvihe muuta kuin ottaa kantaa teististen jumaluuksien olemassaoloon.
oikeistolaisia ateisteja ja vapaa-ajattelijoita.
Ateismi on uskonpuutetta jumalhahmoihin.
Onko sitten "omantunnonkysymys" jos ateisti uskoo esim. kummituksiin tai taikavarpuihin? :D
En minä viitsi alkaa luotaamaan toisen itseään ateistiksi nimittämän sielunelämää tai etenkään arvostelemaan hänen uskonpuutettaan, vaikka hänellä olisikin mielestäni outoja uskomuksia, hänen uskomuksiaan kyllä. ;)
Kotipaikkakuntani vapaa-ajattelijoiden paikallisosasto oli aikoinaan täysin stallareiden saastuttama kommareiden pesä, joten villihevosetkaan eivät olisi saaneet minua vedettyä paikalle. Tilanne lienee nykyään siinäkin kerhossa vapaa-ajattelevampi, Neuvostoliitto on kaatunut ja änkyrästallarit toivottavasti vaienneet iäksi. Todella vastenmielistä paskasakkia.
Itse olen jonkinlainen liberaalikapitalisti ilman puoluetta, jota Suomessa kannattaisi. Liberaalilla tarkoitan vanhanaikaista vapaamielisyyttä, en modernia uusliberalismia, joka on uuskonservatiivien uusin sumutus köyhien kyykyttämiseen ja omien taskujen täyttämiseen. Voisivat painua samaan hautaan kuin stallaritkin.
Olen teknokraatti enkä humanisti ja kannatan sekä inhimillisyyttä, ateismia että tasa-arvoa niiden järkevyyden takia, en sen takia, että minulla olisi hyvä mieli.
Melko pitkälle ajatuksemme ovat yhteneväiset, paitsi tasa-arvon rajoittaisin vain oman populaation sisälle, ja senkin pienin käytännön rajoituksin.
Humanismi on vain harhaista oppia missä ihminen nostetaan Luonnon ylä- ja ulkopuolelle. Konservatiivisuus synkkää lutherilaista puritanismia ja seksuaalikielteisyyttä Jahve-uskoineen.
Määrätyllä tapaa olen myös liberaali, mutta tietyt rikkaruohot pistäisin kyllä stigalla yli. Fasismistakin löytyy hyvät piirteensä, vaikka kokonaisuutena melko synkän lutherilainen ja konservatiivinen oppi onkin.
Parapsykologiseen tutkimukseen suhtaudun positiivisesti vaik en mitään yliluonnollisena pidäkään. "Yliluonnollinen" kuuluu mytologioiden maailmaan, minä uskon yhteen Luontoon. Mutta se Luonto pitää sisällään vielä suuria mysteereitä.
Kyllä nuo ei-kristilliset liikkeet ovat etupäässä melko vasemmisto- ja humanistivoittoisia.
Pitäisi kait perustaa vastapainoksi oikeistolainen pakanaseura!
"Kyllä nuo ei-kristilliset liikkeet ovat etupäässä melko vasemmisto- ja humanistivoittoisia."
Johtuisiko siitä, että yleensä ne on nuo vasurit ja muut itu-hipit jotka noiden järjestöjen parissa muutenkin vehkaa? Itselläni on ainakin muutakin tekemistä iltaisin kuin istuskella jossain vallankumouksellisessa heinänpolttokerhossa lausumassa Marxia.
Passiivisuus voi olla vaarallista. Minä en ainakaan istu rauhassa jos näen joidenkin nilkkien sahaavan puuta nurin jonka oksalla istun.
Oikeitolaista ateistiä ei ole olemassa.
Ateistina en itseäni pidä, vaikken yliluonnollisiin uskokaan. Maailmankatsomukseni ammentaa paljon tieteestä, mitä en osaa nähdä millään tavalla materialistisena juttuna. Tiede on metodi, ja tiedonhankkimiskeinona paras mihin olen törmännyt. Ei mulla ole mitään ongelmaa, tai epäselvyyttä siitä, että kysymyksiä on enemmän kun vastauksia. Ei tieteellinen maailmankuva tarkoita mitään kaikkitietävää maailmankuvaa. Se on vain rehellistä siten miten itse koen tarvetta olla rehellinen.
100% allekirjoitan tämän. Luonnehdin itseäni uskonnottomaksi. En tiedä onko tuolla jokin entiteetti mutta sen tiedän ettei se ole mikään näistä ihmisen keksimistä.
Jos uskot jumalan tai jumalien olevan olemassa, olet teisti. Jos et usko olet ateisti. Yksinkertaista :)
Kyllä. Mun tapauksessa ei ole kysymystä siitä onko jumalia vaiko ei. Ei ole myöskään kysymystä siitä onko olmassaolomme materialistinen juttu vaiko ei. En yksinkertaisesti saa mitään otetta sellaisista kysymyksistä. Ateisti varmaan kuvaa mua ihan hyvin, vaikken pääni sisällä pyörittelekään mitään alkusyyajatuksia.
En siis ajattele sellaisia. Filosofiset pohdinnat elämän, olemassaolon ja asioiden tarkoituksesta ovat mulle tympeää ja tarkoituksetonta. En myöskään mieti onko vapaata tahtoa olemassa. Jos on, mikään ei muutu ja jos ei, ei sitä voi selvittää, joten kummin vain, on lopputulos merkityksetöntä itselleni.
Ei mua häiritse atisti-nimikkeen allekaan joutuminen. Sanokoon muut vaikka jumalaksi, sellainen ei koske elämääni millään tavalla.
"Ateisti varmaan kuvaa mua ihan hyvin, vaikken pääni sisällä pyörittelekään mitään alkusyyajatuksia"
Ei tarvitse pyöritellä mitään. Jos uskot yhden tai useamman jumalan olevan olemassa, olet teisti. Jos et usko niin olet ateisti. Ei näihin käsitteisiin sisälly yhtään mitään muuta.
Kysymyksen "uskotko jumaliin?" Edessä voi olla teisti, ateisti tai vaikka agnostikko. Sen kysymyksen edessä olen ateisti. Se ei kysymyksenä ole vain millään tavalla oleellinen. Se on kuin kysyisin muilta, että mitä he tykkäävät vastauksesta jonka kysymystä en kerro. Ei ole mitään väistämätöntä syytä miettiä moisia, mikä on etenkin teisteille yleisemmin vaikea asia ymmärtää. Ateistit tuntuvat ymmärtävän sen järjestäen paljon paremmin.
Vanha ketju, mutta vastaan silti...
"Mutta pitääkö ateistin olla aina myös atomistinen materialisti joka uskoo siihen ettei muuta todellisuutta ole kuin se aistein ja laittein todennettavissa oleva tieteen tuntema todellisuus? Mielestäni Luonto voi pitää sisällään myös jotain sellaista mitä aistimme ja atomistiset laitteemme ei pysty havaitsemaan."
Ei tarvitse olla. Luonnosta löytyy varmasti vielä uutta havaittavaa. Ihmiskuntahan on vasta nousemassa järjettömyyden suosta omille jaloilleen. Olemme sen verran pitkällä, että tieteen unohtaminen tuhoaisi koko ihmiskunnan sukupolvessa. Sen verran paljon meitä on ja sellaista tekniikkaa joka voi meidät tuhota, toisin kuin mielikuvitusjumalat.
"Onko oikeistolainen ateisti tai naturalisti harvinaisuus? Pitääkö ateistin aina julistaa humanismia ja tasa-arvo-oppia?"
Ei ole, eikä tarvitse.
"Mielestäni Luonto voi pitää sisällään myös jotain sellaista mitä aistimme ja atomistiset laitteemme ei pysty havaitsemaan."
Näinhän onkin, ei "atomistiset" laitteet ole ainakaan vielä ratkaisseet tietoisuuden ja maailmankaikkeuden mysteerejä lähestulkoonkaan.
Eikä "atomistiset" laitteet selitä edes sitä miksi aistiemme kautta meille monille välittyy kuva jostakin suuresta jonka osa olemme vaikkapa peilityynellä järvellä kesä yönä, rajumyrskyn alla tuvassa (toivottavasti), syksyllä, vuoden pimeimpään aikaan tähtiin katsoessa...
Epäilenpä kuitenkin, että otsikkosi olisi pitänyt olla "Teisti kysyy!", haiskaatahan tuo jo bitttiavaruuden läpikin...