Sivarit sakottavat hurjastelijoita Hesassa

"En voi olla ihmettelemättä näiden sivareiden vakaumusta. Miten se voi sallia palvelun toisen ihmisiä tappavan väkivaltaorganisaation palveluksessa mutta estää palvelun toisessa? Ettei vain palvelusmuodon valinta olisi tapahtunut jostain aivan muusta kuin omantunnon syystä?"


Siviilipalvelukseen vaaditaan eettinen vakaumus. Missään ei ole määritelty, mikä tämän vakaumuksen tulee olla. Sen ei välttämättä tarvitse olla väkivallan vastaisuus.

Eettinen vakaumus voi olla vaikkapa sukupuolten tasa-arvon kannattaminen (jota armeija loukkaa), yksilönvapauden kannattaminen (jota armeija loukkaa), tai kansallisvaltioiden vastustaminen.

Oma uskottavuutesi tässä murenee, kun et tiedä edes perusasioita.

Poliisi ei ole osa sotilasorganisaatiota, eikä vastaa tekemisistään puolustusministeriölle missään olosuhteissa. Rajavartiolaitos on kriisiaikana osa puolustusvoimia. Poliisi on puhtaasti siviiliviranomainen, ja täten sitä ei voi verrata rajavartiolaitokseen. Rajavartijat ovat rauhan aikana osa sisäasiainministeriötä, mutta sodan aikana osa puolustusvoimia. Poliisi sitä vastoin on sisäasiainministeriön alainen myös sodan aikana.

ennen räksytystä kirjoitti:

"En voi olla ihmettelemättä näiden sivareiden vakaumusta. Miten se voi sallia palvelun toisen ihmisiä tappavan väkivaltaorganisaation palveluksessa mutta estää palvelun toisessa? Ettei vain palvelusmuodon valinta olisi tapahtunut jostain aivan muusta kuin omantunnon syystä?"


Siviilipalvelukseen vaaditaan eettinen vakaumus. Missään ei ole määritelty, mikä tämän vakaumuksen tulee olla. Sen ei välttämättä tarvitse olla väkivallan vastaisuus.

Eettinen vakaumus voi olla vaikkapa sukupuolten tasa-arvon kannattaminen (jota armeija loukkaa), yksilönvapauden kannattaminen (jota armeija loukkaa), tai kansallisvaltioiden vastustaminen.

Oma uskottavuutesi tässä murenee, kun et tiedä edes perusasioita.

"Eettinen vakaumus voi olla vaikkapa sukupuolten tasa-arvon kannattaminen (jota armeija loukkaa)..."

Sivarin käyminen loukkaa myös sukupuolten tasa-arvoa, koska naisten ei tätä tarvitse kokea.

Suurimmalla osalla sivareista ei oikeasti ole mitään vakaumusta vaan he ovat vaan laiskoja ja saamattomia eivätkä jaksa tehdä mitään. kerro yksi elämässään pitkälle menestynyt sivari? Juhani palmu ei ole ainakaan menestynyt.

björn whalrooskin totesi että parhaat yritysjohtajat ovat poikkeuksetta käyneet yleensä ruk:n.

vastauksen kirjoitti:

Suurimmalla osalla sivareista ei oikeasti ole mitään vakaumusta vaan he ovat vaan laiskoja ja saamattomia eivätkä jaksa tehdä mitään. kerro yksi elämässään pitkälle menestynyt sivari? Juhani palmu ei ole ainakaan menestynyt.

björn whalrooskin totesi että parhaat yritysjohtajat ovat poikkeuksetta käyneet yleensä ruk:n.

"kerro yksi elämässään pitkälle menestynyt sivari? Juhani palmu ei ole ainakaan menestynyt."

Juhani Palmu ei ole sivari vaan totaalikieltäytyjä.

Pitkälle menestynyt sivari? No miten olisi Marko Ahtisaari tai Tommi "Mr. Lordi" Putaansuu? Tai vaikkapa suomalaisen punk-musiikin pioneeri Pelle Miljoona?

ennen räksytystä kirjoitti:

"En voi olla ihmettelemättä näiden sivareiden vakaumusta. Miten se voi sallia palvelun toisen ihmisiä tappavan väkivaltaorganisaation palveluksessa mutta estää palvelun toisessa? Ettei vain palvelusmuodon valinta olisi tapahtunut jostain aivan muusta kuin omantunnon syystä?"


Siviilipalvelukseen vaaditaan eettinen vakaumus. Missään ei ole määritelty, mikä tämän vakaumuksen tulee olla. Sen ei välttämättä tarvitse olla väkivallan vastaisuus.

Eettinen vakaumus voi olla vaikkapa sukupuolten tasa-arvon kannattaminen (jota armeija loukkaa), yksilönvapauden kannattaminen (jota armeija loukkaa), tai kansallisvaltioiden vastustaminen.

Oma uskottavuutesi tässä murenee, kun et tiedä edes perusasioita.

Olet oikeassa ettei vakaumuksen laatua ole tarkasti määritelty ja kukin voi sen sisimässään käsittää kuten tahtoo.

Mutta jos puhutaan sivareiden uskottavuudesta niin kaikenlaiset yhteiskuntavastaiset tai "mä haluun pitää poninhännän" tyyppiset vakaumukset eivät sitä kasvata.

Yleensä suuri yleisö ymmärtää hyvin jos jollekin armeijan käyminen on vaikeaa esimerkiksi uskonnollisista tai pasifistisista syistä. Sen sijaan kaikenlaiset mainitsemasi syyt herättävät lähinnä hilpeyttä tai paheksuntaa. Miten esimerkiksi siviilipalveluksen käyminen edistää tasa-arvoa tai yksilönvapautta?

_____________..... kirjoitti:

Poliisi ei ole osa sotilasorganisaatiota, eikä vastaa tekemisistään puolustusministeriölle missään olosuhteissa. Rajavartiolaitos on kriisiaikana osa puolustusvoimia. Poliisi on puhtaasti siviiliviranomainen, ja täten sitä ei voi verrata rajavartiolaitokseen. Rajavartijat ovat rauhan aikana osa sisäasiainministeriötä, mutta sodan aikana osa puolustusvoimia. Poliisi sitä vastoin on sisäasiainministeriön alainen myös sodan aikana.

Kuka on väittänyt poliisin olevan osa sotilasorganisaatiota? Poliisi on kuitenkin väkivalta- ja kriisiorganisaatio, jonka toiminta perustuu muiden kriisiorganisaatioiden tapaan selkeisiin käskyvaltasuhteisiin.

Poliisin on viranomaisena annettava pyydettäessä virka-apua Puolustusvoimille sen sitä pyytäessä. Eri laeissa on tarkemmin määrätty virka-avun luonteesta.

Edelleenkin ihmettelen miten joku voi palvella organisaatiossa, joka käyttää asevoimaa ja joka suorittaa toimeksiantoja Puolustusvoimien pyynnöstä, muttei voi palvella Puolustusvoimissa.

riutu kirjoitti:

Olet oikeassa ettei vakaumuksen laatua ole tarkasti määritelty ja kukin voi sen sisimässään käsittää kuten tahtoo.

Mutta jos puhutaan sivareiden uskottavuudesta niin kaikenlaiset yhteiskuntavastaiset tai "mä haluun pitää poninhännän" tyyppiset vakaumukset eivät sitä kasvata.

Yleensä suuri yleisö ymmärtää hyvin jos jollekin armeijan käyminen on vaikeaa esimerkiksi uskonnollisista tai pasifistisista syistä. Sen sijaan kaikenlaiset mainitsemasi syyt herättävät lähinnä hilpeyttä tai paheksuntaa. Miten esimerkiksi siviilipalveluksen käyminen edistää tasa-arvoa tai yksilönvapautta?

"Mutta jos puhutaan sivareiden uskottavuudesta niin kaikenlaiset yhteiskuntavastaiset tai "mä haluun pitää poninhännän" tyyppiset vakaumukset eivät sitä kasvata."

Esim. hiusten pituus voi olla sekä yksilönvapaus että tasa-arvokysymys.

Joidenkin mielissä saattaa herättää hilpeyttä tai paheksuntaa se, että valtiovalta haluaa määrätä kansalaisten hiusten pituuden. Tai että tämä halu määräillä ihmisten hiuksista koskee vain toista sukupuolta.

Jossain sivistyneessä länsimaassa luultavasti pidettäisiin valtion määräilyä miesten tukan sopivasta pituudesta asiana, jonka voisi kuvitella olevan todellisuutta korkeintaan Pohjois-Koreassa.


"Yleensä suuri yleisö ymmärtää hyvin jos jollekin armeijan käyminen on vaikeaa esimerkiksi uskonnollisista tai pasifistisista syistä. Sen sijaan kaikenlaiset mainitsemasi syyt herättävät lähinnä hilpeyttä tai paheksuntaa."


Suuri yleisö ei kuitenkaan näe hilpeänä sitä, että Suomen valtiota kiinnostaa määritellä sopiva tukan pituus alaisilleen. Minua taas naurattaa aivan mahdottomasti tämmöinen tukanpituuden määräävä valtiollinen ohjesäännöstö. Ehtaa Monty Python-kamaa.


"Miten esimerkiksi siviilipalveluksen käyminen edistää tasa-arvoa tai yksilönvapautta?"


No ainakaan valtiovalta ei tule mittaamaan siviilipalvelusmiehen tukan pituutta, että onko hiuskasvusto nyt sellainen, kuin sen Suomen valtion mielestä jostain syystä pitää olla.


Itselleni tukan pituudella ei ole merkitystä (se on muuten lyhyt), mutta hyvä että otit sen esimerkiksi, sillä onhan hiusten pituuden mittaileminen "hyvä" esimerkki armeijan touhuista, koska se on sekä yksilönvapaus- että tasa-arvonäkökulmasta kyseenalaista touhua.

riutu kirjoitti:

Kuka on väittänyt poliisin olevan osa sotilasorganisaatiota? Poliisi on kuitenkin väkivalta- ja kriisiorganisaatio, jonka toiminta perustuu muiden kriisiorganisaatioiden tapaan selkeisiin käskyvaltasuhteisiin.

Poliisin on viranomaisena annettava pyydettäessä virka-apua Puolustusvoimille sen sitä pyytäessä. Eri laeissa on tarkemmin määrätty virka-avun luonteesta.

Edelleenkin ihmettelen miten joku voi palvella organisaatiossa, joka käyttää asevoimaa ja joka suorittaa toimeksiantoja Puolustusvoimien pyynnöstä, muttei voi palvella Puolustusvoimissa.

Ehkä vähän sama asia kuin tyypit jotka muuten menisivät sivariin mutta menevätkin armeijaan, koska sivari on heidän mielestään liian pitkä. Ehkä nämä sivarit ajattelevat että kunhan nyt pääsee johonkin suorittamaan palveluksen pois alta. Toisin sanoen joillekin on yksi hailee missä palveluksen suorittavat ja eihän nuo sivarit mitään varsinaisia poliisin hommia tee vaan ovat toimistotehtävissä.

hyvä esimerkki kirjoitti:

"Mutta jos puhutaan sivareiden uskottavuudesta niin kaikenlaiset yhteiskuntavastaiset tai "mä haluun pitää poninhännän" tyyppiset vakaumukset eivät sitä kasvata."

Esim. hiusten pituus voi olla sekä yksilönvapaus että tasa-arvokysymys.

Joidenkin mielissä saattaa herättää hilpeyttä tai paheksuntaa se, että valtiovalta haluaa määrätä kansalaisten hiusten pituuden. Tai että tämä halu määräillä ihmisten hiuksista koskee vain toista sukupuolta.

Jossain sivistyneessä länsimaassa luultavasti pidettäisiin valtion määräilyä miesten tukan sopivasta pituudesta asiana, jonka voisi kuvitella olevan todellisuutta korkeintaan Pohjois-Koreassa.


"Yleensä suuri yleisö ymmärtää hyvin jos jollekin armeijan käyminen on vaikeaa esimerkiksi uskonnollisista tai pasifistisista syistä. Sen sijaan kaikenlaiset mainitsemasi syyt herättävät lähinnä hilpeyttä tai paheksuntaa."


Suuri yleisö ei kuitenkaan näe hilpeänä sitä, että Suomen valtiota kiinnostaa määritellä sopiva tukan pituus alaisilleen. Minua taas naurattaa aivan mahdottomasti tämmöinen tukanpituuden määräävä valtiollinen ohjesäännöstö. Ehtaa Monty Python-kamaa.


"Miten esimerkiksi siviilipalveluksen käyminen edistää tasa-arvoa tai yksilönvapautta?"


No ainakaan valtiovalta ei tule mittaamaan siviilipalvelusmiehen tukan pituutta, että onko hiuskasvusto nyt sellainen, kuin sen Suomen valtion mielestä jostain syystä pitää olla.


Itselleni tukan pituudella ei ole merkitystä (se on muuten lyhyt), mutta hyvä että otit sen esimerkiksi, sillä onhan hiusten pituuden mittaileminen "hyvä" esimerkki armeijan touhuista, koska se on sekä yksilönvapaus- että tasa-arvonäkökulmasta kyseenalaista touhua.

Miksi koet vain tukanpituuteen puuttumisen suurena ongelmana? Armeija määrää myös varusmiesten pukeutumisesta hyvinkin tarkkaan. Eikö se ole ulkonäköön ja yksilönvapauteen paljon enemmän vaikuttava asia kuin vaatimus siisteistä hiuksista?

Tosin monet työnantajatkin sanelevat alaisilleen kuinka näiden tulee pukeutua. Onpa joissain työpaikoissa määräyksiä mm hiusten kiinnipitämisestä jne. Miten näin mitättömän asian ongelmaksi kokevat sopeutuvat työelämään? Ei ihme, jos työnantajat joskus hieman vieroksuvat sivareita...

muuallakin? kirjoitti:

Miksi koet vain tukanpituuteen puuttumisen suurena ongelmana? Armeija määrää myös varusmiesten pukeutumisesta hyvinkin tarkkaan. Eikö se ole ulkonäköön ja yksilönvapauteen paljon enemmän vaikuttava asia kuin vaatimus siisteistä hiuksista?

Tosin monet työnantajatkin sanelevat alaisilleen kuinka näiden tulee pukeutua. Onpa joissain työpaikoissa määräyksiä mm hiusten kiinnipitämisestä jne. Miten näin mitättömän asian ongelmaksi kokevat sopeutuvat työelämään? Ei ihme, jos työnantajat joskus hieman vieroksuvat sivareita...

Ero on siinä, että armeija on pakollinen, kun taas työelämässä jokainen voi valita työnantajansa itse.

Tai vielä parempi esimerkki:

Asevelvollisuutta suorittaessa armeijan sijasta voi valita siviilipalveluksen samalla tavoin kuin työelämässä voi valita lapsellisen työnantajan sijasta fiksun työnantajan.

Supersivari kirjoitti:

Ero on siinä, että armeija on pakollinen, kun taas työelämässä jokainen voi valita työnantajansa itse.

Tai vielä parempi esimerkki:

Asevelvollisuutta suorittaessa armeijan sijasta voi valita siviilipalveluksen samalla tavoin kuin työelämässä voi valita lapsellisen työnantajan sijasta fiksun työnantajan.

Ei se, että työnantaja edellyttää tietynlaista pukeutumista tarkoita ettei hän olisi fiksu. Virkapuvun, firman asusteiden tai siistin puvun käyttö on aivan normaalia monissa työpaikoissa: Poliisissa, kaupoissa, ravintoloissa, linja-auton ja taksin kuljettajilla, sairaaloissa, myyntiedustajilla jne. Itseasiassa ne työnantajat, jotka eivät aseta mitään vaateita edustajiensa pukeutumiselle taitavat olla aika harvassa. Jos tämä on tärkein kriteerisi työpaikan valinnalle niin en voi kuin toivottaa onnea!

Ei pukeutumisesi ole vapaa-ajallasikaan täysin sinun oma asiasi. Kokeileppa liikkua kaupungilla pukeutumatta lainkaan!

Yhden poliisin palkkauskustannuksilla palkkaa 3-5 siviilipalvelusmiestä. Jos tämä on huolestuttavaa niin kannattanee vaatia poliisille lisää määrärahoja henkilöstön palkkaamiseen. Tosin tästä on se hyvä puoli, että siviilipalvelusmiehet tekemällä tätä työtä vapauttavat poliiseja tekemään muita tehtäviään.

"Miten sivarit alentuvat tällaiseen? Hävetkää lampaat."

Vaihtoehdot ovatkin niin saakelin mainoita.

"Sivareiden ei pitäisi tehdä mitään hyödyllistä, ilmaistyön hyväksikäytölle ei löydy muuten mitään rajaa."

Tätä logiikkaa en kyllä ymmärrä, itse ainakin nautin siitä että sain siviilipalveluksessa tehdä jotain oikeasti hyödyllistä enkä vain syljeksiä kattoon kahvitaukojen välissä.

"Kyse on lisäksi sukupuolisen syrjinnän hyväksymisestä."

Totta ja muutos tähän tehdään demokraattisen päätöksentekoprosessin kautta. Siihen asti pelataan niillä korteilla mitä on.

Nuo tehtävät eivät edellytä poliisin koulutusta. Olisi suoranaista verovarojen haaskuuta palkata poliisikoulutettu ihminen tehtävään, jota pystyy tekemään jopa kuka tahansa lyhyellä opastuksella.

Luulen, ettei poliisien etujärjestö ole ensimmäisenä vaatimassa poliisikoulutetuille ihmisille sihteerin tehtäviä vaan koulutusta vastaavaa työtä.

On hienoa, että nuo sivarit haluavat hoitaa osuutensa yhteisistä velvollisuuksista tekemällä tärkeää ja hyödyllistä työtä. Kaikki kunnioitus ja kiitos heille.

poliiseja... kirjoitti:

Nuo tehtävät eivät edellytä poliisin koulutusta. Olisi suoranaista verovarojen haaskuuta palkata poliisikoulutettu ihminen tehtävään, jota pystyy tekemään jopa kuka tahansa lyhyellä opastuksella.

Luulen, ettei poliisien etujärjestö ole ensimmäisenä vaatimassa poliisikoulutetuille ihmisille sihteerin tehtäviä vaan koulutusta vastaavaa työtä.

On hienoa, että nuo sivarit haluavat hoitaa osuutensa yhteisistä velvollisuuksista tekemällä tärkeää ja hyödyllistä työtä. Kaikki kunnioitus ja kiitos heille.

Niinpä, ja monikohan niistä kortiston poliiseista edes haluaisi sellaiseen työhön, jossa kaikki päivät menevät toimistossa sakkolappuja kuorittamassa? Ovat varmaan mieluummin työttömänä, jos ei oikeita poliisin hommia ole tarjolla.

Mitä tulee siviilipalveluksen eettisyyteen kun se suoritetaan poliisin palveluksessa... Mielestäni poliisi on organisaationa niin laaja, ettei pitäisi yleistää jokaista tointa väkivaltaiseksi. Yhtä hyvin voisi sitten kysyä, että miksi sivari jatkaa elämäänsä maassa, joka lainsäädännöllään tukee armeijan toimintaa? Miksi maksaa veroja Suomeen, eikö sekin ole armeijan välillistä tukemista?

Esimerkiksi sakkojen määrääminen sellaisille kuskeille, jotka vaarantavat sivullisten henkiä yleisillä teillä, ei ole mielestäni väkivallan tukemista - päin vastoin.

Armeijakin saisi ottaa oppia näistä sivistyneemmistä ja kehittyneemmistä viranomaisista. Poliisillakin on laajat ohjelmat, joissa kehitetään väkivallattomia tapoja itsepuolustukseen ja rikollisuuden torjuntaan.

Nykytekniikalla väkivallaton puolustaminen armeijassakin olisi mahdollista, mutta jostain syystä nämä puolustusvoimissa vaikuttavat militaristihullut haluavat pitää kiinni näistä talvisodan aikaisista kidutusmenetelmistä. Sellaista toimintaa en halua olla tukemassa.

Supersivari kirjoitti:

Niinpä, ja monikohan niistä kortiston poliiseista edes haluaisi sellaiseen työhön, jossa kaikki päivät menevät toimistossa sakkolappuja kuorittamassa? Ovat varmaan mieluummin työttömänä, jos ei oikeita poliisin hommia ole tarjolla.

Mitä tulee siviilipalveluksen eettisyyteen kun se suoritetaan poliisin palveluksessa... Mielestäni poliisi on organisaationa niin laaja, ettei pitäisi yleistää jokaista tointa väkivaltaiseksi. Yhtä hyvin voisi sitten kysyä, että miksi sivari jatkaa elämäänsä maassa, joka lainsäädännöllään tukee armeijan toimintaa? Miksi maksaa veroja Suomeen, eikö sekin ole armeijan välillistä tukemista?

Esimerkiksi sakkojen määrääminen sellaisille kuskeille, jotka vaarantavat sivullisten henkiä yleisillä teillä, ei ole mielestäni väkivallan tukemista - päin vastoin.

Armeijakin saisi ottaa oppia näistä sivistyneemmistä ja kehittyneemmistä viranomaisista. Poliisillakin on laajat ohjelmat, joissa kehitetään väkivallattomia tapoja itsepuolustukseen ja rikollisuuden torjuntaan.

Nykytekniikalla väkivallaton puolustaminen armeijassakin olisi mahdollista, mutta jostain syystä nämä puolustusvoimissa vaikuttavat militaristihullut haluavat pitää kiinni näistä talvisodan aikaisista kidutusmenetelmistä. Sellaista toimintaa en halua olla tukemassa.

Mitä olen lehdistä lukenut niin useat noista työttömistä poliiseista työskentelee eri turvallisuusalan tehtävissä mm vartiointiliikkeissä. Uskon, että he mieluummin tekevät edes koulutustaan sivuavia tehtäviä.

Armeijakin on organisaationa niin laaja, ettei jokaista tointa ja tehtävää voi yleistää väkivaltaiseksi. Ihmisiä on mm keittäjinä, ompelijoina ja lääkäreinä. Myös varusmiehiä on näissä tehtävissä. Minä kuitenkin näen, että jos palvelee jossain organisaatiossa niin myös hyväksyy sen toimintatavat ja on osa tuota organisaatiota sekä osaltaan vastuussa kaikesta tuon organisaation tekemisistä.

Minusta armeija on onnistunut erinomaisesti väkivallattomien menetelmien käytössä. Koska se on esimerkiksi joutunut viimeksi torjuntalennolla ampumaan kovilla vaikka torjunta- ja tunnistuslentoja tehdään kymmenittäin vuodessa? Armeija ei ole käytännön toimissa turvautunut kuolemaan johtaneeseen väkivaltaan vuosikymmeniin yksittäisiä rauhanturvatehtävissä sattuneita välikohtauksia lukuunottamatta. Rauhanturvatehtävissäkin Puolustusvoimien periaatteena on, että ampuma-asetta käytetään itsepuolustukseksi vasta kun muut keinot eivät auta.

Äärimmäisessä tilanteessa armeija toki surmaa ihmisiä kuten poliisikin. Jos sinua tulitetaan tykillä niin miten sinä puolustaudut väkivallattomasti?

Ihan niin ole.
Työtehtävät kyllä vaihtelevat ihan varmasti useimmissa paikoissa ja töiden jälkee voi nähdä kavereita ja tehdä mitä haluaa toisin kuin armeijassa.

Siihen että olen sen 15kk täysin vapaa, ja teen töitä 16,47€ tuntipalkalla.

Ja säästäähän tässä kanssa sen 70000€... mulle se ei ainakaan mikään ihan pikkusumma ole