Homo-avioliitto

Väität siis todellakin että avioliitto-käsitettä ei lainkaan käytetä (tai pitäisi käyttää) luterilaisen kirkon ulkopuolella solmituista avioliitoista? (avioliitto muuten ON juridinen käsite, ei kirkollinen, itsekin mainitsit muunmuassa koko sanan puuttumisen raamatusta)

Julkea pirulainen.

***

Tristar kirjoitti:

Väität siis todellakin että avioliitto-käsitettä ei lainkaan käytetä (tai pitäisi käyttää) luterilaisen kirkon ulkopuolella solmituista avioliitoista? (avioliitto muuten ON juridinen käsite, ei kirkollinen, itsekin mainitsit muunmuassa koko sanan puuttumisen raamatusta)

Julkea pirulainen.

***

Lue lisää

Avioliitto on kirkollinen käsite ja se on tullut juridiikkaamme ... tsadaa... kristillisestä valtionkirkosta.

En ole väittänyt, että avioliittokäsitettä ei pitäisi käyttää luterilaisen kirkon ulkopuolelta solmituista avioliitoista, kuten tekstistäni hyvin käy ilmi. Avioliitto on kristillinen, ei vain luterilainen. Itse kuulun vapaisiin suuntiin, joissa perinteisesti ainoana vaihtoehtona on ollut solmia maistaraatissa liitto tai tuomarin läsnä ollessa hääpaikalla, ja kirkohäät on pidetty siunaajana vapaiden suuntien paikallisseurakunnan pastori. Nyt tähän tosin on kirkkokuntani osalta tullut juridinen muutos, ja vihkimisoikeus on myös omalla pastorillani. Ihan vaan esimerkkinä sanon tehostaakseni, etten missään nimessä pidä avioliittoa jonain luterilaisena käsitteenä sillä sitä se ei ole. Sanoin vain, että luterilainen kirkko on valtionkirkko ja sen mukaan aika pitkälti kuitenkin täällä mennään!

Avioliitto sanana on juridinen ja kyllä käsitteenäkin, mutta itse käsite tulee kristinuskosta, johon eivät homoilut kuulu. Tämä ei ole pelkkä mielipideasia, vaan kirkolla on ihan oikeasti tähän sanansa sanottavana ja sitähän tässä kysyttiin, että kellä on se oikeus päättää.

ol playa kirjoitti:

Avioliitto on kirkollinen käsite ja se on tullut juridiikkaamme ... tsadaa... kristillisestä valtionkirkosta.

En ole väittänyt, että avioliittokäsitettä ei pitäisi käyttää luterilaisen kirkon ulkopuolelta solmituista avioliitoista, kuten tekstistäni hyvin käy ilmi. Avioliitto on kristillinen, ei vain luterilainen. Itse kuulun vapaisiin suuntiin, joissa perinteisesti ainoana vaihtoehtona on ollut solmia maistaraatissa liitto tai tuomarin läsnä ollessa hääpaikalla, ja kirkohäät on pidetty siunaajana vapaiden suuntien paikallisseurakunnan pastori. Nyt tähän tosin on kirkkokuntani osalta tullut juridinen muutos, ja vihkimisoikeus on myös omalla pastorillani. Ihan vaan esimerkkinä sanon tehostaakseni, etten missään nimessä pidä avioliittoa jonain luterilaisena käsitteenä sillä sitä se ei ole. Sanoin vain, että luterilainen kirkko on valtionkirkko ja sen mukaan aika pitkälti kuitenkin täällä mennään!

Avioliitto sanana on juridinen ja kyllä käsitteenäkin, mutta itse käsite tulee kristinuskosta, johon eivät homoilut kuulu. Tämä ei ole pelkkä mielipideasia, vaan kirkolla on ihan oikeasti tähän sanansa sanottavana ja sitähän tässä kysyttiin, että kellä on se oikeus päättää.

Lue lisää

avioliitto ei perustu kristinuskoon mitenkään, ihmiset ovat jo kauan ennen kristinuskoa solmineet liittoja.... todennäköisesti niin kauan kun ihmisiä on ollu olemassa.

Luepa historiaa hiukan tarkemmin.
Jo ennen "kristusta" ihmisiä saatettiin yhteen eri rituaalein. Terminä avioliitto on voinut rantautua vakikäytäntöön uskonnollisessa yhteydessä, mutta vihkiytyminen pariksi on tapahtunut jo paljon aikaisemmin.

On kyllä käsittämätöntä, että juuri uskovaisissa on niin paljon toisia halveksuvia ja saivarteluun taipuvaisia ihmisiä. Sitä en voi vaan ymmärtää. Miten mikään usko mikä levittää pahansuopaa ihmisten välille voi olla hyvästä. Kannattaisiko tarkistaa ne jumalansa uudelleen?

nikodemusII kirjoitti:

avioliitto ei perustu kristinuskoon mitenkään, ihmiset ovat jo kauan ennen kristinuskoa solmineet liittoja.... todennäköisesti niin kauan kun ihmisiä on ollu olemassa.

Avioliitto ei ole mikään kristinuskon yksinoikeus. Eihän se ole edes kristinuskon keksintö. Avioliitto tai sitä vastaava instituutio on olemassa lähes kaikissa kulttuureissa, uskonnosta riippumatta.

Kirkko ja lainvoimainen avioliitto pitäisi erottaa toisistaan. Maallinen oikeus päättäköön, kuka saa mennä naimisiin lain edessä. Kirkolle ja uskonnollisille yhdyskunnille voisi jättää pelkästään seremoniallinen oikeus siunata jo valmiiksi solmittu, lainvoimainen avioliitto. Tällaisessa tilanteessa jokainen uskonnollinen yhdyskunta voisi sitten omien oppiensa mukaan päättää, minkälaiset avioliitot siunataan. silloin ei kirkollekaan tulisi ehkä niin suuria paineita vihkiä homopareja, vastoin omia oppejaan.

(Jännä sivujuonne muuten: Raamatussa kielletään ainoastaan miesten välinen seksi. Naisten välisestä seksistä ei puhuta yhtään mitään! Tämä voi kuulostaa saivartelulta - mutta esimerkiksi eläimiin sekaantuminen kielletään Raamatussa kahteen kertaan, erikseen *molemmilta* sukupuolilta, niin mieheltä kuin naiseltakin. Sama pätee muistaakseni moniin muihinkin käskyihin ja kieltoihin. Hmm...)

missä se hyvyys kirjoitti:

Luepa historiaa hiukan tarkemmin.
Jo ennen "kristusta" ihmisiä saatettiin yhteen eri rituaalein. Terminä avioliitto on voinut rantautua vakikäytäntöön uskonnollisessa yhteydessä, mutta vihkiytyminen pariksi on tapahtunut jo paljon aikaisemmin.

On kyllä käsittämätöntä, että juuri uskovaisissa on niin paljon toisia halveksuvia ja saivarteluun taipuvaisia ihmisiä. Sitä en voi vaan ymmärtää. Miten mikään usko mikä levittää pahansuopaa ihmisten välille voi olla hyvästä. Kannattaisiko tarkistaa ne jumalansa uudelleen?

Lue lisää

GOD HATES FAGS

Avioliitto ei ole mikään kristillinen käsite. Avioliitto tunnettiin jo antiikin Kreikassa ja antiikin Egyptissä kauan ennen kristinuskoa. Lähes kaikki yhteisöt tuntevat jonkinlaisen avioliiton. Tämä johtuu siitä, että ihmisillä on luontainen tarve muodostaa jonkinlainen sopimus henkilön kanssa, johon tuntevat seksuaalista vetoa. Tämä sopimus yleensä sisältää lupauksen siitä, ettei muita seksikumppaneita ole.

Avioliitolla ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä. Kristityt ovat ottaneet avioliiton osaksi kultturiaan niin kuin melkein kaikki muutkin yhteisöt.

jarmokkeli kirjoitti:

GOD HATES FAGS

Höpön löpön. Siinä sulle totuutta.

järjenpuhuja kirjoitti:

Avioliitto ei ole mikään kristillinen käsite. Avioliitto tunnettiin jo antiikin Kreikassa ja antiikin Egyptissä kauan ennen kristinuskoa. Lähes kaikki yhteisöt tuntevat jonkinlaisen avioliiton. Tämä johtuu siitä, että ihmisillä on luontainen tarve muodostaa jonkinlainen sopimus henkilön kanssa, johon tuntevat seksuaalista vetoa. Tämä sopimus yleensä sisältää lupauksen siitä, ettei muita seksikumppaneita ole.

Avioliitolla ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä. Kristityt ovat ottaneet avioliiton osaksi kultturiaan niin kuin melkein kaikki muutkin yhteisöt.

Lue lisää

Historiassa, vielä melkoisen lähelle nykyaikaakin, avioliitto on ollut sosiaalinen ja taloudellinen sopimus kahden perheen ja suvun välillä. SIllä ei ole länsimaissakaan ollut mitään tekemistä rakkauden tai seksuaalisen vetovoiman kanssa. Rakkautta ennen avioliittoa ei ole pidetty ehtona sille, että pari voi avioitua.

Liiton tarkoitus on kautta historian ollut määrittää yksilön asemaa yhteiskunnassa omaa perheyksikköä (synnyinperhettä) ja ammatinkuvaa laajemmin.

Avioliitolla solmittiin ns. yya-sopimus sukujen välille. Tällä on ollut suurta merkitystä mm. Eurooppalaisten kunigashuoneiden välisessä suhteissa kautta historian.

Tavallisen kansan keskuudessa avioituminen oli myös vakiintunut tapa. Heilläkin suhteen taloudellinen puoli korostui siinä suhteessa, että liitot solmittiin samaa taloudellista luokkaa edustavav henkilön kanssa. Liitot eri luokkien välillä olivat harvinaisia ja jopa paheksuttavia.

Rakkauden liittäminen avioliittoon on paljon uudempaa perua. Tämä on luullakseni tullut kuvioon siinä vaiheessa, kun ihmisellä on alannut olla mahdollisuuksia itse vaikuttaa sosiaaliseen asemaansa yhteiskunnassa, ja on ollut mahdollista nousta omin avuin luokasta toiseen. Tällööin liiton taloudellinen arvo on menettänyt merkityksensä.

Seksuaalisen vetovoiman korostaminen aviopuolison valintaperusteena on varmastikin vieläkin uudempaa perua. Ainakin asian ilmaiseminen ääneen ja sen pitäminen ehtona liitolle, on ollut yhteiskunnallisesti hyväksyttävää vasta kovin vähän aikaa.

Eikös tuo raamattu ole jo aika vanha kirja on tullu monta hyvää uutta täkin vuonna

jarmokkeli kirjoitti:

GOD HATES FAGS

Totuus, mitä tapahtui lain voimaan tultua USA:n osavaltiossa 2003:

https://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg&feature=share&app=desktop


Käy linkistä katsomassa, MITÄ SINÄ JA LAPSESI ETTE HALUA KOKEA ! ! !
Viimeiset hetket panna stoppi, myöhemmin ei enää onnistu, Auta perhettäsi vielä kun voit !

Nyt ON toiminnan aika! Tämä ei ole pelottelua vaan TOTTA!

Kansanäänestys eduskuntavaalien yhteydessä - kootaan rivit yhteen, niin vastapuolikin tekee. Yhdessä ollaan vahvoja! Ole mukana vaikuttamassa, tulevaisuus on NYT.

hetskurumppa kirjoitti:

Totuus, mitä tapahtui lain voimaan tultua USA:n osavaltiossa 2003:

https://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg&feature=share&app=desktop


Käy linkistä katsomassa, MITÄ SINÄ JA LAPSESI ETTE HALUA KOKEA ! ! !
Viimeiset hetket panna stoppi, myöhemmin ei enää onnistu, Auta perhettäsi vielä kun voit !

Nyt ON toiminnan aika! Tämä ei ole pelottelua vaan TOTTA!

Kansanäänestys eduskuntavaalien yhteydessä - kootaan rivit yhteen, niin vastapuolikin tekee. Yhdessä ollaan vahvoja! Ole mukana vaikuttamassa, tulevaisuus on NYT.

Lue lisää

Totuus, mitä tapahtui lain voimaan tultua USA:n osavaltiossa 2003:
https://www.youtube.com/watch?v=bSXFb6ULsCg&feature=share&app=desktop


Käy linkistä katsomassa, MITÄ SINÄ JA LAPSESI ETTE HALUA KOKEA ! ! !
Viimeiset hetket panna stoppi, myöhemmin ei enää onnistu, Auta perhettäsi vielä kun voit !
Nyt ON toiminnan aika! Tämä ei ole pelottelua vaan TOTTA!

Kansanäänestys eduskuntavaalien yhteydessä - kootaan rivit yhteen, niin vastapuolikin tekee. Yhdessä ollaan vahvoja! Ole mukana vaikuttamassa, tulevaisuus on NYT.

missä se hyvyys kirjoitti:

Luepa historiaa hiukan tarkemmin.
Jo ennen "kristusta" ihmisiä saatettiin yhteen eri rituaalein. Terminä avioliitto on voinut rantautua vakikäytäntöön uskonnollisessa yhteydessä, mutta vihkiytyminen pariksi on tapahtunut jo paljon aikaisemmin.

On kyllä käsittämätöntä, että juuri uskovaisissa on niin paljon toisia halveksuvia ja saivarteluun taipuvaisia ihmisiä. Sitä en voi vaan ymmärtää. Miten mikään usko mikä levittää pahansuopaa ihmisten välille voi olla hyvästä. Kannattaisiko tarkistaa ne jumalansa uudelleen?

Lue lisää

Kuka haalveksuu ja ketä, ristittyjä saa kyllä mollata mutta jos he puhuvat Raamatullista totuutta se halveksuntaa.

Se oli Vanhassa Testamentissa, ei Uudessa Testamentissa, se moniavioisuus.

Liina Anniina kirjoitti:

Se oli Vanhassa Testamentissa, ei Uudessa Testamentissa, se moniavioisuus.

Eikö raamattu olekaan totta?

Uskovainen nuori kirjoitti:

Eikö raamattu olekaan totta?

Saneli itse satoja sivuja lakeja putkeen ilman tommoisia pieniä asiavirheitä


T:jumala

Uskovainen nuori kirjoitti:

Eikö raamattu olekaan totta?

Minun käsitykseni Raamatusta on seuraava, se perustuu ihan jokaisen ihmisen arkeen, joka on ollut aina samanlainen. Raamatun pohjana on 10 käskyä. Kun ajattelet ne käsittelevät ihan jokaisen elämää, toisinsanoen ne ovat ohje ihmisen omaantuntoon. Toisin tehdessään ihmiseltä on kadonnut omatunto, eli hän on sairastunut itsekkyyteen ja tuhoaa itse itseään ja valitettavasti myös siinä ohessa monia muita.

Uskovainen nuori kirjoitti:

Eikö raamattu olekaan totta?

Ei ole mutta ei hätää kaikki hyvin ei sitä enää moni luekkaan ostat vaikka mielensä pahottaja kirjan se on parempi tarina se

On totta kirjoitti:

Minun käsitykseni Raamatusta on seuraava, se perustuu ihan jokaisen ihmisen arkeen, joka on ollut aina samanlainen. Raamatun pohjana on 10 käskyä. Kun ajattelet ne käsittelevät ihan jokaisen elämää, toisinsanoen ne ovat ohje ihmisen omaantuntoon. Toisin tehdessään ihmiseltä on kadonnut omatunto, eli hän on sairastunut itsekkyyteen ja tuhoaa itse itseään ja valitettavasti myös siinä ohessa monia muita.

Lue lisää

Kymmenenkö vain, tarkistahan raamattusi uudestaan!

Minusta se ei ole oikein se homppelien semmonen avioltiitto kun se ei ole oikein. joku kirjotti niin että se ei saa olla niin että homostelija on naimisissa toisen homostelijan kanssa että se ei ole oiktien se homostlu. en ymmärrä miten se homoilu on muka oikein kun minun isoisä sano että se ei ole oikein se homoilustelu. siksi se ei saa olla niin että se homostelu on oikein koksa se ei ole luvallista silleen että se vois mennä se homo toisen homon kanssa naimisiin. se on oikein se että on mies ja nainen silleen muutei oo oikeiun homostella kyllä kirkossa niin. Se on väärin. Miksei kukaan selitä onks se niin että se onki oikein vai ei. kaikki sanoo eritavalla eikä tidedä mikä on niinku totta. vai onks se homostelu kuitenkin silleen niinku hyvä vai ei? voisko joku vastata että tietäs ku kaikki sanoo eri tavalla.

Lähipiirissäni on kaksi homopariskuntaa ja tkoiseen kuuluu läheiseni ja he tavallaan rajaavat itsensä omiin oloihinsa ja keskudtelevet minkä itse katsovat yarpeelliseksi ja korjailevat mielipiteitäni koska en ole edistyksellinen ma sen ole nhomannut ettå hermostuvat pikkkulapsista koska ovat levottomia ja meluisia. Sen toki opin jo poikasena että homoilta ei passaa kysellä mitään eikä lapsista puhua ja sen vähän mitä olen huomannut niin homot hsluavst olla omissa sfääreissään ja antavat muille saman mahdollisuuden.

Tämän enempää en osaa lapsista jutella ja ottaakohan kukaan kantaa tähän juttuuni mutta sen olen huomannut että perushomon kuvioihin eivät kuulu nainen eikä lapset.
Toivottavasti tämä kirkollinen vihkikaavan mukainen asia ratkeaa ja asianhan voi kiertää käymällä maistraatissa vihittävänä.
Tässäpä sitä mitä olen elämäni aikana homoista ja homoudesta huomannut ja odotan kommenttia.

Kaikkea hyvää.

kahden miehen välinen avioliitto on rakkautta , kuten kahden naisen välinenkin ,
heteroavioliittokin on rakkautta.

Varsinainen ongelma on valtionkirkko. Sellaista ei pitäisi olla. Valtio huolehtikoon kansalaisistaan ja määrätköön mitkä yhteiskunnalliset oikeudet ja velvollisuudet kansalaisten muodostamia pareja koskevat. Eri kirkot huolehtikoot seurakuntalaisistaan. Evankelis-Luterilaisen kirkon avioliittoon vihkiminen kuuluu sille. Epäilen että varsinainen kyseisestä kirkosta eroamisen aalto saadaan aikaan mikäli jonkin "trendikkään" suvaitsevaisuuden nimissä siellä ryhdytään vihkimään homoja avioliittoon.

Ei ole ihmisen tehtävä tuomita toista ihmistä, eikä tässä koko keskustelussa siitä ole kysymyskään. Yhteiskunnan jäseninä homojen tulee olla muiden kanssa tasavertaisia. Seksuaalinen suuntautuminen ei ole valinta. Mutta he ovat kelpaamattomia avioliittoon. Toki voi löytyä kirkko joka tässä lipeää - valinta siirtyy muille jotka valitsevat kuuluvatko enää sellaiseen seurakuntaan vai ei.

Liina Anniina, tekstisi on oikea MALLIESIMERKKI argumentointivirheestä nimeltä "kalteva pinta"! Vau, mahtavaa! Jos postisi olisi parodiaa ko. argumentointivirheestä, sanoisin että taitavasti kirjoitettu... mutta valitettavasti taidat olla tosissasi. Jos näin on, suosittelen sinua tutustumaan kyseiseen argumentointivirheeseen, ellei muuten, niin ihan vain siksi että et jatkossa käyttäisi sitä.

Tässä vaikkapa wikipedian artikkeli aiheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Artikkelin lopussa on kaksi esimerkkiä kyseisestä virheestä. Huomaatko, kuinka tutulta se toinen esimerkki näyttää? ;)


Ja ettei ihan eksy keskustelu sivuraiteille, esitän mielipiteeni avioliitosta: on iso virhe sotkea kirkko ja avioliitto toisiinsa. Avioliiton pitäisi olla puhtaasti laillinen ja maallinen instituutio - jollainen se lienee kautta aikain ollutkin. Eiköhän ne kaikki Raamatustakin löytyvät avioliittojärjestelyt, erityisesti Vanhan Testamentin puolelta, ole ihan vain käytännön syistä sinne kirjoitettu. Asia on esitetty "Jumalan sanana", jotta ihmiset saataisiin tottelemaan.

Aikaisemmin, kun kunnon ehkäisyä ei ollut, avioliitto oli hyvä konsti taata se, että maa ja muu omaisuus säilyy suvussa ja periytyy miehen omille jälkeläisille. Uskottomuutta paheksuttiin (erityisesti naisten) sillä miehet halusivat varmistaa, että heidän jälkeläisensä myös ovat heidän omiaan. Ihan ymmärrettävää, mutta ajat ovat hiukan muuttuneet.

Kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat voisivat sitten tarjota palvelua, jossa maistraatissa solmittu avioliitto voidaan vielä siunata Jumalan edessä, jos hääpari niin tahtoo. Mutta tämä uskonnollisen yhdyskunnan antama siunaus itsessään ei olisi mikään lainvoimainen avioliitto.


Esitän vielä vastakysymyksen: mitä vikaa on moniavioisuudessa? Miksi se on väärin? Kuka siitä kärsii, jos vaikka Pertti päättää mennä naimisiin kahden naisen kanssa, tai Pirkolla on kaksi aviomiestä, jos kaikki ovat aikuisia ja ovat mukana omasta vapaasta tahdostaan?

Olet ilmeisesti kristitty. Miksi Jumalasi salli aikoinaan moniavioisuuden, mutta ei salli sitä nykyään? Miksi Jumalasi loi ihmiset ja suurimman osan eläimistä sellaisiksi, että he/ne tuntevat luonnostaan vetoa moniin eri kumppaneihin? Miksi hän loi ihmisille (ja jopa eläimille!) homoseksuaalisia taipumuksia, joille homo itse ei voi mitään, ja sitten päättää, että ne ovat väärin?


Kysyt, mihin se raja laitettaisiin. Minusta se on aika selkeä: lapsiin ja eläimiin se raja menee. Siihen päättyy se sinun kalteva pintasi. Ja miksi? Voisin tietysti vastata pelkin tunneperustein, että minusta eläimiin ja lapsiin sekaantuminen on ällöttävää ja minun mielestäni moraalitonta - mutta tunneperusteet eivät vie pitkälle, koska niin moni ihminen tuntee samoista asioista eri tavalla. En minä homoseksistäkään tunnetasolla tykkää, mutta en näe mitään ongelmaa siinä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa täysi-ikäistä ihmistä menee naimisiin.

Siispä perustelen asiaa järjellä: lapset ja eläimet eivät välttämättä ymmärrä lainkaan, mistä avioliitossa tai seksissä on kysymys. Vaikka lapsi tai eläin näyttäisi suostuvan avioliittoon (tai seksiin), häntä/sitä ei voi pitää kykenevänä päättämään omasta puolestaan. Ja jos hän/se ei haluakaan sitä, hän/se ei välttämättä pysty antamaan asialle suostumustaan. Tällöin ei voida varmistaa, onko kyse hyväksikäytöstä vai ei.

Tajunnanvirta kirjoitti:

Liina Anniina, tekstisi on oikea MALLIESIMERKKI argumentointivirheestä nimeltä "kalteva pinta"! Vau, mahtavaa! Jos postisi olisi parodiaa ko. argumentointivirheestä, sanoisin että taitavasti kirjoitettu... mutta valitettavasti taidat olla tosissasi. Jos näin on, suosittelen sinua tutustumaan kyseiseen argumentointivirheeseen, ellei muuten, niin ihan vain siksi että et jatkossa käyttäisi sitä.

Tässä vaikkapa wikipedian artikkeli aiheesta: http://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti

Artikkelin lopussa on kaksi esimerkkiä kyseisestä virheestä. Huomaatko, kuinka tutulta se toinen esimerkki näyttää? ;)


Ja ettei ihan eksy keskustelu sivuraiteille, esitän mielipiteeni avioliitosta: on iso virhe sotkea kirkko ja avioliitto toisiinsa. Avioliiton pitäisi olla puhtaasti laillinen ja maallinen instituutio - jollainen se lienee kautta aikain ollutkin. Eiköhän ne kaikki Raamatustakin löytyvät avioliittojärjestelyt, erityisesti Vanhan Testamentin puolelta, ole ihan vain käytännön syistä sinne kirjoitettu. Asia on esitetty "Jumalan sanana", jotta ihmiset saataisiin tottelemaan.

Aikaisemmin, kun kunnon ehkäisyä ei ollut, avioliitto oli hyvä konsti taata se, että maa ja muu omaisuus säilyy suvussa ja periytyy miehen omille jälkeläisille. Uskottomuutta paheksuttiin (erityisesti naisten) sillä miehet halusivat varmistaa, että heidän jälkeläisensä myös ovat heidän omiaan. Ihan ymmärrettävää, mutta ajat ovat hiukan muuttuneet.

Kirkot ja uskonnolliset yhdyskunnat voisivat sitten tarjota palvelua, jossa maistraatissa solmittu avioliitto voidaan vielä siunata Jumalan edessä, jos hääpari niin tahtoo. Mutta tämä uskonnollisen yhdyskunnan antama siunaus itsessään ei olisi mikään lainvoimainen avioliitto.


Esitän vielä vastakysymyksen: mitä vikaa on moniavioisuudessa? Miksi se on väärin? Kuka siitä kärsii, jos vaikka Pertti päättää mennä naimisiin kahden naisen kanssa, tai Pirkolla on kaksi aviomiestä, jos kaikki ovat aikuisia ja ovat mukana omasta vapaasta tahdostaan?

Olet ilmeisesti kristitty. Miksi Jumalasi salli aikoinaan moniavioisuuden, mutta ei salli sitä nykyään? Miksi Jumalasi loi ihmiset ja suurimman osan eläimistä sellaisiksi, että he/ne tuntevat luonnostaan vetoa moniin eri kumppaneihin? Miksi hän loi ihmisille (ja jopa eläimille!) homoseksuaalisia taipumuksia, joille homo itse ei voi mitään, ja sitten päättää, että ne ovat väärin?


Kysyt, mihin se raja laitettaisiin. Minusta se on aika selkeä: lapsiin ja eläimiin se raja menee. Siihen päättyy se sinun kalteva pintasi. Ja miksi? Voisin tietysti vastata pelkin tunneperustein, että minusta eläimiin ja lapsiin sekaantuminen on ällöttävää ja minun mielestäni moraalitonta - mutta tunneperusteet eivät vie pitkälle, koska niin moni ihminen tuntee samoista asioista eri tavalla. En minä homoseksistäkään tunnetasolla tykkää, mutta en näe mitään ongelmaa siinä, että kaksi samaa sukupuolta olevaa täysi-ikäistä ihmistä menee naimisiin.

Siispä perustelen asiaa järjellä: lapset ja eläimet eivät välttämättä ymmärrä lainkaan, mistä avioliitossa tai seksissä on kysymys. Vaikka lapsi tai eläin näyttäisi suostuvan avioliittoon (tai seksiin), häntä/sitä ei voi pitää kykenevänä päättämään omasta puolestaan. Ja jos hän/se ei haluakaan sitä, hän/se ei välttämättä pysty antamaan asialle suostumustaan. Tällöin ei voida varmistaa, onko kyse hyväksikäytöstä vai ei.

Lue lisää

Minusta tämä kaltevan pinnan argumenttikin on itse asiassa vielä harvinaisen huono kaltavan pinnan argumentti. Pedofila on rangaistavaa, eläimiinsekaantuminen on rangaistavaa ja moniavioisuus on rangaistavaa. Mutta homoseksuaalisuus ei ole rangaistavaa. SIiksi ei ole mitään syytä estää kahta aikuista samaa sukupuolta olevaa menemästä naimisiin. Mutta on monta laillista syytä estää montaa ihmistä menemästä naimisiin, ihmistä menemästä naimisiin eläimen kanssa ja aikuisen ja lapsen naimisiinmenoa. Nuo asiat on aikaisemmin harkittu lakeja säädettäessä asioiksi jotka eivät ole hyväksi. Vasta jos ne jostain syystä poistettaisiin rangaistavien asioiden listalta niin voisi olla mahdollista harkita myös noiden ryhmien avioliittoja. Mutta harva kai kuitenkaan kuvittelee että näitä asioita ihan heti sallitaisiin tai ne muuttuisivat yleisesti hyväksytyiksi? Homoseksuaalisuus on kuitenkin ollut laillista jo kauan aikaa ja hamoseksuaaliseuuden takia syrjiminenkin on jo monien kansainvälistenkin sopimuksien mukaan tuomittavaa.

Samaa mieltä, indeed.

Hyvin usein unohtuu se tosiseikka että avioliitto on kaikesta kirkollisesta kuorrutuksesta huolimatta lähes ainoastaan juridinen ja taloudellinen sopimus. Avioliitto ei edellytä oikeasti rakkautta tai seksiä puolisoiden välillä mutta se sitoo heidän taloudellisesti ja juridisesti yhteen. Yksi tärkeimmistä taloudellisista seikoista on lasten perintöoikeus ja perintöverotuksen erot. Puolisoilla on myös elatusvelvollisuus toisiaan kohtaan.

Näistä seikoista johtuen esim. naurettavat vihjailut homoliittojen sallimisen johtamisesta liittoihin vaikka koiran kanssa ovat aivat järjettömiä. Eläin ei voi olla taloudellisesti suhteessa ihmiseen koska eläimellä ei ole oikeustoimikelpoisuutta. Se ei voi omistaa mitään mutta se voidaan omistaa. Se ei siis voi periä tai omistaa mitään tai elättää puolisoaan. Siksi nykyisen kaltainen avioliitto olisi jo juridisestikin mahdoton eläimen ja ihmisen välillä.
Myös moniavioisuuden salliminen taas johtaisi siihen että koko perintölainsäädäntömme ja huomattava osa sosiaalitukien laeista pitäisi muuttaa. Sitä ei siis voida sallia noin vain loinkalta vaan se vaatisi valtavan muutostyön koko perhettä koskevassa lainsäädännössä.
Homoliitot taas eivät aiheuta mitään ongelmia nykyisessä lainsäädännössä. Ainoa muutos on se että aviopuolisoiden ei tarvitse olla samaa sukupuolta. OIkeastaan ainoa seikka jolla niitä voidaan vastustaa on siis moraalinen.
Moraalisessa tuomiossa taas törmätään moniin ongelmiin. Jos vaikka uskonnollinen yhteisö vastustaa homoliittoja, miksi heidän pitää kieltää ne kaikilta, myös niiltä jotka eivät usko kuten he? Eikö riittäisi se että todetaan että meidän uskomme mukaan homot eivät mene naimisiin ja näin me opetamme omille kannattajillemme. Mutta muut tehköön kuten haluavat. Minusta sen pitäisi mennä juuri niin.

Harvinaisen asiallisena säilynyt keskustelu, kuitenkin monille arasta aiheesta. Yleensä tälläiset keskustelut ovat täynnä idioottien ja rasististen ihmisten perusteettomia mielipiteitä.

Itse asiasta olen samaa mieltä monien kanssa täällä. Kirkolla ei ole mitään oikeutta omia jotain tietty käsitettä tarkoittamaan vain heidän hyväksymiä muotoja kyseisestä tilanteesta. Sehän johtaa kärjistettynä siihen, ettei vaikkapa penkiksi saa kutsua kuin tiettyä ja tietyllä tavalla valmistettua istuinta, jonka siis esimerkiksi kirkoksi nimetty instituutio on määrittänyt.

Lasten ja eläinten kanssa solmitut avioliitot eivät toivottavasti koskaan tule mahdollisiksi, sillä näiden liittojen molempien osapuolten vapaata tahtoa ei voida mitenkään varmasti taata.
Moniavioisuus on jo sitten mutkikkaampi juttu. Tavallaan sen kieltäminen on yhtä väärin kuin homoseksuaalisten liittojen. Monien asioiden lainvoimaisuus tulee vuosia sen perässä kun ne yleisesti hyväksytään, ehkä siis joskus. Mitään estettä en tälle kuitenkaan näe. En sano että se olisi mitenkään helppoa, varsinkaan perintölainsäädännön kannalta, mutta se että asia ei ole helppo, ei saa olla este.

Pertti ja vaimot A, B, C, D, E ja F
Tähän vastaisin että niin kauan kun kyseinen liittoutuminen on kaikkien osapuolten vapaasta tahdosta tapahtuvaa, kenellä on oikeus kieltää se. Jos Pertin vaimo B ei haluakkaan kuulua liittoon enää Pertin ottaessa vaimot C ja D, onhan hänellä vapaasta tahdosta solmitusta liitosta oikeus irtisanoutua.
Ja jos Pertti hyväksyy sen että vaimo A tuo liittoon vaikkapa Kallen niin miksipäs ei, olisihan jo homoavioliitotkin sallittuja.
Elatus velvollisuudesta sen verran. Jos nyt hyväksyttäisiin vapaasta tahdosta solmitut moniavioliitot, eikö liitto olisi kaikkien osapuolten yhteinen, jolloin Pertti ja tämän vaikkapa 8 vaimoa olisivat kaikki yhtä suuresti elatusvelvollisia jokaista 50ntä lasta kohtaan. Siitä huolimatta että vain 2 näistä 8sta vaimosta olisi synnyttänyt. Liitto ja perhe.

Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe
16. artikla:
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus

Wisteria kirjoitti:

Harvinaisen asiallisena säilynyt keskustelu, kuitenkin monille arasta aiheesta. Yleensä tälläiset keskustelut ovat täynnä idioottien ja rasististen ihmisten perusteettomia mielipiteitä.

Itse asiasta olen samaa mieltä monien kanssa täällä. Kirkolla ei ole mitään oikeutta omia jotain tietty käsitettä tarkoittamaan vain heidän hyväksymiä muotoja kyseisestä tilanteesta. Sehän johtaa kärjistettynä siihen, ettei vaikkapa penkiksi saa kutsua kuin tiettyä ja tietyllä tavalla valmistettua istuinta, jonka siis esimerkiksi kirkoksi nimetty instituutio on määrittänyt.

Lasten ja eläinten kanssa solmitut avioliitot eivät toivottavasti koskaan tule mahdollisiksi, sillä näiden liittojen molempien osapuolten vapaata tahtoa ei voida mitenkään varmasti taata.
Moniavioisuus on jo sitten mutkikkaampi juttu. Tavallaan sen kieltäminen on yhtä väärin kuin homoseksuaalisten liittojen. Monien asioiden lainvoimaisuus tulee vuosia sen perässä kun ne yleisesti hyväksytään, ehkä siis joskus. Mitään estettä en tälle kuitenkaan näe. En sano että se olisi mitenkään helppoa, varsinkaan perintölainsäädännön kannalta, mutta se että asia ei ole helppo, ei saa olla este.

Pertti ja vaimot A, B, C, D, E ja F
Tähän vastaisin että niin kauan kun kyseinen liittoutuminen on kaikkien osapuolten vapaasta tahdosta tapahtuvaa, kenellä on oikeus kieltää se. Jos Pertin vaimo B ei haluakkaan kuulua liittoon enää Pertin ottaessa vaimot C ja D, onhan hänellä vapaasta tahdosta solmitusta liitosta oikeus irtisanoutua.
Ja jos Pertti hyväksyy sen että vaimo A tuo liittoon vaikkapa Kallen niin miksipäs ei, olisihan jo homoavioliitotkin sallittuja.
Elatus velvollisuudesta sen verran. Jos nyt hyväksyttäisiin vapaasta tahdosta solmitut moniavioliitot, eikö liitto olisi kaikkien osapuolten yhteinen, jolloin Pertti ja tämän vaikkapa 8 vaimoa olisivat kaikki yhtä suuresti elatusvelvollisia jokaista 50ntä lasta kohtaan. Siitä huolimatta että vain 2 näistä 8sta vaimosta olisi synnyttänyt. Liitto ja perhe.

Oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe
16. artikla:
1. Täysi-ikäisillä miehillä ja naisilla on oikeus solmia avioliitto ja perustaa perhe ilman minkäänlaisia rodusta, kansalaisuudesta tai uskonnosta johtuvia rajoituksia. Heillä on yhtäläiset oikeudet avioliittoon, avioliiton aikana ja sen purkamisen jälkeen.
2. Avioliiton solmiminen tapahtukoon vain tulevien aviopuolisoiden vapaasta ja täydestä suostumuksesta.
3. Perhe on yhteiskunnan luonnollinen ja perustava ydinosa ja sillä on oikeus yhteiskunnan ja valtion suojaan.
Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistus

Lue lisää

Aivan fantastista tulkita ihmisoikeusjulistusta homoavioliiton puolesta. Kun tekstissä mainitaan "oikeus solmia avioliitto", siinä tarkoitetaan miehen ja naisen välistä--eikä esim. miehen ja kalan tai miehen ja käsiaseen välistä--avioliittoa, ja tämä asia on niin itsestäänselvä ettei sitä erikseen ole tarvinnut julistukseen merkitä.

"Kirkolla ei ole mitään oikeutta omia jotain tietty käsitettä tarkoittamaan vain heidän hyväksymiä muotoja kyseisestä tilanteesta. Sehän johtaa kärjistettynä siihen, ettei vaikkapa penkiksi saa kutsua kuin tiettyä ja tietyllä tavalla valmistettua istuinta, jonka siis esimerkiksi kirkoksi nimetty instituutio on määrittänyt."

Tämäkin on täydellisen nurinkurista. Eivät instituutiot määrää käsitteiden merkitystä vaan niiden merkitys määräytyy luonnollisessa kielessä automaattisesti niiden käytöstä. Ihan kuin syyttäisit tiedettä epäoikeudenmukaisesta vallankäytöstä asiassa että H2O on vettä eikä että se on limpparia (koska sun tekee mieli limpparia).

"Onko oikein, että jos jossain puolituntemattomien keskuudessa (vaikka seminaari) tulee puhetta perhesuhteista. Jos tulee tilanne, jossa joutuu sanomaan, että ei ole avioliitossa, vaan rekisteröidyssä parisuhteessa, niin silloin tulee toisille tahtomattakin ilmaistua sukupuolinen suuntautuminen. Onko se oikeudenmukaista? Ja kuinka moni sitä haluaa välttämättä vaikka työsioiden yhteistyökumppaneille tuoda esille?"

- Mielestäni olisi aivan täysin oikeudenmukaista. Kyseessä on julkisesti tehty parisuhteen sopimus, joten mielestäni ei pitäisi olla mitään syytä myöskään peitellä onko nyt ukkelin vai akkelin kanssa yhdessä. Jos niin kovasti haluaa olla aiheesta puhumatta, voi olla joko menemättä naimisiin / rekisteröimättä suhteensa tai yksinkertaisesti olla puhumatta aiheesta niiden kanssa, jolle ei asian tunne kuuluvan.


Mielestäni todellista tasa-arvoa olisi se, että hetero- ja homo-liittoja kuvaavat sanat olisivat samanlaisia.

- Miksi? Eikö tasa-arvoa olisi se, että saa olla sellainen kuin on, ja tehdä silti asioita kuten tekee. Miksi tasa-arvon toteutuminen nähdään mahdolliseksi ainoastaan silloin, kun laitetaan kaikki samanlaisiksi? Vrt. mielestäni tasa-arvoa sukupuolien välillä on se, että miehet saavat tehdä miehisiä juttuja ja naiset naisellisia (tai halutessaan myös niitä toisen sukupuolen "ominaisia" juttuja).


Lisäksi, yhteiskunnassamme katsotaan hyvällä sitä, että on yksiavioinen ja vakituisessa parisuhteessa yhden henkilön kanssa.
Se, että samaa sukupuolta olevat voivat toteuttaa tätä näkemystä, on mielestäni oikein.

- Tätä mielestäni yhteiskunnassamme tuleekin arvostaa: olla yksiavioinen ja vakituisessa parisuhteessa yhden henkilön kanssa. Samaa sukupuolta olevat voivat jo nykyisellä lainsäädännöllä toteuttaa tätä näkemystä.

hmmm4832069: Tuo elättämis- ja perimisjuttu voisi mennä mahdollisesti vaikka niin, että jokaisella tuon perheen aikuisella on yhtäläinen elättämisvelvollisuus talouden lapsiin kunnes lapsi on täysi-ikäinen. Perintä tapahtuisi pelkästään testamentilla.

Tuo kastamisongelma ratkeaisi mielestäni kaikkein parhaiten niin, ettei ketään saisi liittää mihinkään uskontokuntaan ilman henkilön itsensä suostumusta. Joko niin, että vain täysi-ikäiset saavat liittyä uskontokuntiin tai sitten tuo rippikouluikä voitaisiin katsoa sopivaksi iäksi?

Luitko Liina Anniina ollenkaan aikaisempia kirjoituksia? Niissä on moneen kertaan kerrottu miksi homoliittojen salliminen ei mitenkään itsestäänselvästi ja varmasti johda siihen että myös vaikka moniavioisuus tai avioliitto koiran kanssa tulisivat seuraavaksi listalle. Ne ovat juridisesti paljon monimutkaisempia ja lainsäädäntömme perusteiden muutoksia vaativia asioita. Homojen välinen avioliittohan ei mitenkään muuten eroa miehen ja naisen eli kahden ihmisen välisestä avioliitosta kuin siinä että molemmat ovat samaa sukupuolta. Miksi se siis jotenkin johtaisi siihen että moniavioisuus pitäisi sitten sallia? Alaikäiset lapset taas eivät ole oikeustoimikelpoisia, joten on itsestään selvää että he eivät voi solmia avioliiton kaltaista sitovaa juridista sopimusta kuten eivät koiratkaan. On siis aivan naurettavaa edes ehdottaa että noita vapauksia voitaisiin tosissaan vaatia homoliittojen sallimisen jälkeen puhumattakaan siitä että sellainen voisi toteutua.

Tää on hyvä esimerkki näitten uskiksien aivokapasiteetistä.

Jos kerran homot ja lesbot ovat niin ylpeitä seksuaalitavoistaan niin eikö ole kunnia-asia heille korostaa heidän liittonsa poikkeavuutta normaalista heterojen avioliitosta? Siksi pannaan nimeksi homo tai lesboliitto kun kerran on jo oikeus rekisteröityyn parisuhteeseen. Tosin en kannata minkäänlaisia laillisia liittoja homoille enkä lesboille mutta selvyyden vuoksi nämä lyhyet ja ytimekkäät nimet ainakin kertoisivat selkeästi mistä on kyse eikä tätä rekisteröityä parisuhdettakaan tarvitsisi selitellä kun liiton muoto tulee jo nimestä selväksi! Ilmeisesti nämä ryhmät eivät jostain syystä kuitenkaan halua tällaisia nimiä liitolleen jostain kumman syystä, ovatkohan sittenkään niin ylpeitä tavoistaan.

Miksi tämä lisääntymisasia pitää aina vetää homojen avioliittojen vastustamiseen? Ihmisten lisääntyminen ei muutenkaan enää nykyaikana ole kovinkaan suuresti sidoksissa avioliittoon. Noin puolet lapsista sytyy jo nyt avioliiton ulkopuolella, näistä monet toki avoliittoon. Avioliitto ei myöskään ole muutenkaan mikään velvoite lisääntyä. Kirkko vihkii ihan mutinoitta ihmisiä jotka sanovat suoraan että he eivät halua eivätkä aio tehdä lapsia. Samoin vihitään kyselemättä vaikka kaksi 60-vuotiasta, joiden hedelmällinen ikä on jo kauan sitten takanapäin. Mikä siis on oikeasti se seikka joka liittää lisääntymisen ja avioliiton niin vahvasti yhteen että sen takia homoilta pitää kieltää avioliitto nimisen liiton käyttö? Hehän voivat jo nyt mennä rekisteröityyn parisuhteeseen joka on nimeä lukuunottamatta melkein sama kuin avioliitto.
Jotenkin kummallisesti ajatellaan että jos homoille sallitaan avioliitto niin homojen määrä äkkiä lisääntyisi jotenkin räjähdysmäisesti. Miksiköhän niin kävisi? Ei tämä kansa sukupuuttoon kuole. Suuri osa ihmisistä on kuitenkin heteroita joten edes asian miettiminen tuolta kannalta on aika hassua.

Kaikki ihmiset eivät ole homoja, vai oletko sinä homo?

Jos homon äiti ja isä olisivat homoja, he eivät olisi olleet yhdessä. Paitsi tietenkin, jos esimerkiksi kaksi homoäitiä ja homoisää päättää perustaa yhteisen perheen. Tiedäthän sinä, miten siittiö kiinnittyy munasoluun jne.?

Et sinä sitä päätä, miten kukin itsensä hedelmöittää.

Hedelmöityshoito voi olla jollekulle aivan normaalikaava saada lapsia.

HeHaHi kirjoitti:

Kaikki ihmiset eivät ole homoja, vai oletko sinä homo?

Jos homon äiti ja isä olisivat homoja, he eivät olisi olleet yhdessä. Paitsi tietenkin, jos esimerkiksi kaksi homoäitiä ja homoisää päättää perustaa yhteisen perheen. Tiedäthän sinä, miten siittiö kiinnittyy munasoluun jne.?

Et sinä sitä päätä, miten kukin itsensä hedelmöittää.

Hedelmöityshoito voi olla jollekulle aivan normaalikaava saada lapsia.

Lue lisää

Luoja on luonut tavan jolla ihmiset lisääntyvät mikäli homous olisi normaalia niin homotkin olisi luotu lisääntymään aivan saman kaavan mukaan mutta näinhän luoja ei ole tehnyt.

HeHaHi kirjoitti:

Kaikki ihmiset eivät ole homoja, vai oletko sinä homo?

Jos homon äiti ja isä olisivat homoja, he eivät olisi olleet yhdessä. Paitsi tietenkin, jos esimerkiksi kaksi homoäitiä ja homoisää päättää perustaa yhteisen perheen. Tiedäthän sinä, miten siittiö kiinnittyy munasoluun jne.?

Et sinä sitä päätä, miten kukin itsensä hedelmöittää.

Hedelmöityshoito voi olla jollekulle aivan normaalikaava saada lapsia.

Lue lisää

Biologinen äiti sekä biologinen isä

Homot eivät pysty saamaan keskenään biologisesti lasta.

Luonto järjestää asiat aina niinkuin se parhaaksi katsoo siksi homot eivät pysty lisääntymään keskenään.

Luonnon vastaista kirjoitti:

Biologinen äiti sekä biologinen isä

Homot eivät pysty saamaan keskenään biologisesti lasta.

Luonto järjestää asiat aina niinkuin se parhaaksi katsoo siksi homot eivät pysty lisääntymään keskenään.

Lue lisää

Ja mitenkä tämä liittyi homoliittoihin? Jokainen tietää että kaksi samaa sukupuolta olevaa ei pysty lisääntymään ilman ulkopuolista apua. Se ei ole enää mikään uutinen. Mutta joillekin taitaa silti olla uutinen se, että kaksi samaa sukupuolta olevaa voi silti rakastaa toisiaan ja haluta elää loppuelämänsä yhdessä. Vai oletko sinä mennyt avioliittoosi vain ja ainoastaan suvunjatkamistarkoituksesssa?

Luonnon vastaista kirjoitti:

Biologinen äiti sekä biologinen isä

Homot eivät pysty saamaan keskenään biologisesti lasta.

Luonto järjestää asiat aina niinkuin se parhaaksi katsoo siksi homot eivät pysty lisääntymään keskenään.

Lue lisää

"Luonto järjestää asiat aina niinkuin se parhaaksi katsoo siksi homot eivät pysty lisääntymään keskenään."

Ja silti homoja syntyy jatkuvasti lisää kahden heteron välisestä "normaalista ja luonnollisesta" seksistä. Miksi? Siksi että homous on luonnollista...

Totuus-Torvinen kirjoitti:

"Luonto järjestää asiat aina niinkuin se parhaaksi katsoo siksi homot eivät pysty lisääntymään keskenään."

Ja silti homoja syntyy jatkuvasti lisää kahden heteron välisestä "normaalista ja luonnollisesta" seksistä. Miksi? Siksi että homous on luonnollista...

Lue lisää

Niin homot pystyisivät lisääntymään keskenään!

Mutta kun ei ole kirjoitti:

Niin homot pystyisivät lisääntymään keskenään!

Homous on luonnollista. Sille sinä et voi mitään, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Mutta kun ei ole kirjoitti:

Niin homot pystyisivät lisääntymään keskenään!

Jos homous olisi epäluonnollista, ei homoja syntyisi ollenkaan. Koska homoja kuitenkin syntyy jatkuvasti ihan heterojen välisen seksin tuloksena eikä se ole maailmasta kadonnut tuhansien vuosien aikanakaan, se on aika luonnollista ja vieläpä sitkeää sorttia. Jossain tutkimuksissa on saatu viitteitä siihen että esim. homomiesten siskoilla on keskimääräistä enemmän lapsia. Se on saattanut siis olle jopa luonnon kannalta hyvä valinta koska samalla on saatu lapsia ja niitä elättämään ja työtä tekemään enemmän vapaita miehiä ilman omaa elätettävää perhettä.

Kysyn-Vaan-71 kirjoitti:

Jos homous olisi epäluonnollista, ei homoja syntyisi ollenkaan. Koska homoja kuitenkin syntyy jatkuvasti ihan heterojen välisen seksin tuloksena eikä se ole maailmasta kadonnut tuhansien vuosien aikanakaan, se on aika luonnollista ja vieläpä sitkeää sorttia. Jossain tutkimuksissa on saatu viitteitä siihen että esim. homomiesten siskoilla on keskimääräistä enemmän lapsia. Se on saattanut siis olle jopa luonnon kannalta hyvä valinta koska samalla on saatu lapsia ja niitä elättämään ja työtä tekemään enemmän vapaita miehiä ilman omaa elätettävää perhettä.

Lue lisää

Ihmisten päätös

Kesustelu homoavioliiton hyväksymisestä on paisunut valtavaksi.
On itsestään selvää, että kyseisen vähemmistön syrjiminen tällä tavoin tulee
muuttumaan rationaalisen kehityksen nimissä kaikissa hyvinvoivissa vähänkin
liberaaleissa demokratioissa. Päätös on ihmisten eikä Raamatun käsissä. Jos
ihmiset jaksaisivat ajatella tulevan muutoksen itsestäänselvyyttä, olisi tässä
säästetty jo käsittämätön määrä resursseja. Nämä resurssit ovat pois Suomen
kansalta eivätkä niinkään valtiolta tai kirkolta. Asian takia on hukattu
valtavasti aikaa, rahaa ja eritoten ajatuksia.
Nämä ajatukset tulevat 18-vuotiaan oikeistolaisen konservatiivisen
realistin päästä.

Järki käteen vittu

melkeinkiinnostaa kirjoitti:

Ihmisten päätös

Kesustelu homoavioliiton hyväksymisestä on paisunut valtavaksi.
On itsestään selvää, että kyseisen vähemmistön syrjiminen tällä tavoin tulee
muuttumaan rationaalisen kehityksen nimissä kaikissa hyvinvoivissa vähänkin
liberaaleissa demokratioissa. Päätös on ihmisten eikä Raamatun käsissä. Jos
ihmiset jaksaisivat ajatella tulevan muutoksen itsestäänselvyyttä, olisi tässä
säästetty jo käsittämätön määrä resursseja. Nämä resurssit ovat pois Suomen
kansalta eivätkä niinkään valtiolta tai kirkolta. Asian takia on hukattu
valtavasti aikaa, rahaa ja eritoten ajatuksia.
Nämä ajatukset tulevat 18-vuotiaan oikeistolaisen konservatiivisen
realistin päästä.

Järki käteen vittu

Lue lisää

Asiallista tekstiä. Ihan sama kädenvääntö käytiin sata vuotta sitten siittä pitäisikö naisilla olla samat oikeudet kuin miehillä. Nyt se tuntuu ihan itsestäänselvältä että näin on mutta on ollut aikoja jolloin esimerkiksi naisen huonompaa asemaa on perusteltu juuri miehen ylemmyyden "luonnollisuudella" ja sillä että Jumala on asettanut miehen perheen pääksi. Samat argumentit kelpaavat näköjään vuosisadasta toiseen aina milloin minkäkin sorron oikeuttamiseksi.

Luoja. kirjoitti:

Luoja on luonut tavan jolla ihmiset lisääntyvät mikäli homous olisi normaalia niin homotkin olisi luotu lisääntymään aivan saman kaavan mukaan mutta näinhän luoja ei ole tehnyt.

Lue lisää

homot ovat ihan normaaleja ihmisiä niinkuin sinäkin, eihän niitä olisi ollenkaan, jos ne olis epänormaaleja.
Ole onnellinen, että ite olet lisääntynyt, ei kaikkien tarvi lisääntyä ei kaikki heteroparitkaan saa lapsia.

"hedelmöittymisen pitää tapahtua normaalilla tavalla eli mies työntää peniksen vaginaan ja ruikkaa spermat sisään... "

Siinä tapauksessa keinohedelmöitys pitäisi kieltää myös heteroilta.

HominiLupus kirjoitti:

Asiallista tekstiä. Ihan sama kädenvääntö käytiin sata vuotta sitten siittä pitäisikö naisilla olla samat oikeudet kuin miehillä. Nyt se tuntuu ihan itsestäänselvältä että näin on mutta on ollut aikoja jolloin esimerkiksi naisen huonompaa asemaa on perusteltu juuri miehen ylemmyyden "luonnollisuudella" ja sillä että Jumala on asettanut miehen perheen pääksi. Samat argumentit kelpaavat näköjään vuosisadasta toiseen aina milloin minkäkin sorron oikeuttamiseksi.

Lue lisää

Homous on luonnollista, aivan kuten luonnollista on esim. pedofilia, eläimiinsekaantuminen, murhat, raiskaukset, kidutus, syrjintä, kansanmurhat jne. Siis jos nämä eivät olisi luonnollisia ilmiöitä vaan esim. yliluonnollisia tai surrealistisia, tällaista ei tapahtuisi maailmassa ollenkaan. Ja nyt ollaan siis päättämässä annetaanko ilmiöille niiden luonnollisuuden perusteella yhteiskunnan siunausta.

jaakk0s kirjoitti:

Homous on luonnollista, aivan kuten luonnollista on esim. pedofilia, eläimiinsekaantuminen, murhat, raiskaukset, kidutus, syrjintä, kansanmurhat jne. Siis jos nämä eivät olisi luonnollisia ilmiöitä vaan esim. yliluonnollisia tai surrealistisia, tällaista ei tapahtuisi maailmassa ollenkaan. Ja nyt ollaan siis päättämässä annetaanko ilmiöille niiden luonnollisuuden perusteella yhteiskunnan siunausta.

Lue lisää

Selitä sille heteroavioliitossasi siitetylle homonpoikaselle miten viallinen hän on ja miten saastaisia hänen ajatuksensa ja tuntemuksensa ovat. Onko oman lapsensa hylkääminen ja hyljeksiminen noin helppoa?

Kehtaat verrata kahden aikuisen ihmisen rakkautta toisiinsa heikompien alistamiseen ja murhiin?

ts kirjoitti:

"hedelmöittymisen pitää tapahtua normaalilla tavalla eli mies työntää peniksen vaginaan ja ruikkaa spermat sisään... "

Siinä tapauksessa keinohedelmöitys pitäisi kieltää myös heteroilta.

Lue lisää

Onhan se väärin että sellaisia autetaan lisääntymään joiden luonto ei halua lisääntyvän.

Ketunhäntä kainalossa.

Moraalittomuus kirjoitti:

Selitä sille heteroavioliitossasi siitetylle homonpoikaselle miten viallinen hän on ja miten saastaisia hänen ajatuksensa ja tuntemuksensa ovat. Onko oman lapsensa hylkääminen ja hyljeksiminen noin helppoa?

Kehtaat verrata kahden aikuisen ihmisen rakkautta toisiinsa heikompien alistamiseen ja murhiin?

Lue lisää

M., kuten voit tarkistaa, vertaukseni kohdistui luonnollisuuden käyttöön argumenttina--en missään tapauksessa väittänyt että mainitsemissani ilmiöissä on mitään samankaltaista vaan väitin itse asiassa tarkalleen päinvastaista. Rautalangasta: mikäli se, että ilmiö on luonnollinen, on oikeuttava argumentti, on meidän älyllisen rehellisyyden nimissä oikeutettava muutkin luonnolliset ilmiöt. Johtopäätös: luonnollisuus EI OLE oikeuttava argumentti.

Tässä keskustelussa on kyse yhteiskunnallisesta päätöksenteosta eikä siitä miten helppoa/vaikeaa päätösten tulokset on selittää niille, joiden henk.koht. preferenssejä tehdyt päätökset eivät tue. Meillä kaikilla on omat syntimme ja taistelumme, ja niitä ymmärrämme, mutta emme käytä niitä poliittisina argumentteina.

HYVÄ RANE! HOMOT KYYKKYYN...Eiku tosissaan, niin eihän kaikki meistä heteroistakaan ole lisääntymis kykyisiä, että jos mies on tuhka muna tai nainen ei voi tulla raskaaksi, niin pitäiskö niidenki sitten olla ilman seksiä tai parisuhdetta?

Olen myös tämmöstä huhua olen kuullut, että maapallo olis tällä hetkellä jopa pikkasen liian täynnä, että jos muutamat homot menee naimisiin, niin en usko, että me kuollaan sukupuuttoon.

Ja sitte, onko sillä hevon helvettiäkään väliä onko homous normaalia vai ei. Ite olen punavihersokea. Maailmassa on punavihersokeita kuulemma 8%. Enemmän, ku homoja mutta ei kovin paljon kumminkaan. Mä oon syntyny punavihersokeeks. Homot on syntyny homoiks. Onhan se ehkä normaalista poikkeavaa, mutta kyllä mä suuttuisin jos joku tulis mollaa mua sen takia että oon punavihersokee. En mä sille mitää voi. Tuliks tää pointti nyt selväks?

Tuskin luit tätä loppuun eli tässä vaiheessa voin sanoo, että: Vittu sä oot tyhmä!

no bonus. kirjoitti:

Homous on luonnollista. Sille sinä et voi mitään, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Mikä siinä on luonnollista, ei mikään. Homopropagandan valheet eivät muuta totuutta toiseksi, vaikka kaikki maailman homot selittelisivät miten simpanssit ja muut eläimet homostelevat ja Seta järjestäisi kampanjoitaan. Peräaukko on ulostamista varten eikä yhdyntää varten, eihän kukaan tankkaa autoaankaan pakoputkesta. Huvittaa nämä agressiiviset luonnollisen luonnottomaksi muuttamisyritykset ja niiden nimitteleminen ties miksi foobisiksi jotka tajuavat luonnottomuudet. Se on vihapuhetta kun normaalia kansalaista syyllistetään jostain olemattomasta fobiasta ihan julkisuudessakin. Tällaiset ihmiset sitten vielä mainostavat suvaitsevaisuuttaan, säälittävää, voi tätä sairasta maailmaa.

Luoja. kirjoitti:

Luoja on luonut tavan jolla ihmiset lisääntyvät mikäli homous olisi normaalia niin homotkin olisi luotu lisääntymään aivan saman kaavan mukaan mutta näinhän luoja ei ole tehnyt.

Lue lisää

Luuletko sinä siis, että homoja on ihan vaan vahingossa tupsahtanut ilman mitään syytä tai tarkoitusta? Mitetippäs nyt vähäsen! Homojen perimmäinen "elämäntehtävä" ei siis ole biologinen lisääntyminen, siinä olit aivan oikeassa! Se on heteroparien "tehtävä". Mietippä mihin luontoäiti (sinulla Jumala) olisi tarvinnut silloin aikoinaan noin 5% osuutta väestöstä, jolla ei ole omia lapsia? Lääketiede ei silloin ollut kehittynyttä vaan ihmiset elivät ns. luonnontilassa ja kuolleisuus oli suurempaa. Ihan jokainen aikuinen ei toki kuollut mutta... ehkä noin 5%? Alkaako jo sytyttämään pikkuhiljaa? No minäpä kerron sinulle: homojen se kaikkein perimmäinen elämäntehtävä on orpojen lapsien adoptointi! Se samainen tehtävä, jonka me heterot riistimme heiltä erääseen pronssikautiseen opukseen vedoten, mutta eläimet silti tätä luonnollista tapaa toteuttavat. Esim. mustajoutsenilla homoparin adoptoimilla poikasilla on selkeästi parempi todennäköisyys saavuttaa aikuisikä kuin heteroparin poikasilla muun muassa sen takia koska kaksi koirasta pystyvät puolustamaan reviiriä paremmin kuin naaras ja koiras.

no bonus. kirjoitti:

Homous on luonnollista. Sille sinä et voi mitään, vaikka kuinka polkisit jalkaa.

Ssiinä ei ole MITÄÄN luonnollista eihän kaksi samaa sukupuolta pysty lisääntymään keskenään

Kaikki homot ja lesbot eivät ole ateisteja. Uskova haluaisi tietenkin kirkkovihkimisen, ja ilmeisesti monet tapakristityt myös, aivan kuin heterotkin.

ts kirjoitti:

Kaikki homot ja lesbot eivät ole ateisteja. Uskova haluaisi tietenkin kirkkovihkimisen, ja ilmeisesti monet tapakristityt myös, aivan kuin heterotkin.

vois erota" ei tupata kun ei tykätä "en minä ainaskaan väkisin olis jossain yhteisössä jossa musta ei tykätä, ja vielä joutuisin maksaan jäsenmaksun.ei saatana....Tai niinhän tässä nyt on käynytkin, eronnu on muutkin kun homot.

Alkuaikoinapa ei ateismia ollut olemassakaan vaan uskomusinstituutio oli luonnollinen osa elämää. Siksi se että väität kirkon tapattaneen väkeä tarkoittaa vain että kulloisetkin vallankäyttäjät ovat tapattaneet väkeä.

Jos tutustut tarkasti viime aikojen sotauutisiin, huomaat että ihan fiksuinakin pidettyjen valtioiden johdot tapattavat edelleen väkeä ympäriinsä ilman että sotahuutona käytetään uskonnollisen instituution kuten kirkon oppeja vaan esim. terrorismin uhkaa, joka toimii ihmisten uskomuksissa edelleen ihan samanlaisena kontrollin välineenä. Aika moni hyväksyy että koska terrorismi on uhka, on ennaltaehkäisevät sotatoimet oikeutettuja. He eivät ajatele eivätkä edes tiedä sitä, että ohessa tulee miljoona syytöntä siviiliuhria ja tuhansia kakkosluokan maailmankansalaisia kaapataan suljettuihin vankiloihin kidutettavaksi, osa kuoliaaksi asti.

Tämä osoittaa kiistattomasti että uskonnon syyttäminen väkivallasta tai julmuuksista on ihan sama kuin syyllistäisi murhaajan käytämän peruukin murhasta--olihan peruukkia käyttävä murhaaja niin kummallisen näköinen että peruukilla oli varmasti jotain tekemistä asian kanssa. Mainittakoon vielä että uskonnon vastavoimana usein esitetyn instituution--tieteen--murhantahtoisuudesta ei tänä päivänä paljoakaan puhuta. Ovathan kaikki sotateknologiset innovaatiot keihäänkärjestä atomipommiin tiedemiesten jatkuvien ponnistelujen tulosta.

Joo, miksi ängetä väenvängällä kirkkoon, kun ei nekään tule teidän homobileisiin jakamaan traktaatteja?

se kirkko tähän kuuluu, eikö eduskunta säädä lakeja ja se päättää sen, et saavatko rekisteröidyt samaa sukupuolta olevat adoptoida ja saman sukunimen. Eikös avioliittokin perustu lakiin ei kirkko mitään lakeja säädä???

yx tietämätön kirjoitti:

se kirkko tähän kuuluu, eikö eduskunta säädä lakeja ja se päättää sen, et saavatko rekisteröidyt samaa sukupuolta olevat adoptoida ja saman sukunimen. Eikös avioliittokin perustu lakiin ei kirkko mitään lakeja säädä???

Lue lisää

Tarkoitin vain sitä, että kirkkoa ei pitäisi lailla pakottaa vihkimään homoja. Jos halu siihen tulee kirkon sisältä (tuskin tulee), niin mikäs siinä sitten.

ed. kirjoitti:

Tarkoitin vain sitä, että kirkkoa ei pitäisi lailla pakottaa vihkimään homoja. Jos halu siihen tulee kirkon sisältä (tuskin tulee), niin mikäs siinä sitten.

Hyvin monet (mm. Päivi Räsänen) vastustavat kuitenkin myös sitä että maistraatissa vihittäisiin homopareja avioliittoon vaikka sen ei luulisi kuuluvan kirkolle mitenkään. Heidän mielestään avioliiton nimike kuuluu vain miehen ja naisen välille, eikä sitä pitäisi käyttää homojen suhteen nimenä vaikka vihkiminen olisikin ihan "maallinen" siviilivihkimys. Kuitenkin se että myös kirkkoonkuulumattomien ihmisten liittojen nimikkeet ovat suoraan yhteydessä heidän sukupuoliseen suuntautumiseensa (avioliitto/rek.parisuhde) on syrjivää ja väärin. Vai haluaisitko sinä aina joka paikkaan rastittaa tai kertoa vaihtoehdon, joka kertoo kaikille sinun sukupuolisen suuntautumisesi?
Kirkko vihkiköön ketä haluaa mutta maallisen vallan ei pidä tanssia kirkon pillin mukaan vaan yleisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon mukaan.

Tasa-arvotonko? kirjoitti:

Hyvin monet (mm. Päivi Räsänen) vastustavat kuitenkin myös sitä että maistraatissa vihittäisiin homopareja avioliittoon vaikka sen ei luulisi kuuluvan kirkolle mitenkään. Heidän mielestään avioliiton nimike kuuluu vain miehen ja naisen välille, eikä sitä pitäisi käyttää homojen suhteen nimenä vaikka vihkiminen olisikin ihan "maallinen" siviilivihkimys. Kuitenkin se että myös kirkkoonkuulumattomien ihmisten liittojen nimikkeet ovat suoraan yhteydessä heidän sukupuoliseen suuntautumiseensa (avioliitto/rek.parisuhde) on syrjivää ja väärin. Vai haluaisitko sinä aina joka paikkaan rastittaa tai kertoa vaihtoehdon, joka kertoo kaikille sinun sukupuolisen suuntautumisesi?
Kirkko vihkiköön ketä haluaa mutta maallisen vallan ei pidä tanssia kirkon pillin mukaan vaan yleisten ihmisoikeuksien ja tasa-arvon mukaan.

Lue lisää

Haluavat pitää suomen "kristillisenä" valtiona.

"Ja tällä loogisella tosiseikalla ei ole mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa. Avioliittoon haluava homo ei tyydy siihen että yhteiskunta on tehnyt kaikkensa ko. vähemmistöryhmän oikeuksien puolesta siten ettei heitä esim. kastroida tai vainota. Hän haluaa päinvastoin mustasukkaisesti ottaa muiltakin avioliittoperinteen pois, koska kokee että se häneltä itseltään kielletään"

Miten se että myös homot voitaisiin vihkiä avioliittoon, ottaa sen muilta pois? En vain ymmärrä. Sehän vain laajentaa sen käsitettä.

"Avioliittoon haluava homo ei tyydy siihen että yhteiskunta on tehnyt kaikkensa ko. vähemmistöryhmän oikeuksien puolesta siten ettei heitä esim. kastroida tai vainota"

Siis pitäisi ihan olla kiitollinen siitä että ei vainota? Miten olisi kuitenkin ajatus kaikista ihmisistä tasaveroisina ja tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä riippimatta rodusta, uskonnosta, poliittisesta kannasta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Liian radikaalia vai?

"Tämä ilmiö, että asiasta on noussut hirveä haloo, johtuu puhtaasti siitä että kirkkoa ei enää arvosteta valtionuskontona, koska informaatio maailman menosta ja muista uskonnoista on sekoittanut pakan. "

Suomessa ei ole olemassa mitään "valtionuskontoa". Tietyillä uskontokunnilla (Ev.lut ja ortodoksit) on kyllä tiettyjä erityisoikeuksia mutta ne eivät silti ole mitään valtion virallisia uskontoja lainsäädännön mukaan. Suomessa on voimassa uskonnonvapaus ja siksi kaikki uskonnot tai uskonnottomuus ovat ihan tasaveroisia vaihtoehtoja.

Kyssäri-K kirjoitti:

"Ja tällä loogisella tosiseikalla ei ole mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa. Avioliittoon haluava homo ei tyydy siihen että yhteiskunta on tehnyt kaikkensa ko. vähemmistöryhmän oikeuksien puolesta siten ettei heitä esim. kastroida tai vainota. Hän haluaa päinvastoin mustasukkaisesti ottaa muiltakin avioliittoperinteen pois, koska kokee että se häneltä itseltään kielletään"

Miten se että myös homot voitaisiin vihkiä avioliittoon, ottaa sen muilta pois? En vain ymmärrä. Sehän vain laajentaa sen käsitettä.

"Avioliittoon haluava homo ei tyydy siihen että yhteiskunta on tehnyt kaikkensa ko. vähemmistöryhmän oikeuksien puolesta siten ettei heitä esim. kastroida tai vainota"

Siis pitäisi ihan olla kiitollinen siitä että ei vainota? Miten olisi kuitenkin ajatus kaikista ihmisistä tasaveroisina ja tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä riippimatta rodusta, uskonnosta, poliittisesta kannasta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Liian radikaalia vai?

"Tämä ilmiö, että asiasta on noussut hirveä haloo, johtuu puhtaasti siitä että kirkkoa ei enää arvosteta valtionuskontona, koska informaatio maailman menosta ja muista uskonnoista on sekoittanut pakan. "

Suomessa ei ole olemassa mitään "valtionuskontoa". Tietyillä uskontokunnilla (Ev.lut ja ortodoksit) on kyllä tiettyjä erityisoikeuksia mutta ne eivät silti ole mitään valtion virallisia uskontoja lainsäädännön mukaan. Suomessa on voimassa uskonnonvapaus ja siksi kaikki uskonnot tai uskonnottomuus ovat ihan tasaveroisia vaihtoehtoja.

Lue lisää

Jos nainen ja mies ovat menneet maistraatissa naimisiin, niin eikö se ole synti? Hehän eivät ole Jumalan edessä aviopuolisoita, kun pappi ei ole heidän liittoaan vahvistanut.

N-N.N kirjoitti:

Jos nainen ja mies ovat menneet maistraatissa naimisiin, niin eikö se ole synti? Hehän eivät ole Jumalan edessä aviopuolisoita, kun pappi ei ole heidän liittoaan vahvistanut.

Lue lisää

ja entäs ne KAIKKI avioliittoon menneet, jotka on naineet vuosikaudet kuin pienet oravat ja eläneet SYNNISSÄ ennen papin aamenta!! Hyi häppee! Syntiset saatanat! Pillu märkänä ja mulkku kovana toisianne jyystäneet ilman NAIMALUPAA! Hyi!

Kyssäri-K kirjoitti:

"Ja tällä loogisella tosiseikalla ei ole mitään tekemistä homojen oikeuksien kanssa. Avioliittoon haluava homo ei tyydy siihen että yhteiskunta on tehnyt kaikkensa ko. vähemmistöryhmän oikeuksien puolesta siten ettei heitä esim. kastroida tai vainota. Hän haluaa päinvastoin mustasukkaisesti ottaa muiltakin avioliittoperinteen pois, koska kokee että se häneltä itseltään kielletään"

Miten se että myös homot voitaisiin vihkiä avioliittoon, ottaa sen muilta pois? En vain ymmärrä. Sehän vain laajentaa sen käsitettä.

"Avioliittoon haluava homo ei tyydy siihen että yhteiskunta on tehnyt kaikkensa ko. vähemmistöryhmän oikeuksien puolesta siten ettei heitä esim. kastroida tai vainota"

Siis pitäisi ihan olla kiitollinen siitä että ei vainota? Miten olisi kuitenkin ajatus kaikista ihmisistä tasaveroisina ja tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä riippimatta rodusta, uskonnosta, poliittisesta kannasta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Liian radikaalia vai?

"Tämä ilmiö, että asiasta on noussut hirveä haloo, johtuu puhtaasti siitä että kirkkoa ei enää arvosteta valtionuskontona, koska informaatio maailman menosta ja muista uskonnoista on sekoittanut pakan. "

Suomessa ei ole olemassa mitään "valtionuskontoa". Tietyillä uskontokunnilla (Ev.lut ja ortodoksit) on kyllä tiettyjä erityisoikeuksia mutta ne eivät silti ole mitään valtion virallisia uskontoja lainsäädännön mukaan. Suomessa on voimassa uskonnonvapaus ja siksi kaikki uskonnot tai uskonnottomuus ovat ihan tasaveroisia vaihtoehtoja.

Lue lisää

"Miten se että myös homot voitaisiin vihkiä avioliittoon, ottaa sen muilta pois? En vain ymmärrä. Sehän vain laajentaa sen käsitettä."

Esittämäsi lause käyttää sanaa "avioliitto" eri merkityksessä kuin mitä sillä tarkoitetaan. Ja sen käyttäminen tällä tavalla aktiivisesti muuttaa avioliiton käsitettä--käsitettä, joka on perinteen jäsenille pyhä. Tunteelliseksi analogiaksi tarjoaisin sitä jos vaimosi tai aviomiehesi ilmoittaa laajentavansa avioliittoanne käymällä huorissa. Sellainen joka ei usko mainitun instituution arvoihin ei myöskään voi ymmärtää pyhäinhäväistystä. Ja nimenomaan sellaisen ei tulisi ottaa kantaa koko kysymykseen.

"Siis pitäisi ihan olla kiitollinen siitä että ei vainota? Miten olisi kuitenkin ajatus kaikista ihmisistä tasaveroisina ja tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä riippimatta rodusta, uskonnosta, poliittisesta kannasta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Liian radikaalia vai?"

Viittasin historiaan, sinä viittaat utopiaan. Lisäksi sotket yhteiskunnallisen aseman asemaan instituutiossa. Homot ovat tasa-arvoisia yhteiskunnan jäseniä.

"Suomessa on voimassa uskonnonvapaus ja siksi kaikki uskonnot tai uskonnottomuus ovat ihan tasaveroisia vaihtoehtoja."

Juuri siksi onkin täydellisen ristiriitaista että homot haluavat kristillisen kirkkoavioliiton eivätkä yhdisty ja perusta omaa homokirkkoa.

jaakk0s kirjoitti:

"Miten se että myös homot voitaisiin vihkiä avioliittoon, ottaa sen muilta pois? En vain ymmärrä. Sehän vain laajentaa sen käsitettä."

Esittämäsi lause käyttää sanaa "avioliitto" eri merkityksessä kuin mitä sillä tarkoitetaan. Ja sen käyttäminen tällä tavalla aktiivisesti muuttaa avioliiton käsitettä--käsitettä, joka on perinteen jäsenille pyhä. Tunteelliseksi analogiaksi tarjoaisin sitä jos vaimosi tai aviomiehesi ilmoittaa laajentavansa avioliittoanne käymällä huorissa. Sellainen joka ei usko mainitun instituution arvoihin ei myöskään voi ymmärtää pyhäinhäväistystä. Ja nimenomaan sellaisen ei tulisi ottaa kantaa koko kysymykseen.

"Siis pitäisi ihan olla kiitollinen siitä että ei vainota? Miten olisi kuitenkin ajatus kaikista ihmisistä tasaveroisina ja tasa-arvoisina yhteiskunnan jäseninä riippimatta rodusta, uskonnosta, poliittisesta kannasta tai seksuaalisesta suuntautumisesta? Liian radikaalia vai?"

Viittasin historiaan, sinä viittaat utopiaan. Lisäksi sotket yhteiskunnallisen aseman asemaan instituutiossa. Homot ovat tasa-arvoisia yhteiskunnan jäseniä.

"Suomessa on voimassa uskonnonvapaus ja siksi kaikki uskonnot tai uskonnottomuus ovat ihan tasaveroisia vaihtoehtoja."

Juuri siksi onkin täydellisen ristiriitaista että homot haluavat kristillisen kirkkoavioliiton eivätkä yhdisty ja perusta omaa homokirkkoa.

Lue lisää

Esittämäsi lause käyttää sanaa "avioliitto" eri merkityksessä kuin mitä sillä tarkoitetaan. Ja sen käyttäminen tällä tavalla aktiivisesti muuttaa avioliiton käsitettä--käsitettä, joka on perinteen jäsenille pyhä. Tunteelliseksi analogiaksi tarjoaisin sitä jos vaimosi tai aviomiehesi ilmoittaa laajentavansa avioliittoanne käymällä huorissa. Sellainen joka ei usko mainitun instituution arvoihin ei myöskään voi ymmärtää pyhäinhäväistystä. Ja nimenomaan sellaisen ei tulisi ottaa kantaa koko kysymykseen."

Ihmiset saavat ajatella avioliitosta ihan mitä vain haluavat ja määritellä sitä oman halunsa mukaan. Sitä ei nytkään tee yhteiskunta tai lainsäädäntö. Lainsäädännöllisesti avioliitto on lähinnä juridinen sopimus kahden henkilön välillä. Kukaan ei pidätä jos avioliitossa oleva käy huorissa tai on uskoton. Uskollisuus on monille se ihanne mutta se ei tarkoita että kaikki eläisivät tämän ihanteen mukaisesti, eivät myöskään läheskään kaikki kirkollisesti vihityt. Se miten avioliittoa toteutetaan kahden ihmisen välillä on aina heidän kahden välinen asia, se on sitä jo nyt. Ja se olisi sitä myös kahden samaa sukupuolta olevan välillä.

"Viittasin historiaan, sinä viittaat utopiaan. Lisäksi sotket yhteiskunnallisen aseman asemaan instituutiossa. Homot ovat tasa-arvoisia yhteiskunnan jäseniä. "

MIten voi olla tasa-arvoinen yhteiskunnassa olematta tasa-arvoinen sen instituutioissa?


"Juuri siksi onkin täydellisen ristiriitaista että homot haluavat kristillisen kirkkoavioliiton eivätkä yhdisty ja perusta omaa homokirkkoa. "

Yleisesti vaaditaan kyllä vain ihan oikeutta avioliittoon. Joka ei ole sama kuin kirkollinen vihkimys. Naimisiin voi mennä myös maistraatissa.

Kyssäri-K kirjoitti:

Esittämäsi lause käyttää sanaa "avioliitto" eri merkityksessä kuin mitä sillä tarkoitetaan. Ja sen käyttäminen tällä tavalla aktiivisesti muuttaa avioliiton käsitettä--käsitettä, joka on perinteen jäsenille pyhä. Tunteelliseksi analogiaksi tarjoaisin sitä jos vaimosi tai aviomiehesi ilmoittaa laajentavansa avioliittoanne käymällä huorissa. Sellainen joka ei usko mainitun instituution arvoihin ei myöskään voi ymmärtää pyhäinhäväistystä. Ja nimenomaan sellaisen ei tulisi ottaa kantaa koko kysymykseen."

Ihmiset saavat ajatella avioliitosta ihan mitä vain haluavat ja määritellä sitä oman halunsa mukaan. Sitä ei nytkään tee yhteiskunta tai lainsäädäntö. Lainsäädännöllisesti avioliitto on lähinnä juridinen sopimus kahden henkilön välillä. Kukaan ei pidätä jos avioliitossa oleva käy huorissa tai on uskoton. Uskollisuus on monille se ihanne mutta se ei tarkoita että kaikki eläisivät tämän ihanteen mukaisesti, eivät myöskään läheskään kaikki kirkollisesti vihityt. Se miten avioliittoa toteutetaan kahden ihmisen välillä on aina heidän kahden välinen asia, se on sitä jo nyt. Ja se olisi sitä myös kahden samaa sukupuolta olevan välillä.

"Viittasin historiaan, sinä viittaat utopiaan. Lisäksi sotket yhteiskunnallisen aseman asemaan instituutiossa. Homot ovat tasa-arvoisia yhteiskunnan jäseniä. "

MIten voi olla tasa-arvoinen yhteiskunnassa olematta tasa-arvoinen sen instituutioissa?


"Juuri siksi onkin täydellisen ristiriitaista että homot haluavat kristillisen kirkkoavioliiton eivätkä yhdisty ja perusta omaa homokirkkoa. "

Yleisesti vaaditaan kyllä vain ihan oikeutta avioliittoon. Joka ei ole sama kuin kirkollinen vihkimys. Naimisiin voi mennä myös maistraatissa.

Lue lisää

"Ihmiset saavat ajatella avioliitosta ihan mitä vain haluavat ja määritellä sitä oman halunsa mukaan."

Ihmiset eivät määrittele avioliittoa, vaan käsitteen 'avioliitto' merkitys on sidottu sen käyttöön. Ja vaikka se kuinka harmittaisi niin valitettavasti kyseessä on kristillinen käsite, siis sen merkitys on sidottu kristilliseen käsitteistöön ja kirkkoon. Tähän käsitteistöön törmäät esimerkiksi vihkiseremonian yhteydessä. Siitä joka "itse määrittelee" avioliiton, voidaan validisti sanoa että hän käyttää käsitettä väärin, ja toisaalta voidaan sanoa ettei hän ymmärrä avioliiton merkitystä.

Merkityksen ja kielen käytön yhteydestä parhaana lähteenä suosittelen Wittgensteinin myöhäisfilosofiaa. Siis mikäli merkitys (mitä jokin käsite merkitsee ja mitä käsitteet merkitsevät ihmisille) ylipäänsä kiinnostaa.

"Se miten avioliittoa toteutetaan kahden ihmisen välillä on aina heidän kahden välinen asia, se on sitä jo nyt. Ja se olisi sitä myös kahden samaa sukupuolta olevan välillä."

Nyt sinulla menee taas sekaisin _avioliitto_ ja _parisuhde_. Parisuhteen rekisteröintimahdollisuushan on olemassa. On virheellistä puhua avioliiton toteuttamisesta kahden samaa sukupuolta olevan välillä.

"MIten voi olla tasa-arvoinen yhteiskunnassa olematta tasa-arvoinen sen instituutioissa? "

Käytät käsitettä 'tasa-arvo' irrallaan viitekehyksestä. Tasa-arvoisuus jossain tietyssä yhteisössä tarkoittaa eri asiaa kuin tasa-arvoisuus jossain toisessa, ja tämä merkitys liittyy yhteisön toiminnan tarkoitukseen ja sääntöihin, kuten käsite 'arvo' ylipäänsä. Tasa-arvoiset yhteiskunnalliset oikeudet on eri asia kuin oikeudenmukainen kohtelu instituution jäsenenä.

Asian selkiyttämiseksi itsellesi suosittelen tarkistamaan mitä tarkoitat käsitteellä 'tasa-arvo'--tulet huomaamaan että sitä on vaikeaa määritellä käyttämättä käsitteitä jotka eivät ole välittömästi sidoksissa jonkin tietyn yhteisön arvoihin.

jaakk0s kirjoitti:

"Ihmiset saavat ajatella avioliitosta ihan mitä vain haluavat ja määritellä sitä oman halunsa mukaan."

Ihmiset eivät määrittele avioliittoa, vaan käsitteen 'avioliitto' merkitys on sidottu sen käyttöön. Ja vaikka se kuinka harmittaisi niin valitettavasti kyseessä on kristillinen käsite, siis sen merkitys on sidottu kristilliseen käsitteistöön ja kirkkoon. Tähän käsitteistöön törmäät esimerkiksi vihkiseremonian yhteydessä. Siitä joka "itse määrittelee" avioliiton, voidaan validisti sanoa että hän käyttää käsitettä väärin, ja toisaalta voidaan sanoa ettei hän ymmärrä avioliiton merkitystä.

Merkityksen ja kielen käytön yhteydestä parhaana lähteenä suosittelen Wittgensteinin myöhäisfilosofiaa. Siis mikäli merkitys (mitä jokin käsite merkitsee ja mitä käsitteet merkitsevät ihmisille) ylipäänsä kiinnostaa.

"Se miten avioliittoa toteutetaan kahden ihmisen välillä on aina heidän kahden välinen asia, se on sitä jo nyt. Ja se olisi sitä myös kahden samaa sukupuolta olevan välillä."

Nyt sinulla menee taas sekaisin _avioliitto_ ja _parisuhde_. Parisuhteen rekisteröintimahdollisuushan on olemassa. On virheellistä puhua avioliiton toteuttamisesta kahden samaa sukupuolta olevan välillä.

"MIten voi olla tasa-arvoinen yhteiskunnassa olematta tasa-arvoinen sen instituutioissa? "

Käytät käsitettä 'tasa-arvo' irrallaan viitekehyksestä. Tasa-arvoisuus jossain tietyssä yhteisössä tarkoittaa eri asiaa kuin tasa-arvoisuus jossain toisessa, ja tämä merkitys liittyy yhteisön toiminnan tarkoitukseen ja sääntöihin, kuten käsite 'arvo' ylipäänsä. Tasa-arvoiset yhteiskunnalliset oikeudet on eri asia kuin oikeudenmukainen kohtelu instituution jäsenenä.

Asian selkiyttämiseksi itsellesi suosittelen tarkistamaan mitä tarkoitat käsitteellä 'tasa-arvo'--tulet huomaamaan että sitä on vaikeaa määritellä käyttämättä käsitteitä jotka eivät ole välittömästi sidoksissa jonkin tietyn yhteisön arvoihin.

Lue lisää

"Ihmiset eivät määrittele avioliittoa, vaan käsitteen 'avioliitto' merkitys on sidottu sen käyttöön. Ja vaikka se kuinka harmittaisi niin valitettavasti kyseessä on kristillinen käsite, siis sen merkitys on sidottu kristilliseen käsitteistöön ja kirkkoon. Tähän käsitteistöön törmäät esimerkiksi vihkiseremonian yhteydessä. Siitä joka "itse määrittelee" avioliiton, voidaan validisti sanoa että hän käyttää käsitettä väärin, ja toisaalta voidaan sanoa ettei hän ymmärrä avioliiton merkitystä."

Avioliiton käsite on olemassa melkein kaikissa uskonnoissa kuten myös uskonnottomissa yhteisöissä. Sillä on toki kristillinen sisältö jonka kristillinen kirkko sille antaa omassa vihkiseremoniassaan. Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi se ainoa ja ainoa oikea sisältö mikä sillä on tai voi olla. Tai mikä sillä voisi koskaan tulevaisuudessa olla. Vihkiseremonia ei myöskään ole koko avioliiton sisältö vaan se määrittelee sen nimeomaan kirkon näkökulmasta. Ihmiset sitten antavat sille lopullisen sisällön kukin omalla tavallaan omassa elämässään.

"Nyt sinulla menee taas sekaisin _avioliitto_ ja _parisuhde_. Parisuhteen rekisteröintimahdollisuushan on olemassa. On virheellistä puhua avioliiton toteuttamisesta kahden samaa sukupuolta olevan välillä."

Avioliitto toteutuu kahden samaa sukupuolta olevan välillä kaikilla muilla tavoilla paitsi lisääntymisen suhteen. Nykyisessäkään avioliitossa ei lisääntyminen ole käytännössä mitenkään oleellinen ominaisuus. Toki vihkikaavassa puhutaan perheen perustamisesta mutta kyllä kirkko vihkii ihan mukisematta vaikka kaksi kuusikymppistä joiden lisääntyminen lienee jo mahdotonta. Samoin vihitään ihminen joka ilmoittaa että ei koskaan halua lapsia tai sitten ei niitä voi saada. Lisääntyminen ei siis selvästikään ole avioliiton edellytys.

"Käytät käsitettä 'tasa-arvo' irrallaan viitekehyksestä. Tasa-arvoisuus jossain tietyssä yhteisössä tarkoittaa eri asiaa kuin tasa-arvoisuus jossain toisessa, ja tämä merkitys liittyy yhteisön toiminnan tarkoitukseen ja sääntöihin, kuten käsite 'arvo' ylipäänsä. Tasa-arvoiset yhteiskunnalliset oikeudet on eri asia kuin oikeudenmukainen kohtelu instituution jäsenenä"

Jos oikein ymmärrän niin oikeudenmukaisen kohtelun vaatimus ja yleisten ihmisoikeuksien kunnioitus ei siis kuulu "instituutioille"? Sitäpaitsi avioliitto ei ole vain kirkon asia. Se on myös yhteiskunnallinen asia ja silloin yhteneväisen ja tasapuolisen kohtelun vaatimus on mielestäni erityisen painava.

Kyssäri-K kirjoitti:

"Ihmiset eivät määrittele avioliittoa, vaan käsitteen 'avioliitto' merkitys on sidottu sen käyttöön. Ja vaikka se kuinka harmittaisi niin valitettavasti kyseessä on kristillinen käsite, siis sen merkitys on sidottu kristilliseen käsitteistöön ja kirkkoon. Tähän käsitteistöön törmäät esimerkiksi vihkiseremonian yhteydessä. Siitä joka "itse määrittelee" avioliiton, voidaan validisti sanoa että hän käyttää käsitettä väärin, ja toisaalta voidaan sanoa ettei hän ymmärrä avioliiton merkitystä."

Avioliiton käsite on olemassa melkein kaikissa uskonnoissa kuten myös uskonnottomissa yhteisöissä. Sillä on toki kristillinen sisältö jonka kristillinen kirkko sille antaa omassa vihkiseremoniassaan. Se ei kuitenkaan tarkoita että se olisi se ainoa ja ainoa oikea sisältö mikä sillä on tai voi olla. Tai mikä sillä voisi koskaan tulevaisuudessa olla. Vihkiseremonia ei myöskään ole koko avioliiton sisältö vaan se määrittelee sen nimeomaan kirkon näkökulmasta. Ihmiset sitten antavat sille lopullisen sisällön kukin omalla tavallaan omassa elämässään.

"Nyt sinulla menee taas sekaisin _avioliitto_ ja _parisuhde_. Parisuhteen rekisteröintimahdollisuushan on olemassa. On virheellistä puhua avioliiton toteuttamisesta kahden samaa sukupuolta olevan välillä."

Avioliitto toteutuu kahden samaa sukupuolta olevan välillä kaikilla muilla tavoilla paitsi lisääntymisen suhteen. Nykyisessäkään avioliitossa ei lisääntyminen ole käytännössä mitenkään oleellinen ominaisuus. Toki vihkikaavassa puhutaan perheen perustamisesta mutta kyllä kirkko vihkii ihan mukisematta vaikka kaksi kuusikymppistä joiden lisääntyminen lienee jo mahdotonta. Samoin vihitään ihminen joka ilmoittaa että ei koskaan halua lapsia tai sitten ei niitä voi saada. Lisääntyminen ei siis selvästikään ole avioliiton edellytys.

"Käytät käsitettä 'tasa-arvo' irrallaan viitekehyksestä. Tasa-arvoisuus jossain tietyssä yhteisössä tarkoittaa eri asiaa kuin tasa-arvoisuus jossain toisessa, ja tämä merkitys liittyy yhteisön toiminnan tarkoitukseen ja sääntöihin, kuten käsite 'arvo' ylipäänsä. Tasa-arvoiset yhteiskunnalliset oikeudet on eri asia kuin oikeudenmukainen kohtelu instituution jäsenenä"

Jos oikein ymmärrän niin oikeudenmukaisen kohtelun vaatimus ja yleisten ihmisoikeuksien kunnioitus ei siis kuulu "instituutioille"? Sitäpaitsi avioliitto ei ole vain kirkon asia. Se on myös yhteiskunnallinen asia ja silloin yhteneväisen ja tasapuolisen kohtelun vaatimus on mielestäni erityisen painava.

Lue lisää

"Avioliiton käsite on olemassa melkein kaikissa uskonnoissa kuten myös uskonnottomissa yhteisöissä. Sillä on toki kristillinen sisältö jonka kristillinen kirkko sille antaa omassa vihkiseremoniassaan."

Hämmennyksesi johtuu siitä, että tulkitset sanan 'avioliitto' merkitystä metafyysisesti, ikään kuin olisi olemassa joku avioliittouden idea joka toteutuu eri kulttuureissa eri tavalla. Sana 'avioliitto' ei tarkoita ilman kulttuurista viitekehystä yhtään mitään. Sille yhteiskunnalliselle toiminnalle, mitä me nimitämme avioliitoksi, on olemassa vastineet monissa muissa yhteiskunnissa, mutta heidän tästä toiminnasta käyttämä sana saa merkityksensä kyseisestä toiminnasta.

Se, mitä sanot avioliitosta (vailla viitekehystä), on vailla merkitystä. Se, mikäli itsepintaisesti jatkat käsitteen käyttämistä tällä tavalla, etkä ole kiinnostunut siitä mitä käyttämäsi käsite ylipäänsä merkitsee, voi johtaa vain konfliktiin. Sellainen inttäminen ja tappelu sopii tietysti hyvin nimettömille nettifoorumeille, mutta itse sanoudun siitä irti, enkä voi ymmärryksen tahdon puuteasiassa auttaa.

"Jos oikein ymmärrän niin oikeudenmukaisen kohtelun vaatimus ja yleisten ihmisoikeuksien kunnioitus ei siis kuulu "instituutioille"?"

Kirkko ihan oikeudenmukaisesti vihkii miehen ja naisen avioliittoon ja kunnioittaa homojen ihmisoikeuksia.

jaakk0s kirjoitti:

"Avioliiton käsite on olemassa melkein kaikissa uskonnoissa kuten myös uskonnottomissa yhteisöissä. Sillä on toki kristillinen sisältö jonka kristillinen kirkko sille antaa omassa vihkiseremoniassaan."

Hämmennyksesi johtuu siitä, että tulkitset sanan 'avioliitto' merkitystä metafyysisesti, ikään kuin olisi olemassa joku avioliittouden idea joka toteutuu eri kulttuureissa eri tavalla. Sana 'avioliitto' ei tarkoita ilman kulttuurista viitekehystä yhtään mitään. Sille yhteiskunnalliselle toiminnalle, mitä me nimitämme avioliitoksi, on olemassa vastineet monissa muissa yhteiskunnissa, mutta heidän tästä toiminnasta käyttämä sana saa merkityksensä kyseisestä toiminnasta.

Se, mitä sanot avioliitosta (vailla viitekehystä), on vailla merkitystä. Se, mikäli itsepintaisesti jatkat käsitteen käyttämistä tällä tavalla, etkä ole kiinnostunut siitä mitä käyttämäsi käsite ylipäänsä merkitsee, voi johtaa vain konfliktiin. Sellainen inttäminen ja tappelu sopii tietysti hyvin nimettömille nettifoorumeille, mutta itse sanoudun siitä irti, enkä voi ymmärryksen tahdon puuteasiassa auttaa.

"Jos oikein ymmärrän niin oikeudenmukaisen kohtelun vaatimus ja yleisten ihmisoikeuksien kunnioitus ei siis kuulu "instituutioille"?"

Kirkko ihan oikeudenmukaisesti vihkii miehen ja naisen avioliittoon ja kunnioittaa homojen ihmisoikeuksia.

Lue lisää

"Se, mitä sanot avioliitosta (vailla viitekehystä), on vailla merkitystä. Se, mikäli itsepintaisesti jatkat käsitteen käyttämistä tällä tavalla, etkä ole kiinnostunut siitä mitä käyttämäsi käsite ylipäänsä merkitsee, voi johtaa vain konfliktiin. Sellainen inttäminen ja tappelu sopii tietysti hyvin nimettömille nettifoorumeille, mutta itse sanoudun siitä irti, enkä voi ymmärryksen tahdon puuteasiassa auttaa."

Olemme ehdottomasti samaa mieltä siitä että avioliiton käsite riippuu nimenomaan kulttuurisesta viitekehyksestä. Siis siitä missä ympäristössä avioliittoa katsotaan. Mutta juuri sehän tarkoittaa että avioliitto ei ole mikään muuttumaton asia vaan nimenomaan kulttuurin ja uskontojen sille antamien merkitysten tulos. Siksi se myös on aina ollut muuttuva ja niin tulee myös tulevaisuudessa olemaan. Sanojen merkitykset ja sisällöt ovat muutenkin jatkuvasti muutoksessa samalla kuin ympäristö ja ihmiset muuttuvat.

Otetaan vaikka esimerkki: Pappi. Vielä muutama vuosikymmen sitten sanan pappi sisältö oli hyvin voimakkaasti sidottu sukupuoleen. Pappi oli aina oletusarvoisesti mies (vaikka jossain muualla kenties olikin jo naispappeja). Ihmisten kuva papista oli siis muun sisällön lisäksi myös hyvin vahvasti sukupuolettunut. Nykyään taas pappi on sukupuolisesti neutraali sana joka voi tarkoittaa kumpaa sukupuolta vain. Silti sanan muu uskonnollinen sisältö on pysynyt samana. Tietty osa sanan merkityksestä on siis muuttunut (sukupuoli) mutta muu uskonnollinen sisältö on pysynyt samana.

Etkö itse pysty mitenkään näkemään että myös sanan ja käsitteen avioliitto kanssa voisi joskus käydä samoin? Siis osa sisällöstä muuttu mutta suurin osa pysyy samana. Emme vain enää ajattele sukupuolta vaan vain tärkeintä sisältöä, rakkautta kunnioitusta ja sitoutumista yhteiseen elämään.

"Sellainen inttäminen ja tappelu sopii tietysti hyvin nimettömille nettifoorumeille, mutta itse sanoudun siitä irti, enkä voi ymmärryksen tahdon puuteasiassa auttaa. "

Ei tämä minusta ole mitään inttämistä ja tappelua vaan argumentointia puolin ja toisin. Se on hyvin terveellistä sillä silloin joutuu aina myös ajattelemaan perusteellisesti myös omia kantojaan ja niiden perusteita. Ja minä voisin käydä sitä ihan hyvin myös omalla nimelläni, eivät ajatukseni nyt niin kummallisia ole.

Kyssäri-K kirjoitti:

"Se, mitä sanot avioliitosta (vailla viitekehystä), on vailla merkitystä. Se, mikäli itsepintaisesti jatkat käsitteen käyttämistä tällä tavalla, etkä ole kiinnostunut siitä mitä käyttämäsi käsite ylipäänsä merkitsee, voi johtaa vain konfliktiin. Sellainen inttäminen ja tappelu sopii tietysti hyvin nimettömille nettifoorumeille, mutta itse sanoudun siitä irti, enkä voi ymmärryksen tahdon puuteasiassa auttaa."

Olemme ehdottomasti samaa mieltä siitä että avioliiton käsite riippuu nimenomaan kulttuurisesta viitekehyksestä. Siis siitä missä ympäristössä avioliittoa katsotaan. Mutta juuri sehän tarkoittaa että avioliitto ei ole mikään muuttumaton asia vaan nimenomaan kulttuurin ja uskontojen sille antamien merkitysten tulos. Siksi se myös on aina ollut muuttuva ja niin tulee myös tulevaisuudessa olemaan. Sanojen merkitykset ja sisällöt ovat muutenkin jatkuvasti muutoksessa samalla kuin ympäristö ja ihmiset muuttuvat.

Otetaan vaikka esimerkki: Pappi. Vielä muutama vuosikymmen sitten sanan pappi sisältö oli hyvin voimakkaasti sidottu sukupuoleen. Pappi oli aina oletusarvoisesti mies (vaikka jossain muualla kenties olikin jo naispappeja). Ihmisten kuva papista oli siis muun sisällön lisäksi myös hyvin vahvasti sukupuolettunut. Nykyään taas pappi on sukupuolisesti neutraali sana joka voi tarkoittaa kumpaa sukupuolta vain. Silti sanan muu uskonnollinen sisältö on pysynyt samana. Tietty osa sanan merkityksestä on siis muuttunut (sukupuoli) mutta muu uskonnollinen sisältö on pysynyt samana.

Etkö itse pysty mitenkään näkemään että myös sanan ja käsitteen avioliitto kanssa voisi joskus käydä samoin? Siis osa sisällöstä muuttu mutta suurin osa pysyy samana. Emme vain enää ajattele sukupuolta vaan vain tärkeintä sisältöä, rakkautta kunnioitusta ja sitoutumista yhteiseen elämään.

"Sellainen inttäminen ja tappelu sopii tietysti hyvin nimettömille nettifoorumeille, mutta itse sanoudun siitä irti, enkä voi ymmärryksen tahdon puuteasiassa auttaa. "

Ei tämä minusta ole mitään inttämistä ja tappelua vaan argumentointia puolin ja toisin. Se on hyvin terveellistä sillä silloin joutuu aina myös ajattelemaan perusteellisesti myös omia kantojaan ja niiden perusteita. Ja minä voisin käydä sitä ihan hyvin myös omalla nimelläni, eivät ajatukseni nyt niin kummallisia ole.

Lue lisää

No nyt argumentaatiosi muuttui suostuttelevaksi--tarkoitat että koska jotkut asiat ovat joskus muuttuneet, miksi tämä asia ei voisi myös muuttua? Esität että kantani on yleistä muutosvastarintaa, mitä se ei ole. Tottakai instituutio voisi muuttua, mutta kun mainitulle muutokselle ei ole mitään perustetta, ja muutosta varten tämä peruste tulisi ensin osoittaa validilla argumentaatiolla. Ei siten, että se, joka vastustaa perusteetonta muutosta, syyllistetään. Sellainen on kieroutunutta argumentaatiota ja merkki siitä että jokin on pielessä. Jostain syystä niitä historiallisia "vuosituhansien" perusteita miksi avioliitto on, mitä se on, ei haluta nähdä. Eivätkä ne perusteet mihinkään ole kadonneet. Ihmiset vain menettäneet kosketuksen seurakuntaan ja hieman kaikin puolin hukassa.

Minulla on näkemykseni homoseksuaalisuuden luonteesta jotka varmaan poikkeavat sinun näkemyksistäsi, mutta johtuen nimenomaan kunnioituksestani homojen ihmisoikeuksia kohtaan ja aiheen arkaluontoisuudesta en halua lähteä niitä julkisilla foorumeilla erittelemään. Tulisi väärinkäsityksiä ja tulisin tahattomasti loukanneeksi ihmisiä. Mainittakoon että homoseksuaalisuus tunnetaan ilmiönä erittäin huonosti.

"Emme vain enää ajattele sukupuolta vaan vain tärkeintä sisältöä, rakkautta kunnioitusta ja sitoutumista yhteiseen elämään."

Juuri tätä varten on olemassa parisuhteen käsite.

jaakk0s kirjoitti:

No nyt argumentaatiosi muuttui suostuttelevaksi--tarkoitat että koska jotkut asiat ovat joskus muuttuneet, miksi tämä asia ei voisi myös muuttua? Esität että kantani on yleistä muutosvastarintaa, mitä se ei ole. Tottakai instituutio voisi muuttua, mutta kun mainitulle muutokselle ei ole mitään perustetta, ja muutosta varten tämä peruste tulisi ensin osoittaa validilla argumentaatiolla. Ei siten, että se, joka vastustaa perusteetonta muutosta, syyllistetään. Sellainen on kieroutunutta argumentaatiota ja merkki siitä että jokin on pielessä. Jostain syystä niitä historiallisia "vuosituhansien" perusteita miksi avioliitto on, mitä se on, ei haluta nähdä. Eivätkä ne perusteet mihinkään ole kadonneet. Ihmiset vain menettäneet kosketuksen seurakuntaan ja hieman kaikin puolin hukassa.

Minulla on näkemykseni homoseksuaalisuuden luonteesta jotka varmaan poikkeavat sinun näkemyksistäsi, mutta johtuen nimenomaan kunnioituksestani homojen ihmisoikeuksia kohtaan ja aiheen arkaluontoisuudesta en halua lähteä niitä julkisilla foorumeilla erittelemään. Tulisi väärinkäsityksiä ja tulisin tahattomasti loukanneeksi ihmisiä. Mainittakoon että homoseksuaalisuus tunnetaan ilmiönä erittäin huonosti.

"Emme vain enää ajattele sukupuolta vaan vain tärkeintä sisältöä, rakkautta kunnioitusta ja sitoutumista yhteiseen elämään."

Juuri tätä varten on olemassa parisuhteen käsite.

Lue lisää

"Tottakai instituutio voisi muuttua, mutta kun mainitulle muutokselle ei ole mitään perustetta, ja muutosta varten tämä peruste tulisi ensin osoittaa validilla argumentaatiolla. Ei siten, että se, joka vastustaa perusteetonta muutosta, syyllistetään"

Tästä asiasta olen kyllä hieman eri mieltä vaikka ymmärään kyllä kantasi. Minun arvoasteikollani tasa-arvo ja tasavertaisuus on se ylin arvo ja sitä saa rajoittaa vain hyvin perustellusta syystä. Sinä taas lähdet siitä että nykyinen tila on hyvä ja sitä saa muuttaa vain hyvästä syystä.
Eroa meillä on myös ilmeisesti siinä minkä koemme olevan avioliiton syvin sisältö. Itse olen naimisissa ihan perinteisesti toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa ja meillä on lapsia. Kuulun myös kirkkoon ja olen siellä mennyt naimisiin. Siltikään en itse koe että minulle avioliiton perimmäinen sisältö olisi juuri siinä että meitä on mies ja nainen ja olemme saaneet lapsia aikaan. Me olisimme toisiamme rakastavat mies ja nainen ja meillä voisi olla lapsia ilman avioliittoakin. Se ei ole meille niitä tuonut vaan meidän oma halumme olla yhdessä. Avioliiton "lisärvona" avoliittoon nähden koen vahvimmin juuri sen että olemme Jumalan silmien edessä lupautuneet toisillemme. Se antaa turvallisuutta ja yhteenkuuluvuutta ja turvaa elämän käänteissä. Se on myös ollut suurin lupaus uskollisuudesta, kunnioituksesta ja toisen tukemisesta ja siten minulle hyvin arvokas. Ja tuota arvokasta lupausta en oikein haluaisi kieltää niiltäkään jotka rakastavat samaa sukupuolta olevaa. Mutta tästä olemme varmaankin perustavalla lailla eri mieltä.

Kyssäri-K kirjoitti:

"Tottakai instituutio voisi muuttua, mutta kun mainitulle muutokselle ei ole mitään perustetta, ja muutosta varten tämä peruste tulisi ensin osoittaa validilla argumentaatiolla. Ei siten, että se, joka vastustaa perusteetonta muutosta, syyllistetään"

Tästä asiasta olen kyllä hieman eri mieltä vaikka ymmärään kyllä kantasi. Minun arvoasteikollani tasa-arvo ja tasavertaisuus on se ylin arvo ja sitä saa rajoittaa vain hyvin perustellusta syystä. Sinä taas lähdet siitä että nykyinen tila on hyvä ja sitä saa muuttaa vain hyvästä syystä.
Eroa meillä on myös ilmeisesti siinä minkä koemme olevan avioliiton syvin sisältö. Itse olen naimisissa ihan perinteisesti toista sukupuolta olevan ihmisen kanssa ja meillä on lapsia. Kuulun myös kirkkoon ja olen siellä mennyt naimisiin. Siltikään en itse koe että minulle avioliiton perimmäinen sisältö olisi juuri siinä että meitä on mies ja nainen ja olemme saaneet lapsia aikaan. Me olisimme toisiamme rakastavat mies ja nainen ja meillä voisi olla lapsia ilman avioliittoakin. Se ei ole meille niitä tuonut vaan meidän oma halumme olla yhdessä. Avioliiton "lisärvona" avoliittoon nähden koen vahvimmin juuri sen että olemme Jumalan silmien edessä lupautuneet toisillemme. Se antaa turvallisuutta ja yhteenkuuluvuutta ja turvaa elämän käänteissä. Se on myös ollut suurin lupaus uskollisuudesta, kunnioituksesta ja toisen tukemisesta ja siten minulle hyvin arvokas. Ja tuota arvokasta lupausta en oikein haluaisi kieltää niiltäkään jotka rakastavat samaa sukupuolta olevaa. Mutta tästä olemme varmaankin perustavalla lailla eri mieltä.

Lue lisää

Jos katsot historiaan, huomaat että hyveenä on pidetty oikeudenmukaisuutta, ei tasa-arvoa. Ja oikeudenmukaista voi olla esimerkiksi syyllisen tuomitseminen yhteisön sääntöjen mukaan. Tasa-arvo on moderni idealistinen käsite jonka funktio on ollut korjata syntyperään liittyvää eriarvoisuutta. Sen käsittäminen itseisarvona on yksinkertaisesti virheellistä. Tässä tilanteessa ei ole mitään tasa-arvoa jota rajoitetaan. Mikäli puolestaan ymmärrät homoseksuaalisuuden kiistattomasti syntyperäisenä ominaisuutena, arvelen ettet niinkään tunne ilmiötä.

Penni kokemuksistasi mutta asia jota käsittelemme ei ole henkilökohtainen.

jaakk0s kirjoitti:

Jos katsot historiaan, huomaat että hyveenä on pidetty oikeudenmukaisuutta, ei tasa-arvoa. Ja oikeudenmukaista voi olla esimerkiksi syyllisen tuomitseminen yhteisön sääntöjen mukaan. Tasa-arvo on moderni idealistinen käsite jonka funktio on ollut korjata syntyperään liittyvää eriarvoisuutta. Sen käsittäminen itseisarvona on yksinkertaisesti virheellistä. Tässä tilanteessa ei ole mitään tasa-arvoa jota rajoitetaan. Mikäli puolestaan ymmärrät homoseksuaalisuuden kiistattomasti syntyperäisenä ominaisuutena, arvelen ettet niinkään tunne ilmiötä.

Penni kokemuksistasi mutta asia jota käsittelemme ei ole henkilökohtainen.

Lue lisää

"Penni kokemuksistasi mutta asia jota käsittelemme ei ole henkilökohtainen. "

Henkilö joka ajattelee että ei käsittele asioita henkilökohtaisten kokemustensa, kultturinsa, kasvatuksensa, uskontonsa yms. kautta vaan jonkun yleisen "totuuden" ei tiedä ihmisyydestä kovinkaan paljon. Ja tämä koskee myös sinua.

"Jos katsot historiaan, huomaat että hyveenä on pidetty oikeudenmukaisuutta, ei tasa-arvoa. Ja oikeudenmukaista voi olla esimerkiksi syyllisen tuomitseminen yhteisön sääntöjen mukaan. Tasa-arvo on moderni idealistinen käsite jonka funktio on ollut korjata syntyperään liittyvää eriarvoisuutta. Sen käsittäminen itseisarvona on yksinkertaisesti virheellistä. Tässä tilanteessa ei ole mitään tasa-arvoa jota rajoitetaan. Mikäli puolestaan ymmärrät homoseksuaalisuuden kiistattomasti syntyperäisenä ominaisuutena, arvelen ettet niinkään tunne ilmiötä."

Historiassa on montaa asiaa pidetty hyveenä joita emme enää pidä hyveenä lainkaan. Siksi historiaan vetoaminen on aika ontuvaa tässä kohdin. Lisäksi sinun käsityksesi tasa-arvosta on myös hieman rajoittunut. Tasa-arvo on nimenomaan tasavertaisuutta ja sitä kautta oikeudenmukaisuutta. Eikä se todellakaan ole vain syntyperäisen epätasa-arvon korjaamista. Tasa-arvo, tasavertaisuus ja ihmisoikeudet koskevat niin sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, kansallisuutta, uskontoa kuin vaikka poliittista kantaa. Näistä useat ovat muita kuin syntyperäisiä ominaisuuksia, kuten vaikka uskonto tai poliittinen kanta. Niidenkään perusteella ei saa syrjiä eikä asettaa muita huonompaan asemaan. Siitä olet kai samaa mieltä?

Kyssäri-K kirjoitti:

"Penni kokemuksistasi mutta asia jota käsittelemme ei ole henkilökohtainen. "

Henkilö joka ajattelee että ei käsittele asioita henkilökohtaisten kokemustensa, kultturinsa, kasvatuksensa, uskontonsa yms. kautta vaan jonkun yleisen "totuuden" ei tiedä ihmisyydestä kovinkaan paljon. Ja tämä koskee myös sinua.

"Jos katsot historiaan, huomaat että hyveenä on pidetty oikeudenmukaisuutta, ei tasa-arvoa. Ja oikeudenmukaista voi olla esimerkiksi syyllisen tuomitseminen yhteisön sääntöjen mukaan. Tasa-arvo on moderni idealistinen käsite jonka funktio on ollut korjata syntyperään liittyvää eriarvoisuutta. Sen käsittäminen itseisarvona on yksinkertaisesti virheellistä. Tässä tilanteessa ei ole mitään tasa-arvoa jota rajoitetaan. Mikäli puolestaan ymmärrät homoseksuaalisuuden kiistattomasti syntyperäisenä ominaisuutena, arvelen ettet niinkään tunne ilmiötä."

Historiassa on montaa asiaa pidetty hyveenä joita emme enää pidä hyveenä lainkaan. Siksi historiaan vetoaminen on aika ontuvaa tässä kohdin. Lisäksi sinun käsityksesi tasa-arvosta on myös hieman rajoittunut. Tasa-arvo on nimenomaan tasavertaisuutta ja sitä kautta oikeudenmukaisuutta. Eikä se todellakaan ole vain syntyperäisen epätasa-arvon korjaamista. Tasa-arvo, tasavertaisuus ja ihmisoikeudet koskevat niin sukupuolta, seksuaalista suuntautumista, kansallisuutta, uskontoa kuin vaikka poliittista kantaa. Näistä useat ovat muita kuin syntyperäisiä ominaisuuksia, kuten vaikka uskonto tai poliittinen kanta. Niidenkään perusteella ei saa syrjiä eikä asettaa muita huonompaan asemaan. Siitä olet kai samaa mieltä?

Lue lisää

Nyt tässä vaiheessa kun siirryt henkilökohtaisuuksiin solvauksiin, on aika lopettaa keskustelu ja todeta ettet julkeaisi noita argumentteja julkisessa keskustelussa esittää. Keskustelu kanssasi menetti kaiken mielenkiintonsa. Hauskaa päivänjatkoa.

jaakk0s kirjoitti:

Nyt tässä vaiheessa kun siirryt henkilökohtaisuuksiin solvauksiin, on aika lopettaa keskustelu ja todeta ettet julkeaisi noita argumentteja julkisessa keskustelussa esittää. Keskustelu kanssasi menetti kaiken mielenkiintonsa. Hauskaa päivänjatkoa.

Lue lisää

"Nyt tässä vaiheessa kun siirryt henkilökohtaisuuksiin solvauksiin, on aika lopettaa keskustelu ja todeta ettet julkeaisi noita argumentteja julkisessa keskustelussa esittää. Keskustelu kanssasi menetti kaiken mielenkiintonsa. Hauskaa päivänjatkoa. "

Jos sinusta on henkilökohtainen solvaus ilmoittaa että sinun mielipiteesi ovat ihan yhtä paljon omien kokemustesi ja käsitystesi tulos (eivätkä absuluuttinen totuus)kuin minunkin mielipiteeni niin olet ehkä hieman liian herkkänahkainen...

Ja argumenttini ovat sellaisia että allekirjoitan ne nimelläni milloin vain. Voit toki lopettaa keskustelun mutta et ehkä jättänyt äkäisellä poistumisellasi kaikille sellaista kuvaa että kaikki argumenttisi olisivat ihan aukottomia... Ehkä siksi että ne pohjautuvat ilmeisen vahvasti uskonnolliselle vakaumukselle. Siinähän ei ole sinällään mitään pahaa. On kuitenkin usein sekä rehellisempää että hedelmällisempääkin sanoa se suoraan kuin yrittää väkisin löytää loogisia perusteluja kannalleen. Uskonnossahan on kyse paljolti uskosta ja nimenomaan halusta uskoa tiettyyn opetukseen ja ajatusmalliin, ei loogisesta järjestä.

Ongelma avioliitossahan on että se on toisaalta toisille maallinen ja juridinen (siviilivihkimys) ja toisille uskonnollinen (kirkkovihkimys). Myös suuri osa kirkkovihkimyksen ottavista ajattelee avioliitosta melko käytännöllisesti ja maallisesti. Siksi eri osapuolten on välillä hankala ymmärtää toisiaan. Vastakkain ovat kaikille yhteiset oikeudet ja maallinen lainsäädänto ja uskonnolliset käsitykset jotka koskevat vain tiettyyn kirkkoon kuuluvia (ja usein vain osaa heistäkin)

Mutta hauskaa päivänjatkoa sinullekin!

Kyssäri-K kirjoitti:

"Nyt tässä vaiheessa kun siirryt henkilökohtaisuuksiin solvauksiin, on aika lopettaa keskustelu ja todeta ettet julkeaisi noita argumentteja julkisessa keskustelussa esittää. Keskustelu kanssasi menetti kaiken mielenkiintonsa. Hauskaa päivänjatkoa. "

Jos sinusta on henkilökohtainen solvaus ilmoittaa että sinun mielipiteesi ovat ihan yhtä paljon omien kokemustesi ja käsitystesi tulos (eivätkä absuluuttinen totuus)kuin minunkin mielipiteeni niin olet ehkä hieman liian herkkänahkainen...

Ja argumenttini ovat sellaisia että allekirjoitan ne nimelläni milloin vain. Voit toki lopettaa keskustelun mutta et ehkä jättänyt äkäisellä poistumisellasi kaikille sellaista kuvaa että kaikki argumenttisi olisivat ihan aukottomia... Ehkä siksi että ne pohjautuvat ilmeisen vahvasti uskonnolliselle vakaumukselle. Siinähän ei ole sinällään mitään pahaa. On kuitenkin usein sekä rehellisempää että hedelmällisempääkin sanoa se suoraan kuin yrittää väkisin löytää loogisia perusteluja kannalleen. Uskonnossahan on kyse paljolti uskosta ja nimenomaan halusta uskoa tiettyyn opetukseen ja ajatusmalliin, ei loogisesta järjestä.

Ongelma avioliitossahan on että se on toisaalta toisille maallinen ja juridinen (siviilivihkimys) ja toisille uskonnollinen (kirkkovihkimys). Myös suuri osa kirkkovihkimyksen ottavista ajattelee avioliitosta melko käytännöllisesti ja maallisesti. Siksi eri osapuolten on välillä hankala ymmärtää toisiaan. Vastakkain ovat kaikille yhteiset oikeudet ja maallinen lainsäädänto ja uskonnolliset käsitykset jotka koskevat vain tiettyyn kirkkoon kuuluvia (ja usein vain osaa heistäkin)

Mutta hauskaa päivänjatkoa sinullekin!

Lue lisää

Asiatonta keskustelua on täysin hyödytöntä jatkaa. Etenkin kun--kuten ilmoitat--et edes usko siihen mitä sanot. Sen lisäksi etten mukaasi tiedä mitään ihmisyydestä, teit minusta myös uskovaisen ja pyrit sitä kautta todistamaan etten ole looginen. Kanssasi on aivan tarpeetonta keskustella.

jaakk0s kirjoitti:

Asiatonta keskustelua on täysin hyödytöntä jatkaa. Etenkin kun--kuten ilmoitat--et edes usko siihen mitä sanot. Sen lisäksi etten mukaasi tiedä mitään ihmisyydestä, teit minusta myös uskovaisen ja pyrit sitä kautta todistamaan etten ole looginen. Kanssasi on aivan tarpeetonta keskustella.

Lue lisää

Et ole ilmeisesti paljoa lukenut muita kirjoituksia tällä palstalla jos tämä väittely on mielestäsi asiaton :)

Sitä en kyllä ymmärrä että mistä repäisit käsityksen siihen että en edes usko mitä sanon kun olen moneen kertaan sanonut seisovani sanojeni takana vaikka ihan nimelläni jos tarve on. Ilmeisesti sinun on hankala edes uskoa että joku voisi ihan oikeasti olla asiasta jotain muuta mieltä kuin sinä?

Uskovaisuus taas on se käsitys sinusta minkä olen kirjoituksiesi perusteella saanut. Lähinnä siitä että olen ymmärtänyt että käsitys avioliitosta on sinusta muuttumaton, "valtionkirkkoon" liittyvä ja se ei ole yksittäisen ihmisen määriteltävissä, ei sanana eikä käsitteenä. Ja siten ilmeisesti tulee jostain "ylempää". Mutta korjaa jos olen väärässä.

Loogisuuden puutteen olen vain olut havaitsevinani muun muassa siitä että et ole mitenkään kommentoinut vertauksiani esim. sanan pappi sisällön (sukupuolisessa mielessä) ajan saatossa. Etkä ole myöskään missään vaiheessa ottanut käsittelyyn avioliittoa minään muuna kuin uskonnollisena käsitteenä, siis myös juridisena ja siviilioikeudellisena käsitteenä, jota se kiistatta on.
Mutta jos näistä asioista keskustelu on sinusta tarpeetonta niin sitten niin on. Sekin kertoo jotain.

Kyssäri-K kirjoitti:

Et ole ilmeisesti paljoa lukenut muita kirjoituksia tällä palstalla jos tämä väittely on mielestäsi asiaton :)

Sitä en kyllä ymmärrä että mistä repäisit käsityksen siihen että en edes usko mitä sanon kun olen moneen kertaan sanonut seisovani sanojeni takana vaikka ihan nimelläni jos tarve on. Ilmeisesti sinun on hankala edes uskoa että joku voisi ihan oikeasti olla asiasta jotain muuta mieltä kuin sinä?

Uskovaisuus taas on se käsitys sinusta minkä olen kirjoituksiesi perusteella saanut. Lähinnä siitä että olen ymmärtänyt että käsitys avioliitosta on sinusta muuttumaton, "valtionkirkkoon" liittyvä ja se ei ole yksittäisen ihmisen määriteltävissä, ei sanana eikä käsitteenä. Ja siten ilmeisesti tulee jostain "ylempää". Mutta korjaa jos olen väärässä.

Loogisuuden puutteen olen vain olut havaitsevinani muun muassa siitä että et ole mitenkään kommentoinut vertauksiani esim. sanan pappi sisällön (sukupuolisessa mielessä) ajan saatossa. Etkä ole myöskään missään vaiheessa ottanut käsittelyyn avioliittoa minään muuna kuin uskonnollisena käsitteenä, siis myös juridisena ja siviilioikeudellisena käsitteenä, jota se kiistatta on.
Mutta jos näistä asioista keskustelu on sinusta tarpeetonta niin sitten niin on. Sekin kertoo jotain.

Lue lisää

Asiattomaksi mennyt keskustelumme on päättynyt, Kyssäri-K, hauskaa päivänjatkoa ja menestystä haasteisiin!

jaakk0s kirjoitti:

"Avioliiton käsite on olemassa melkein kaikissa uskonnoissa kuten myös uskonnottomissa yhteisöissä. Sillä on toki kristillinen sisältö jonka kristillinen kirkko sille antaa omassa vihkiseremoniassaan."

Hämmennyksesi johtuu siitä, että tulkitset sanan 'avioliitto' merkitystä metafyysisesti, ikään kuin olisi olemassa joku avioliittouden idea joka toteutuu eri kulttuureissa eri tavalla. Sana 'avioliitto' ei tarkoita ilman kulttuurista viitekehystä yhtään mitään. Sille yhteiskunnalliselle toiminnalle, mitä me nimitämme avioliitoksi, on olemassa vastineet monissa muissa yhteiskunnissa, mutta heidän tästä toiminnasta käyttämä sana saa merkityksensä kyseisestä toiminnasta.

Se, mitä sanot avioliitosta (vailla viitekehystä), on vailla merkitystä. Se, mikäli itsepintaisesti jatkat käsitteen käyttämistä tällä tavalla, etkä ole kiinnostunut siitä mitä käyttämäsi käsite ylipäänsä merkitsee, voi johtaa vain konfliktiin. Sellainen inttäminen ja tappelu sopii tietysti hyvin nimettömille nettifoorumeille, mutta itse sanoudun siitä irti, enkä voi ymmärryksen tahdon puuteasiassa auttaa.

"Jos oikein ymmärrän niin oikeudenmukaisen kohtelun vaatimus ja yleisten ihmisoikeuksien kunnioitus ei siis kuulu "instituutioille"?"

Kirkko ihan oikeudenmukaisesti vihkii miehen ja naisen avioliittoon ja kunnioittaa homojen ihmisoikeuksia.

Lue lisää

Mitä suotta mistään avioliitosta jankataan? Valtio voisi laittaa joka kylän torille maksullisia naisia perä pystyssä ja parkkimittari viereen, niin hoituisi hommat kätevästi työmatkalla..

Kyssäri-K kirjoitti:

Et ole ilmeisesti paljoa lukenut muita kirjoituksia tällä palstalla jos tämä väittely on mielestäsi asiaton :)

Sitä en kyllä ymmärrä että mistä repäisit käsityksen siihen että en edes usko mitä sanon kun olen moneen kertaan sanonut seisovani sanojeni takana vaikka ihan nimelläni jos tarve on. Ilmeisesti sinun on hankala edes uskoa että joku voisi ihan oikeasti olla asiasta jotain muuta mieltä kuin sinä?

Uskovaisuus taas on se käsitys sinusta minkä olen kirjoituksiesi perusteella saanut. Lähinnä siitä että olen ymmärtänyt että käsitys avioliitosta on sinusta muuttumaton, "valtionkirkkoon" liittyvä ja se ei ole yksittäisen ihmisen määriteltävissä, ei sanana eikä käsitteenä. Ja siten ilmeisesti tulee jostain "ylempää". Mutta korjaa jos olen väärässä.

Loogisuuden puutteen olen vain olut havaitsevinani muun muassa siitä että et ole mitenkään kommentoinut vertauksiani esim. sanan pappi sisällön (sukupuolisessa mielessä) ajan saatossa. Etkä ole myöskään missään vaiheessa ottanut käsittelyyn avioliittoa minään muuna kuin uskonnollisena käsitteenä, siis myös juridisena ja siviilioikeudellisena käsitteenä, jota se kiistatta on.
Mutta jos näistä asioista keskustelu on sinusta tarpeetonta niin sitten niin on. Sekin kertoo jotain.

Lue lisää

Minä voin kommentoida pappi-sanan sisällöstä. On hyvä muistaa, että naisia vihittään Suomessa vain yhdessä Kirkossa, siinä, jonka jäsenmäärä laskee koko ajan. Siitä on seurauksena, että jonakin päivänä kyseistä Kirkkoa ei ole, eikä näin ollen naispappeja.

Joten, jos avioliiton merkityksen muuttamista perustellaan sillä, että pappeus käsiteenä on tänä päivänä sukupuolineutraali, niin jonakin päivänä homoliitto menettää perustan ja tultaneen pohtimaan avioliitto-käsiteen muutamista entiseen muotoon. Joten heikoilla ollaan.

Oikea parisuhde! kakkaa! Rakkautta.. kakkaa!

sä et tiedä mistään mitään kato vaan niitä sun tv.ohjelmia ja huku siihe tietokoneesees apina!!! xD naispapeista ei mm. sanota ettei pääsee taivaaseen! onks sulla kuollu ketään, uskotko että ne on paremmassa paikassa?!?! eli uskot jollakin tasolla johonkin korkeempaan, ja maalaisjärjellä voit ajatella kuka ikinä on luonutkaan meidät ,että on väärin olla esim. naimisissa samaasukupuoltaolevan kanssa koska ne ei lisäänny sillä tavoin,oletko käynyt biologiantunnilla?!?!?!?!?!? ei ihminen lisäänny nussimalla koiraakaan?!?!? joten miksi poikkeus tai omaa velieään?!?!? jos homoja pitää kunnioittaa niin kunnioittakaa myös kirkkoa tai jättäkää omaan arvoonsa u knowledge monkey!!!

Huomaathan että "avioliitto" ei liity yksin kirkkoon vaikka monet sen sekoittavatkin homojen avioliitoista puhuttaessa. Maistraatti voi julistaa avioliiton samalla tavalla kuten rekisteröidyn parisuhteenkin eikä kirkon tarvitse, eikä sitä vaaditakkaan, ottamaan osaa homojen vihkimiseen millään tavalla.

Rekisteröity parisuhde ei kuitenkaan ole saman arvoinen kuin avioliitto ja siksi lakiin halutaan muutos. Mediassa kinataan nimenomaan avioliitto-oikeudesta, ei kirkollisesta vihkimisestä, vaikka sen ikävän moni vieläkin sekoittaa.

"avioliitto on uskonnollinen asia! "

No ei ole. Naimisiin voi mennä myös maistraatissa ja se ihan yhtä pätevä liitto kuin kirkossa vihkiminen. Ja Raamatussa ei muuten edes mainita varsinaista avioliittoa eikä siellä ole mitään vihkikaavaa tai mainintaa avioliittoon vihkimisestä kirkollisena sakramenttina.

"ikinä maailman historiassa homot eivät ole olleet ok,kunnes vuotta 2000-lukua alkaen."

Orjat taas olivat ok 1800-luvulle saakka jonka jälkeen eivät olekaan enää olleet. Maailma muuttu vähitellen kohti oikeudenmukaisuutta ja suvaitsevaisuutta.

"ei olisi erikseen naisia ja miehiä jos ne saisivat keskenään lapsia,nimenomaan meidät on luotu nainen ja mies jotta lisäännymme. "

Lisääntyminen vaan ei mitenkään edellytä avioliittoa eikä avioliitto lisääntymistä. Kirkko vihkii sujuvasti vaikka kaksi 60-vuotiasta vaikka he eivät mitenkään voi enää saada lapsia keskenään.

"kaikilla on mielipide ja kirkko ja homot eivät kuulu samaan lauseeseen,pitääkö sekoittaa kirkko asiaan mihin ei edes itse usko ja pilkkaa ?"

Eihän kyse ole siitä etteikä saisi olla milipiteitä tai kirkolla kantaa asiaan. Mutta kyse on siitä, pitääkö vielä 2000-luvulla kirkon kannan ratkaista myös sen saavatko kirkkoon kuulumattomat ihmiset mennä ihan maallisesti maistraatissa naimisiin keskenään. Eli miksi kirkko saisi päättää siihen kuulumattomien ihmiseten asioista?

"en ole vastaan suhteen solmimista mutta kirkkoa siihen ei pidä liittää. piste"

Ei sitä olekaan pakko siihen liittää. Kirkko voi olla vihkimättä homoja jos haluaa. Mutta sen ei pidä estää siviilivihkimystä koska sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa.

Kyllä kirkolle homojen kirkollis vero kelpaa

"lapsilla on AINA oltava sekä äiti että isä ja piste."

Mitaä sitten tehdään niille joilta sattuu vaikka toinen vanhemmista kuolemaan? Nimitetään pakolla yhteiskunnan toimesta uusi vai?

kokemus-k kirjoitti:

"lapsilla on AINA oltava sekä äiti että isä ja piste."

Mitaä sitten tehdään niille joilta sattuu vaikka toinen vanhemmista kuolemaan? Nimitetään pakolla yhteiskunnan toimesta uusi vai?

Lue lisää

Hyvä nimim. kokemus-k ! Todella älytön tuon Äiti64.n kommentti. " Lapsilla on AINA oltava sekä äiti että isä ja piste". Hyvin vastasit kokemus-k. Samoin on äitejä ja isiä, jotka ovat pahoinpidelleet omia lapsiaan ja ehkä myös puolisoaan. Sitten juopot ja henkistä väkivaltaa käyttävät. Pitääkö tällöinkin lapsilla olla isä ja äiti, vaikka tämä vanhempi sattuisikin hakkaamaan lapsensa hengiltä. Etkö todellakaan tiedä maailman tapahtumista mitään Äiti64 ? Ja huoh ! Kaksi toisiaan rakastavaa samaa sukupuolta olevaa aikuista ei liity mitenkään pedofiliaan eikä eläimiinsekaantumiseen. Yhtä hyvin voisi väittää, että kaikki heterot himoitsevat seksiä lasten ja eläinten kanssa, eivät he muuten haluaisi suhteeseen toisen aikuisen kanssa. Haluavat likaista seksiä ja perversioita.

"Niin kauan kuin homot eivät vaadi KIRKKOHÄITÄ EV. LUT. KIRKOSSA niin mikäs siinä."

No tuo kansalaisaloite ei vaadikaan kirkkohäitä vaan oikeutta avioliittoon. On sitten kirkon oma asia kenet se vihkii ja kenet ei. Eihän kirkko vihi tälläkään hetkellä vaikka paria josta kumpikaan ei kirkkoon kuulu. Heidän pitää mennä naimisiin maistraatissa.

NäinMeillä kirjoitti:

"Niin kauan kuin homot eivät vaadi KIRKKOHÄITÄ EV. LUT. KIRKOSSA niin mikäs siinä."

No tuo kansalaisaloite ei vaadikaan kirkkohäitä vaan oikeutta avioliittoon. On sitten kirkon oma asia kenet se vihkii ja kenet ei. Eihän kirkko vihi tälläkään hetkellä vaikka paria josta kumpikaan ei kirkkoon kuulu. Heidän pitää mennä naimisiin maistraatissa.

Lue lisää

Nimimerkki Näin Meillä: Lain mukaan uskonnollinen vihkitoimitus on laillisesti pätevä, jos morsiusparista jompikumpi tai molemmat kuuluvat kyseiseen uskonnolliseen yhdyskuntaan. Luterilainen kirkko on päättänyt ettei se vihi morsiusparia ellei toinen kuulu siihen ja toinen johonkin toiseen kristilliseen kirkkoon.

Moni myös odottaa Luterilaisen kirkon ottavan homoparien vihkimisen käyttöön siinä tapauksessa jos homoliitto tehdään lailliseksi. Kirkon sisällä on paineita siihen ja on sitä ulkopuoleltakin tuotu esille.

Ajattelit sitten jälleen kerran ladella nämä kaikki klassiset typeryydet homoliittoja vastaan...

1) Avioliitto ei nytkään edellytä lisääntymiskykyä tai halua
2) Raamattu ei määritä avioliittoa koska avioliitto on maallinen juridinen sopimus jonka voivat solmia minkä tahansa uskonnon kannattajat ja uskonnottomat.
3) homoseksuaalisuus ei ole luokiteltu sairaudeksi eikä se ole kiellettyä. Se on siis yhteiskunnan silmissä täysin normaalia
4)koiran tai vuohen kanssa ei voi mennä naimisiin koska ne eivät ole oikeustoimikelpoisia juridisia henkilöitä jotka voisivat solmia sopimuksia tai ottaa juridista vastuuta tekemisistään.

Totta, ihmisluonnolle on täysin normaalia pelätä uutta ja tätä pelkoa on hyvinkin tavanomaista ilmaista kääntämällä pelon kohde vihan kohteeksi. Seksuaalivähemmistöt eivät kuitenkaan ole enään mikään "uusi" asia. Niistä ollaan oltu tietoisia jo hyvän aikaa, todettu etteivät seksuaalisuudeltaa poikkeavat ole millään tavalla uhka muille.

Suomen kielen sanakirjassa mielenterveys on määritelty psyykkisenä hyvinvointina ja riittävänä sopeutumina sosiaaliseen ja muuhun ympäristöön. Normaali, terve ihminen tänäpäivänä ei enään pelkää homoseksuaaleja, eikä käyttyäydy heitä kohtaan vihamielisesti.

Miksi ihmiset ylipäänsä menevät naimisiin? Yleisin syy lienee se että se on symbolinen teko, tapa osoittaa rakkauttaan sitoutumalla toiseen. Joten millä perusteella homot eivät tee avioliitolla mitään?

Ei sitä kukaan valitse. Jos sellainen sattuisi olemaan olemassa, sinne lähettää se taivaan partasuu-ukko ihan omassa mielivallassaan. Ei hänen olisi pakko ketään sinne lähettää. Mutta tuntuu olevan mukavampaa langettaa kohtuuttomia ikuisia rangaistuksia inhimillisistä heikkouksista vaikka voisi nekin antaa anteeksi.

kokemus-k kirjoitti:

Ei sitä kukaan valitse. Jos sellainen sattuisi olemaan olemassa, sinne lähettää se taivaan partasuu-ukko ihan omassa mielivallassaan. Ei hänen olisi pakko ketään sinne lähettää. Mutta tuntuu olevan mukavampaa langettaa kohtuuttomia ikuisia rangaistuksia inhimillisistä heikkouksista vaikka voisi nekin antaa anteeksi.

Lue lisää

Nehän on annettu anteeksi, mutta taivaaseen pääsy edellyttää uskoa jumalaan, eli tervemenoa sinne toiseen suuntaan :)

"Avioliitto" on juridinen käsite. Se, miten kukakin näkee syyksi avioliittoon vaihtelee kuten huomaa sinunkin vastauksestasi. Kuitenkaan avioliitto ei nykyiselläänkään edellytä minkäänlaista lisääntymiskykyä tai -halua.

Mielenkiintoinen väite että homo-liitot kuolevat sukupuuttoon itsestään, perustelisitko tätä hieman? Useimmat seksuaalivähemmistöön kuuluvat ihmiset kun ovat tavallisissa heteroperheissa syntyneitä ja kasvaneita ja mitä todennäköisemmin myös tulevien sukupolvien vähemmistön edustajat haluavat jakaa elämänsä toisen ihmisen kanssa samoilla oikeuksilla kuin muutkin.

Kyllä vain, kuten olet huomannut, lapsia syntyy heteroseksin tuloksena. Tästä tyhmempikin näkee miten luonto on tarkoittanut asioiden olevan, se on tarkoittanut miehen ja naisen yhteen. Siten sitä uutta elämää syntyy, ei millään muulla tavalla. Eli homous ei ole normaalia, ei vaikka kuinka vastaan vänkäätte.Jos se olisi normaalia, ei näitä keskusteluja edes olisi, se olisi ollut normaalia iät ja ajat. Jos se olisi normaalia, homot eivät olisi selkeä vähemmistö.Jos samaa sukupuolta olevien seksi olisi normaalia, sieltäkin syntyisi elämää. Mutta ei. Ja kyllä, muualla luonnossakin esiintyy homoutta. Mutta sepä onkin luonnonoikku, pieni "ohjelmointivirhe" tuolla yläkerrassa. Kuten vaikka pedofiilit, pyromaanit,(ei toki noin paha virhe, homous on vaaraton juttu) ihmiset jotka eivät voi olla pesemättä käsiään joka viides minuutti tai jokin muu erikoisuus mutta jolle ihminen ei vaan voi mitään. Joku syntyy ilman näkökykyä, toinen ei kuule mitään. Jollain on kuusi sormea kädessä. Ja homoja nyt sattuu kiinnostamaan sama sukupuoli. Eikä siinä mitään, olkoon näin.

Mutta ainoa normaali suhde on miehen ja naisen välinen, joten avioliittokin kuuluu miehelle ja naiselle. Ja piste.

Minulla ei ole homoja vastaan mitään, olkaa parisuhteessa, keksitään teille jokin toisen niminen liittokin joka on lain silmissä yhtä pätevä jos se elämä siitä on kiinni. Olkaa rauhassa ja eläkää onnellisena. Mutta antakaa avioliiton olla.

Ja vielä.

Entäpä heteroavioliitot, joissa toinen osapuolista on hedelmätön? Leikki-suhteita?
-Noh, en tiedä, ehkäpä. jos hedelmätön olisin, niin tuskin menisin avioon. Voi sitä yhdessä olla muutenkin.

Entäpä heteroavioliitot, joissa on adoptiolapsia? Leikki-suhteita?
-ei toki, hienoa että lapset saa isän ja äidin, eli normaalin perheen.

Heteroavioliitot, joissa on lapsia edellisistä suhteista? Leikki-suhteita?
-tämä nyt oli jo aika typerä kysymys. Toki jos lapsia tehdään, niin pitäisi sitten ne yhdessä kasvattaa ihan vaan lasten vuoksi jos ei muuten. Mutta hyvä jos vaikka toisen vanhemman kuoltua, löytyy toinen isä tai äitipuoleksi.

Heteroavioliitot, jossa osapuolet ovat jo liian vanhoja perustaakseen perhettä? Leikki-suhteita?
-tätä en itsekkään ymmärrä, miksi ikäihmisenä haluaa naimisiin.. Minulle avioliitto ainakin merkitsee perheen perustamista, toki se onnistuu ilmankin.

semmosiatämmösiä kirjoitti:

Kyllä vain, kuten olet huomannut, lapsia syntyy heteroseksin tuloksena. Tästä tyhmempikin näkee miten luonto on tarkoittanut asioiden olevan, se on tarkoittanut miehen ja naisen yhteen. Siten sitä uutta elämää syntyy, ei millään muulla tavalla. Eli homous ei ole normaalia, ei vaikka kuinka vastaan vänkäätte.Jos se olisi normaalia, ei näitä keskusteluja edes olisi, se olisi ollut normaalia iät ja ajat. Jos se olisi normaalia, homot eivät olisi selkeä vähemmistö.Jos samaa sukupuolta olevien seksi olisi normaalia, sieltäkin syntyisi elämää. Mutta ei. Ja kyllä, muualla luonnossakin esiintyy homoutta. Mutta sepä onkin luonnonoikku, pieni "ohjelmointivirhe" tuolla yläkerrassa. Kuten vaikka pedofiilit, pyromaanit,(ei toki noin paha virhe, homous on vaaraton juttu) ihmiset jotka eivät voi olla pesemättä käsiään joka viides minuutti tai jokin muu erikoisuus mutta jolle ihminen ei vaan voi mitään. Joku syntyy ilman näkökykyä, toinen ei kuule mitään. Jollain on kuusi sormea kädessä. Ja homoja nyt sattuu kiinnostamaan sama sukupuoli. Eikä siinä mitään, olkoon näin.

Mutta ainoa normaali suhde on miehen ja naisen välinen, joten avioliittokin kuuluu miehelle ja naiselle. Ja piste.

Minulla ei ole homoja vastaan mitään, olkaa parisuhteessa, keksitään teille jokin toisen niminen liittokin joka on lain silmissä yhtä pätevä jos se elämä siitä on kiinni. Olkaa rauhassa ja eläkää onnellisena. Mutta antakaa avioliiton olla.

Ja vielä.

Entäpä heteroavioliitot, joissa toinen osapuolista on hedelmätön? Leikki-suhteita?
-Noh, en tiedä, ehkäpä. jos hedelmätön olisin, niin tuskin menisin avioon. Voi sitä yhdessä olla muutenkin.

Entäpä heteroavioliitot, joissa on adoptiolapsia? Leikki-suhteita?
-ei toki, hienoa että lapset saa isän ja äidin, eli normaalin perheen.

Heteroavioliitot, joissa on lapsia edellisistä suhteista? Leikki-suhteita?
-tämä nyt oli jo aika typerä kysymys. Toki jos lapsia tehdään, niin pitäisi sitten ne yhdessä kasvattaa ihan vaan lasten vuoksi jos ei muuten. Mutta hyvä jos vaikka toisen vanhemman kuoltua, löytyy toinen isä tai äitipuoleksi.

Heteroavioliitot, jossa osapuolet ovat jo liian vanhoja perustaakseen perhettä? Leikki-suhteita?
-tätä en itsekkään ymmärrä, miksi ikäihmisenä haluaa naimisiin.. Minulle avioliitto ainakin merkitsee perheen perustamista, toki se onnistuu ilmankin.

Lue lisää

Avioliitossa on nimenomaan kyse arvomaailmoista ja ihmisten henkisestä puolesta. Asioista, jotka pureutuvat syvälle omaan itseen, maailmankuvaan, oikeuden tajuun tms. Siihen on hyvin vaikea vaikuttaa argumentoinnilla, koska se perustuu fiilikseen.
Minusta homoille voisi antaa luvan käyttää sanaa "avioliitto" maistraatissa tapahtuvien vihkimisten osalta. Ei se voi olla niin vaikeeta. Vai onko Kirkko hankkinut yksinoikeuden tuolle sanalle niin ettei sitä kukaan muu saa käyttää eikä paperiin kirjoittaa?
Muuten.... menin itse naimisiin ulkomailla ja naimatodistuksessa lukee "Certificate of Marriage", vaikka maistraatissa vihittiin. :) Eli aina voi mennä häämatkalle etukäteen ja päästä niin mielensä päähän.

Mutta kirkkoa (joka on hengellinen yhteisö) ei voi pakottaa toimimaan arvojaan vastaan.

0rava kirjoitti:

Avioliitossa on nimenomaan kyse arvomaailmoista ja ihmisten henkisestä puolesta. Asioista, jotka pureutuvat syvälle omaan itseen, maailmankuvaan, oikeuden tajuun tms. Siihen on hyvin vaikea vaikuttaa argumentoinnilla, koska se perustuu fiilikseen.
Minusta homoille voisi antaa luvan käyttää sanaa "avioliitto" maistraatissa tapahtuvien vihkimisten osalta. Ei se voi olla niin vaikeeta. Vai onko Kirkko hankkinut yksinoikeuden tuolle sanalle niin ettei sitä kukaan muu saa käyttää eikä paperiin kirjoittaa?
Muuten.... menin itse naimisiin ulkomailla ja naimatodistuksessa lukee "Certificate of Marriage", vaikka maistraatissa vihittiin. :) Eli aina voi mennä häämatkalle etukäteen ja päästä niin mielensä päähän.

Mutta kirkkoa (joka on hengellinen yhteisö) ei voi pakottaa toimimaan arvojaan vastaan.

Lue lisää

Juuri näitä asioitahan nyt käsittelyssä oleva lakiesitys ehdottaa. Siis "vain" siviilivihkimys maistraatissa mutta nimityksenä avioliitto kaikille. Kirkko sitten päättää ihan itse kenet se haluaa vihkiä.

Ei kaikki hetero paritkaan saa lapsia minusta homoilla on oikeus mennä kirkossa naimisiin

"Eikö tämä homojen ja lesbojen rekisteröinti ole nyt taka-askel, paluuta vanhaan?"

Päinvastoin. Nykyisinhän juuri nuo homot "rekisteröidään" antamalla heidän virallisille parisuhteilleen muista poikkeava nimi, siis rekisteröity parisuhde. Tarkoitus on siis juuri hälventää tätä luokittelua laittamalla kaikki ihmiset saman nimikkeen, avioliiton, alle jolloin suutaus ei tule ilmi liiton nimestä.

kokemus-k kirjoitti:

"Eikö tämä homojen ja lesbojen rekisteröinti ole nyt taka-askel, paluuta vanhaan?"

Päinvastoin. Nykyisinhän juuri nuo homot "rekisteröidään" antamalla heidän virallisille parisuhteilleen muista poikkeava nimi, siis rekisteröity parisuhde. Tarkoitus on siis juuri hälventää tätä luokittelua laittamalla kaikki ihmiset saman nimikkeen, avioliiton, alle jolloin suutaus ei tule ilmi liiton nimestä.

Lue lisää

Jep jep, mutta tulee se esiin ihmisten nimistä kuitenkin. Ja jos homoliitot kerran on yhtä normaaleja kun heterosellaiset, niin ihmettelen mitä väliä sillä on tuleeko se suuntaus ilmi liiton nimestä, nytkin jos sanoo olevansa aviossa niin jokainen tietää että oot hetero.

Miettii vaikka sellasta tilannetta että kysyt naapurias kahville, kuulet että hän on aviossa, ja pyydät tottakai puolisonkin mukaan. Ovikello käy, kaks miestä onkin ovella. Oho.
Jos vielä sattuu niin että ei kaksisemmin homoista välitä, (tässä kohtaa joku huutaa homofoobikko! taas..), niin onpa kiusallinen tilanne. Päästääkö sisään vaikkei niin tahtoisikaan vai sanooko ettei sittenkään, ja sitten yks sun toinen leimaa homofoobikoks, rasistiks sun muuta.
Periaatteessa on täysi oikeus perua kutsu, oli syy mikä tahansa, mutta myöskin niin ettei kukaan tule tölvimään ja haukkumaan koko ajan sen takia, koska mikä pakko on kenestäkään pitää, johtui se mistä hyvänsä? Ei mikään.

Jos meet naapuria pyytää kahville ja perutkin sen vaikka koska hän on istunut linnassa elinkautisen niin tuleeko kukaan meuhkaamaan siitä? Tai että joku on muulla lailla erikoinen etkä pidä siitä ja sen takia perut koko hoidon?

Ainakin tällaisissa tilanteissa olis kaikille helpompaa että olis eri nimet. Tietää heti onko joku homo vai hetero, ja jos asia häiritsee niin välttyy kiusallisilta tilanteilta.

Saattaa jonkun mielestä olla kaukaa haettua mutta olkoon.

hartzki kirjoitti:

Jep jep, mutta tulee se esiin ihmisten nimistä kuitenkin. Ja jos homoliitot kerran on yhtä normaaleja kun heterosellaiset, niin ihmettelen mitä väliä sillä on tuleeko se suuntaus ilmi liiton nimestä, nytkin jos sanoo olevansa aviossa niin jokainen tietää että oot hetero.

Miettii vaikka sellasta tilannetta että kysyt naapurias kahville, kuulet että hän on aviossa, ja pyydät tottakai puolisonkin mukaan. Ovikello käy, kaks miestä onkin ovella. Oho.
Jos vielä sattuu niin että ei kaksisemmin homoista välitä, (tässä kohtaa joku huutaa homofoobikko! taas..), niin onpa kiusallinen tilanne. Päästääkö sisään vaikkei niin tahtoisikaan vai sanooko ettei sittenkään, ja sitten yks sun toinen leimaa homofoobikoks, rasistiks sun muuta.
Periaatteessa on täysi oikeus perua kutsu, oli syy mikä tahansa, mutta myöskin niin ettei kukaan tule tölvimään ja haukkumaan koko ajan sen takia, koska mikä pakko on kenestäkään pitää, johtui se mistä hyvänsä? Ei mikään.

Jos meet naapuria pyytää kahville ja perutkin sen vaikka koska hän on istunut linnassa elinkautisen niin tuleeko kukaan meuhkaamaan siitä? Tai että joku on muulla lailla erikoinen etkä pidä siitä ja sen takia perut koko hoidon?

Ainakin tällaisissa tilanteissa olis kaikille helpompaa että olis eri nimet. Tietää heti onko joku homo vai hetero, ja jos asia häiritsee niin välttyy kiusallisilta tilanteilta.

Saattaa jonkun mielestä olla kaukaa haettua mutta olkoon.

Lue lisää

"Jep jep, mutta tulee se esiin ihmisten nimistä kuitenkin."

Ero onkin siinä, tuleeko se jokaisessa virallisessa yhteydessä ilmi. Esim. työnhaussa se voi olla ongelma jos työnantaja tietää hakijan olevan rekisteröidyssä parisuhteessa avioliiton sijaan. Puolison nimihän ei tällaisissa yhteyksissä tule missään ilmi.

"niin ihmettelen mitä väliä sillä on tuleeko se suuntaus ilmi liiton nimestä"

Ja silti sitten kohta luettelet monia tapauksia joissa se homous onkin monille ongelma. Eli juuri siksi sillä on väliä että se ei joka käänteessä heti hyppää ensimmäisenä esiin.

"Ainakin tällaisissa tilanteissa olis kaikille helpompaa että olis eri nimet."

Jos kutsut naapurit kylään niin ihanko todella ensin aina varmistat että he ovat aviossa? Ja jos kutsut yksin asuvan naapurin niin mistä silloin tiedät onko hän homo tai hetero?

"Saattaa jonkun mielestä olla kaukaa haettua mutta olkoon. "

No minusta oli. Ja varsinkin kun nyt puhutaan siitä mikä on kaikissa virallisissa yhteyksissä liiton nimi. Naapurussuhteet eivät tähän kuulu. Kyllä ne naapurit saavat toistensa asioista ihan liikaakin tietää jos vain ovat uteliaita :)

Parasta ehkä olisi että avioliittoa ei enää olisi, vaan ihmissuhteita ei kerta kaikkiaan lain edessä laitettaisi mihinkään järjestykseen.

Muista rakkaat ystävät, voimme kertoa omia ajatuksiamme ja vakamuksiamme Käyttämättä aggressiivisia sävyä kun kerromme mitä ajattelemme. Olemme kaikki Taivaan Isän lapsia ja sitten velija ja sisaria keskenämme. Tulisimme aina kuniota tosten mielipidettä ja asiallisesti kertoa meidän muistamalla että jokaisella on oikeus oman mielipiteen ja möys olla erimieltä asioista.
Uskon että tämän on se kaikkien ristiriita näissä keskustelussa että ei olemme yleensä suvaitsevaisia.

ss59ss1 kirjoitti:

Muista rakkaat ystävät, voimme kertoa omia ajatuksiamme ja vakamuksiamme Käyttämättä aggressiivisia sävyä kun kerromme mitä ajattelemme. Olemme kaikki Taivaan Isän lapsia ja sitten velija ja sisaria keskenämme. Tulisimme aina kuniota tosten mielipidettä ja asiallisesti kertoa meidän muistamalla että jokaisella on oikeus oman mielipiteen ja möys olla erimieltä asioista.
Uskon että tämän on se kaikkien ristiriita näissä keskustelussa että ei olemme yleensä suvaitsevaisia.

Lue lisää

Olen kiitollinen että Taivaan Isä ja saattanut miehen ja näisten avioliito!

ss59ss1 kirjoitti:

Olen kiitollinen että Taivaan Isä ja saattanut miehen ja näisten avioliito!

Olen kiitollinen että avioliito mies ja nainen välillä on Jumala säätämä!