Onko tappaminen oikein?

Kukaan ei tiedä vastauksia noihin kysymyksiin. Ei niillä tiedoilla, joihin ihmisillä on tällä hetkellä pääsy tai opeilla, joita 200 000 vuoden aikana on kehittynyt, voi antaa lopullista ja tyhjentävää vastausta.

"Sivistyneen" mielipiteen tai nokkelalta vaikuttavan arvauksen saat, riippuen onko vastaajana tietyn tahon etuja ajava henkilö (uskonto, politiikka) tai puhdasverinen "objektiivisuutta" edustava tiedemies. Kuinka suuri merkitys muiden mielipiteillä on, sitäkin on syytä pohtia.

Ts. elä eläämääsi, tee havaintoja ja jatka kyselemistä. Ne lienevät tärkeimmät asiat jonkinlaisten vastausten saamiseksi.

Jos se on omasta mielestäsi oikein, niin silloin se on omasta mielestäsi oikein.

Jos kysytään, onko se valtion mielestä oikein? Riippuen valtiosta, vastaus on joko: Ei, koska tappaminen on väärin(tämmöistä valtiota tuskin on, koska jokainen valtio puolustaa sitä mitä sillä on). Kyllä, jos se tai hän on vaaraksi yhteiskunnalle(vaaralliset teot murha, tietää jotain joka voi vaarantaa yhteiskunnan päättäjien turvallisuuden tai rahan saannin, ajattelee eritavalla ja yrittää saada muita mukaan eli on vaaraksi yhteiskunnan tasapainolle).

Jos ajetellaan raamatullisia oppeja, niin tappaminen on väärin paitsi jos se tapahtuu jumalan käskystä. Tämä pätee myös monissa muissa ajatus maailmoissa esim: Armeija, kultti, yhteiskunta, rikollis liiga, jos korkeampi taho käskee sinulla ei ole vaihto ehtoja joka. Tämä asia tekee tappamisesta hyväksyttävää ainakin tappajan mielestä.

Eli jos et usko jumalaan etkä usko jääväsi kiinni yhteiskunnalle ja ainoa elämän tavoitteesi on saada vaurautta, tyydytystä tai poistaa hankala persoona/ongelma, niin silloinhan sinulla on enemmän syytä tappaa kuin olla tappamatta. Mikä taas tekee tappamisesta omasta mielestäsi perusteltua.

Ihminen tekee asioita joista hän luulee saavansa enemmän, kuin mitä hän tekemättä jättämättä saisi.

on XD

Murhaaminen on melkein aina moraalisesti väärin. Tappaminen on väärin, mutta siihen on poikkeuksia. Mitähän nykyään ajatellaan, mihin moraali perustuu? Ei kai se voi perustua muuta kuin maailmankatsomuksiin, ideologioihin ja uskontoihin?

Eri katsomuksissa on sitten erilaiset pykälät.

Sitten on omatunto. Se sanoo mikä on oikein. Mihin omatunto perustuu?

Pohdinnan voisi aloittaa vaikkapa ns. etiikan kultaisesta säännöstä. Tuon säännön mukaan; "älä tapa, ellet halua itseäsi tapettavan". Kaikissa tapauksissa tämä ei tietenkään päde, sillä jokuhan voi oikeasti haluta, että hänet itsensä tapetaan.

Normatiivisen etiikan puolella, johon aloittajan kysymyskin kuuluu, pohditaan kahta varsin keskeistä kysymystä, nimittäin sitä, mikä on oikeasti hyvää ja sitä, miten ihmisen tulisi toimia ollakseen moraalinen. Näiden kysymysten ratkaisua edistää se, että kehitetään monipuolinen ja rikas näkökulma moraalisuuteen. Tämän jälkeen vuorossa on oikean moraaliperiaatteen tai -teorian valinta.

Jonkin teon moraalista arvoa arvioitaessa ehkä yleisin menetelmä on asteittainen vetoaminen moraaliseen intuitioon. Siinä on kuitenkin monia heikkouksia johtuen intuitioiden moninaisuudesta ja muista epävarmuustekijöistä.

Toinen kehittyneempi tapa on moraalinen järkeily. Siinä lähdetään näkemyksestä, että teko on eettisesti kestävällä pohjalla, jos ja vain jos sitä ei voida järjellisin perustein hylätä.

Tappotapauksessa tulisikin ensin miettiä, onko teko itsessään oikein tai väärin ja millaiset seuraukset siitä mahdollisesti koituu. Tappaminen vain tappamisen vuoksi tai halusta, on kaiken järjen vastaista. Mikäli tappamisesta koituu enemmän hyvää kuin haittaa (turvallisuusnäkökohdat, puolustautuminen, pelastustoimet jne.) tilanne muuttuu heti toisenlaiseksi.

Mielestäni se on valitettavasti oikeutettua aina jos pelastettavia ihmisiä on kaksi tai enemmän ja EI OLE MITÄÄN MUUTA mahdollisuutta ratkaista asiaa toisin.

Pahoittelen isoja kirjaimia mutta haluan todella korostaa tätä seikkaa

Peace!

Tappamisoikeus on vain valtioilla, ei yksityisillä kansalaisilla. Tähän pitäisi saada korjaus..

Kaikki me kykenemme siihen mutta sykähdyttävintä on henkiin jääminen. Joko tai tilanteessa pakeneminen on eettisintä .

Minkätahansa elävän olennon ja organismin tappaminen on pohjimmiltaan väärin. Siksi on tärkeää että ihminen moraalin vartijana valvoo että jokaisen eläimen oikeus olla joutumatta syöfyksi myös totetutuu jokaisen eläimen kohdalla. On eri asia, haluavatko ihmiset myls valvoa eläinten lisäksi kasvien oikeuksia vai saavatko eläimet vapaasti jatkaa kasvien tappamista. Esimerkiksi joka syksy ihminen tappaa elävältä montahehtaavi viljapeltoa. Kuolleiden kasvien määrä on suurempi kuin mitä ihminen tappaa samassa ajassa eläimiä. Onko siis moraalisesti ja eettisesti oikein tappaa edes ravinnoksi?

Tappamisen kieltäminen perustuu mielihyväperiaatteeseen. Mahdollisimman monella on elämä miellyttävää ja yhteiskunta voi kehittyä kun on voimassa laki, että ei saa tappaa.

Mutta myös tappamisen salliminen perustuu tuohon samaan mielihyväperiaatteeseen. Jos yhteiskunnan eliitin mielihyvä on varassa silloin tappaminen on sallittua ainakin salassa. Tai jos tahdotaan suorittaa omaisuuden uusjakoa niin, että kaapataan toisen omaisuutta haltuun niin tehdään lakeja, jotka sallivat tuollaisen omaisuuden haltuun oton.

Jokainen haluaa elää miellyttävää elämää. Joskus joitakin ohjaa mielihyvän tarve niin paljon, että he tappavat sen tähden mielihyvänsä esteitä.

Tässä käydään alati kisaa. Milloin saavutetaan sopiva tasapaino mielihyvän suhteen niin että kaikilla on sopiva määrä mielihyvää niin tilanne on se, että tappaminen on näennäisesti kiellettyä, mutta kuitenkin sallittua.

Lait eivät ole tappamisen suhteen tiukat, vaan käytännön järjestelyjä ohjaa SUURIN MAHDOLLINEN MIELIHYVÄ. Sen perusteella tappaminen on useimmiten väärin.
Mutta mielihyvän takaaminen edellyttää esim. eläinten tappamista ruuaksi.

Väkivaltaa ehkäisevä suurin lainalaisuus on Rooman: LEIPÄÄ JA SIRKUSHUVEJA. Kun ne on taattu väkivalta on vähäistä.

Oikeastaan kaikki mitä on, on mitä on, kunnes havainnoitsija itse antaa asialle käsitteen tai merkityksen. Myös moraalinen käsite "hyvä/paha" "oikea/väärä" on ainoastaan ihmisen antamia käsitteitä asioille jotka itsessään ovat mitä ovat. Toisin sanoen vastaus kysymykseesi riippuu havainnoitsijasta. Yhteiskunta, uskonto, yhteisöt luovat "moraalisäädöksiä", joiden pohjalta määritellään käsitteet "oikea" ja "väärä". Yksilöiden mielissä vallitsee "ego", joka antaa käsitteitä "oikea" ja "väärä" sen mukaan mitä meille on opetettu. Luulo siitä, että meidän pitäisi olla tietynlaisia aiheuttaa tuomitsemista (muiden tai itsen). Kun astuu käsitteiden "oikea" ja "väärä" yläpuolelle, ei ole enää tarvetta tuomitsemiselle (muiden tai itsen) ja silloin voi olla vapaa.

Selvästikin on. Monet on saaneet siitä mitalin, jotkut useitakin.

Ilman väkivaltaa tai sen uhkaa ei me oltaisi päästy keskiajalta yhtään eteenpäin. Eli kyllä tappaminen on ok jos sillä saavutetaan yhteiskunnallisia muutoksia jotka pelastavat enemmän elämiä kuin mitä väkivaltaisuuksissa menehtyy.

Nämä ovat yksinkertaisia ja simpppeleitä kysymyksiä. Joten autetaan vastaamisessa.

Syödäkseen saa tappaa. Ihmistä ei saa syödä, joten ihmistä ei saa tappaa. Itsepuolustus on oikein, koska hyökkääjä ei saa tappaa toista ihmistä. (Se on: hyökkääjän saa tappaa, jos se estää häntä tappamasta.)

Eläimille saa tehdä sitten melkein mitä vain, kunhan ei aiheuta tarpeetonta kärsimystä niille.

Ehdotus:

§1: Etiikan kultainen sääntö on vahva perussääntö: Älä tee toiselle, mitä et itsellesi soisi tehtävän.

§2: Poikkeus (=lainsuojaton) yksilötasolla: Antautumaton sarjamurhaaja.

§3: Poikkeus yhteisötasolla: Tuhohyökkäyksen torjuminen.

Esim. Terroristi (§1 §2)

-miltä tuntuu ampua ihmisiä, Rokalta kysyttiin
-en mie tiiä, mie oon ampunu vain vihollisia, Rokka vastasi

Vastaus löytyy evoluutiosta.

Tappaminen ei ole koskaan oikein, mutta joskus ainoa ratkaisu.

missä tilanteessa saa tapaa?

Sinun kaltaisesi idiootin tappaminen ei ole ainoastaan oikein vaan peräti suotavaa! Oikeesti, mistä hel*etin perseestä näitä kysymyksiäsi vetelet? Vetäisit mieluummin käteen

On

Evoluutio tarkoittaa pärjäämistä.

Hyväksi koettu tapa menestyä on ,tapa ihmisiä ja eläimiä siinä määrin , että olet voittaja, tunteilu ei ole eläinten käyttäytymistä eikä se sovi ihmisellekkään.

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17773383/mien-suhtaudut-ihmiseen-jonka-tiedat-olleen-wagner-sotilas

Asiasta jotain tietoa.

Sodassa puolustetaan omaa maata ja kansaa, ja myös itseään. Joka hyökkää toisen kotiin tai uhkaa lapsia ja perhettä . Mä olen tappanut monia viattomia eläimiä kun ne maistuu hyvältä. Joka hyökkää mun tai mun perheen kimppuun, saa luodin varmasti jos olen pystyssä.