Onko nyt tosiaan niin että nämä väitteet siitä että rasva onkin diabeeteksen pahin syy ovat tosia? Googletin ja kyllä joka paikassa kun luin niin kaikki viittaavat rasvaan päin, vaikkei diabeeteksen laukaisevaa tekijää ihan tarkkaan tiedetäkään.
Ja kun tiedetään että suomalaisten rasvankäyttö on lisääntynyt, siis tilastojen mukaan, ja niistä varoituksista on karsittu markariinit pois, kun niitä ei pidetä vaarallisina. Niin voisiko siinä olla syy kuitenkin lisääntyvätn diabeeteksen syy?
Laittakaas nyt valistuneemmat VHH-laiset tänne linkiä siitä että hiilihydraatit laukaisevat diabeeteksen, sellainen että ne ovat sairauden syy eikä niin että verensokeri pelkästään indikoi jo puhjennutta sairautta.
Kiitos.
Ja kun tiedetään että suomalaisten rasvankäyttö on lisääntynyt, siis tilastojen mukaan, ja niistä varoituksista on karsittu markariinit pois, kun niitä ei pidetä vaarallisina. Niin voisiko siinä olla syy kuitenkin lisääntyvätn diabeeteksen syy?
Laittakaas nyt valistuneemmat VHH-laiset tänne linkiä siitä että hiilihydraatit laukaisevat diabeeteksen, sellainen että ne ovat sairauden syy eikä niin että verensokeri pelkästään indikoi jo puhjennutta sairautta.
Kiitos.
Vastaukset 35
Vanhimmat
laittaisit niitä linkkejä joissa todetaan sen rasvan olevan syyllinen. Ja en nyt todellakaan tarkoita mitään tämän palstan tapaisia keskustelupalstoja vaan jotain ihan oikeaa faktaa.
itse googlettaisit ja yrittäisit ottaa selvää? Pitääkö sulle olla kaikki valmiina?
Samaten siinä esittämäsi mielipiteet ovat sinulta lähtöisin. Sinä olet siis valvollinen esittämään todisteita mielipiteittesi tueksi.
Turha yrittää siirtää todistusvelvollisuutta lukijalle, kyllä se on aina kirjoittajalla.
Sehän on ihan yleistä tietoa, että rasva on syyllinen ja linkitetty on jo muissa ketjuissa. Te VHH:laiset sen sijaan väitätte, että syy on hiilareissa. Aloitusviesti vaikuttaa olevan ikään kuin jatkoa aikaisempiin keskusteluihin ja teiltä VHH:laisilta ei ole yhtään tutkimusta esittää väitteidenne taustalle. kj.mattila lopulta yrittää tyrehdyttää keskustelun sanomalla, että ei tutkimuksilla ole väliä vaan hänen omalla kokemuksella. Todistustaakka on sinun.
joka ei ollut sinulle osoitettu?
Ja jos on pakko vastaa, niin vastaa sitten edes esitettyy kysymykseen.
Ja pakko jälleen todeta että vain tällä palstalla toistuvasti väitetään että rasva olisi syyllinen. Jos se on paras argumenttisi, niin huonosti menee.
voisitko todistaa väitteesi?
suomalaisten rasvankäyttö on muuttunut siten että eläinrasvojen kulutus on romahtanut, siat on jalostettu rasvattomiksi, voita ei käytetä ja margariinien käyttö sen sijaan on moninkertaistunut. Rasvaton maito jatkaa voittokulkuaan ja sitä punaísta maitoa kulutetaan alle 10% kokonaiskulutuksesta. Diabetes se vaan moninkertaistuu ja jos joku saa päähänsä että se on rasvatauti niin sitten se on margariinitauti.
Kahden ilmiön samanaikainen esiintyminen ei yksin todista niiden olevan yhteydessä toisiinsa, vaan sinun on todistettava syy-yhteys väittäessäsi tuollaista. Sä et ainakaan ole yliopiston penkkejä kuluttanut, koska katsot voivasi tehdä tuollaisia johtopäätöksiä ilman sen syvempää tutkimista.
Sulle annettiin Antti Heikkilä Aamulehdessä-ketjussa hyvät linkit jotka lukemalla olisit saanut tietoa DM1- ja DM2-sairauksista, mutta et sitten jaksanut vaivautua, vaan jatkat itsepäisesti suoranaisten valheiden levittämistä ja mielestäni saisit joutua siitä jonkinlaiseen vastuuseen. Olet törkeän piittaamaton ja jakelet siksi sairastuttavia neuvoja. Katso peiliin ja mieti, pidätkö todella siitä, mitä näet. Lukeeko kukaan tuttusi muuten näitä kirjoituksia ja mitä mieltä esim. lapsesi ovat näistä?
haluaisinkin joutua vastuuseen koska yliopiston penkkejä kuluttaneena olisin joutunut suoranaisen aivopesun kohteeksi ja nyt olisin massaan sopeutunut ravitsemusterapeutti tai ravitsemuksesta mitään ymmärtämätön lääkäri. Itsenäisenä ravitsemustutkijana ja ajattelijana mikään ei ole rajana vaan voi katsella tilastoja sellaisenaan ja niiden merkitystä ihmisen terveydelle.
Jos eläinrasvaa tai voita syytetään terveysongelmista niin miten niiden puuttuminen ihmisen ravinnosta voi aiheuttaa ongelmia. Siinä on asia jota en ymmärrä oli sitten syy-yhteys mitä hyvänsä.
kj.mattilaa. Sinä et ole ravitsemustutkija ja piste. Älä viitsi käyttää sitä sanaa, koska voi tulla väärinkäsityksiä. Tilastoja ei missään nimessä pidä katsoa sellaisenaan, se johtaa itsepetokseen ja pseudotieteeseen. Huomaa todellakin, että et ole käynyt yliopistoa ja en tiedä tiedätkö sinä mikä se on, koska kuvauksesi ei vastaa ollenkaan todellisuutta. Yliopistossa opetetaan teorioita ja valmennetaan itsenäiseen ajatteluun. Tuo sinun toimintatapasi johtaa ainoastaan harhaan. Vääristelet totuutta ja kerrot suoranaisia valheita.
että kertoo tilastoista sen että voin syönti tässä maassa on totaalisesti vähentynyt. Vääristelyä taas on se että professoritasolla jopa väitetään eläinrasvan olevan syynä kaikkiin ongelmiin mitä terveydessä on. Ravitsemustutkija olen vaikka et haluaisikaan koska itse olet vain halpahintainen elintarviketeollisuuden mannekiini ja lääketeollisuuden kätyri joka vastustaa tietämättömänä terveellistä ruokavaliota.
Valehtelua tai vähintäänkin totuuden vääristelyä on sen sijaan se että väittää kerta toisensa jälkeen todeksi asiaa jota ei ole oikeaksi todettu ja josta ei ole mitään todisteita. Ja vain siksi että asiat tapahtuvat yht'aikaa.
Sen sijaan on tutkittu että liikunnan väheneminen on syynä moniin nykypäivän sairauksiin, elikkä liikunnalla ne voitaisiin välttää. Ja tätäkin asiaa vääristelet ja vähättelet. Näin toimii halpahintaisen laihdutustuotehumpuukin kätyri. Painajaisesi lienee se että ihmiset osaisivat toimia terveytensä eteen itse ilman että ostavat kaverin rustamia "opaskirjoja" ja tutun meijeriliikkeen tuotteita (jonka osakkeita omistat).
Suurimpana valheena voisi pitää sitä että sanot itseäsi ravintotutkijaksi, mutta se valhe ylettyy jo sellaisiin koomisuuden mittoihin ettei sitä enää voi pitää edes valheena. Se on vitsi. Ja että oikein professoreitakin paremmin tiedät miten asiat ovat... ei voi kuin nauraa.
"Valehtelua ... on sen sijaan se että väittää kerta toisensa jälkeen todeksi asiaa jota ei ole oikeaksi todettu ja josta ei ole mitään todisteita."
Tällaisesta valehtelusta käy hyvästä esimerkistä vale jonka mukaan eläinrasvat tukkivat suonet ja tappavat näin ihmisiä.
Toinen paljon käytetty vale on kasvirasvojen terveellisyys, joka perustuu tuohon edelliseen valeeseen.
Että silleen...
Eli nyt meillä on ainakin 3 todella lahjakasta ja tunnettua ravitsemustutkijaa: Fogelholm, Borg ja viimeisenä muttei vähäisimpänä tutkinnon on suorittanut Mattila.
Milloin ja missä olet tuon tutkinnon suorittanut?
Esitäpä sitten jotain josta selviää että eläinrasvat eivät tuki suonia. Ja että kasvirasvat tekevät niin.
Mutte ei, sellaista et pysty esittämään, koska sellaista ei ole pystytty todentamaan.
Pistäpä muuten pari linkkiä johonkin sellaiseen jossa on tosissaan väitetty että eläinrasvoissa olisi joku erityinen ominaisuus jonka takia ne tukkivat suonet.
Vaikka tuskin pystyt siihen. Kommenttisi on valehtelua sekin.
Että silleen...
kyllyydestä kun ruokavaliosi näköjään aiheuttaa sulle noita raivareita. Sinä et ole ravitsemustutkija. Jotta voit käyttää tuota titteliä, niin tarvitset soveltuvan yliopistotutkinnon. OK, voinhan minäkin sanoa, että olen oman elämäni toimitusjohtaja, mutta en julista keskustelupalstoilla olevani toimitusjohtaja ja jakelemassa neuvoja sen varjolla.
Nyt sinä vääristelet omaa toimintaasi. Voit kertoa tilastoista, että voin syönti on vähentynyt, mutta se on väärin, kun mainitset sen ilman minkäänlaisia perusteluja ja tutkimuksia syynä lihavuuteen tai diabetekseen (etkä edes yleensä mainitse onko kyseessä DM1 vai DM2).
Tuo viimeinen raivonpuuskasi voi kääntää koskemaan myös sinua: olet halpahintainen Antti Heikkilän mannekiini ja karjatalouden kätyri, joka vastustaa tietämättömänä muita kuin omaa ruokavaliotansa.
väitteen esittäjän pitäisi esittää väitteensä oikeaksi. KTL ei ole vielä pystynyt osoittamaan eläinrasvoja syylliseksi siihen kaikkeen mitä he väittää. Ja vielä oudommaksi asian tekee se että tilastot osoittaa eläinrasvojen käytön vähentyneen mutta sairauksien lisääntyneen joiden pitäisi johtua heidän mukaansa niiden käytöstä.
Pystytkö sinä siihen mihin suomen johtava ravitsemuksen tutkimuksen kärjessä oleva laitos ei pysty?
Mattilan vastaisuutta vai oletko kentien KTLn kätyri? Yksi vaihtoehto lienee että olet oman tiesi kulkija joka seuraa massoja ja vastustaa VHH:ta periaatteesta.
Mutta kerro siis lisää motiiveistasi tämän palstan häiriköintiin.
Selityksiä lienee monia. Syynä lisääntyneeseen diabetekseen on varmasti myös se, että ihmiset elävät entistä vanhemmiksi, jolloin kakkostyypin diabetes ehtii kehittyä myös entistä useammalla. Iso syyllinen on tietysti ylipaino ja liikunnan vähyys. Itse veikkaisin ison syyllisen olevan liikunnan puute, koska liikunta näkyy välittömästi alentuneina sokeritasoina. Ruuallakin lienee merkitystä, mutta tuskin yksioikoisesti niin, että joku yksittäinen ruokalaji vaikuttaa.
Kannattaa myös huomioida, että ykkös- ja kakkostyypin diabetekset ovat aivan eri tauteja, joiden syyt ja hoito ovat aivan erilaisia.
Miten ihmeessä eliniän piteneminen vaikuttaa siihen että entistä nuoremmat saurastuvat D2:een?
Aina vaan lisää liikuntaa vaaditaan mutta kun ihmisen aika on rajallinen tuohon sinänsä muuten hyvään asiaanl. Miksi siis syödä kuin huippu-urheilijat paljon hiilihydraatteja kun ei niiden haittavaikutuksia ehditä sitten liikunnalla ehkäistä. Mitä enemmän painotetaan hiilareita ja vähennetään rasvaa saadaan ylipainoisia lisää takuuvarmasti.
Tyypin 2-sokeritautisia on muuten jo teini-iässä eli sikäli tuo eliniän nouseminen ei suoraan ole verrannollinen. Saas nähdä mihin tässä joudutaan kun nää puoli miljoonaa kakkosta alkaa saada niitä sydänoireita jotka diabeetikoilla on yleisiä...
... paljon aikaa vuorokaudessa kuin 500 vuotta sitten.
Jokaisella meistä on aikaa liikunnalle. Mitä järkeä on muuttaa ruokavaliotaan mutta unohtaa liikunta - sairastuu takuuvarmasti.
Diabetes2 on rasvasairaus, ja siihen on jo nyt käytetty menestyksekkäästi leikkaushoitoa, kuten tuolla aikaisemmin todettiin. Parhaiten sairaudelta välttyy - yllätys yllätys - liikunnalla.
Onko mitään tilastotietoa että 2-tyypin diabetes olisi nimenomaan lisääntynyt aikaisempaa nuoremmilla. Esim. äitini sairastui siihen yli 80-vuotiaana. Yleensähän tauti on perinnöllistä, mutta tietoa siitä sairastivatko hänen vanhempansa diabetestä ennen kuolemaansa ei ole. Saattaa hyvin olla mahdollista että sairastivat, mutta sitä ei ole diagnosoitu. Eipä heidän kohdallaan diagnosoitu mitään muutakaan kuoleman syytä kuin vanhuus.
sokeritaudissa on se ettei ihmisellä ole kuin hyvin rajallinen määrä beta-soluja haimassa jotka insuliinia erittävät. Ennen vanhaan syötiin paljon vähemmän hiilihydraattia kuin nykypäivänä suositellaan. Eikä rasvaa kammottu. Tästä johtuu että vanhempi väki sairastuu sokeritautiin vanhempana kuin nykyajan coke/pizzapastapottusukupolvi energiajuomineen. Se on haimalle ja maksalle valtava rasite jos energiamäärästä puolet on hiilihydraattia. Siksi db räjähtää käsiin.
sairaus on muuttunut rasvasairaudeksi. Ei milloinkaan. Sokeritauti on sokeritauti ja silloin ei pidä syödä hiilihydraatteja.
tähänastisen elämäsi, kun luulet, että sokeritauti johtuu sokerista? Kukaan peruskoulun biologian suorittanut ei luule niin.
ennen kuin heität kommenttejasi.
"Ennen vanhaan syötiin paljon vähemmän hiilihydraattia kuin nykypäivänä suositellaan. Eikä rasvaa kammottu."
Mitä sä oikein luulet, että ennen syötiin? Rasvaa ei kammottu, mutta lihaa syötiin harvemmin, peruna, leipä ja makaronit kuuluivat päivittäiseen ruokavalioon. Perunan kulutus taitaa olla jopa laskenut sieltä ennen vanhasta.
sokerin syöntiä?
hiilihydraatteja aterioillaan. Muuten sokeritasapaino romahtaa ja ensiavuksi joudutaan mättämään sokeria.
Kun huomaat olevasi heikoilla, yrität johdattaa keskustelua sivuraiteille. Typerää. Puhut marginaalisesta ryhmästä vedotessasi tuossa asiassa D1-potilaisiin. Suurin osa, reilusti yli 90 % diabetespotilaista sairastaa ns. aikuisiän diabetesta (D2).
Suositteletko heille (D2) sokerin syömistä?
on kyse siitä, että diabeetestä on monta muotoa, ja te VHH-hihhulit puhutte vain sokerista, vaikka kyse on todella monimuotoisesta ja itse asiassa monesta sairaudesta.
Kenellekään ihmiselle ei suositella sokerin syömistä, mutta ilman sokeria ihminen kuolee - tervekin. Avainsana on sokeritasapainon ylläpitäminen, ja se koskee meitä kaikkia.
"...ilman sokeria ihminen kuolee - tervekin."
Mikä tekee sokerista noin korvaamattoman? Miksi ihminen kuolee ilman sokeria?
syötiinkään ennen perunaa, pastaa, pizzaa, riisiä? Mieti mitä ennen näitä Suomessa syötiin. Lanttua, naurista, juureksia, puuroja. Ei silloin ollut mehuja eikä hedelmiä etelästä. Aika paljon suurempi on hh-kuorma nykyinehmolla. Ei hyvä.
jo 4 päivää sitten, milloin ajattelit vastata?
Taispa mattila taas väsätä aloitusviestin nikittömänä, jotta pääsee vastailemaan "viisaita".
Säälittävä provo-kirjoitus!