Millaiseksi kuvittelisit maailmamme jos olisi käynyt niin ettei naista olisi koskaan pidetty ala-arvoisempana kuin miestä?
Kuvitelkaa, jos...
caput.mortuum
481165
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 48
Vanhimmat
Varmaankin hyvin, mutta nyt tilanne onkin toivoton, koska se on myöhäistä.
että edelleen jahdattas mammutteja ja pelättäs sapelihammastiikerien hyökkäyksiä, jonku verran modernimmilla aseilla. Ihmisiä olis paljon vähemmän ja se olis aikanaan ollu vaarassa kuolla sukupuuttoon.
Perustele vähän ajatustasi.
naiset on synnyttäny joka ainoan ihmisen maanpäälle. Jos naisten kuolleisuus olisi ollut suurempi kuin n. 50% niiden synnyttämien lapsien määrästä niin aikanaan ihmisiä olisi kuollut enemmän kuin syntynyt. Jos mies kuolee niin se nyt vain kuolee, tappiot olisi sillon -1 mut jos nuori nainen kuolee joka ei ole synnyttänyt se vie mukanaan neljä tai viisi tulevaisuuden yksilöä. eli luku voisi olla -3 tai -5 ja nyt kun laskee sen että jos puolet kuolleista nuorukaisista olis ollu sillon hurjaan aikaan naisia, niin eiks se sillon ois hidastanu väestön kasvua huomattavasti.
Samalla tarve kehittää viljelyä ja sosiaalista kulttuuria vähenis kun metsästys ja keräily olisi jaksanut elättää väkeä pidempään...
Eikös tuon perusteella olisi pitänyt kunnioittaa naista paljon enemmän kuin on tehty? Ovatko miehet pelänneet naisen voimaa ja kykyä synnyttää jälkeläisiä?
Mitä tulee viljelyyn niin tietääkseni naiset ovat sen aloittaneet. Miehet edelleen vain metsästäisivät jos nainen ei olisi siemeniä kerätessään ymmärtänyt niiden merkityksen.
jeesustelu on turhaa. Riittää kun tuuppaa tarpeeksi melaa mekkoon. Ei siinä mitään turhaa kunnioitusta tarvita. Lisäksi naisten siemenien keräily olisi jäänyt vähiin ilman elättäjiä -miehiä.
miehet eivät suinkaan elättäneet naisia. Sellaista on tapahtunut vasta sitten, kun naisilta on evätty mahdollisuus elättää itse itsensä.
on tuottoisampaa. "Useilla alueilla ravinnonsaanti perustuu enemmän keräilyyn, joka on usein naisten työtä, kuin metsästykseen, jonka tuotto on sattumanvaraista.[1]"
ku nytten. Ainaki täällä Suomessa. En tällä hetkellä keksi yhtään asiaa, mikä olisi huonommin vain sen takia että oon nainen.
Ehkä mut otettas enemmän todesta auto- ja rautakaupassa. =D
jos naiset olisivat olleet vallassa?
"It may sound bizarre to a Western visitor, but anthropologists say because the men have no power, control no land, and play subservient sexual roles, they have nothing to fight over — making this one of the most harmonious societies on the planet. The Mosuo people, estimated to number around 50,000, have no word for war, no murders, no rapes, no jails."
http://www.sos-sexisme.org/English/china.htm
Pitääkö jommankumman olla vallassa? Eikö se riitä että tapellaan naapureiden kanssa? Pitääkö sitä taistelua olla myös sukupuolten välillä omassa laumassa? Miksi?
mutta jos naiset olisivat vallassa, niin mitään taisteluja ei olisikaan. Ei ainakaan tuon lainaamani jutun mukaan. Miehetkin olisivat tyytyväisiä, kun ei olisi mitään mistä taistella.
Ajatukseni oli se että sitä valtataistelua ei olisi sukupuolten välillä. Se taitaa olla mahdotonta. Kun ei sotaa käydä toisen valtion kanssa niin tapellaan sitten keskenämme?
Onkohan niin ollut aina myös ennen kristinuskon pakottavaa käännytystä vai kunnioitettiinkohan naisia lauman tasa-arvoisina jäseninä ennen sitä?
että uros on aina lauman johtaja. Semmonen operationaalinen johtaja ja se kurittaa kaikkia. Toisaalta, koska naaraat hoitavat pentuja, niin naaraat tosiasiassa vastaavat lauman koossapysymisestä ja olemassa olosta.
Jos uusi uros tahtoo liittyä laumaan, se ei ala hengailla urosten kanssa, ei edes naaraiden. Uros ystävystyy poikasten kanssa. Kun se saa pari poikasta luottamaan itseensä, sillä on kontakti naaraaseen. Sitä kautta uros pääsee laumaan sisään ja saa paikan suunnilleen samalta kohtaa lauman hierarkiaa, jossa ne naaraat olivat. Sitten tää uusi uros voi aloittaa pitkän taistelunsa kohti lauman ykköspaikkaa.
Eli se vcalta olis pavieeneillakin jakautunut sillä tavalla, että naarailla on se "perheen" kautta saavutettu valta ja uroksilla on sitten se ulkoinen dominanssi. Ja siitähä asiastahan me suunnilleen ihmmisetkin taitetaan peistä.?
mukaan keräilijä-metsästäjät olivat suhteellisen tasa-arvoista porukkaa. Sitten on joskus minolaisen kulttuurien sanottu olevan tasa-arvoisia ja jopa naisvaltaisia, kunnes miesjumaluuksien palvonta syrjäytti naisjumalauudet ja sitä mukaan naisen asema huononi.
lähin sukulainen, eli kääpiösimpanssit elävät matriarkaatissa.
"Bonobojen omintakeiset käyttäytymispiirteet liittyvät lähinnä sukupuolikäyttäytymiseen. Bonobojen perusluonteesta on ristiriitaisia tietoja. Niiden kulttuuriin kuuluu rauhanomaisuus, mutta saattaa olla, että myös siinä esiintyy samanlaisia aggressiivisia piirteitä kuin ihmisillä ja simpansseilla. Bonoboyhteisö parittelee usein. Itse asiassa yleensä aina, kun lauman ilmapiiri alkaa kiristyä, bonobot alkavat harjoittaa ryhmäseksiä"
http://blogit.helsinki.fi/homunculus/1-04_bonobo.htm
kavereita, parittelevatkin lähetyssaarnaajassa. Joskus aiemminkin olen lukenut näistä.
Koskas naissovinisti on viimeksi päässyt pitämään hauskaa parittelun muodossa? Ettei puristais niin kovin.
on ratkaisseet lauman hallintahommat ja semmoset? En näistä oikein tiedä muuta kuin tuon ryhmäseksihomman.
Mitä se matrarkaatissa eläminen tarkoittaa tässä yhteydessä, se lienee jotenkin yhteydessä tuohon valtaan?
lutkittelijoille paljon puuhasteltavaa, kun jatkuvasti naitaisiin.
Viime kerrasta on jotain.. alle vuosi kuitenkin.
naimaan kun vähän kiristää. Tai jos saa hyvää sapuskaa, tai on muuten vaan hauskaa.
Vähän useammin kannattais sinunkin harrastaa, niin kireystaso laskis tuolle kääpiösimpanssien tasolle ;)
että minua puristaa, tai kiristää jokin, koska käytän tätä nimimerkkiä.
sana kuvittelet pois.
taidakaan niin mahdottomasti puristaa, mitä noita enemmän lueskelin. Silti suosittelen seksiä useammin. Se on terveellistä hyötyliikuntaa.
Oon vähän sitä mieltä että yhdessä tässä on yritettävä erilaisuudesta huolimatta. Turha käyttää energiaa toisten kurkussa olemiseen. Olen sitten vaikka miesfeministi.
tehty niin eriskummallinen asia, että ei sitä noin vain ryhdytä harrastamaan. Naistenkin pitää kuulemma ensin oikein rakastua, ennen kuin sopii nussia. Puhumattakaan niistä kaikista ulkonäkö- ja suorituspaineista. Huomasin tuossa, että tässä kiinalaisessa naisvaltaisessa yhteisössä seksin harrastaminen on hyvin ongelmatonta ja arkipäiväistä.
"Sex is practiced freely. They only have to choose a partner to spend the night and only incest is forbidden. Typical marriage and fidelity are something like heresy. Obviously, they don't seem to present signs of jealousy. The western love tragedies of revengeful and victimized lovers make them laugh. They think the visitor is kidding them "How is it possible to end your precious life for something so banal like sex?"
Tähän voi ottaa vertauskohteeksi vaikkapa Saudi-Arabian miesvaltaisen yhteisön ja sen suhtautumisen seksiin ja naisten kontrollointiin. On niitä huorittelijoita täälläkin, mikä on jäänne entisajoista.
Minä tuolla jo ehdin kirjoittaa, että olen naissovinisti ihan vaikka vain balanssin vuoksi, kun on niin paljon miessovinismiakin, ja jopa sitä kannattavia naisiakin. Joskus minä ajattelin kannattavani tasa-arvoa, mutta mitä enemmän olen miehistä ja naisista olen saanut selville, sen vähemmän kannatan tasa-arvoa. Miksi haluaisin olla tasa-arvoinen miesten kanssa? Siinä olen useimpien miesten kanssa samaa mieltä, että naiset ja miehet ovat erilaisia. Yleensä ei vain perustella millä tavoin erilaisia. Kyllä minulla on hyvin jyrkkiä mielipiteitä asiasta, jos sikseen tulee.
itsehän päätät millaisin perustein rupeat seksiin.
Tapasinpa tässä vähän aikaa sitten mukavan naisen, jolla ei tosiaan ole mitään ulkonäkö-, suoritus- tai rakastumispaineita, kuten ei itsellänikään. Kuuluukohan hän tuohon kiinalaiseen yhteisöön?
Asioista ei kannata tehdä vaikeita vain sen takia että muut tekevät niistä vaikeita.
Olisinpa elänyt 60-luvulla. Ja minusta tuntuu että sinäkin olisit halunnut elää silloin ;)
Netistä löytää kaikkea kivaa.
"The Mosuo do have a word for “kill,” which is used to describe all forms of killing, including murder. Mosuo also recognize the existence of rape, which is traditionally punished by execution."
http://en.wikipedia.org/wiki/Mosuo#Myth_3:_The_Mosuo_language_has_no_words_for_murder.2C_rape.2C_etc.
kuitenkin nuo teot ovat hyvin harvinaisia, kun ei edes sanoja löydy, ja sanottiinhan yhteisön olevan maailman sopusointuisimpia.
Olisihan se tietysti vähän omituista, ettei murhia/raiskauksia tapahtuisi ollenkaan, kun ainahan niitä kilahtaneita on.
Tuli mielikuva simpanssista, joka kovat kaulassa lätkii leimoja papereihin.
"Naaraat ovat bonoboilla myös uroksia pienempiä ja heikompia, mutta ne muodostavat keskenään liittoumia, jolla ne dominoivat yksittäisiä uroksia. Sosiaalinen älykkyys voittaa siis voiman bonoboilla. Uroksen asema yhteisössä on bonoboilla verrannollinen usein äidin asemaan eikä sen omiin saavutuksiin."
"Asioista ei kannata tehdä vaikeita vain sen takia että muut tekevät niistä vaikeita."
Tää oli muuten diipadaapaa. Onhan se tietysti noin, mutta kun me ei olla koneita. On ne tunteet ja sellaista roskapaskaa.
Minäkin voisin elää 60-luvulla, mutta laitetaan eteen 2 ja 0.
sotkettiin tunteet vapaaseen, tervehdyttävään ja yksinkertaiseen seksiin :(
Et taida osata elää niin kuin saarnaat?
aina ihmisillä mukana kaikissa inhimillisissä toiminnoissa. Mutta se on ihan eri asia, että pitäisi olla ensin syvästi rakastunut verrattuna siihen, että pitää toista miellyttävänä ja nai kun kerran naitattaa. Sitten taas muiden ihmisten mielipiteillä ja tunteilla viittasin siihen, miten yleisellä mielipiteillä voidaan vaikuttaa seksuaalimoraaliin. Ihminen kun ottaa muiden mielipiteet huomioon omissa toimissaan, sinäkin.
Miehet mitä ilmeisemmin voivat naida myös vihantunteen vallassa, muutenhan ei sodissakaan raiskattaisi naisia ja lapsia, toisinaan myös muita miehiä, enkä ihmettelisi vaikka muutama eläinkin siinä sivussa menisi.
Semmosia tutkimuksia on tehty miesten ja naisten lahjakkuuksien jakautumisesta, että miehillä esiintyy isompaa hajontaa kyvyissä, kuin naisilla. Se tarkoittais sitä, että miehissä on enemmän huippuja ja neroja kuin naisissa, mutta niin myös niitä surkeita pahnanpohjimmaisia. Naisten keskimääräinen kyvykkyys kerääntyy enemmän sinne keskiverron alueelle.
Kuvittelisin siis, että jos miehet huippuineen ja surkeine vätyksineen eivät olis hallinneet maailmaa, niin maailma olisi kehittynyt hitaammin, mutta olisi ehkä hiukka harmonisempi paikka. Mitkä molemmat voisivat olla hyviä asioita.
Miksi miehet eivät olisi tehneet niitä suurenmoisia keksintöjä jos naiset ja miehet olisivat olleet tasa-arvoisia ja yhtä arvokkaita yhteiskunnassa?
mutta tasa-arvon takia ihan tilastollisesti osa neroista olis karsiutunut niistä asemista, joissa ne oli voineet hyödyntää kykyjään.
Mutta samoin monilta paikoilta olis lakastu täysin kyvyttömiä miehiä pois pätevämpien naisten tieltä.
Olisi voinut käydä niin että nerot olisivat voineet helpommin päästä esittämään ajatuksiaan ja ideoitaan. Myös naispuoliset nerot.
ihmeen logiikkaa tuo nyt on? Ensinnäkään en tiedä mistä tutkimuksista puhut, ellet sitten siitä, että ÄO:n jakautumisessa on kuulemma jonkun tutkimusten mukaan mainitsemasi ero. Monet korkean ÄO:n omaavista ei ole menestynyt elämässään mitenkään merkittävästi, heidän ainoa meriittinsä on korkea ÄO. Eli on aika kaukaa haettua vetää siitä yhtläisyysmerkkejä lahjakkuuden kanssa.
Mitä on ne paikat ja asemat, joista puhut?
saattaa johtua siitä, että miehillä on synnynnäisesti enemmän kehityshäiriöitä aivoissa. Tiedättekö ne tapaukset, jotka saattavat olla neroja jollain tapaa, mutta eivät kykene elämään tavallista elämä ilman toisen apua.
en minä niin tarkkaan muista.
Huomasitkos, että tää oli kuvitteluketju - piti kuvitella millainen maailma vois olla jos... etc.
Ei mua huvita inttää sua vastaan ja ettiä jotain faktoja. Tää ei ollut mulle semmoinen ketju.
ja miehet pelkäsivät älykkäitä naisia keskiajalla joten heidät poltettiin roviolla.
Myös mustia kissoja poltettiin roviolla noitana. Siksi täysin mustat kissat ovat todella harvinaisuus - aina on joku valkoinen karva vähintäänkin. Siispä, jos älykkäitä naisia ei olis poltettu, olisi naisten keskimääräinen älykkyys korkeampi ja maailma vielä kehittyneempi.
Miehet nyt ovat aina peljänneet jäävänsä "akkojen" alakynteen. Miehet ovat peljänneet, että naiset ottavat ohjat.
Tämäpä se on hassua, että miehet juurikin ajattelevat noin.. että tasa-arvo automaattisesti tarkoittaa, että miehiltä lähtee jotain pois.
Ehkä miehet olisivat jopa tehneet suurempia asioita, mikäli heillä olisi ollut tasaveroinen ja arvostettu kumppani rinnallaan. Harvoinpa mies saa samanmoista lohtua ja tukea mieskavereiltaan, kuin vaimoltaan. Kummasti se auttaa jaksamaan.. Toisin kuin alistettu ja aliarvostettu vaimo ei varmaankaan kovin suuri ja vakaa tukipilari ole puolisolleen.
en minä ruikuttanut, että tasa-arvo olis miehiltä pois.
Ajattelin ihan tilastollisesti ja pinnallisesti tuota yhtä tutkimusta.
Ja johtopäätöksenäni vielä arvelin, että saattaisi olla hyväkin asia, jos asia järjestyis niin, että miesten huiput ja laaksot tasoitettaisiin.
Mutta aihe muuttui kuvitteluleikistä tasa-arvotaisteluksi. Kuvittelen ensi kerralla tarkemmin...
Aloitukseni tarkoitus ei tosiaan ollut tasa-arvotaistelun kehittäminen tänne palstalle vaan mielikuvitusmatkan tekeminen maailmaan, jossa kumpaakaan sukupuolta ei olisi koskaan alistettu sukupuolensa takia. Näistä asioista puhuminen ilman kiihkoa taitaa vain olla aika vaikeaa meille kaikille.
utopiassa. Se on suunnilleen yhtä vaikeaa kuvitella, kuin mitä tulevaisuus olisi vuonna 4016. Miehet helposti ryhtyvät leveilemään keksinnöillä, joita on tehty historian saatossa. Mutta mikä tosiaan olisi tilanne, jos naisia ei olisi estetty pääsemästä opiskelemaan. Otetaan nyt esimerkiksi Marie Curie, ei hänkään omassa maassaan päässyt opiskelemaan. Lisäksi onni suosi häntä suosiollisella isällä ja aviomeihellä. Tietysti ongelmia oli hänelläkin.
Tai Lise Meitner, jonka saavutuksista kunnia meni miehelle.
Paljon paremmassa maailmassa me joka tapauksessa eläisimme. Sen nyt voi havaita itsekukin, kun vertaa tasa-arvoisempia maita miesvaltaisiin maihin.
Monelta, monelta sodalta olisi vältytty ja uskoisin, että toinen maailmansota todellakin olisi jäänyt väliin, ilmastonmuutos ei uhkaisi ja kehitysmaidenkin asiat oisivat paremmin.
Naiset kun ovat järkevämpiä, hoivaavampia, solidaarisempia, hyväsydämisempiä, ylipäätään niin äidillisiä (suurin osa), että moni maailman kurjuus ja epäkohta loistaisi poissaolollaan, jos nainen olisi aina (tai ylipäätään koskaan) ollut yhdenvertainen miehen kanssa.
Tuo miehen "ylivertaisuushan" ei siis johdu mistään muusta, kuin alkukantaisesta fyysisyydestä. Mies on fyysisellä voimallaan alistanut naista siihen pisteeseen, että mitta tuli täyteen.. ja pikkuhiljaa asia on korjaantumassa. Tämä siis ajateltuna miehiä ja naisia kautta aikain kahtena kollektiivina. Kivikaudella tämä asetelma ehkä hyödytti naista ja yhteisöä, mutta eipä juuri sen jälkeen.
Olen samoilla linjoilla.