Mitäs se EU sanoi tuohon? Nyt en äkkiseltään muista. Ei sitä ainakaan vielä valitettavasti ole kielletty, koska sitä tuontiautoistakin peritään. Luulisi tuon nyt olevan päivänselvä tapaus, eli sitä ei saisi periä. Miten voidaan periä veroa verosta? Johan sitäpaitsi saksalainen on kerran alvin maksanut auton ostaessaan, jos nyt otetaan esimerkiksi vaikka Saksasta tuotu auto. Ja sitten on vielä sekin pointti, että eikös yksityistä tuojaa syrjitä tässä asiassa jatkuvasti, koska firmat voivat alvin vähentää tuontiautoistaan myydessään ne, mutta yksityiset eivät.
Oliko tästä aiheesta jo joku lopullinen päätös, vai oliko asiasta valitus vielä sisällä? Luulisi tuonkin muuttuvan ja porukoiden saavan palautuksina alvit takas, kunhan vain valitus on sisällä tullissa. Ei Suomen valtio voi tuota millään järkevästi perustella, eihän...
Oliko tästä aiheesta jo joku lopullinen päätös, vai oliko asiasta valitus vielä sisällä? Luulisi tuonkin muuttuvan ja porukoiden saavan palautuksina alvit takas, kunhan vain valitus on sisällä tullissa. Ei Suomen valtio voi tuota millään järkevästi perustella, eihän...
Vastaukset 55
Vanhimmat
Ei kyseessä ole alv. Suomen veroviranomainen vain nimittää kyseistä veroa alviksi. Valtioilla on kansallinen oikeus verottaa mitä tahansa asiaa ja nimittää veroa vaikka ölviksi jos niin haluavat. EU totesi tuomiossaan Suomen valtion vastineeseen pohjautuen, että kyseessä on "arvonlisäveroksi" nimitetty vero, mikä tulee kuitenkin ottaa huomioon lopullisessa veromäärässä, kuten varsinainen autoverokin. Alv- nimityksen säilyttämisellä varmistettiin yrityksien (autoliikkeiden yms.)verovähennysoikeus ja estettiin sen myötä uudesta autoverolaista aiheutuva vastalausemyrsky.
...kyllästyttää se, että valtiota syytetään koko autoveropelleilyn pääpiruna. Valtiohan olemme ME. ME valitsemme päättäjät ja vaikutamme sen avulla uusien lakien sisältöön. Suurella osasta kansalaisista ei ole minkäänlaista autoa, osaa asia ei kiinnosta oman varakkuutensa tms. vuoksi ja osa kuvittelee korkealla verotasolla varmistettavan pohjoismaisen hyvinvointiyhteiskunnan. Lopuille asia on tärkeä, mutta he eivät tee mitään konkreettista asiansa ajamiseksi.
Niinistön kommentit takavuosina paljastivat ettei hänellä ollut hajuakaan koko asian polttavuudesta. Lähinnä hän piti sitä "halpoja ameriikanrautoja halajavien pikkupoikien" änkyröimisenä.
Jos liikkeet saa vähentää tuon ALV:ina liiketoiminnassa on tavallinen kuluttaja erilaisessa asemassa jolloin tuo ALV on syrjivä.
Vai mitä?
kyseistä asiaa on vatvottu aikaisemmin toisella foorumilla, tässä tulos:
http://groups.google.fi/groups?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8&frame=right&th=1b5dc3dfe7bd9890&seekm=3EEDD1F2.10509@eitoimi.nic.fi#link1
Jos se on ALV? Valtion maksettava takaisin,kun ajoneuvo viedään maasta!
Noita Tullin markkinahinta taulukoita käyttäen!
Valtio saa periä tuontiveroja,mutta miksi ei palauta jäljellä olevaa veroa takaisin?
On se ALV jos siinä kerran lukee ALV
Suomessakin, kun ostaa käytetyn auton liikkeestä,
niin aina menee alv.
Ja kun se sama auto taas seuraavan kerran ostetaan
liikkeestä, niin taas menee alv.
Joka kerta.
Ainoastaan yksityisten välisissä kaupoissa
Suomessa ei joudu maksamaan alv:a.
"Siksihän yksityinen voi ja yksityisen kannattaa
myydä" samanlainen auto halvemmalla kuin mitä
liikkeessä maksaa, kun yksityinen myyjä ei joudu
maksamaan alv:a!
Käytetyn tavaran kaupassa alv maksetaan vain myyjän katteesta eli marginaalista, ei suinkaan joka kerta uudestaan koko kauppahinnasta.
mistä sä tollaisen olet saanut päähän, että alv. perittäisiin käytetystä autosta aina vain uudelleen ja uudelleen. saako autoliike sitten alv. vähennyksen myös ostaessaan auton yksityiseltä tai toiselta autoliikkeeltä. vaikka autoilijoita lypsetään, niin kyllä toi olisi jo liikaa.
Yritys saa vähentää myös yksityiseltä ostamastaan autosta laskennallisen alvin. Jos yritys esim. jää tappiolliseksi ja myy autot ulkomaille saa se alv:n palautukset verovirastosta vaikkei olisi euroakaan tuota alv:tä maksanut. Kokemusta on.
Aivan, mutta
kaikenaikaa se on liikemaailman kaupankäynnissä
mukana, ostossa hyvitys ja myynnissä kaa,
eli lopputulos on just tuo "lisäarvon verottaminen"
eli katteesta menee alv.
Alvin vähennysoikeuden aiheuttama syrjivyys on vanha juttu. Sitä ovat ruotineet useammatkin tahot lehtien palstoilla ilman näkyviä tuloksia. Juju on siinä, että alv-järjestelmä on sinällään toimiva eikä tarvetta sen muuttamiseen ole. Ristiriita ei aiheudukaan arvonlisäveron vähennysoikeudesta vaan autoverolaista. Nykyisen kaltaisesta autoverolaista ei yksinkertaisesti voi saada millään lisäyksillä tai muutoksilla toimivaa ja syrjimätöntä. Aina on jossakin karhu vastassa jos sutta yrittää pakoon. Verottaja lainsäädäntöelimineen on ottanut hoitaakseen täysin toivottoman ja tuhoon tuomitun tehtävän ja yrittää nyt hakata päätänsä läpi betoniseinästä.
Ainoa mahdollisuus on rinnastaa autot mihin tahansa muuhun hyödykkeeseen ja periä verot sen mukaisesti ja samoja säädöksiä käyttäen. Kun itse autovero on kuitenkin tarkoitettu kulutusveroksi, miksi sitä ei kerätä polttoaineverona tai muutoin tosiasiallisen käytön perusteella ? Mistä löytyisi riittävän uskottavuuden ja vaikutusvallan omaava auktoriteetti, joka vääntäisi tuon asian rautalangasta myös päättäjille ?
"Mistä löytyisi riittävän uskottavuuden ja vaikutusvallan omaava auktoriteetti, joka vääntäisi tuon asian rautalangasta myös päättäjille ?"
Yritetään nyt valaa uskoa Matti Louekoskeen, joka tuntuu olevan aidosti asian puolella ja asemansa ja kokemuksensa puolesta on kyllä raskassarjalainen.
Nykyinen järjestelmä on neutraalein, jos veroa ei haluta periä erikseen auton lopulliselta käyttäjältä. Nykyjärjestelmän syrjivyys on käsitteillä kikkailua, ei todellista, mutta kuten Kyllästynyt toteaa, mitään oikeudenmukaisempaa järjestelmää ei ole, jos vero kätketään loppukäyttäjältä.
Ehjä ja neutraali järjestelmä syntyy, jos vero peritään auton lopulliseksi käyttäjältä erillisenä, esimerkiksi määräprosenttina kauppahinnasta. Tällainen järjestelmä vaatii kuitenkin muutoksia esimerkiksi uuden auton koeajorekisteröintijärjestelyihin.
Kun maahantuoja/autoliike, joka on alv-velvollinen, myy uuden tai käytetyn auton, myös autovero sisältyy arvonlisäveropohjaan. Tämä on alv:n yleinen periaate.
Mikäli yksityiseltä ei perittäisi autoverosta erikseen alvia, alv-velvollinen tuoja olisi huonommassa asemassa ja näin ei EU-säännösten mukaan saa olla.
Tuossa oli nyt tullut pikkuinen virhe. Kirjoittajalta oli tässä perin yksinkerytaisessa asiassa unohtunut että alv-velvollinen myös vähentää maksetut alvit tilitettävistä. Alv-velvollinen tuoja ei suinkaan ole huonommassa asemassa kuin yksityinen vaan paremmassa.
"ja näin ei EU-säännösten mukaan saa olla"
Ei alv-velvollinen ole paremmassa asemassa,
vaan täsmälleen samassa asemassa.......
Teidän kannattaa vielä miettiä tätä juttua - minä en selitä enempää. Alv-velvollinen on tietenkin paremmassa asemassa.
Alv-velvollinen maksaa alvin autoverosta. Siitä ei liene epäselvyyttä.
Yksityinen tuoja ei maksa alvia, koska ei ole alv-velvollinen. Tämäkin lienee selvä.
Siis mikäli toinen maksaa ja toinen ei, eiväthän he voi olla samassa asemassa !!!!!!
Koska elvi peritään kaikilta autoveron yhteydessä, ei sillä ole merkitystä tuohon alkuperäiseen tilanteeseen. Eriarvoisuus säilyy.
Nimenomaan tuolla elvin vähennysoikeudella alvista estetään alv-velvollisen 2-kertainen vero. Asia on näin yksinkertainen ja EY-tuomioistuin on asian ratkaissut ja oikeaksi havainnut.
Lue Ferriksen kirjoitus ja viisastu.
Sitäpaitsi turha näistä on täällä kättä vääntää, tuomioistuin sen sitten ratkaisee onko yksityisiä autotuojia syrjitty vai ei.
Missään tapauksessa alv-velvollisia tuojia ei ole syrjitty, kuten ensin väitit.
Asia ON ratkaistu EYT:ssä. Ei siis tulla ratkaisemaan.
http://www.kho.fi/tietopal/vuosikirja/2002/T3318.html
Lue erityisesti EY-tuomioistuimen tuomion kohdat 114. ja 117. sekä ratkaisun 5).
http://www.google.fi/groups?&selm=g3Swa.814[email protected]
Eli ei ole loppuun käsitelty vielä vaikka KHO:kin antoi tullille luvan periä ELV:iä. Seuraavaksi päätetään kuinka paljon sitä on käytetyn hinnassa jäljellä ja syrjiikö erillainen vähennysoikeus eri kaupanportaissa.
Sanoohan tuon nyt järkikin !
Elvi-laki todellakin saattaa yksityisen tuojan ja alvivelvollisen samaan asemaan ja se on nimenomaan lain tarkoitus.
Hankala on elviä vastustaa sillä perusteella, että yksityisen pitäisi saada tuotua auto edullisemmin ehdoin kuin liikkeenharjoittajan.
Tällä perusteella elviä ei olekaan vastustettu, vaan hyväksi yritetään käyttää elvi-lain kummallisuutta. Yhdessä mielessä se on alvi toisessa mielessä ei ole. Näin ei tietenkään periaatteessa saisi olla. Pitäisi olla joko tai.
EYT antoi onnettomasti tästä kummallisuudesta sellaisen päätöksen, joka jätti elvivastustajille mahdollisuuden spekuloida asialla.
Koska lain taustalla on aina tietty ratio (järki/tarkoitus), joka tässä on täysin kiistaton, ei elvillä näyttäisi olevan hätää.
Olit VÄÄRÄSSÄ, joten turhaan siinä enää selittelet. Ota asiosta selvää, ennenkun tulet tänne sepustamaan omiasi!
KHO:n tuomarit, jotka käyttävät Suomessa ylintä päätäntävaltaa verotuasioissa ??
Elvi-laki todellakin saattaa yksityisen tuojan ja alvivelvollisen samaan asemaan ja se on nimenomaan lain tarkoitus.
Missä kohtaa minun pitäisi tuntea olevani trokarin kanssa samassa asemassa kun hän saa autoverosta maksamansa elv- veron näppärästi takaisin takaoven kautta mutta minä en?
... kun ei uskota ja pitää jo kaivella kaikenmaailman arkistoja.
Tässä nyt kuitenkin perustelut elvi-lakiin (Hallituksen esitys 1994/321):
>>5 §. Kun arvonlisäverotuksessa verovelvollinen, esimerkiksi autokauppias, myy ajoneuvon kuluttajalle hintaan, joka sisältää yhtenä kustannustekijänä myös autoveroa, kauppahinnasta suoritetaan valtiolle arvonlisäveroa, josta vähennetään verollisten hankintojen ja muiden panosten sisältämä arvonlisävero. Näin autoverolle tulee suoritetuksi arvonlisävero.
Jotta arvonlisäverotuksessa tärkeä verotuksen neutraliteetti toteutuisi, ehdotetaan säädettäväksi, että se, joka on velvollinen suorittamaan autoveron, on myös velvollinen suorittamaan autoverolle arvonlisäveroa sen määräisenä kuin arvonlisäverolaissa säädetään. Viimeksi mainittu tarkoittaa muun muassa arvonlisäverolaissa säädetyn veroprosentin soveltamista. Tällainen järjestely on tarpeen siitä syystä, ettei autoverolle suoritettavan arvonlisäveron välttämiseksi olisi tarvetta siirtää autoverotuksessa verovelvollisuutta esimerkiksi autokauppiaalta kuluttajalle.
Arvonlisäveron kantaminen autoverosta on yksinkertaisimmin järjestettävissä niin, että autoveron kantava viranomainen maksuunpanee tämän veron autoveron kantamisen yhteydessä noudattaen soveltuvin osin, mitä tässä laissa säädetään autoverosta. Tämä viittaus tarkoittaa autoverotuksen menettelyllisiä järjestelyjä, kuten maksuaikoja ja muuta veronkantoon liittyvää. Käytännössä autoveroa maksuunpantaessa siis aina samalla kannettaisiin samalla verolipulla tai maksuunpanopäätöksellä myös arvonlisäveron määrä. Hallinnollisesti on kysymys yksinkertaisesta ja helposti toteutettavasta järjestelystä. Pääsääntöisest autoverotuksessa verovelvolliset ovat uudessakin järjestelmässä myös arvonlisäverovelvollisia. Tällöinkin järjestely on neutraali, koska autoverolle suoritettu arvonlisävero on vähennettävissä ja tulee siis sisältymään kuluttajan maksamaan kauppahintaan vain yhdenkertaisena.
.... kun aloin näitä asioita kaivella.
Siilin on KHO:ssa lausunut EYT:n tuomioon viitaten: >>Vähennyskelpoisuuden vaikutuksella v e r o v e l v o l l i s t e n y h d e n v e r t a i s u u t e e n ei ole merkitystä, vaan ratkaisevaa on ainoastaan se, että autoverolain 5 §:n mukaista veroa ei kanneta enempää kuin samanlaisten Suomessa jo rekisteröityjen autojen arvo sitä sisältää.
Lainaus:
"Kuitenkin yhdenvertaisuus ts. syrjimättömyys on nimenomaan elvin ratio ja EU:n vaatimus. Lienee nyt kaikille selvä ! ?"
EU ei ensinnäkään esitä mitään vaatimuksia. EYT kyllä ratkaisee juttuja, joissa asianosaiset voivat esittää vaatimuksia, mutta lähtökohtaisesti EU ei vaadi syrjimättömyyttä, vaan asianosaisten täytyy itse sitä vaatia. EYT ei myöskään ota kantaa vaatimuksiin, joita ei ole esitetty.
Elvin ratioksi taas on ihan turha tarjoilla syrjimättömyyttä, kyseessähän on täysin laiton (=lakiin perustumaton) Kuitusen vero joka on vain puhdasta rahankeruuta ja säteilee silti suuria ongelmia koko Suomen autoverojärjestelmään.
Yksityinen autotuoja, käytettyjä tuova alv-velvollinen ja uusia tuova alv-velvollinen ovat KAIKKI verotuksessa keskenään eriarvoisessa asemassa, vaikka heidän tulisi olla samalla viivalla.
Lukutaidoton
... väitteistäsi (kaikki muut samaa tasoa):
>>EU ei ensinnäkään esitä mitään vaatimuksia. EYT kyllä ratkaisee juttuja, joissa asianosaiset voivat esittää vaatimuksia, mutta lähtökohtaisesti EU ei vaadi syrjimättömyyttä, vaan asianosaisten täytyy itse sitä vaatia. >Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskeva kanne: Jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa oikeudenkäynnissä yhteisöjen tuomioistuin voi vahvistaa, onko jäsenvaltio täyttänyt sille yhteisön oikeuden mukaan kuuluvat velvoitteensa. Kanteen voi nostaa joko komissio, joka käytännössä useimmiten onkin kantajana, tai toinen jäsenvaltio. Jos tuomioistuin toteaa laiminlyönnin, jäsenvaltion on viivytyksettä korjattava tilanne. Jos tuomioistuin toteaa komission nostaman uuden kanteen perusteella, että kyseessä oleva jäsenvaltio ei ole noudattanut tuomioistuimen tuomiota, se voi velvoittaa valtion maksamaan kiinteämääräisen sakon tai uhkasakon.
Oikaisen kirjoitustasi kuitenkin vielä sen verran että nyt puhutaan jutusta Tulliasiamies ja Siilin (Tulliasiamies vastaan Siilin), jossa EU ei ole ollut asianosaisena. EU ei myöskään ole sama asia kuin EU:n komissio. Siilin ei ole tuossa jutussa tehnyt väitteitä elvin/alvin syrjivyydestä, ne ovat vasta vireillä eri oikeusasteissa. Väitit että EYT olisi jo ratkaissut asian. Ei ole, kun mitään vaatimusta siellä ei ole (vielä) esitetty.
Itse asia oli tässä, sekä muussa mitä olen kirjoittanut. Ei kannata yrittää vääntää mustaa valkoiseksi !
Ferris: >> ...... KHO kysyi vain onko autoverosta perittävä ALV todellista ALV:ia vai ei.
Sitä ei kysytty saako sitä periä ........ > Jos vastaus kohdassa 4 esitettyyn kysymykseen
on kielteinen, voidaanko tämän kaltaista veroa kuitenkin pitää sellaisena verona tai
maksuna, jonka kantaminen on arvonlisäverodirektiivin 33 artiklan mukaan sallittua.
Eli jos ei uutta faktaa ala ilmaantua, katson, että olet tässä asiassa eri mieltä kuin useat muut kirjoittajat ja itse kuulun näihin muihin kirjoittajiin. Meidän kantamme lyhyesti on, että alvin/elvin syrjivyydestä ei olemassa EYT:n ratkaisua ja meidän kantamme on, että nykyinen käytäntö on syrjivä.
EYT ei tuomioistuimena voinut vastata muuta kuin kyllä tai ei, kun ei kukaan ollut kysynyt.
EYT ei, toisin kuin minä ja muut kirjoittajat, voinut vastata:
"Sen kun peritte elviänne, mutta silloin joudutte sen kanssa syrjivyysongelmiin ja olette täällä jo huomenna hakemassa uusia kannanottoja ja itse asiassa meistäkin tuo elvi näyttää epäilyttävän syrjivältä kunhan vaan joku viitsisi rustata siitä valituksen sisään"
Voisin argumentoida kaikki väitteesi vääriksi, mutta täytyy rajata tähän olennaiseen.
Väität: >>Siilin ei ole tuossa jutussa tehnyt väitteitä elvin/alvin syrjivyydestä, ne ovat vasta vireillä eri oikeusasteissa.>Koska kysymys on arvonlisäverosta, ei sitä voida kantaa kuluttajan toisesta jäsenvaltiosta Suomeen tuomasta käytetystä ajoneuvosta. Arvonlisäveroa voidaan kantaa vain verovelvolliselta myyjältä. Sen vuoksi kuluttaja, joka on maksanut käytetyn auton hankintahintaan sisältyvän arvonlisäveron ostomaassa, ei voi olla sen lisäksi velvollinen suorittamaan autoverolle arvonlisäveroa. Tähän nähden autoverolain 5 §:n säädös on ristiriidassa arvonlisäverodirektiivin kanssa. >Arvonlisäverodirektiivin ensisijainen tavoite on verotuksen neutraalisuuden toteutuminen. Tämä käy ilmi useista yhteisöjen tuomioistuimen ratkaisuista. Suomen lainsäädännössä on pyritty vastaavaan tavoitteeseen ja tämä tavoite toteutuu riippumatta siitä, pidetäänkö kyseistä veroa arvonlisäverona vai ei.
Siis EYT vastasi KYLLÄ mutta kielsi syrjinnän heti perään. Eli niin kuin alempana jo laskin niin ELV syrjii käytetyn yksityistuojaa kun autoveroa peritään yhteensä 36,6% ja uudesta asti Suomessa olleessa sitä on hinnassa mukana vain 30%. Siinä mielessä EYT on jo tämän kysymyksen ratkaissut, että se kielsi perimästä liikaa veroja!
Sinä käännät koko asian toisinpäin ja väität että firmaa syrjitään jos yksityiseltä ei peritä eri prosenttia autoveroa. Vai onko siis autoveron osuus ALV:sta on siis Kuitusen ja sinun mielestä uudessa autossa todellisuudessa ELV:iä?
.. selittää. Kun tietäsi miten päin tämän nyt sanoisi, kun ei millään tunnu menevän perille.
Kaikki maksavat elvin, sekä kauppiaat, että yksityiset. Sehän peritään samalla kun autovero. Tämä lienee kaikille selvä ?
Kauppiaat maksavat lisäksi auton kuluttajahintaan sisältyvän alvin myös autoveron määrästä. Siis heillä on näin alvi kaksinkertaisena.
Sitä ei ole kuitenkaan pidetty hyväksyttävänä. Sen vuoksi on säädetty, että kauppiaat saavat vähentää elvin alvista, jolloin ollaan tasoissa yksityisen kanssa. Yksityisethän eivät tietenkään voi vähentää elviä alvista, koska heidän maksettavanaan ei alvia ole. Eihän tässäkään pitäisi olla mitään epäselvää ?
Kuten tuonne ylemmäksi kopsasin P Snellin kannanoton, jossa hän itse toteaa, ettei tällä yhdenvertaisuudella ole merkitystä. Siitä siis on tavallaan kysymys, että onko sillä merkitystä vai ei ja onko lakirakennelma yhdenvertaisuuden aikaansaamiseksi epäonnistunut tehtävässään, eli elvi ei sopisikaan arvonlisäverodirektiivin kaavaan. Tätähä Snell väittää, eikä sitä, etteikö se olisi neutraali kaikille tuojille.
Tähän on nyt vaan tullut kummallisia piirteitä kun jopa väitetään juuri lain tarkoituksen vastaisesti, että alvivelvollinen pääsisi vähemmällä vähennysoikeutensa vuoksi. Onhan se nyt itsestään selvää, ettei todella yksityinen voi sellaisesta verosta vähentää, mitä hänellä ei ole olemassakaan.
EY-tuomioistuimen Siilin päätös ei ottanut kantaa ELV:n perinnän laillisuuteen tai laittomuuteen muuten kuin, että se vahvisti Kuitusen tulkinnan ettei kyseessä ole direktiivien mukainen todellinen ALV vaan joku ALV:n niminen ja sen kaltaisesti perittävä vero.
Vaikka tuomioistuin hyväksyi veron perinnän ei se tarkoita sitä, että ELV:iä saisi periä käytettynä tuotavalle autolle langetettavasta autoverosta. Perinnän saattaa estää useampikin seikka.
Kuitunenhan keksi tämän ELV:n jotta autoverosta voitaisiin periä ALV:ia käytettynä tuotaessa. Uudesta autosta maksetiin ALV:ia tämän vuoden alkuun asti 22% CIF-hinta + autovero + kate summasta eli 18,03% loppusummasta. Missä tuossa on ELV? Heikkin logiikan mukaan tuo todellinen ALV jakaantuukin kahteen osaa eli pelkästään autoveron aiheuttama osuus olisikin ei-ALV:ia eli ELV:iä. Muutenhan käytetystä ei saisi periä ELV:iä kun sitä ei ole uudestakaan peritty.
Oli uutena autoverosta maksettu ALV ALV:ia tai ELV:iä niin joka tapauksessa se voidaan vähentää maahantuojan ja liikkeen liiketoiminnassa eli auton todellinen hinta voidaan samalla laskea alemmaksi kuin jos ALV/ELV:iä ei saisi vähentää. Jos siis ELV:iä ei olekaan oikeasti tuota 18,03% loppuhinnassa mukana niin saako sitä periä prosentteina noin paljoa/ollenkaan myöskään käytetystä maksettavista veroista?
Kun myös käytettynä tuotavasta maksettava ELV on osalle tuojista ALV:n tapaan vähennyskelpoista niin tässähän syrjitään yksityisiä tuojia jopa kahteen kertaan. Ensin laskemalla käytetyn tuojalle ELV niin kuin sitä olisi aina 18,03% uuden loppuhinnasta ja sitten antamalla firmojen vielä vähentää tämä summa.
Eli edessä on vielä tältä osin uusi oikeudenkäynti. Siilinin asianajajan Petteri Snellin kanta on selvä, ELV:än ei saisi periä. EY-tuomioistuin ei voinut Siilin-oikeudenkäynnissä ottaa tähän kantaa koska KHO kysyi vain onko autoverosta perittävä ALV todellista ALV:ia vai ei. Sitä ei kysytty saako sitä periä kun sitä ei välttämättä ole Suomi-autossa hinnassa mukana. Ilmeisesti asia tullaan käsittelemään jollain aikataululla EY-tuomioistuimessa.
Ylempänä kehoitettiin lukemaan tämä. Asia menee näin vaikeaksi kun ei ymmärretä mitä alvi on.
Jos nyt vähän vääntää rautalangasta: Alvi on 22 % kuluttajan maksamasta tavaran tai palvelun hinnasta.
Kun kyseessä on auto, sisältyy tuohon kuluttajan maksamaan hintaan mm. autovero, josta on maksettava alvi muiden mukana.
Mikäli kuluttaja tuo käytetyn auton itse maahan, ei hän ole alv-velvollinen eikä maksaisi valtiolle suorittamastaan autoverosta alvia, ellei nimenomaan olisi erikseen säädetty, että autoverotuksen yhteydessä peritään aina erikseen alvi autoveron osuudesta.
Koko ei alvia (elvi) koskeva säännös perustuu nimenomaan siihen, että alv-velvollisen tuontiauton myyjän hintaan sisältyisi alvi, mutta yksityisesti tuodun myyntihintaan ei. Koko lain tarkoitus on ollut saattaa kaikki tuojat samaan asemaan. Lailla on yksinomaan tavoiteltu EU:n syrjimättömyystavoitetta.
Ferris: >> ...... KHO kysyi vain onko autoverosta perittävä ALV todellista ALV:ia vai ei. Sitä ei kysytty saako sitä periä ........ > Jos vastaus kohdassa 4 esitettyyn kysymykseen on kielteinen, voidaanko tämän kaltaista veroa kuitenkin pitää sellaisena verona tai maksuna, jonka kantaminen on arvonlisäverodirektiivin 33 artiklan mukaan sallittua.
Tuulilasi:
"Tähän saakka Suomessa on tulkittu EY:n tuomioistuimen antamaa vastausta
Korkeimman hallinto-oikeuden esittämiin kysymyksiin myönteisenä
kannanottona autoverosta määrättävään arvonlisäveroon. Tuomioistuin ei ole
kuitenkaan vielä käsitellyt kysymystä siitä, onko tämä
"arvonlisäverotuksen" muoto vaikutuksiltaan syrjivä vai ei. EU-tuomioistuin
totesi vain, että Suomessa autoverolle määrättävä autovero ei nimestään
huolimatta ole varsinaisesti arvonlisävero.
Suomessa kuitenkin verottaja pitää autoverolle laskettavaa arvonlisäveroa
aitona arvonlisäverona. Niinpä yrittäjänä toimiva tuoja saa vähentää sen
omassa liiketoiminnassaan. Vero ei jää hänen rasituksekseen. Tällaista
vähennystä ei yksityistuoja saa tehdä, joten verotuksessa on siten syrjivä
elementti. "
Tätä Tuulilasin tekstiä, joka piti perustua jonkun kuluttajaviranomaisen kannanottoihin, olen aikaisemminkin täällä palstalla ihmetellyt.
Miksi tällaisia lausuntoja mennään laukomaan, kun ei asioita ymmärretä ?
Kai se on otettava rautalanka käyttöön niin saadaan vähän järkeä tähänkin sotkuun. Lasketaan ihan esimerkkien avulla jos menisi paremmin perille. Luvut on pyöristyksiä ja osa pikkusummista kuten varuste- ja katalysaattorivähennys jätetty pois koska ne vain sotkisivat laskelmia.
Katsotaan ensimmäisenä miten uuden mallia X olevan auton OVH jakaantui vanhan lain aikaan esim. 8 vuotta sitten.
10000e Veroton CIF-hinta (33% OVH:sta)
10000e Autovero (33% OVH:sta)
4600e Maahantuojan ja myyjän kate (15% OVH:sta)
----------
24600e Hinta ilman ALV:ia
5400e ALV (22% ALV:ttomasta eli 18% OVH:sta)
----------
30000e OVH
Rautalankaa: ALV ei siis ole 22% kuluttajan maksamasta hinnasta vaan tarkkaanottaen 18,03%. ALV% on tietenkin 22% mutta tämä lasketaan siis ALV-velvollisen ALV:ttomasta hinnasta. Ei pidä muistella vanhoja LVV-aikoja.
Niin kuin yllä näkyy sisältää OVH vain ja ainoastaan yhden autoveron ja yhden yhteisen ALV:n joka on todellista ALV:a eikä mitään Kuitusen ELV:ejä tms. Lisänä vielä mahdollisuus ALV-vähennykseen eli kuinkas paljon sitä autoveroa on prosentteina OVH:sta todellisuudessa? Tulli laskee niin kuin ALV:ia ei olisi vähennetty ja ihan hyvä niin.
No niin, siirrytään sitten käytettynä tuotavaan X:än kaltaisen auton verotukseen tänä päivänä. Vastaavan Suomi-auton arvo on pudonnut kolmannekseen eli 10000 euroon. Ensin verolaskelma ALV-velvolliselle.
3000e Autovero (30% Suomi-auton hinnasta)
660e ELV 22% autoverosta (6,6% Suomi-auton hinnasta)
---------
3660e Yhteensä
-660e ELV:n vähennys kun kyseessä on firma
---------
3000e Firman maksama vero (30% Suomi-auton hinnasta)
Yksityiselle tuojalle samaa vähennysoikeutta ei ole annettu joten hän maksaa veroa tuomastaan autosta 36,6% 3660e kun liike vain 30% 3000e. Tasa-arvoista?
Kysymys kuuluukin mikä ja missä on tuo mainostamasi firmoille annettava tasoitus joka pitää hyvittää niille ELV:n vähennysoikeudella? Ainoa vero mitä käytetyiltä saa periä on autovero olkoon se nimeltään autovero, ELV tai mikä tahansa muukaan. Ja sitäkin vain niin paljon prosentteina kun vastaavassa Suomi-autossa on jäljellä. Jäljellä olevan veron määrä ratkaisee siis kaiken, ei perittävän veron nimi.
Ja mihin yleensäkin perustuu ELV:n periminen? Jos uuden auton hinnassa ei ole ollut ELV:iä ollenkaan niin miten sitä voidaan periä käytetyiltä? ALV on jo kertaalleen maksettu toisessa EU-maassa. Jos autoverosta halutaan periä todellista ALV:ia niin sepä ei onnistukaan kun sitä ei saa tehdä kun kyseessä on käytetty tuote. Ja ELV:iähän ei uudesta asti Suomessa olleessa ole hinnassa promilleakaan mukana. Kaikki 18,03% on ALV:ia vai väitätkö yhden veron oikeasti olevan sekä ALV:ia että ELV:iä riippuen siitä mistä komponensista sitä peritään? En siis kysy Kuitusen kuvitelmista vaan todellisuudesta.
Asia on ikävä kyllä juuri noin kun Ferris kertoo.
>>3000e Autovero (30% Suomi-auton hinnasta)
660e ELV 22% autoverosta (6,6% Suomi-auton hinnasta)
---------
3660e Yhteensä
-660e ELV:n vähennys kun kyseessä on firma
---------
3000e Firman maksama vero (30% Suomi-auton hinnasta)
Jo voi olla tyhmää porukkaa, ei voi muuta sanoa. On käsittämätöntä, ettei näin yksinkertainen asia mene perille, vaikka miten päin vääntää.
Olkaa nyt sitten eri mieltä - se vaan ei paljon hyödytä, koska elvi peritään ja sillä siisti !
Siis kun firma tuo käytetyn auton maahan se maksaa mielestäsi todellista oikeaa ALV:ia kokonaissummalle? Eli (ostohinta + tuontikulut + autovero + ELV + kate) * 22% vai? Älä hulluja puhu. Käytetyn tavaran kaupassa todellinen ALV peritään vain myyntikatteesta. Autoverosta peritään ELV ja ostohinnasta ei voida periä ALV:ia kun se on jo Saksan hinnassa mukana.
Firma maksaa autoveron ELV:n siinä missä yksityinenkin mutta saa vähentää sen kuten ALV:n vaikka se ei kuitenkaan ole oikeuden päätöksen mukaan ALV:ia.
Ja edelleen, sanoit ylempänä kaikkien maksavan ELV:n. Miksi kun sitä ei ole uutena tuodussa olemassakaan? Ei siis saa periä käytetyiltäkään.
Esimerkki, jossa yksityishenkilö, käytetyn tuova alv-velvollinen (jobbari) ja uuden tuova alv-velvollinen (maahantuoja) kaikki ostavat CIF-hinnaltaan 10.000 euron auton ja myyvät sen Suomessa hintaan 19.420 euroa, tuottaa seuraavan tuloksen:
Yksityiselle jäi nettohyötyä 500 euroa
Jobbarille jäi 1638 euroa
Maahantuojalle jäi 2436 euroa.
Ei se tästä enää syrjivämmäksi muutu...
... jospa olisit sittenkin tiedonhaluinen:
Firma maksaa ostohinnan, tuontikulut, autoveron ja elvin. Katteen maksaa ostaja.
Siis on kyseessä firma tai yksityinen, sama lasku. Mikäli yksityinen myy auton, hänkin pyrkii saamaan katetta.
Firma maksaa alv:n myyntihinnasta vähennettynä kuluilla. Myyntihinnasta saa siis vähentää edellämainitun hankintahinnan ja hankinnasta, kunnostuksesta jne. aiheutuneet alv:lliset kulut.
Erotus on arvonlisää, josta menee vero 22 %. Arvonlisään kuuluu autovero bruttona, eli siitäkin menee veroa 22 % Ja kauppias on siis jo kertaalleen maksanut autoverosta autoverotuksen yhteydessä autoverosta alvin. JA TÄMÄN AUTOVERON ALVIN (ELVI) HÄN SAA VÄHENTÄÄ SIITÄ NORMAALISSA LIIKEVAIHTOVEROTUKSESSA MENEVÄSTÄ ALVISTA AUTOVERON OSALTA.
Siis kauppiaalle jää todellisuudessa maksettavaksi vain se sama elvi, jonka yksityinenkin maksaa.
Olen pahoillani mutta tuosta viimeisimmästä kirjoituksestasi ei saanut mitään tolkkua. Liikevaihtoverotuksesta ei enää Suomessa ole aikoihin puhuttu.
Ferriksen viesti oli selkeä.
Et tainnut huomioida sitäkään, että alv-velvollinen jobbari saa MwSt. ausweisbar auton ostetuksi eri hintaan kuin yksityistuoja? Siitä se ero syntyy.
Kuten alusta saakka olen kirjoittanut, nykyinen alv/elv -käytäntö on syrjivä, ja vieläpä nimenomaan yksityishenkilötuojaa syrjivä.
Näin se vaan menee.
... KKO:n 6 tuomaria väärässä. Asetun näiden 6:n puolelle. Ja sinä siis Ferriksen puolelle. Asia loppuun käsitelty sinun osaltasi.
Autoverotukseen Suomessa ehkä eniten perehtynyt lakimies Petteri Snell sekä aiheesta väitöskirjan tehnyt Eila Rothier ovat kyllä liikuttavan yksimielisiä Ferriksen kanssa tästä epätasa-arvoisesta ALV/ELV-vähennysoikeudesta. Uskon myös, että heidän asiantuntemuksensa on hieman eri tasoa kuin Koslan...
... mitä asiantuntija P Snell on sanonut asiasta: Yksityisen tuojan ja jobbarin (alv-velvollisen yhdenvertaisuudella ei ole merkitystä.
Väitöskirjan tekijä tietää mistä puhuu, te taas ette näytä tietävän, mistä hän on puhunut.
Mikäli puhutaan asiantuntijapiireistä, P Snell (joka on puolueellinen), väitellyt tohtori, yliopiston tutkija, KHO:n tuomarit ovat kaikki yksimielisiä siitä, että yksityiset tuojat ja alv-velvolliset ovat yhdenvertaisia. Siitä ei keskustella.
Kysymys on elvin olemuksesta ja lähinnä siitä, ettei sitä saisi vähentää alvista, koska se ei täytä vähennyskelpoisuuden kriteerejä. Tästä on kysymys.
Myöskin EYT:n tuomiota on yritetty tulkita siten, ettei elviä olisi uutena maahantuoduissa autoissa jäljellä. Tästä ollaan tasan 2 eri mieltä. Virallinen (mm KHO) mielipide on se, että sitä on jäljellä ja sen mukaan eletään.