selittäkääpä vähän, että miten se älykkyys oikein naisessa ilmenee? tuon alemman ketjun innoittamana pohdin.
Minun mielestä kun kaikki ihmiset suurinpiirtein on ihan normaaliälyisiä (jos ei oteta lukuun oikeasti 'vajaita').
Mistä te huomaatte, kuka on älykkäämpi kuin toinen näin arkielämässä? vai huomataanko tuo vasta myöhemmin.
Ja aina saa käsityksen, että uranaiset olisi jotenkin älykkäämpiä. Mielestäni myös ihan tavallinen kotiäiti voi olla hyvinkin älykäs, hänelle vain tärkeämpää elämässä on perheen hoivaaminen kuin uran luominen.
Mutta hänellä voi olla sivistäviä harrastuksia, kuten lukeminen, kulttuuri jne.
Mutta onko sivistys sama kuin älykkyys? Ja miksi ihmisen edes pitää olla jotenkin yliälykäs...eikö riitä että on ihan tavallinen suht fiksu ihminen?
Siis selittäkää mulle, mitä älykkyys teidän mielestänne on? sitä kun on sitäpaitsi vielä monenlaatuista.
Minun mielestä kun kaikki ihmiset suurinpiirtein on ihan normaaliälyisiä (jos ei oteta lukuun oikeasti 'vajaita').
Mistä te huomaatte, kuka on älykkäämpi kuin toinen näin arkielämässä? vai huomataanko tuo vasta myöhemmin.
Ja aina saa käsityksen, että uranaiset olisi jotenkin älykkäämpiä. Mielestäni myös ihan tavallinen kotiäiti voi olla hyvinkin älykäs, hänelle vain tärkeämpää elämässä on perheen hoivaaminen kuin uran luominen.
Mutta hänellä voi olla sivistäviä harrastuksia, kuten lukeminen, kulttuuri jne.
Mutta onko sivistys sama kuin älykkyys? Ja miksi ihmisen edes pitää olla jotenkin yliälykäs...eikö riitä että on ihan tavallinen suht fiksu ihminen?
Siis selittäkää mulle, mitä älykkyys teidän mielestänne on? sitä kun on sitäpaitsi vielä monenlaatuista.
Vastaukset 12
Vanhimmat
Uranainen voi välillä olla kotiäitinä. Itseasiassa harvoin ne kumoavat toisensa, ainakaan Suomessa.
Älykkyyttä on muistaakseni seitsemää eri lajia. Mutta jos yleiskielellä puhutaan, niin aika usein älykkyys rinnastetaan opintomenestymisiin ja sellaiseen yleiseen tilannetajuun. Tiedäthän ne tyypit, jotka nauravat aina vähän muita jäljessä ja jotka ovat vähän pihalla muiden jutuista? No, ne ei ole välttämättä kovinkaan älykkäitä, vaikka saattavatkin olla muuten mukavia kavereita.
Että vaikka usein sanotaankin, ettei se koulutus kertoisi älykkyydestä, niin väitän vakavasti, että minua pidettäisiin älykkäämpänä, jos sanoisin olevani kansantaloustieteen professori kuin jos sanoisin olevani peruskoulun käynyt iltasiivooja. Mikä ei siis välttämättä olisi totuus, mutta yleisesti ajateltaisiin näin, koska se keskimäärin varmastikin pitää paikkansa.
tilannetajua, että ihan hyvä pointti. mutta monesti ihminen voi olla vain niin omissa ajatuksissaan, väsynyt tms. että sen takia rekisteröi vasta muita myöhemmin jonkun vitsin. Tai jos on ujo, niin isossa porukassa jännitys estää kunnollisen järjen juoksun:) ja siksi naurukin tulee muiden jäljessä, vaikka älykkyydessä ei mitään vikaa olisikaan.
että ei tuosta välttämättä voi mun mielestä tehdä johtopäätöksiä ihmisen älykkyydestä.
Olen kuulut samasta. Seitsemän eri älykkyyttä ja mielestäni fiksu teoria. Eikö älykkyys ole suoraan sidoksissa oppimiseen? Oppimista kun on taas monenlaista. Kaikki eivät opi urheilussa tarvittavia taitoja läheskään yhtä helposti, kuin joku toinen, joka todennäköisesti oppii paremmin ehkäpä matemaattisen ongelmanratkaisun jne..
Tämän takia sosiaalisissa tilanteissa sosiaalisesti älykkäät henkilöt (eli ne jotka oppivat/omaksuvat helposti sosiaalisen kanssakäymisen salat) tulkitaan fiksummiksi ihmisiksi, kuin ne sosiaalisesti vähemmän taitavat henkilöt.
Tällaisia ajatuksia :)
kysyit ja vastasit heti seuraavassa lauseessa kysymykseen...
Eli miksi yleensäkään kysyit kun jo tiedät ;)
Siis pitää erottaa että on viisaita ihmisiä joilla ei ole ollenkaan ns pelisilmää/maalaisjärkeä. Käytännön toiminta on monella ihmisellä täysin hukassa.
Älykkyyttä on todellakin monenlaista. Älykkyyttä myös mitataan mutta mittarit eivät mittaa kaikenlaista älykkyyttä. Yleensä älykkyys ja kirjaviisaus niputetaan yhteen vaikkei se sitä välttämättä ole.
Minusta älykäs ihminen on asenteeltaan toiveikas, osaa ratkaista ongelmia olivatpa ne millä eläämän osa-alueella tahansa, on sosiaalisesti pärjäävä, tietää elämänarvonsa ja elää sekä toimii niiden mukaisesti.
olet nimittäin ainoa tähän mennessä, joka kertoi mikä juuri sinun mielestäsi on älykkyyttä!
Muutkin hyviä vastauksia, mutta niistä jäi puuttumaan se, millainen ihminen juuri sinun mielestäsi on älykäs.
No, esim. Mensa mittaa älykkyyksiä. Niillä on siihen omat mittarit. Mensan älykkyys on sitä "virallista" älykkyyttä.
Tuo mitä mainitsit kotiäitien älykkyydestä, on totta. Asioiden hoitaminen vaatii mielestäni jonkinmoista johdonmukaisuutta ja loogisuutta. Samoin ennakointia.
En tiedä, liittyykö älykkyyteen "sivistyneisyys", mutta ehkä jonkinasteinen yleissivistys. Halu olla perillä ympäröivästä maailmasta.
Monet älykkäät ihmiset tuntevat vetoa ajatteluun ja tiedonhankintaan. Taiteet ja musiikki vetoavat myös moniin, jostain syystä.
Mielestäni "urapolku" ei kerro niinkään älykkyydestä kuin kunnianhimosta. Eihän kaikilla ole kiinnostusta (älykkäilläkään, tai juuri heillä) kiivetä uraportaita. Ura on ihmisten keksimä ilmiö ja siihen liittyy paljon lieveilmiöitä.
Tietenkään ihmisen ei "tarvitse" olla yliälykäs, haloo! Sitä joko on älykäs tai ei. Eihän apinankaan tarvitse tietää älykkyyttään ja puussa se pysyy silti.
Omasta älystäni en tiedä, mutta olen tavannut lukuisia fiksuja ihmisiä, jotka varmaan läpäisisivät mensan testit mennen tullen. Silti heistä juuri ne, joilla on myös tunneälyä, ovat suorastaan tappavan herkullista seuraa! He osaavat kompata keskustelijan kanssa oikeilla tavoilla ja keskustelut ovat todella mielenkiintoisia. Eli kiinnittäisin huomiota älyn ohella tiettyihin sosiaalisiin taitoihin.
Näin meidän perheessä selvisi kumpi on älykkäämpi. Minä miehenä sain 128 ÄO:ksi ja puoliso 142.
Elämässä vain aika harvoin tarvii ratkoa vaikeita matemaattisia kaavoja, palikkatestejä tai hahmottaa epäsymmetrisiä esineitä kolmiulotteisesti täysin mittasuhteissa. Käytännön terve järki riittää mainiosti, kunhan on jonkinasteista tunneälyä ja omaa edes orastavan empatitajun. Lisäksi on hyvä että kädessä pysyy kynä ja kirveskin. ÄO ei anna juurikaan mitään osviittaa miten ihminen on kykeneväinen selviytymään jokapäiväisistä tilanteista, joten ihan sama jos toinen omaa suuremman pisteluvun.
Tällä standardilla älykäs ihminen voi olla sivistymätön moukka jolla ei ole kuin alkeellinen tilannetaju ja kyky hahmottaa todellista maailmaa ympärillään.
Itse pidän itseäni sellaisena sivistyneenä barbaarina. Juon kaljaa ja tykkään paritella, mutta antiikin kreikkalaiset filosofit ovat kovin lähellä sydäntäni.
Lyhyesti mielestäni oikea älykkyys on ymmärtää vähän ja vähän kaikesta.
Omasta mielestäni älykkyys on lähinnä sitä, että osaat pohtia eri asioita monelta eri kannalta. Eli esim. jos näät uutisissa jonkun asian niin et suoraan hyväksy tätä asiaa "totuutena" vaan pohdit asiaa myös toiselta näkökannalta.
Eli et ole median kusetettavana vaan osaat oikeasti käyttää niitä aivoja mitkä sulle on kasvanu. Itseeni ainakin vetoaa tälläiset ihmiset jotka pystyvät oikeasti näkemään asiat usealta kannalta ja heillä on myös mielipiteitä kerrottavana että miksi asiat eivät ole niin kuin seiskassa sanottiin vaan aivan toisella tavalla.
Ja toi kirjaoppi ja ÄÖ testien selittely on sit yks asia mikä erottaa fiksun ja vain oman egonsa pönkittelyn. Jotkut ovat toisia ihmisiä lahjakkaampia matemaattisesti toiset taas taiteellisesti ja niille et pysty mitään(ei vittuiluna edelliselle kirjoittajalle)
on keskustelutaitoinen ja toista kunnioittava. Kunnioittaa myös muita ihmisiä panettelematta heitä.
Älykäs kyselee ja pohtii ja vaihtaa näkökulmia suuttumatta erilaisesta näkökannasta.
Sen verran kyllä tarvitsee älyä ollakseen tarpeeksi mielenkiintoinen.