Nasan tutkimus

Mutta tässähän pointtina olikin, että kreationisti tiedemies odotti innolla ensimmäisiä tuloksia ja kuinka ollakkaan ne sopivat juuri tiedemiehemme laskelmiin (nuori maa 6000v) ja ovat ehdottomasti erittäin kiusallisia tietoja mm. evouskoville ja eivät oikein mitenkään sovi miljardeihin vuosiin, nimittäin varaa olisi heittää paljonkin, mutta ei heitä yhtään.

Ymmärrettäväähän on, ettei tällainen tieto sovi eräiden korvasyyhyyn, mutta kun kysytään, että onko valonnopeus varmasti vakio, niin siihen taasen löytyy sopivat vastaukset välittömästi. :)

lineaarisia kirjoitti:

Mutta tässähän pointtina olikin, että kreationisti tiedemies odotti innolla ensimmäisiä tuloksia ja kuinka ollakkaan ne sopivat juuri tiedemiehemme laskelmiin (nuori maa 6000v) ja ovat ehdottomasti erittäin kiusallisia tietoja mm. evouskoville ja eivät oikein mitenkään sovi miljardeihin vuosiin, nimittäin varaa olisi heittää paljonkin, mutta ei heitä yhtään.

Ymmärrettäväähän on, ettei tällainen tieto sovi eräiden korvasyyhyyn, mutta kun kysytään, että onko valonnopeus varmasti vakio, niin siihen taasen löytyy sopivat vastaukset välittömästi. :)

"Mutta tässähän pointtina olikin, että kreationisti tiedemies odotti innolla ensimmäisiä tuloksia ja kuinka ollakkaan ne sopivat juuri tiedemiehemme laskelmiin (nuori maa 6000v)"

Hmm, eikös tämä kreationisti "tiedemies" ole tehnyt vastaavia laskelmia maapallon magneettikentän suhteenkin? Maapallon magneettikentän voimakkuus on kuitenkin vaihdellut epälineaarisesti ja vaihtanut napaisuuttakin useampaankin kertaan maapallon historiassa. Tästä jälkimmäisestä on selkeitä merkkejä olemassa mm. Atlantin keskivallin kohdalla.

http://www.phy6.org/earthmag/mill_6.htm
http://image.gsfc.nasa.gov/poetry/magnetism/magnetism.html

"ovat ehdottomasti erittäin kiusallisia tietoja mm. evouskoville ja eivät oikein mitenkään sovi miljardeihin vuosiin, nimittäin varaa olisi heittää paljonkin, mutta ei heitä yhtään."

Kiusallisia nämä maapallolla tehdyt mittaukset ovat nimenomaan 6000v ikää manifestoiville kreationisti "tiedemiehille", jotka, vastoin luonnosta saatavaa informaatiota, väittävät magneettikentän muuttuvan lineaarisen kaavan mukaan, kun ilmiö on epälineaarinen.

Koulussa moisesta mokasta (ainakin Suomessa) saisi hylätyn arvosanan, mutta eipä se näitä kreationisti "tiedemiehiä" tietenkään hetkauta. Ja niin kreationismi etenee.

"Ymmärrettäväähän on, ettei tällainen tieto sovi eräiden korvasyyhyyn,"

Näyttää Late palanneen taas foorumille.

"mutta kun kysytään, että onko valonnopeus varmasti vakio, niin siihen taasen löytyy sopivat vastaukset välittömästi. :) "

Valonnopeus tyhjiössä on vakio, ollut jo koko maailmankaikkeuden iän (siitä on epäsuora näyttö). Tietenkään valon nopeus ei ole vakio väliaineessa, mutta se onkin jo ihan eri juttu, se.

"Mercury’s Magnetic Field is Young!"

Artikkeli on Russell Humphriesin (eräs kreatinistien "huippusaarnaajista", lue: huippuhuijareista) kirjoittama, ja hän päättelee
merkuriuksen magneettikentän olevan alle 6000 vuoden ikäinen, perustelunaan *lineaarinen* magneettikentän muutos. Joopa joo...

Tyypillistä hihhuliroskaa aidoimmillaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Mercury’s Magnetic Field is Young!"

Artikkeli on Russell Humphriesin (eräs kreatinistien "huippusaarnaajista", lue: huippuhuijareista) kirjoittama, ja hän päättelee
merkuriuksen magneettikentän olevan alle 6000 vuoden ikäinen, perustelunaan *lineaarinen* magneettikentän muutos. Joopa joo...

Tyypillistä hihhuliroskaa aidoimmillaan.

Osaatko sanoa mitään tuosta tutkimuksen tuloksesta vai osaatko soittaa vain suutasi ateisti?

ja ihmettelen kirjoitti:

Osaatko sanoa mitään tuosta tutkimuksen tuloksesta vai osaatko soittaa vain suutasi ateisti?

Osaan, mutta ei tarvitse. "vanhan kissan" vastaus oli jo tyhjentävä.

Pikakelaus: Russell Humphriesin huijausartikkeli väittää perusteettomasti merkuriuksen magneettikentän muutoksen olevan lineaarinen, toisin kuin mitä on osoitettu maapallon magneettikentästä.

Ts. Russell Humphries tyypillisenä kreationistina valehtelee pönkittääkseen läpimädän uskonnollisen kulttinsa harhoja.

Onko *sinulla* mitään millä tieteellisiin lähteisiin perustuen pystyt osoittamaan merkuriuksen magneettikentän muutoksen olevan lineaarinen (katso merkitys sanakirjasta), vai valehteletko kunnon kreationistin tavoin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Osaan, mutta ei tarvitse. "vanhan kissan" vastaus oli jo tyhjentävä.

Pikakelaus: Russell Humphriesin huijausartikkeli väittää perusteettomasti merkuriuksen magneettikentän muutoksen olevan lineaarinen, toisin kuin mitä on osoitettu maapallon magneettikentästä.

Ts. Russell Humphries tyypillisenä kreationistina valehtelee pönkittääkseen läpimädän uskonnollisen kulttinsa harhoja.

Onko *sinulla* mitään millä tieteellisiin lähteisiin perustuen pystyt osoittamaan merkuriuksen magneettikentän muutoksen olevan lineaarinen (katso merkitys sanakirjasta), vai valehteletko kunnon kreationistin tavoin?

kielitaidoton ateisti?

>> Onko *sinulla* mitään millä tieteellisiin lähteisiin perustuen pystyt osoittamaan merkuriuksen magneettikentän muutoksen olevan lineaarinen (katso merkitys sanakirjasta), vai valehteletko kunnon kreationistin tavoin?

Siinähän sinulle esitettiin aikajakso ja luvut tulivat Nasan tutkimuksista ja lineaariselta näyttää oikea tulos?
Mikä tässä ateistille on niin vaikeaa käsittää?

Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa
eikä esim. nuoren ja vanhan välimaastoon?

Ja sulla ei poika ole kompetenssia riehua yhtään
Humphriesin ja Leisolan tahtiin, jotta pesepä suusi saippualla ja nosta housusi ja miehisty.
Ateismin saasta on aivopessyt sinut valheelliseen
elämään.

Vai oletko kirjoitti:

kielitaidoton ateisti?

>> Onko *sinulla* mitään millä tieteellisiin lähteisiin perustuen pystyt osoittamaan merkuriuksen magneettikentän muutoksen olevan lineaarinen (katso merkitys sanakirjasta), vai valehteletko kunnon kreationistin tavoin?

Siinähän sinulle esitettiin aikajakso ja luvut tulivat Nasan tutkimuksista ja lineaariselta näyttää oikea tulos?
Mikä tässä ateistille on niin vaikeaa käsittää?

Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa
eikä esim. nuoren ja vanhan välimaastoon?

Ja sulla ei poika ole kompetenssia riehua yhtään
Humphriesin ja Leisolan tahtiin, jotta pesepä suusi saippualla ja nosta housusi ja miehisty.
Ateismin saasta on aivopessyt sinut valheelliseen
elämään.

Etkä *edelleenkään* osaa muuta kuin kuolata.

Etkö pysty osoittamaan *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää tutkimusta, joka tukisi magneettikentän lineaarista vähenemistä?

Et tietenkään, koska olet opettamaton ja oppimaton aivoton pelle, joka hankkii "tietonsa" uskonnollista räsyistä ja hihhulisivustoilta, joilla ei ole *vieläkään* mitään tekemistä tieteen kanssa.

Vai oletko kirjoitti:

kielitaidoton ateisti?

>> Onko *sinulla* mitään millä tieteellisiin lähteisiin perustuen pystyt osoittamaan merkuriuksen magneettikentän muutoksen olevan lineaarinen (katso merkitys sanakirjasta), vai valehteletko kunnon kreationistin tavoin?

Siinähän sinulle esitettiin aikajakso ja luvut tulivat Nasan tutkimuksista ja lineaariselta näyttää oikea tulos?
Mikä tässä ateistille on niin vaikeaa käsittää?

Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa
eikä esim. nuoren ja vanhan välimaastoon?

Ja sulla ei poika ole kompetenssia riehua yhtään
Humphriesin ja Leisolan tahtiin, jotta pesepä suusi saippualla ja nosta housusi ja miehisty.
Ateismin saasta on aivopessyt sinut valheelliseen
elämään.

>>Siinähän sinulle esitettiin aikajakso ja luvut tulivat Nasan tutkimuksista ja lineaariselta näyttää oikea tulos?
Mikä tässä ateistille on niin vaikeaa käsittää?

Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa
eikä esim. nuoren ja vanhan välimaastoon? >>

Luitko sen siteeraamasi kreationistiartikkelin ihan varmasti loppuun saakka?

Kyseinen kretiinipelle oli arvannut magneettikentän pienenevän logaritmisesti. Saavutetut mittaustulokset eivät kuitenkaan ole likimainkaan a) tarpeeksi tarkkoja, eikä b) tarpeeksi kattavia tällaisen arvauksen oikeuttamiseen nykytiedoilla. Jopa artikkelin kirjoittaja myöntää tämän, joskin piilottaa sen voitonhumuisen retoriikan alle.

Väitteesi siitä että 'Nasan havainnot johtavat suoraan 6000 vuotta vanhaan maailmaan' on täysin omakeksimäsi ilman mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Tai, kuten joku ilkeämpi voisi sanoa: Valehtelit väittäessäsi noin.

Joniii kirjoitti:

>>Siinähän sinulle esitettiin aikajakso ja luvut tulivat Nasan tutkimuksista ja lineaariselta näyttää oikea tulos?
Mikä tässä ateistille on niin vaikeaa käsittää?

Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa
eikä esim. nuoren ja vanhan välimaastoon? >>

Luitko sen siteeraamasi kreationistiartikkelin ihan varmasti loppuun saakka?

Kyseinen kretiinipelle oli arvannut magneettikentän pienenevän logaritmisesti. Saavutetut mittaustulokset eivät kuitenkaan ole likimainkaan a) tarpeeksi tarkkoja, eikä b) tarpeeksi kattavia tällaisen arvauksen oikeuttamiseen nykytiedoilla. Jopa artikkelin kirjoittaja myöntää tämän, joskin piilottaa sen voitonhumuisen retoriikan alle.

Väitteesi siitä että 'Nasan havainnot johtavat suoraan 6000 vuotta vanhaan maailmaan' on täysin omakeksimäsi ilman mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Tai, kuten joku ilkeämpi voisi sanoa: Valehtelit väittäessäsi noin.

Mitä väitän, enkä sitä bullshittiä mitä te väitätte minun väittävän. Oppikaa tämä!

" Väitteesi siitä että 'Nasan havainnot johtavat suoraan 6000 vuotta vanhaan maailmaan' on täysin omakeksimäsi ilman mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Tai, kuten joku ilkeämpi voisi sanoa: Valehtelit väittäessäsi noin. "

Miksi valehtelet? En ole väittänyt noin!

Vaan tässä tekstini;

"Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa "

Tuossahan totean oletuksena, että jos tuosta lyhyestä aikavälistä vedetään edelleen lineaarisesti, niin se suosii 6000v ja vaikka se
ei olisikaan lineaarinen, niin kovin vaikea heitellä niin paljon, että päästään miljardeihin vuosiin.

Ateismi saastuttaa aivot, niin että sanoman ymmärtäminenkin suodattuu valheelliseksi ja aina sinne evouskon suuntaan. :)

Apo-Calypso kirjoitti:

Etkä *edelleenkään* osaa muuta kuin kuolata.

Etkö pysty osoittamaan *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää tutkimusta, joka tukisi magneettikentän lineaarista vähenemistä?

Et tietenkään, koska olet opettamaton ja oppimaton aivoton pelle, joka hankkii "tietonsa" uskonnollista räsyistä ja hihhulisivustoilta, joilla ei ole *vieläkään* mitään tekemistä tieteen kanssa.

" Etkö pysty osoittamaan *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää tutkimusta, joka tukisi magneettikentän lineaarista vähenemistä? "

Minä en edes väitä missään, että se olisi kokonaisuudessaan lineaarinen, että jospa lakkaisit hakkaamasta sitä olkiukkoasi apinan raivolla ja antaisit ateismin muodostamalta vihalta mahdollisuuden edes aivoillesi ajatella vapautuneesti.:)

" Et tietenkään, koska olet opettamaton ja oppimaton aivoton pelle, joka hankkii "tietonsa" uskonnollista räsyistä ja hihhulisivustoilta, joilla ei ole *vieläkään* mitään tekemistä tieteen kanssa. "

Tiede on hieno asia ja se on auttanut paljon ihmiskuntaa, mutta ei sillä ole mitään tekemistä
ateismin niljakkaan ja valehtelevan/väärentelevän evouskon kanssa.

Sinunkin ateistinen sivistymättömyys loistaa jo kaukaa, ihan vain muutaman kirjoituksesi lukeneena voi todeta lapsellisen ateistisen miehistelysi, joka lähinnä huvittaa. ;)

Kyllä siperia vielä pojua opettaa, myös siitä, että tieteessä asiat muuttuvat edelleen, vaikka evousko yrittää niitä välillä lukita.

Evousko/ateismi on oikean tieteen tekemisen pahin vihollinen. Opi tämä atteri!

Väitän vain kirjoitti:

Mitä väitän, enkä sitä bullshittiä mitä te väitätte minun väittävän. Oppikaa tämä!

" Väitteesi siitä että 'Nasan havainnot johtavat suoraan 6000 vuotta vanhaan maailmaan' on täysin omakeksimäsi ilman mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Tai, kuten joku ilkeämpi voisi sanoa: Valehtelit väittäessäsi noin. "

Miksi valehtelet? En ole väittänyt noin!

Vaan tässä tekstini;

"Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa "

Tuossahan totean oletuksena, että jos tuosta lyhyestä aikavälistä vedetään edelleen lineaarisesti, niin se suosii 6000v ja vaikka se
ei olisikaan lineaarinen, niin kovin vaikea heitellä niin paljon, että päästään miljardeihin vuosiin.

Ateismi saastuttaa aivot, niin että sanoman ymmärtäminenkin suodattuu valheelliseksi ja aina sinne evouskon suuntaan. :)

"Tuossahan totean oletuksena, että jos tuosta lyhyestä aikavälistä vedetään edelleen lineaarisesti, niin se suosii 6000v ja vaikka se
ei olisikaan lineaarinen, niin kovin vaikea heitellä niin paljon, että päästään miljardeihin vuosiin."

Jaahas, vai niin. Onko esim. sini-kuvaaja sinulle tuntematon? Siinähän on likimain suorakin osuus ja sitä saa approksimoitua suoralla vallan hyvin, mutta käyrällä on käännepisteensä.

Jos käyrä onkin muuta kuin lineaarinen, niin käyränsovitus meneekin poskelleen - kuten ilmeisesti tässä tapauksessa on käynyt. Kahden datapisteen avulla saa asetettua suoran, mutta kahden datapisteen kautta saadaan kulkemaan ääretön määrä erilaisia epälineaarisia käyriä. Humphreys on mennyt sitten siitä, mistä aita on matalin?

"Ateismi saastuttaa aivot, niin että sanoman ymmärtäminenkin suodattuu valheelliseksi ja aina sinne evouskon suuntaan. :) "

Kreationismi näköjään tuohaa aivot kokonaan ja saa suoltamaan tuollaisia aivopieruja.

Väitän vain kirjoitti:

Mitä väitän, enkä sitä bullshittiä mitä te väitätte minun väittävän. Oppikaa tämä!

" Väitteesi siitä että 'Nasan havainnot johtavat suoraan 6000 vuotta vanhaan maailmaan' on täysin omakeksimäsi ilman mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Tai, kuten joku ilkeämpi voisi sanoa: Valehtelit väittäessäsi noin. "

Miksi valehtelet? En ole väittänyt noin!

Vaan tässä tekstini;

"Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa "

Tuossahan totean oletuksena, että jos tuosta lyhyestä aikavälistä vedetään edelleen lineaarisesti, niin se suosii 6000v ja vaikka se
ei olisikaan lineaarinen, niin kovin vaikea heitellä niin paljon, että päästään miljardeihin vuosiin.

Ateismi saastuttaa aivot, niin että sanoman ymmärtäminenkin suodattuu valheelliseksi ja aina sinne evouskon suuntaan. :)

>>" Väitteesi siitä että 'Nasan havainnot johtavat suoraan 6000 vuotta vanhaan maailmaan' on täysin omakeksimäsi ilman mitään yhteyttä reaalimaailmaan. Tai, kuten joku ilkeämpi voisi sanoa: Valehtelit väittäessäsi noin. "

Miksi valehtelet? En ole väittänyt noin!

Vaan tässä tekstini;

"Aikajanahan on tietenkin 6000v verrattunakin lyhyt, mutta pointti onkin siinä, että aika kummallista, että lineaarisesti vedettynä törmätään tuohon 6000v näiden tutkimusten valossa " >>

Lainauksessa edelleen väität tasan sitä samaa josta lainaamassasi pätkässä sinua syytin. Eli, väität että 'tutkimusten valossa törmätään lukuun 6000'. Omistin aika ison osan viime viestistäni sen selvittämiseen miksi tutkimusten valossa tuohon ei törmätä yhtään sen enempää kuin esimerkiksi 4,5 miljardiin vuoteen, 13,71 miljardiin vuoteen, 200 vuoteen tai 6 miljoonaan vuoteen.

Se, mihin en jaksanut puuttua oli se, että kyse ei ollut mistään lineaarisesta yhteydestä. Artikkelin kirjoittaja ei puhunut mistään lineaarisesta yhteydestä, vaan kyse on omasta keksinnöstäsi. Taas kerran.

>>Ateismi saastuttaa aivot, niin että sanoman ymmärtäminenkin suodattuu valheelliseksi ja aina sinne evouskon suuntaan. :) >>

Oi ironiaa...

Sinä änkytät? kirjoitti:

" Etkö pysty osoittamaan *ainoatakaan* tieteellisesti pätevää tutkimusta, joka tukisi magneettikentän lineaarista vähenemistä? "

Minä en edes väitä missään, että se olisi kokonaisuudessaan lineaarinen, että jospa lakkaisit hakkaamasta sitä olkiukkoasi apinan raivolla ja antaisit ateismin muodostamalta vihalta mahdollisuuden edes aivoillesi ajatella vapautuneesti.:)

" Et tietenkään, koska olet opettamaton ja oppimaton aivoton pelle, joka hankkii "tietonsa" uskonnollista räsyistä ja hihhulisivustoilta, joilla ei ole *vieläkään* mitään tekemistä tieteen kanssa. "

Tiede on hieno asia ja se on auttanut paljon ihmiskuntaa, mutta ei sillä ole mitään tekemistä
ateismin niljakkaan ja valehtelevan/väärentelevän evouskon kanssa.

Sinunkin ateistinen sivistymättömyys loistaa jo kaukaa, ihan vain muutaman kirjoituksesi lukeneena voi todeta lapsellisen ateistisen miehistelysi, joka lähinnä huvittaa. ;)

Kyllä siperia vielä pojua opettaa, myös siitä, että tieteessä asiat muuttuvat edelleen, vaikka evousko yrittää niitä välillä lukita.

Evousko/ateismi on oikean tieteen tekemisen pahin vihollinen. Opi tämä atteri!

ei myöskään ole mitään tekemistä evoluution kanssa, koska Merkuriuksella ei ole elämää. Tähtitieteen kanssa sillä on paljonkin tekemistä.

Jos todella olet kiinnostunut Merkuriuksen magneettikentästä, niin Mariner 10:n ja tammikuisen Messengerin tutkimukset vahvistavat, että Merkuriuksen magneettikenttä on vakaa ja noin 1% Maan vastaavasta. Mariner 10:n kolmannen ohilennon erilaiset lukemat johtuivat siitä, että luotaimen kolmannen ohituksen reitti kulki eri suunnasta planeetan ohi.

http://messenger.jhuapl.edu/gallery/sciencePhotos/image.php?page=2&gallery_id=2&image_id=152

Edelleenkään et ole minkään alan tohtori, ja mitä ilmeisemmin et tule koskaan olemaankaan.

Humphreys sensijaan ON TOHTORI, ja hänellä on myös tutkimustyötä, patentteja ja palkintoja tilillään.
Eli hän ymmärtää fysiikkaa "vähän" paremmin kuin sinä ja onnettomat kyhäelmäsi.

Tuo Merkuriusta koskevien ennusteiden toteutuminen on erittäin paha kolaus evouskolle.

Siksi yrität epätoivoisesti ohjata puheen Maan magneettikenttään, joka sekin on pelkkää selittelyä (ja kreationistien toimesta kumottu), mutta Merkuriuksen kohdalla tilanne on VIELÄKIN PAHEMPI, koska Merkurius on rakenteeltaan erilainen, jolloin on vieläkin varmempaa kuin Maan kohdalla se, että se ei ole voinut ylläpitää mitään pitkäaikaista "dynamoa".

Merkurius on siis paljon nuorempi kuin evohömppä väittää, ja samalla siis koko muukin maailmankaikkeus Maa-planeetta ja sen elämä mukaanlukien.

Tee sinäkin parannus ja usko Evankeliumi, niin saat henkilökohtaisesti kokea Jeesuksen Rakkauden kylmän evouskosi sijaan.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Edelleenkään et ole minkään alan tohtori, ja mitä ilmeisemmin et tule koskaan olemaankaan.

Humphreys sensijaan ON TOHTORI, ja hänellä on myös tutkimustyötä, patentteja ja palkintoja tilillään.
Eli hän ymmärtää fysiikkaa "vähän" paremmin kuin sinä ja onnettomat kyhäelmäsi.

"Humphreys sensijaan ON TOHTORI, ja hänellä on myös tutkimustyötä, patentteja ja palkintoja tilillään. "

Vaikka olisikin TOHTORI, niin kyllä käyrän sovitus ei onnistu puhumattakaan ihan selvistä lähtökohtaongelmista (teorianmuodostus).

Kyllä TOHTORITKIN osaavat tehdä onnettomia kyhäelmiä, niinkuin Humphreys osoittaa.

Luin tuota taannoista termodynamiikka-keskustelua, jossa taas esiinnyt kuin mikäkin asiantuntija, mutta kommenttisi osoittavat, että et tiedä mittateoriasta ja ergoditeoriasta (jotka ovat tilastollisen fysiikan muotoilun matemaattista pohjaa) hölkkäsen pölähtävää, mutta et sinä siinä silti sen huonompi ole kuin muutkaan evolutionistit.

Minä taas tiedän.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Tuo Merkuriusta koskevien ennusteiden toteutuminen on erittäin paha kolaus evouskolle.

Siksi yrität epätoivoisesti ohjata puheen Maan magneettikenttään, joka sekin on pelkkää selittelyä (ja kreationistien toimesta kumottu), mutta Merkuriuksen kohdalla tilanne on VIELÄKIN PAHEMPI, koska Merkurius on rakenteeltaan erilainen, jolloin on vieläkin varmempaa kuin Maan kohdalla se, että se ei ole voinut ylläpitää mitään pitkäaikaista "dynamoa".

Merkurius on siis paljon nuorempi kuin evohömppä väittää, ja samalla siis koko muukin maailmankaikkeus Maa-planeetta ja sen elämä mukaanlukien.

Tee sinäkin parannus ja usko Evankeliumi, niin saat henkilökohtaisesti kokea Jeesuksen Rakkauden kylmän evouskosi sijaan.

"Tuo Merkuriusta koskevien ennusteiden toteutuminen on erittäin paha kolaus evouskolle."

Niinkuin millä tavalla?

Meinaatko että sillä tulee kuitattua aurinkokunnan ikä nuoremmaksi?

"Siksi yrität epätoivoisesti ohjata puheen Maan magneettikenttään, joka sekin on pelkkää selittelyä (ja kreationistien toimesta kumottu), "

Ei ole kumottu. Milläs Humphreys selittää nämä maan kallioperästä tehdyt löydökset, missä maan magneettikenttä on vaihtanut napaisuuttaan useammankin kerran?

"mutta Merkuriuksen kohdalla tilanne on VIELÄKIN PAHEMPI, koska Merkurius on rakenteeltaan erilainen, jolloin on vieläkin varmempaa kuin Maan kohdalla se, että se ei ole voinut ylläpitää mitään pitkäaikaista "dynamoa"."

Millä tavalla Merkurius on rakenteeltaan erilainen? Onhan se pienempi, joten sen rautasydämen voisi olevan jo jäähtynyt, mutta ilmeisesti niin ei ole, koska sillä ilmenee tuo mgneettikenttä (dynamoteorian mukaan nestemäinen rautasydän aiheuttaa liikkuessaan tuon magneettikentän).

"Merkurius on siis paljon nuorempi kuin evohömppä väittää, ja samalla siis koko muukin maailmankaikkeus Maa-planeetta ja sen elämä mukaanlukien."

Vai niin, vaikka mm. maan magneettikenttä (napaisuuksien vaihtoineen) osoittaa aivan muuta?

Mielenkiintoisia nämä kreationistiveijarien loogiset loikat ja sokeat pisteet.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Edelleenkään et ole minkään alan tohtori, ja mitä ilmeisemmin et tule koskaan olemaankaan.

Humphreys sensijaan ON TOHTORI, ja hänellä on myös tutkimustyötä, patentteja ja palkintoja tilillään.
Eli hän ymmärtää fysiikkaa "vähän" paremmin kuin sinä ja onnettomat kyhäelmäsi.

Humphreys on *ollut* tohtori ja tutkija. Nykyään hän on vain samanlainen kreationistien prostituoitu kuin Matti Leisola.

Humphreys ei ole eläkkeelle siirtymisensä jälkeen "julkaissut" missään muualla kuin uskonnollisissa räsyissä, mitään muuta kuin hihhuliroskaansa, jolla ei ole *mitään* tekemistä fysiikan tai todellisuuden kanssa.

Hieman Humphreysin "tieteestä":

http://www.talkorigins.org/faqs/helium/appendixd.html

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Edelleenkään et ole minkään alan tohtori, ja mitä ilmeisemmin et tule koskaan olemaankaan.

Humphreys sensijaan ON TOHTORI, ja hänellä on myös tutkimustyötä, patentteja ja palkintoja tilillään.
Eli hän ymmärtää fysiikkaa "vähän" paremmin kuin sinä ja onnettomat kyhäelmäsi.

Teidän kreationistien vihaama Ernst Haeckel oli myös tohtori, useammalta alalta peräti, ja lisäksi vielä professorikin.

Vieläkö auktoriteettiasemaan vetoaminen tuntuu hyvältä idealta?

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Luin tuota taannoista termodynamiikka-keskustelua, jossa taas esiinnyt kuin mikäkin asiantuntija, mutta kommenttisi osoittavat, että et tiedä mittateoriasta ja ergoditeoriasta (jotka ovat tilastollisen fysiikan muotoilun matemaattista pohjaa) hölkkäsen pölähtävää, mutta et sinä siinä silti sen huonompi ole kuin muutkaan evolutionistit.

Minä taas tiedän.

"mutta kommenttisi osoittavat, että et tiedä mittateoriasta ja ergoditeoriasta (jotka ovat tilastollisen fysiikan muotoilun matemaattista pohjaa) hölkkäsen pölähtävää,"

No, mitäs annettavaa ergoditeorialla oli tuohon keskusteluun?

Ole hyvä, ja häikäise meidät tietämykselläsi!

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Edelleenkään et ole minkään alan tohtori, ja mitä ilmeisemmin et tule koskaan olemaankaan.

Humphreys sensijaan ON TOHTORI, ja hänellä on myös tutkimustyötä, patentteja ja palkintoja tilillään.
Eli hän ymmärtää fysiikkaa "vähän" paremmin kuin sinä ja onnettomat kyhäelmäsi.

turisemassa fysiikan Tohtorin kanssa. Ihan kelpo inehmo kriittisine mielipiteineen(naispuolinen). Silti omalla ammattialaltani (kiinteiden aineiden fysiikan sovellutusta)pesen kyseisen tohtorin koska tahansa matalammasta peruskoulutuksestani huolimatta.

Tuo koulutuksen ylikorostaminen tuntuu olevan kouluttamattomien vitsaus. Lähes kuka tahansa ns. "normujärjellä" varustettu pystyy väsäämään hyväksytyn väittärin, jos tosissaan asiaan panostaa. Lahjakkaat nopeammin; keskinkertaisilta kuluu enemmin aikaa ja taso saattaa olla heikompi. Tohtori silti.

On siis tohtoreita ja tohtoreita. Oppiarvo ei riitä vakuudeksi tiedon oikeellisuudesta. Ei etenkään, jos joku muu intohimo, kuin "rakkaus totuuteen" ohjaa tutkimusta.

Ps. Oletus magneettikentän lineaarisesta muutoksesta kuulostaa melko arveluttavalta. Planeetan magneettikentän synnyttävässä prosessissa on vielä liikaa huonosti tunnettuja tekijöitä ja kuten edellä esitettiin, tarkka havaintomateriaali ei mitenkään riitä pitkäaikaisiin ennusteisiin.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Tuo Merkuriusta koskevien ennusteiden toteutuminen on erittäin paha kolaus evouskolle.

Siksi yrität epätoivoisesti ohjata puheen Maan magneettikenttään, joka sekin on pelkkää selittelyä (ja kreationistien toimesta kumottu), mutta Merkuriuksen kohdalla tilanne on VIELÄKIN PAHEMPI, koska Merkurius on rakenteeltaan erilainen, jolloin on vieläkin varmempaa kuin Maan kohdalla se, että se ei ole voinut ylläpitää mitään pitkäaikaista "dynamoa".

Merkurius on siis paljon nuorempi kuin evohömppä väittää, ja samalla siis koko muukin maailmankaikkeus Maa-planeetta ja sen elämä mukaanlukien.

Tee sinäkin parannus ja usko Evankeliumi, niin saat henkilökohtaisesti kokea Jeesuksen Rakkauden kylmän evouskosi sijaan.

"Auta minua epäuskossani" on pakko lisätä.

"Tee sinäkin parannus ja usko Evankeliumi, niin saat henkilökohtaisesti kokea Jeesuksen Rakkauden kylmän evouskosi sijaan."

Uskon evankeliumin. En näe sinun kokemaasi ristiriitaa evankeliumin ja evoluution välillä. Molemmat mahtuvat maailmankatsomukseeni. Voin ihan rehellisin mielin sanoa: "Jeesus olkoon Herra"
Miksi minun pitäisi tehdä parannus?

Tietysti pitää. Joka päivä. En tänäänkään ole kyennyt elämään lähelläkään kristityn ihannetta. Olen ollut jopa "ylpiä ittsetäni", vaikka Jumala on ylpeitä vastaan. Parannusta kyllä ja paljonkin. Tieteellisen maailmankuvan takia parannusta; ei.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Luin tuota taannoista termodynamiikka-keskustelua, jossa taas esiinnyt kuin mikäkin asiantuntija, mutta kommenttisi osoittavat, että et tiedä mittateoriasta ja ergoditeoriasta (jotka ovat tilastollisen fysiikan muotoilun matemaattista pohjaa) hölkkäsen pölähtävää, mutta et sinä siinä silti sen huonompi ole kuin muutkaan evolutionistit.

Minä taas tiedän.

kiinteiden aineiden fysiikkaa ihan korkeakoulussa. En ole "tieteellisen koulutuksen saanut". Pelkkä kapean sektorin käytännön läheinen asiantuntija.

Silti:
Tuossa termodynamiikkakeskustelussa ei kressujen kommenteissa ollut loppupelissä päätä eikä häntää. Jopa avoin- ja suljettu järjestelmä olivat käsitteinä sekaisin kuin huolimattoman halkopino.
Toista kirjoittajaa vapaasti lainatakseni: "Jääkaappini toimii vieläkin"

En ole biologian ammattilainen (fysiikka) Populatiivista kirjallisuutta, kuten Mayria, Gouldia ja Wilsonia ym. löytyy kirjahyllystäni. Jotenkin heidän perustelunsa tuntuvat vaan paljon vakuuttavammilta kuin kressujen pieniin yksityiskohtiin puuttuvat väittämät.

sovellettua kirjoitti:

kiinteiden aineiden fysiikkaa ihan korkeakoulussa. En ole "tieteellisen koulutuksen saanut". Pelkkä kapean sektorin käytännön läheinen asiantuntija.

Silti:
Tuossa termodynamiikkakeskustelussa ei kressujen kommenteissa ollut loppupelissä päätä eikä häntää. Jopa avoin- ja suljettu järjestelmä olivat käsitteinä sekaisin kuin huolimattoman halkopino.
Toista kirjoittajaa vapaasti lainatakseni: "Jääkaappini toimii vieläkin"

En ole biologian ammattilainen (fysiikka) Populatiivista kirjallisuutta, kuten Mayria, Gouldia ja Wilsonia ym. löytyy kirjahyllystäni. Jotenkin heidän perustelunsa tuntuvat vaan paljon vakuuttavammilta kuin kressujen pieniin yksityiskohtiin puuttuvat väittämät.

"...kuten Mayria, Gouldia ja Wilsonia ym. löytyy kirjahyllystäni. Jotenkin heidän perustelunsa tuntuvat vaan paljon vakuuttavammilta kuin kressujen pieniin yksityiskohtiin puuttuvat väittämät."

Jotka nekin säännönmukaisesti menevät syvälle havumetsiin, kreationistien *pohjattoman* tietämättömyyden vuoksi.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Edelleenkään et ole minkään alan tohtori, ja mitä ilmeisemmin et tule koskaan olemaankaan.

Humphreys sensijaan ON TOHTORI, ja hänellä on myös tutkimustyötä, patentteja ja palkintoja tilillään.
Eli hän ymmärtää fysiikkaa "vähän" paremmin kuin sinä ja onnettomat kyhäelmäsi.

..mikä antti h on ? Minä en ole antti.. jonka kirjoitusta se pääasiassa oli.

copycattasin sulle tekstiä, mars analysoimaaan se !

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Luin tuota taannoista termodynamiikka-keskustelua, jossa taas esiinnyt kuin mikäkin asiantuntija, mutta kommenttisi osoittavat, että et tiedä mittateoriasta ja ergoditeoriasta (jotka ovat tilastollisen fysiikan muotoilun matemaattista pohjaa) hölkkäsen pölähtävää, mutta et sinä siinä silti sen huonompi ole kuin muutkaan evolutionistit.

Minä taas tiedän.

Minä olen päihittänyt professori Leisolan, osoittanut HÄNENkin termodynaamiset munauksen ja mokansa, näin mulla on asiantuntevalta taholta yliopistoihmisen suulla sanottu ja webbisivuni on kuuluisat siitä.. :D:D

Täten olen kuuluisa siitä että termodynamiikassa olen parempi kuin tämä "tekniikan tohtori" ja "proffa."

Voinet arvata miten kurja tohtori tämä Humhreyskin on silmissäni..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Minä olen päihittänyt professori Leisolan, osoittanut HÄNENkin termodynaamiset munauksen ja mokansa, näin mulla on asiantuntevalta taholta yliopistoihmisen suulla sanottu ja webbisivuni on kuuluisat siitä.. :D:D

Täten olen kuuluisa siitä että termodynamiikassa olen parempi kuin tämä "tekniikan tohtori" ja "proffa."

Voinet arvata miten kurja tohtori tämä Humhreyskin on silmissäni..

Sukuvikamme on että me päihitämme monet ns. oppineet "asiantuntijat".

Kilpaileva yliopistokoulutettujen insinöörien firma meni konkkaan osin ellei pääosin vain kansakoulun käyneen isäni nerouden takia :)

Veljeni päihitti lentokoulussa lentokoneinsinöörit jne..

Eli ns. asiantuntijoiden nolaaminen on suvussa ja tänä kesänä diagnosoin suvumme viaksi saman kuin on Baron-Cohenin kirjassa "Olennainen ero" joten me olemme näitä tavan ihmiset päihittäviä asiantuntija-BCAS-ihmisiä.. ;)

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Tuo Merkuriusta koskevien ennusteiden toteutuminen on erittäin paha kolaus evouskolle.

Siksi yrität epätoivoisesti ohjata puheen Maan magneettikenttään, joka sekin on pelkkää selittelyä (ja kreationistien toimesta kumottu), mutta Merkuriuksen kohdalla tilanne on VIELÄKIN PAHEMPI, koska Merkurius on rakenteeltaan erilainen, jolloin on vieläkin varmempaa kuin Maan kohdalla se, että se ei ole voinut ylläpitää mitään pitkäaikaista "dynamoa".

Merkurius on siis paljon nuorempi kuin evohömppä väittää, ja samalla siis koko muukin maailmankaikkeus Maa-planeetta ja sen elämä mukaanlukien.

Tee sinäkin parannus ja usko Evankeliumi, niin saat henkilökohtaisesti kokea Jeesuksen Rakkauden kylmän evouskosi sijaan.

Barnesin ennusteen mukaan, jota Leisolakin uskoi kuin Jeesukseen, mitä kauemmas taapäin katsomme maan magnkenttää (varmaan kuten minkä tahansa planeetankin kohdalla) olisi pitänyt olla exponentiaalisesti kasvava mitä vanhemmasta näytteestä olisi kyse. Arkeologiset historialliset tutkimukset kuitenkin antoivat aivan toisenlaisen tuloksen, puhumattakaan muinaisista vuosimiljoonista.

Joten kreationisten eka ennuste meni AIVAN perseelleen. Se ennuste on taulukoituna kirjassa WIlder-Smith:Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota, johon esipuheen on munannut tohtori vai olisko se lisensiaatti Leisola.

Olette jo hävinneet surkeasti eka erän.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Minä olen päihittänyt professori Leisolan, osoittanut HÄNENkin termodynaamiset munauksen ja mokansa, näin mulla on asiantuntevalta taholta yliopistoihmisen suulla sanottu ja webbisivuni on kuuluisat siitä.. :D:D

Täten olen kuuluisa siitä että termodynamiikassa olen parempi kuin tämä "tekniikan tohtori" ja "proffa."

Voinet arvata miten kurja tohtori tämä Humhreyskin on silmissäni..

Siihen ei tarvita titteleitä eikä väenjoukkoa, yksi paperi riittää.

Käy kuten sen insinöörifirman, menee konkurssiin kun eteen sattuu nerompi este ;D

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Edelleenkään et ole minkään alan tohtori, ja mitä ilmeisemmin et tule koskaan olemaankaan.

Humphreys sensijaan ON TOHTORI, ja hänellä on myös tutkimustyötä, patentteja ja palkintoja tilillään.
Eli hän ymmärtää fysiikkaa "vähän" paremmin kuin sinä ja onnettomat kyhäelmäsi.

Georg Klein:Lääkäri löytöretki, on kirja jonka ylimielisen tittelintuijottaja kreationistin olisi hyvä lukea. Tämä unk.lääkäri ihmetteli siinä eroa idän ja lännen välillä, jonka oli pannut merkille tultuaan pakolaisena ruotsiin. Länsi oli tietenkin parempi.
Idässä on merkitystä kuka sanoo, mutta tämä lääkäri ihaili enempi länttä ja USAa jossa enempi merkkaa se MITÄ joku sanoo kuin että KUKA sanoo.

Auktoriteettiusko on tietysti venäläiskommunistien ja kreationistien luonnevika - ymmärrettävää muttei oikiaa uskoa ;)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Minä olen päihittänyt professori Leisolan, osoittanut HÄNENkin termodynaamiset munauksen ja mokansa, näin mulla on asiantuntevalta taholta yliopistoihmisen suulla sanottu ja webbisivuni on kuuluisat siitä.. :D:D

Täten olen kuuluisa siitä että termodynamiikassa olen parempi kuin tämä "tekniikan tohtori" ja "proffa."

Voinet arvata miten kurja tohtori tämä Humhreyskin on silmissäni..

Toisinsanoen naurettavalla rehentelylläsi kiertotietä myönsit, että et ymmärrä ergoditeoriasta (joka on tilastollisen fysiikan matematiikan perustaa) hölkkäsen pölähtävää.

Totta se, että eräässä viestissäni muistutin sinua taas siitä, että et ole tohtori. Selittelystäsi näkee, että kaikesta huolimatta olisit jo pelkän rehentelyn vuoksi itsesi sellaiseksi lukenut, jos vain pystyisit. Mitä ergoditeoriaan tulee, niin en missään vaatinut, että sinulla pitäisi olla juuri siitä väitöskirjaa. Itseoppineisuus siitä olisi kelvannut aivan hyvin, mutta eipä sinulla sellaista ole.

Minulla taas on.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Barnesin ennusteen mukaan, jota Leisolakin uskoi kuin Jeesukseen, mitä kauemmas taapäin katsomme maan magnkenttää (varmaan kuten minkä tahansa planeetankin kohdalla) olisi pitänyt olla exponentiaalisesti kasvava mitä vanhemmasta näytteestä olisi kyse. Arkeologiset historialliset tutkimukset kuitenkin antoivat aivan toisenlaisen tuloksen, puhumattakaan muinaisista vuosimiljoonista.

Joten kreationisten eka ennuste meni AIVAN perseelleen. Se ennuste on taulukoituna kirjassa WIlder-Smith:Luonnontieteet eivät tunne evoluutiota, johon esipuheen on munannut tohtori vai olisko se lisensiaatti Leisola.

Olette jo hävinneet surkeasti eka erän.

Pari huomiota, jotka jo riittävät osoittamaan evofanaattisuuden naurettavuuden.

1)
Kyseessä on vain sinun tulkintasi siitäkin esipuheesta, ja sinun tulkinnallasi ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä he todella väittävät.

2)
Pitää muistaa, että tieteellistä kreationismia on säännöllisesti harjoitettu melko lyhyen aikaa, jolloin onkin lupa vielä myöhemmin tarkentaa/korjata niitä AIVAN ENSIMMÄISIÄ kreationistisen tieteen tuloksia ja laskea ne siksi harjoitteluksi, jota uutta tieteenalaa perustettaessa aina tarvitaan.

Evofanaatikkojen tyypillistä "logiikkaa":

Kun evo"tiede" muuttaa aiempia väitteitään, se on muka tulosten tarkentamista.
Jos kreationistinen tiede muuttaa aiempia väitteitään, se muka osoittaa koko tieteen epäluotettavaksi.

"Lievää" kaksinaismoralismia teiltä, sanon minä.

Ja todentotta ainakin evo"tiede" on niitä väitteitään vuosikymmenien kuluessa muutellut tuon tuostakin, esimerkkeinä Maan iän arpajaiset (jokusen vuosikymmenen olette tässä asiassa samassa pysyneet, kun ette enää kehtaa lähteä uudestaan arpomaan, ja siksi kaikkien mittausten hyvin moniselitteiset tulokset väkisin pakotetaan jo ennalta päätettyyn muottiin)

ja toisena vaikkapa alkujämähdysteorianne, jota on jouduttu paikkailemaan kaikenlaisilla hypoteettisilla pimeäaineilla, inflaatioilla sunmuilla ja silti teoria natisee liitoksissaan yhä paremmin. Humphreys ja Hartnett ovat tästäkin asiasta esittäneet paremmin tieteellisiin todisteisiin sopivan teorian, mutta ateisteille se ei materialistis-maailmankatsomuksellisista syistä kelpaa.

Ateistit eivät tahdo myöntää, että on olemassa Luoja, joka on koko luomakuntansa Herra.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Toisinsanoen naurettavalla rehentelylläsi kiertotietä myönsit, että et ymmärrä ergoditeoriasta (joka on tilastollisen fysiikan matematiikan perustaa) hölkkäsen pölähtävää.

Totta se, että eräässä viestissäni muistutin sinua taas siitä, että et ole tohtori. Selittelystäsi näkee, että kaikesta huolimatta olisit jo pelkän rehentelyn vuoksi itsesi sellaiseksi lukenut, jos vain pystyisit. Mitä ergoditeoriaan tulee, niin en missään vaatinut, että sinulla pitäisi olla juuri siitä väitöskirjaa. Itseoppineisuus siitä olisi kelvannut aivan hyvin, mutta eipä sinulla sellaista ole.

Minulla taas on.

Veikkaan, että olit sikatalouskoulun priimus keinosiementäjänä!

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Toisinsanoen naurettavalla rehentelylläsi kiertotietä myönsit, että et ymmärrä ergoditeoriasta (joka on tilastollisen fysiikan matematiikan perustaa) hölkkäsen pölähtävää.

Totta se, että eräässä viestissäni muistutin sinua taas siitä, että et ole tohtori. Selittelystäsi näkee, että kaikesta huolimatta olisit jo pelkän rehentelyn vuoksi itsesi sellaiseksi lukenut, jos vain pystyisit. Mitä ergoditeoriaan tulee, niin en missään vaatinut, että sinulla pitäisi olla juuri siitä väitöskirjaa. Itseoppineisuus siitä olisi kelvannut aivan hyvin, mutta eipä sinulla sellaista ole.

Minulla taas on.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:
"Toisinsanoen naurettavalla rehentelylläsi kiertotietä myönsit, että et ymmärrä ergoditeoriasta (joka on tilastollisen fysiikan matematiikan perustaa) hölkkäsen pölähtävää."

Näytät vain rehentelevän tuolla ergoditeorialla. Kerropa nyt, mitä ergoditeoria termodynamiikassa tuo tähän keskusteluun. Voit aloittaa vaikka siitä, miten tuota ergoditeoriaa voidaan soveltaa termodynamiikassa.

Huomaatko, mitä siitä seuraa evoluution suhteen?

Jos todella tiedät asiasta jotain, niin osaat myös soveltaa sitä, eikö vain?

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Toisinsanoen naurettavalla rehentelylläsi kiertotietä myönsit, että et ymmärrä ergoditeoriasta (joka on tilastollisen fysiikan matematiikan perustaa) hölkkäsen pölähtävää.

Totta se, että eräässä viestissäni muistutin sinua taas siitä, että et ole tohtori. Selittelystäsi näkee, että kaikesta huolimatta olisit jo pelkän rehentelyn vuoksi itsesi sellaiseksi lukenut, jos vain pystyisit. Mitä ergoditeoriaan tulee, niin en missään vaatinut, että sinulla pitäisi olla juuri siitä väitöskirjaa. Itseoppineisuus siitä olisi kelvannut aivan hyvin, mutta eipä sinulla sellaista ole.

Minulla taas on.

1)Mikä on entropian muutos raudan ruostuessa ?
2)Mitä kuuluisan ICR:n johtaja on männyt möläyttämään ruostumisesta ?

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Toisinsanoen naurettavalla rehentelylläsi kiertotietä myönsit, että et ymmärrä ergoditeoriasta (joka on tilastollisen fysiikan matematiikan perustaa) hölkkäsen pölähtävää.

Totta se, että eräässä viestissäni muistutin sinua taas siitä, että et ole tohtori. Selittelystäsi näkee, että kaikesta huolimatta olisit jo pelkän rehentelyn vuoksi itsesi sellaiseksi lukenut, jos vain pystyisit. Mitä ergoditeoriaan tulee, niin en missään vaatinut, että sinulla pitäisi olla juuri siitä väitöskirjaa. Itseoppineisuus siitä olisi kelvannut aivan hyvin, mutta eipä sinulla sellaista ole.

Minulla taas on.

1)Minulla on kilo vetykaasua nokisavua pullossa yhdessä nurkassa kuutiokilometrin säiliössä. Aukaisen pullon. Miten käy kaasun ja entropian ?
Muodostuuko mitään ?

2) Minulla on 10 miljoonan auringon massan verran vety ja heliumkaasua ja tähtipölyä muutaman valovuoden säteisenä pilvenä. Päästän sen "irti". Miten käy kaasun ja entropian ? Muodostuuko mitään ?

Laskehan skidi nuo enstex.
Niin sitten voidaan puhella lissää.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Pari huomiota, jotka jo riittävät osoittamaan evofanaattisuuden naurettavuuden.

1)
Kyseessä on vain sinun tulkintasi siitäkin esipuheesta, ja sinun tulkinnallasi ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa mitä he todella väittävät.

2)
Pitää muistaa, että tieteellistä kreationismia on säännöllisesti harjoitettu melko lyhyen aikaa, jolloin onkin lupa vielä myöhemmin tarkentaa/korjata niitä AIVAN ENSIMMÄISIÄ kreationistisen tieteen tuloksia ja laskea ne siksi harjoitteluksi, jota uutta tieteenalaa perustettaessa aina tarvitaan.

Evofanaatikkojen tyypillistä "logiikkaa":

Kun evo"tiede" muuttaa aiempia väitteitään, se on muka tulosten tarkentamista.
Jos kreationistinen tiede muuttaa aiempia väitteitään, se muka osoittaa koko tieteen epäluotettavaksi.

"Lievää" kaksinaismoralismia teiltä, sanon minä.

Ja todentotta ainakin evo"tiede" on niitä väitteitään vuosikymmenien kuluessa muutellut tuon tuostakin, esimerkkeinä Maan iän arpajaiset (jokusen vuosikymmenen olette tässä asiassa samassa pysyneet, kun ette enää kehtaa lähteä uudestaan arpomaan, ja siksi kaikkien mittausten hyvin moniselitteiset tulokset väkisin pakotetaan jo ennalta päätettyyn muottiin)

ja toisena vaikkapa alkujämähdysteorianne, jota on jouduttu paikkailemaan kaikenlaisilla hypoteettisilla pimeäaineilla, inflaatioilla sunmuilla ja silti teoria natisee liitoksissaan yhä paremmin. Humphreys ja Hartnett ovat tästäkin asiasta esittäneet paremmin tieteellisiin todisteisiin sopivan teorian, mutta ateisteille se ei materialistis-maailmankatsomuksellisista syistä kelpaa.

Ateistit eivät tahdo myöntää, että on olemassa Luoja, joka on koko luomakuntansa Herra.

Etkä edes niitä Teidän webbisivujanne.
Kunhan heität läppää tietämättä edes omia erehtyneitä mallejanne..

Hyi häpeä !
Jeesus jo itkee takias.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

1)Minulla on kilo vetykaasua nokisavua pullossa yhdessä nurkassa kuutiokilometrin säiliössä. Aukaisen pullon. Miten käy kaasun ja entropian ?
Muodostuuko mitään ?

2) Minulla on 10 miljoonan auringon massan verran vety ja heliumkaasua ja tähtipölyä muutaman valovuoden säteisenä pilvenä. Päästän sen "irti". Miten käy kaasun ja entropian ? Muodostuuko mitään ?

Laskehan skidi nuo enstex.
Niin sitten voidaan puhella lissää.

Tikkanen paljasti taas kerran millaisella "tasolla" hänen osaamisensa liikkuu.

Tuollaiset eivät ole mitään muuta kuin kaavaan sijoittamista ja taskulaskimen käyttöä.
Ja sitäpaitsi yksinkertaiseen kaavaan, jonka muoto on selvä jo (lyhyelläkin) lukiomatikalla, kun taas ergoditeorian lauseiden käyttämiä käsitteitä (jotka ovat mm. mittateoriaa, jota keskiverto lukion pitkänkin matikan lukijalle on aivan turha yrittää opettaa) ei miltään lukiopohjalta voi ymmärtää, saati sitten että tajuaisi vielä lauseiden todistuksetkin.

Päätän tämän leikkimisesi tällä kertaa tähän, koska nyt on jo selvää, että differentiaaligeometrian (jolle mm. yleinen suhteellisuusteoria nojaa) lisäksi myös ergoriteorian kohdalla "suuren" Tikkasen "osaamisen taso" liikkuu lukiopohjaisessa yksinkertaisessa yksinkertaiseen kaavaan sijoittamisessa.

HAH!

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Tikkanen paljasti taas kerran millaisella "tasolla" hänen osaamisensa liikkuu.

Tuollaiset eivät ole mitään muuta kuin kaavaan sijoittamista ja taskulaskimen käyttöä.
Ja sitäpaitsi yksinkertaiseen kaavaan, jonka muoto on selvä jo (lyhyelläkin) lukiomatikalla, kun taas ergoditeorian lauseiden käyttämiä käsitteitä (jotka ovat mm. mittateoriaa, jota keskiverto lukion pitkänkin matikan lukijalle on aivan turha yrittää opettaa) ei miltään lukiopohjalta voi ymmärtää, saati sitten että tajuaisi vielä lauseiden todistuksetkin.

Päätän tämän leikkimisesi tällä kertaa tähän, koska nyt on jo selvää, että differentiaaligeometrian (jolle mm. yleinen suhteellisuusteoria nojaa) lisäksi myös ergoriteorian kohdalla "suuren" Tikkasen "osaamisen taso" liikkuu lukiopohjaisessa yksinkertaisessa yksinkertaiseen kaavaan sijoittamisessa.

HAH!

"...Päätän tämän leikkimisesi tällä kertaa tähän, koska nyt on jo selvää, että differentiaaligeometrian (jolle mm. yleinen suhteellisuusteoria nojaa) lisäksi myös ergoriteorian kohdalla "suuren" Tikkasen "osaamisen taso" liikkuu lukiopohjaisessa yksinkertaisessa yksinkertaiseen kaavaan sijoittamisessa."

Toisin sanoen, et vaan ymmärrä etkä osaa... :D
Pulu paskoi taas laudalle ja lentää räpytteli pois ergodiensa kanssa... :D :D

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Päätän tämän leikkimisesi tällä kertaa tähän, koska nyt on jo selvää, että differentiaaligeometrian (jolle mm. yleinen suhteellisuusteoria nojaa) lisäksi myös ergoriteorian kohdalla "suuren" Tikkasen "osaamisen taso" liikkuu lukiopohjaisessa yksinkertaisessa yksinkertaiseen kaavaan sijoittamisessa."

Toisin sanoen, et vaan ymmärrä etkä osaa... :D
Pulu paskoi taas laudalle ja lentää räpytteli pois ergodiensa kanssa... :D :D

Apo-Calypso kirjoitti:
"Toisin sanoen, et vaan ymmärrä etkä osaa... :D
Pulu paskoi taas laudalle ja lentää räpytteli pois ergodiensa kanssa... :D :D "

Alkoi tämä lopputulos näyttää todennäköiseltä jo eilen. Tiedä vaikka oli tämä meidän tuntemamme geosentrikko uudessa kuosissa, argumentointi, rehentely ja asíantuntemattomuus paistaa läpi.

Sitten kun alkaa uhota jollain nippelitiedolla, niin ei osaa sitäkään soveltaa ja jää kiinni.

Mutta näinhän se kreationismi etenee. Kyseessä kait on rehellinen kristitty, vai onko?

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Tikkanen paljasti taas kerran millaisella "tasolla" hänen osaamisensa liikkuu.

Tuollaiset eivät ole mitään muuta kuin kaavaan sijoittamista ja taskulaskimen käyttöä.
Ja sitäpaitsi yksinkertaiseen kaavaan, jonka muoto on selvä jo (lyhyelläkin) lukiomatikalla, kun taas ergoditeorian lauseiden käyttämiä käsitteitä (jotka ovat mm. mittateoriaa, jota keskiverto lukion pitkänkin matikan lukijalle on aivan turha yrittää opettaa) ei miltään lukiopohjalta voi ymmärtää, saati sitten että tajuaisi vielä lauseiden todistuksetkin.

Päätän tämän leikkimisesi tällä kertaa tähän, koska nyt on jo selvää, että differentiaaligeometrian (jolle mm. yleinen suhteellisuusteoria nojaa) lisäksi myös ergoriteorian kohdalla "suuren" Tikkasen "osaamisen taso" liikkuu lukiopohjaisessa yksinkertaisessa yksinkertaiseen kaavaan sijoittamisessa.

HAH!

>>Tikkanen paljasti taas kerran millaisella "tasolla" hänen osaamisensa liikkuu>>

Tiedostat kait tämän itsekin, mutta selvennökseksi: Ennenkuin selvästi osoitat miten ergoditeoria tai muu K.A.T:ltä puuttuva tietotaito muuttavat mitään olennaista hänen sanomisistaan, kaikki höpinäsi on silkkaa ad hominemia jolla ei ole mitään asiayhteyttä entropiakeskusteluun tai muuhunkaan tälle alueelle kuuluvaan aiheeseen.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Toisinsanoen naurettavalla rehentelylläsi kiertotietä myönsit, että et ymmärrä ergoditeoriasta (joka on tilastollisen fysiikan matematiikan perustaa) hölkkäsen pölähtävää.

Totta se, että eräässä viestissäni muistutin sinua taas siitä, että et ole tohtori. Selittelystäsi näkee, että kaikesta huolimatta olisit jo pelkän rehentelyn vuoksi itsesi sellaiseksi lukenut, jos vain pystyisit. Mitä ergoditeoriaan tulee, niin en missään vaatinut, että sinulla pitäisi olla juuri siitä väitöskirjaa. Itseoppineisuus siitä olisi kelvannut aivan hyvin, mutta eipä sinulla sellaista ole.

Minulla taas on.

Tämän mudanpaiskomisen lomassa taisi unohtua, että aloitit kinastelun väitteillä Merkuriuksen magneettikentästä. Ja Messengerin tutkimustulos osoitti kentän olevan vakaa. Joten "lineaariset muutokset" oat hölynpölyä.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Tikkanen paljasti taas kerran millaisella "tasolla" hänen osaamisensa liikkuu.

Tuollaiset eivät ole mitään muuta kuin kaavaan sijoittamista ja taskulaskimen käyttöä.
Ja sitäpaitsi yksinkertaiseen kaavaan, jonka muoto on selvä jo (lyhyelläkin) lukiomatikalla, kun taas ergoditeorian lauseiden käyttämiä käsitteitä (jotka ovat mm. mittateoriaa, jota keskiverto lukion pitkänkin matikan lukijalle on aivan turha yrittää opettaa) ei miltään lukiopohjalta voi ymmärtää, saati sitten että tajuaisi vielä lauseiden todistuksetkin.

Päätän tämän leikkimisesi tällä kertaa tähän, koska nyt on jo selvää, että differentiaaligeometrian (jolle mm. yleinen suhteellisuusteoria nojaa) lisäksi myös ergoriteorian kohdalla "suuren" Tikkasen "osaamisen taso" liikkuu lukiopohjaisessa yksinkertaisessa yksinkertaiseen kaavaan sijoittamisessa.

HAH!

Toilailija on itse sellainen nuori (muistaakseni helluntalainen) matematiikanopiskelija, joka ihan aikuisten oikeesti luuli, että Dembskin elämänsyntyyn liittyvillä todennäköisyyslaskuilla olisi jotakin tieteellistä arvoa, ja että Dembski olisi arvostettu informaatioteoreetikko.

Sitten, kun hänet naurettiin ulos, niin hänpä siitä kovasti suuttui ja katosi. Onneksi hän käy täällä aina välillä kiukuttelemassa ja piristämässä paatuneen ateistinkin päivää.

Niin, pitää oikein erikseen mainita, että voi, miten kovasti Toilailija olikaan pahoittanut mielensä siitä tavasta, jolla ilkeä ateistinen Smithsonian instituutti vainosikaan rehellistä Richard Sternbergiä.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Tämän mudanpaiskomisen lomassa taisi unohtua, että aloitit kinastelun väitteillä Merkuriuksen magneettikentästä. Ja Messengerin tutkimustulos osoitti kentän olevan vakaa. Joten "lineaariset muutokset" oat hölynpölyä.

On monia todisteita sen puolesta, että maailmankaikkeus on kaikkea muuta kun 13,7 miljardia vuotta vanha. Äsken päähäni tuli esimerkiksi tämä:

Maapallon pyörimisliike hidastuu joka hetki tasaisella nopeudella. Tämä merkitsee sitä, että jos maapallo olisi edes joitakin miljoonia vuosia vanha niin se olisi pyörinyt niin huimalla nopeudella että mikään ei olisi pysynyt sen pinnalla vaan kaikki olisi lentänyt avaruuteen. Raamatusta saamamme n.6000 vuoden ikä sopii tähän
juuri sopivasti.

Tekstiä kirjoittaessani tuli vielä mieleen tämä:

Eräs tiedemies teki tutkimusta ihmisen geeniperimästä. Se rappeutuu hyvin nopeasti ihmiskunnan keskellä, ja tätä vauhtia ihmisen geeniperimä olisi ollut täydellistä tasan 6000 vuotta sitten (sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, täydelliseksi). tutkimuksista kävi myös ilmi, että ihmiskunta on aikoinaan käynyt "pullonkaulan" lävitse, mikä taas sopii täydellisesti Nooan arkkiin.

Nuo tulivat mieleeni nyt tässä äsken!

On Nuori kirjoitti:

On monia todisteita sen puolesta, että maailmankaikkeus on kaikkea muuta kun 13,7 miljardia vuotta vanha. Äsken päähäni tuli esimerkiksi tämä:

Maapallon pyörimisliike hidastuu joka hetki tasaisella nopeudella. Tämä merkitsee sitä, että jos maapallo olisi edes joitakin miljoonia vuosia vanha niin se olisi pyörinyt niin huimalla nopeudella että mikään ei olisi pysynyt sen pinnalla vaan kaikki olisi lentänyt avaruuteen. Raamatusta saamamme n.6000 vuoden ikä sopii tähän
juuri sopivasti.

Tekstiä kirjoittaessani tuli vielä mieleen tämä:

Eräs tiedemies teki tutkimusta ihmisen geeniperimästä. Se rappeutuu hyvin nopeasti ihmiskunnan keskellä, ja tätä vauhtia ihmisen geeniperimä olisi ollut täydellistä tasan 6000 vuotta sitten (sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, täydelliseksi). tutkimuksista kävi myös ilmi, että ihmiskunta on aikoinaan käynyt "pullonkaulan" lävitse, mikä taas sopii täydellisesti Nooan arkkiin.

Nuo tulivat mieleeni nyt tässä äsken!

Maapallon pyörimisliike kuitenkin hidastuu muutamalla millisekunnilla sadassa vuodessa.

(lähde: Tieteen Kuvalehti)

On Nuori kirjoitti:

On monia todisteita sen puolesta, että maailmankaikkeus on kaikkea muuta kun 13,7 miljardia vuotta vanha. Äsken päähäni tuli esimerkiksi tämä:

Maapallon pyörimisliike hidastuu joka hetki tasaisella nopeudella. Tämä merkitsee sitä, että jos maapallo olisi edes joitakin miljoonia vuosia vanha niin se olisi pyörinyt niin huimalla nopeudella että mikään ei olisi pysynyt sen pinnalla vaan kaikki olisi lentänyt avaruuteen. Raamatusta saamamme n.6000 vuoden ikä sopii tähän
juuri sopivasti.

Tekstiä kirjoittaessani tuli vielä mieleen tämä:

Eräs tiedemies teki tutkimusta ihmisen geeniperimästä. Se rappeutuu hyvin nopeasti ihmiskunnan keskellä, ja tätä vauhtia ihmisen geeniperimä olisi ollut täydellistä tasan 6000 vuotta sitten (sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, täydelliseksi). tutkimuksista kävi myös ilmi, että ihmiskunta on aikoinaan käynyt "pullonkaulan" lävitse, mikä taas sopii täydellisesti Nooan arkkiin.

Nuo tulivat mieleeni nyt tässä äsken!

"Maapallon pyöriminen hidastuu taivaankappaleiden vetovoiman takia 0,005 sekuntia...Korallitutkimusten mukaan 370 miljoonaa vuotta sitten Maan pyörähdysaika oli 22,7 tuntia. Noin 600 miljoonaa vuotta sitten kambrikauden lähestyessä alkuaan Maan vuorokausi oli 21h, ja vuodessa siis 423 vuorokautta. Eräs arvio väittää Maan pyörähtäneen synnyttyään noin 4 600 miljoonaa vuotta sitten kierroksen kuudessa tunnissa, toinen 14 tunnissa " Wikipedia.

Geeniperimää tutkineen tiedemiehen nimi oli???
Tutkimus julkaistu missä??? Hyvä sanoma? Ammennusastia?
Anteeksi piikittely, mutta noilla argumenteilla ei kannata edes bittiavaruutta saastuttaa.

On Nuori kirjoitti:

On monia todisteita sen puolesta, että maailmankaikkeus on kaikkea muuta kun 13,7 miljardia vuotta vanha. Äsken päähäni tuli esimerkiksi tämä:

Maapallon pyörimisliike hidastuu joka hetki tasaisella nopeudella. Tämä merkitsee sitä, että jos maapallo olisi edes joitakin miljoonia vuosia vanha niin se olisi pyörinyt niin huimalla nopeudella että mikään ei olisi pysynyt sen pinnalla vaan kaikki olisi lentänyt avaruuteen. Raamatusta saamamme n.6000 vuoden ikä sopii tähän
juuri sopivasti.

Tekstiä kirjoittaessani tuli vielä mieleen tämä:

Eräs tiedemies teki tutkimusta ihmisen geeniperimästä. Se rappeutuu hyvin nopeasti ihmiskunnan keskellä, ja tätä vauhtia ihmisen geeniperimä olisi ollut täydellistä tasan 6000 vuotta sitten (sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, täydelliseksi). tutkimuksista kävi myös ilmi, että ihmiskunta on aikoinaan käynyt "pullonkaulan" lävitse, mikä taas sopii täydellisesti Nooan arkkiin.

Nuo tulivat mieleeni nyt tässä äsken!

"Maapallon pyörimisliike hidastuu joka hetki tasaisella nopeudella. Tämä merkitsee sitä, että jos maapallo olisi edes joitakin miljoonia vuosia vanha niin se olisi pyörinyt niin huimalla nopeudella että mikään ei olisi pysynyt sen pinnalla vaan kaikki olisi lentänyt avaruuteen. Raamatusta saamamme n.6000 vuoden ikä sopii tähän
juuri sopivasti"

Mistäs olet tämän päähäsi saanut? Ilmeisesti jostain kreaattilähteestä?

Ensinnäkin maan pyörimisnopeus on vaihdellut maan historiassa, joskus vauhti on hidastunut ja joskus jopa kiihtynyt. Pyörimisnopeudella näyttää olevan korrelaatio ilmaston lämpötilan kanssa:
http://www.natsci.colostate.edu/jurs/example/index.htm

Toiseksi, vaikka olettaisikin maan pyörimisnopeuden hidastuneen lineaarisesti, se on tapahtunut siten, että päivän pituus on pidentynyt n. 1,5-1,6 _millisekuntia_ vuosisadassa (tarkoittaa 1,5-1,6 sekunttia 100 000 vuodessa).

http://www.religioustolerance.org/ev_young1.htm,
"Indicator 8: Earth's rotational speed ..."

Millähän havainnoilla ja matematiikalla voidaan päästä tuohon sinun ehdottamaasi niin huimaan pyörimisnopeuteen n. 6000 vuotta sitten?

On Nuori kirjoitti:

On monia todisteita sen puolesta, että maailmankaikkeus on kaikkea muuta kun 13,7 miljardia vuotta vanha. Äsken päähäni tuli esimerkiksi tämä:

Maapallon pyörimisliike hidastuu joka hetki tasaisella nopeudella. Tämä merkitsee sitä, että jos maapallo olisi edes joitakin miljoonia vuosia vanha niin se olisi pyörinyt niin huimalla nopeudella että mikään ei olisi pysynyt sen pinnalla vaan kaikki olisi lentänyt avaruuteen. Raamatusta saamamme n.6000 vuoden ikä sopii tähän
juuri sopivasti.

Tekstiä kirjoittaessani tuli vielä mieleen tämä:

Eräs tiedemies teki tutkimusta ihmisen geeniperimästä. Se rappeutuu hyvin nopeasti ihmiskunnan keskellä, ja tätä vauhtia ihmisen geeniperimä olisi ollut täydellistä tasan 6000 vuotta sitten (sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, täydelliseksi). tutkimuksista kävi myös ilmi, että ihmiskunta on aikoinaan käynyt "pullonkaulan" lävitse, mikä taas sopii täydellisesti Nooan arkkiin.

Nuo tulivat mieleeni nyt tässä äsken!

Väärin.

Hidastumisnopeus ei todellakaan ole vakio. Siihen vaikuttaa monia tekijöitä, joista osa käyttäytyy kaoottisesti.



Väärin.

Ihan vinkkinä voin kertoa, että pakonopeus Maapallolta on 11,19km/s. Jotta päiväntasaajalla oleva kappale saavuttaisi rotaation johdosta pakonopeuden, tulisi vuorokauden pituus olla 3580s eli Maapallon tulisi pyörähtää ympäri kerran tunnissa. Tällöinkin vain päiväntasaajalla oleva irtoroina lähtisi pakenemaan Maan gravitaatiokentästä. Lähempänä napoja oleva tavara pysyisi vakaasti pinnalla.



Sopii kuin kaivinkone postilaatikkoon.

On Nuori kirjoitti:

On monia todisteita sen puolesta, että maailmankaikkeus on kaikkea muuta kun 13,7 miljardia vuotta vanha. Äsken päähäni tuli esimerkiksi tämä:

Maapallon pyörimisliike hidastuu joka hetki tasaisella nopeudella. Tämä merkitsee sitä, että jos maapallo olisi edes joitakin miljoonia vuosia vanha niin se olisi pyörinyt niin huimalla nopeudella että mikään ei olisi pysynyt sen pinnalla vaan kaikki olisi lentänyt avaruuteen. Raamatusta saamamme n.6000 vuoden ikä sopii tähän
juuri sopivasti.

Tekstiä kirjoittaessani tuli vielä mieleen tämä:

Eräs tiedemies teki tutkimusta ihmisen geeniperimästä. Se rappeutuu hyvin nopeasti ihmiskunnan keskellä, ja tätä vauhtia ihmisen geeniperimä olisi ollut täydellistä tasan 6000 vuotta sitten (sillä Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen, täydelliseksi). tutkimuksista kävi myös ilmi, että ihmiskunta on aikoinaan käynyt "pullonkaulan" lävitse, mikä taas sopii täydellisesti Nooan arkkiin.

Nuo tulivat mieleeni nyt tässä äsken!

Jos sinun mieleesi tulee tuollaisia ajatuksia, niin sinun pitäisi vähän koettaa säännöstellä. Ajattele vaikka puhelinluetteloa tai jotakin muuta rauhoittavaa.

"Eräs tiedemies" sinun mielestäsi kehitti geeniperimästä jotakin, joka sopii 6000 vuoden maapalloon - "pullonkaula" todistaa samaa (sattui muuten jotakin 73 000 vuotta sitten) - ellet pidä varaasi, niin ajatuksesi karkaavat kauemmas kuin Maapallon pyörimisnopeus mielipiteesi mukaan. Varo keskipakoisvoimaa - se harmaa nöyhtä, joka puhaltuu korvistasi, on sitä, mitä kutsuit aivoiksesi juuri sitten.

UPDATE_6914939 kirjoitti:

Jos sinun mieleesi tulee tuollaisia ajatuksia, niin sinun pitäisi vähän koettaa säännöstellä. Ajattele vaikka puhelinluetteloa tai jotakin muuta rauhoittavaa.

"Eräs tiedemies" sinun mielestäsi kehitti geeniperimästä jotakin, joka sopii 6000 vuoden maapalloon - "pullonkaula" todistaa samaa (sattui muuten jotakin 73 000 vuotta sitten) - ellet pidä varaasi, niin ajatuksesi karkaavat kauemmas kuin Maapallon pyörimisnopeus mielipiteesi mukaan. Varo keskipakoisvoimaa - se harmaa nöyhtä, joka puhaltuu korvistasi, on sitä, mitä kutsuit aivoiksesi juuri sitten.

sharyn kirjoitti: "Varo keskipakoisvoimaa - se harmaa nöyhtä, joka puhaltuu korvistasi, on sitä, mitä kutsuit aivoiksesi juuri sitten. "

Keskipakoisvoimaa kannattaakin varoa (sellaista muuten ei ole ;-) vaan se on havaittava tukivoima sille voimalle, joka aiheuttaa muutoksen kappaleen liikerataan)!

Toiseksi, se harmaa näyhtä taitaa olla vain pölyä, sillä ne aivot on unohtunut jonnekin narikkaan tai pastorin taskuun.

Muuten olen samaa mieltä.

vanha-kissa kirjoitti:

sharyn kirjoitti: "Varo keskipakoisvoimaa - se harmaa nöyhtä, joka puhaltuu korvistasi, on sitä, mitä kutsuit aivoiksesi juuri sitten. "

Keskipakoisvoimaa kannattaakin varoa (sellaista muuten ei ole ;-) vaan se on havaittava tukivoima sille voimalle, joka aiheuttaa muutoksen kappaleen liikerataan)!

Toiseksi, se harmaa näyhtä taitaa olla vain pölyä, sillä ne aivot on unohtunut jonnekin narikkaan tai pastorin taskuun.

Muuten olen samaa mieltä.

Saa näille joillekin vastauksille oikein ääneen nauraa.. :D tolkkua ei näistä saa, asiasta kiistellään vielä maailman tappiin saakka.

Evostelijan Paluu Maanpinnalle kirjoitti:

Tikkanen paljasti taas kerran millaisella "tasolla" hänen osaamisensa liikkuu.

Tuollaiset eivät ole mitään muuta kuin kaavaan sijoittamista ja taskulaskimen käyttöä.
Ja sitäpaitsi yksinkertaiseen kaavaan, jonka muoto on selvä jo (lyhyelläkin) lukiomatikalla, kun taas ergoditeorian lauseiden käyttämiä käsitteitä (jotka ovat mm. mittateoriaa, jota keskiverto lukion pitkänkin matikan lukijalle on aivan turha yrittää opettaa) ei miltään lukiopohjalta voi ymmärtää, saati sitten että tajuaisi vielä lauseiden todistuksetkin.

Päätän tämän leikkimisesi tällä kertaa tähän, koska nyt on jo selvää, että differentiaaligeometrian (jolle mm. yleinen suhteellisuusteoria nojaa) lisäksi myös ergoriteorian kohdalla "suuren" Tikkasen "osaamisen taso" liikkuu lukiopohjaisessa yksinkertaisessa yksinkertaiseen kaavaan sijoittamisessa.

HAH!

Millähän alakoululaisen tasolla tää skidi on kun ei edes simppeliin tehtäviin pysty vastamaan? Suu vain pieksee sylkeä ihan muusta. Pentu mikä pentu..

No nyt hänen osaamattomuutensa ja suuri suunsa tuli TAAS KERRAN ilmi..