Alkuräjähdys.

-Härmäksi Alkuräjähdyksestä.

Ensimmäisessä Friedmannin mallissa neljäs ulottuvuus, aika, on tilaulottuvuuksien tavoin äärellinen. Se on kuin viiva, jolla on kaksi päätepistettä. Ajalla on siis loppu samoin kun sillä on alku.
Jos universumissa on havaittu määrä ainetta, Einsteinin yhtälöiden kaikista ratkaisuista seuraa eräs merkittävä seikka. Tietyssä vaiheessa menneisyyttä (noin 13,7 miljardia vuotta sitten) vierekkäisten galaksien välimatka on täytynyt olla nolla. Toisin sanoen koko universumi on sulloutunut yhteen pisteeseen, jota voisi kutsua palloksi, jonka säde on nolla. tuolloin maailmankaikkeus oli äärettömän tiheä ja aika-avaruus äärettömän kaareva. Hetkeä kutsutaan alkuräjähdykseksi.
nykyisin kaikissa kosmologisissa teorioissa aika-avaruus oletetaan tasaiseksi ja lähes litteäksi. niinpä kaikki teoriat muuttuvat kelvottomiksi alkuräjähdyksen hetkellä; äärettömän kaarevaa aika-avaruutta voidaan tuskin kutsua lähes litteäksi! Joten vaikka ennen alkuräjähdystä olisikin tapahtunut jotakin, se ei auttaisi meitä myöhempien tapahtumien päättelemisessä, koska ennustettavuus olisi hävinnyt alkuräjähdyksessä.
Vastaavasti emme voi tietää mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, vaan ainoastaan mitä on tapahtunut sen jälkeen. Ennen alkuräjähdystä tapahtuneilla asioilla ei voi olla mitään vaikutusta myöskään meihin itseemme, eikä niitä pidä sisällyttää mihinkään tieteelliseen malliin maailmankaikkeudessa. Ne täytyy yksinkertaisesti jättää pois ja todeta, että alkuräjähdys oli ajan alku. Näin ollen sellaiset kysymykset kuin “Kuka viritti olosuhteet alkuräjähdykselle?” eivät kuulu tieteen piiriin.
Myös lämpötila muuttuu nolla-kokoisessa universumissa äärettömäksi.
Alkuräjähdyksen hetkellä universumin uskotaan olleen äärettömän kuuma. Kun maailmankaikkeus laajeni, säteilyn lämpötila laski. Lämpötilahan kertoo yksinkertaisesti hiukkasten keskimääräisen energian-eli nopeuden-joten universumin jäähtyminen on vaikuttanut merkittävästi sen sisältämään aineeseen. Hyvin korkeissa lämpötiloissa hiukkaset liikkuvat niin nopeasti
, että pystyvät vastustamaan ydinvoiman ja sähkömagneettisen voiman vaikutusta ja pysyvät erossa toisistaan.
Mutta kun hiukkaset jäähtyvät, edessä on vaihe, jolloin ne alkavat liittyä yhteen. Jopa se, minkälaisia hiukkasia maailmankaikkeudessa on, riippuu universumin lämpötilasta ja sitä kautta sen iästä. Lähde: -Ajan Lyhempi Historia.

G.G.G. kirjoitti:

-Härmäksi Alkuräjähdyksestä.

Ensimmäisessä Friedmannin mallissa neljäs ulottuvuus, aika, on tilaulottuvuuksien tavoin äärellinen. Se on kuin viiva, jolla on kaksi päätepistettä. Ajalla on siis loppu samoin kun sillä on alku.
Jos universumissa on havaittu määrä ainetta, Einsteinin yhtälöiden kaikista ratkaisuista seuraa eräs merkittävä seikka. Tietyssä vaiheessa menneisyyttä (noin 13,7 miljardia vuotta sitten) vierekkäisten galaksien välimatka on täytynyt olla nolla. Toisin sanoen koko universumi on sulloutunut yhteen pisteeseen, jota voisi kutsua palloksi, jonka säde on nolla. tuolloin maailmankaikkeus oli äärettömän tiheä ja aika-avaruus äärettömän kaareva. Hetkeä kutsutaan alkuräjähdykseksi.
nykyisin kaikissa kosmologisissa teorioissa aika-avaruus oletetaan tasaiseksi ja lähes litteäksi. niinpä kaikki teoriat muuttuvat kelvottomiksi alkuräjähdyksen hetkellä; äärettömän kaarevaa aika-avaruutta voidaan tuskin kutsua lähes litteäksi! Joten vaikka ennen alkuräjähdystä olisikin tapahtunut jotakin, se ei auttaisi meitä myöhempien tapahtumien päättelemisessä, koska ennustettavuus olisi hävinnyt alkuräjähdyksessä.
Vastaavasti emme voi tietää mitä tapahtui ennen alkuräjähdystä, vaan ainoastaan mitä on tapahtunut sen jälkeen. Ennen alkuräjähdystä tapahtuneilla asioilla ei voi olla mitään vaikutusta myöskään meihin itseemme, eikä niitä pidä sisällyttää mihinkään tieteelliseen malliin maailmankaikkeudessa. Ne täytyy yksinkertaisesti jättää pois ja todeta, että alkuräjähdys oli ajan alku. Näin ollen sellaiset kysymykset kuin “Kuka viritti olosuhteet alkuräjähdykselle?” eivät kuulu tieteen piiriin.
Myös lämpötila muuttuu nolla-kokoisessa universumissa äärettömäksi.
Alkuräjähdyksen hetkellä universumin uskotaan olleen äärettömän kuuma. Kun maailmankaikkeus laajeni, säteilyn lämpötila laski. Lämpötilahan kertoo yksinkertaisesti hiukkasten keskimääräisen energian-eli nopeuden-joten universumin jäähtyminen on vaikuttanut merkittävästi sen sisältämään aineeseen. Hyvin korkeissa lämpötiloissa hiukkaset liikkuvat niin nopeasti
, että pystyvät vastustamaan ydinvoiman ja sähkömagneettisen voiman vaikutusta ja pysyvät erossa toisistaan.
Mutta kun hiukkaset jäähtyvät, edessä on vaihe, jolloin ne alkavat liittyä yhteen. Jopa se, minkälaisia hiukkasia maailmankaikkeudessa on, riippuu universumin lämpötilasta ja sitä kautta sen iästä. Lähde: -Ajan Lyhempi Historia.

Lue lisää

Alkuräjähdysteoria perustuu siihen tosiasiaan, että galaksit erkanevat toisistaan ja sitä nopeampaa mitä kauempana ne ovat.

Tämän asian oikea selitys on, että äärettömässä tilassa, rajattomassa tilassa juuri näin täytyy ollakin. Kun ei ole ulkopuolta niin kaikki tavara ikäänkuin tippuu toistensa suhteen.

Samoin pimeä aine selittyy osittain siitä, että jokaista taivaankappaletta ja galaksia vetää joka suuntaan koko universumin vetovoima; ja kaikki se säteily, mitä avaruudessa liikkuu, ei suinkaan mene hukkaan vaan vaikuttaa kaikkialla. Ajatelkaa kuinka vähän auringonkin säteilystä tulee planeetoille, jonnekin se säteily menee ja vaikuttaa jollakin tavoin.

Olli.S kirjoitti:

Alkuräjähdysteoria perustuu siihen tosiasiaan, että galaksit erkanevat toisistaan ja sitä nopeampaa mitä kauempana ne ovat.

Tämän asian oikea selitys on, että äärettömässä tilassa, rajattomassa tilassa juuri näin täytyy ollakin. Kun ei ole ulkopuolta niin kaikki tavara ikäänkuin tippuu toistensa suhteen.

Samoin pimeä aine selittyy osittain siitä, että jokaista taivaankappaletta ja galaksia vetää joka suuntaan koko universumin vetovoima; ja kaikki se säteily, mitä avaruudessa liikkuu, ei suinkaan mene hukkaan vaan vaikuttaa kaikkialla. Ajatelkaa kuinka vähän auringonkin säteilystä tulee planeetoille, jonnekin se säteily menee ja vaikuttaa jollakin tavoin.

Lue lisää

"Alkuräjähdysteoria perustuu siihen tosiasiaan, että galaksit erkanevat toisistaan ja sitä nopeampaa mitä kauempana ne ovat."

Se on vain yksi todiste. Taustasäteily (2,71K) ja sen tarkka jautuminen WMAP-mittausten perusteella on juuri sellaista kuin BB-teoria ennustaa.

Jos avaruus olisi rajaton sekä ajallisesti, että tilana, törmäisimme taas Obersin? (nimi varmaan väärin) paradoksiin: "Miksi taivas on yöllä pimeä?" Oletko miettinyt? Ääretömässä avaruudessa taivas olisi hyvinkin kirkas.

Nojatuolikosmologia ei oikein riitä nykykäsityksen kaatamiseen.

puhuu puppua kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria perustuu siihen tosiasiaan, että galaksit erkanevat toisistaan ja sitä nopeampaa mitä kauempana ne ovat."

Se on vain yksi todiste. Taustasäteily (2,71K) ja sen tarkka jautuminen WMAP-mittausten perusteella on juuri sellaista kuin BB-teoria ennustaa.

Jos avaruus olisi rajaton sekä ajallisesti, että tilana, törmäisimme taas Obersin? (nimi varmaan väärin) paradoksiin: "Miksi taivas on yöllä pimeä?" Oletko miettinyt? Ääretömässä avaruudessa taivas olisi hyvinkin kirkas.

Nojatuolikosmologia ei oikein riitä nykykäsityksen kaatamiseen.

Lue lisää

Jos hyväksymme alkuräjähdyksen niin 3¤ asteen säteily sopii kuin nyrkki silmään.
Alkuräjähdyksestä voidaan olla ihan omaakin mieltä, niin, se siitä.
Olen mittinyt taivaan yön pimeyden näin, toivottavasti se sopii ajatuksiisi myös.
Eiköhän taivas ole pimeä meillä yöllä, kun olemme kovin etäällä galaksimme pohjoisosassa ja harvaan asutulla alueella jos näin voisi sanoa.
Jos olisimme galaksin keskiosassa meilläkin olisi kovin valoisaa, mutta emme olisi syntyneetkään johtuen elämälle sopimattomista olosuhteista.
Eikö näin ole.

-Pimeä aine voi lisätä vauhtia myös.
Pimeä aine ilmenee monin tavoin.
Pimeää ainetta ei voida havaita suurimmillakaan teleskoopeilla, sillä se ei lähetä valoa. Se havaitaan kuitenkin epäsuorasti, sillä aine, jolla on massa, vaikuttaa painovoimallaan ympäristöönsä.
Tätä gravitaatiovaikutusta käytetäänkin apuna pimeän aineen jakautumiseen kartoittamisessa ja määrän mittaamisessa.
Ensimmäiset havainnot pimeästä aineesta tehtiin 1970-ja 1980-luvuilla, kun tutkittiin kierregalaksien tähtien liikkeitä.
Todettiin, että esimerkiksi Aurinko kiertää Linnunradan keskusta 25000 valovuoden päässä noin 220 kilometrin sekuntinopeudella.
Hämmästyttävää oli se, että myös tähdet, jotka sijaitsivat paljon kauempana Linnunradan keskuksesta kuin Aurinko, liikkuivat jokseenkin samalla nopeudella.
Tähtien kiertoliikkeen sekuntinopeus Linnunradan laitamilla, jossa on hyvin vähän materiaa, on melkein sama kuin lähempänä keskusta. Siellä siis täytyy olla jotain ainetta, joka ei näy, mutta jonka painovoima antaa tähdelle lisää vauhtia.
Laskelmien mukaan kierregalakseissa täytyy olla noin kymmenenkertaa niin paljon ainetta kuin sen näkyvissä tähdissä ja tähtienvälisessä kaasussa on.
Vastaavaan tulokseen päästiin, kun tarkasteltiin suurten galaksijoukkojen valon taittumista. Mittausten mukaan niiden valon taittuminen vaatii suurempaa massaa kuin mitä näkyvät tähdet sisältävät. Myös muilla mittausmenetelmillä on päästy kutakuinkin samaan tulokseen. Toisin sanoen suurin osa maailmankaikkeudesta koostuu aineesta, jota ei voida nähdä.
Osa pimeästä aineesta on luultavasti neutriinoja.
-Esimerkiksi Abruzzossa Italiassa sijaitsevalla neutriinonilmaisimella on yritetty selvittää neutriinon olemusta.
Suurin osa kaikkeudesta on näkymätöntä.
Taivaalla näkyvät tähdet muodostavat vain neljä prosenttia maailmankaikkeuden koko massasta. Muu osuus on pimeää ainetta ja kummallisempaa pimeää energiaa. Outo pimeä energia on kuin antipainovoima, joka kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista. Sen olemassaolo voi johtua universumin rakenteesta tai mahdollisen toisen maailmankaikkeuden vaikutuksesta.

G.G.G. kirjoitti:

Jos hyväksymme alkuräjähdyksen niin 3¤ asteen säteily sopii kuin nyrkki silmään.
Alkuräjähdyksestä voidaan olla ihan omaakin mieltä, niin, se siitä.
Olen mittinyt taivaan yön pimeyden näin, toivottavasti se sopii ajatuksiisi myös.
Eiköhän taivas ole pimeä meillä yöllä, kun olemme kovin etäällä galaksimme pohjoisosassa ja harvaan asutulla alueella jos näin voisi sanoa.
Jos olisimme galaksin keskiosassa meilläkin olisi kovin valoisaa, mutta emme olisi syntyneetkään johtuen elämälle sopimattomista olosuhteista.
Eikö näin ole.

-Pimeä aine voi lisätä vauhtia myös.
Pimeä aine ilmenee monin tavoin.
Pimeää ainetta ei voida havaita suurimmillakaan teleskoopeilla, sillä se ei lähetä valoa. Se havaitaan kuitenkin epäsuorasti, sillä aine, jolla on massa, vaikuttaa painovoimallaan ympäristöönsä.
Tätä gravitaatiovaikutusta käytetäänkin apuna pimeän aineen jakautumiseen kartoittamisessa ja määrän mittaamisessa.
Ensimmäiset havainnot pimeästä aineesta tehtiin 1970-ja 1980-luvuilla, kun tutkittiin kierregalaksien tähtien liikkeitä.
Todettiin, että esimerkiksi Aurinko kiertää Linnunradan keskusta 25000 valovuoden päässä noin 220 kilometrin sekuntinopeudella.
Hämmästyttävää oli se, että myös tähdet, jotka sijaitsivat paljon kauempana Linnunradan keskuksesta kuin Aurinko, liikkuivat jokseenkin samalla nopeudella.
Tähtien kiertoliikkeen sekuntinopeus Linnunradan laitamilla, jossa on hyvin vähän materiaa, on melkein sama kuin lähempänä keskusta. Siellä siis täytyy olla jotain ainetta, joka ei näy, mutta jonka painovoima antaa tähdelle lisää vauhtia.
Laskelmien mukaan kierregalakseissa täytyy olla noin kymmenenkertaa niin paljon ainetta kuin sen näkyvissä tähdissä ja tähtienvälisessä kaasussa on.
Vastaavaan tulokseen päästiin, kun tarkasteltiin suurten galaksijoukkojen valon taittumista. Mittausten mukaan niiden valon taittuminen vaatii suurempaa massaa kuin mitä näkyvät tähdet sisältävät. Myös muilla mittausmenetelmillä on päästy kutakuinkin samaan tulokseen. Toisin sanoen suurin osa maailmankaikkeudesta koostuu aineesta, jota ei voida nähdä.
Osa pimeästä aineesta on luultavasti neutriinoja.
-Esimerkiksi Abruzzossa Italiassa sijaitsevalla neutriinonilmaisimella on yritetty selvittää neutriinon olemusta.
Suurin osa kaikkeudesta on näkymätöntä.
Taivaalla näkyvät tähdet muodostavat vain neljä prosenttia maailmankaikkeuden koko massasta. Muu osuus on pimeää ainetta ja kummallisempaa pimeää energiaa. Outo pimeä energia on kuin antipainovoima, joka kiihdyttää maailmankaikkeuden laajenemista. Sen olemassaolo voi johtua universumin rakenteesta tai mahdollisen toisen maailmankaikkeuden vaikutuksesta.

Lue lisää

että ikuisessa äärettömässä avaruudessa taivaan säteilylämpötila olisi öisinkin n. 3000 Kelviniä, riippumatta missä osassa avaruutta oltaisiin.

Äärettömän laajassa avaruudessa joka suunnassa, johan katsot olisi ennemmin tai myöhemmin tähden valo vastassa. Ikuisessa avaruudessa kaikkien tähtien valo olisi ehtinyt jo tänne. Vaikka valo himmenee etäisyyden neliöön, myös pinta-ala ja siten tähtien määrä lisääntyy etäisyyden neliöön.

Ikuisessa äärettömässä avaruudessa taivaan jokainen piste loistaisi keskimääräisen tähden kirkkaudella.

Näinhän ei nyt ole. Siis avaruutemme ei voi olla iätön ja ääretön.

sen verran kirjoitti:

että ikuisessa äärettömässä avaruudessa taivaan säteilylämpötila olisi öisinkin n. 3000 Kelviniä, riippumatta missä osassa avaruutta oltaisiin.

Äärettömän laajassa avaruudessa joka suunnassa, johan katsot olisi ennemmin tai myöhemmin tähden valo vastassa. Ikuisessa avaruudessa kaikkien tähtien valo olisi ehtinyt jo tänne. Vaikka valo himmenee etäisyyden neliöön, myös pinta-ala ja siten tähtien määrä lisääntyy etäisyyden neliöön.

Ikuisessa äärettömässä avaruudessa taivaan jokainen piste loistaisi keskimääräisen tähden kirkkaudella.

Näinhän ei nyt ole. Siis avaruutemme ei voi olla iätön ja ääretön.

Lue lisää

Tiedätkö kuinka pimeää on, kun katsomme Pluton etäisyydeltä kohti Aurinkoa.
-Niin pimeää että jus ja just eroittaa Auringon olemassaolon.

puhuu puppua kirjoitti:

"Alkuräjähdysteoria perustuu siihen tosiasiaan, että galaksit erkanevat toisistaan ja sitä nopeampaa mitä kauempana ne ovat."

Se on vain yksi todiste. Taustasäteily (2,71K) ja sen tarkka jautuminen WMAP-mittausten perusteella on juuri sellaista kuin BB-teoria ennustaa.

Jos avaruus olisi rajaton sekä ajallisesti, että tilana, törmäisimme taas Obersin? (nimi varmaan väärin) paradoksiin: "Miksi taivas on yöllä pimeä?" Oletko miettinyt? Ääretömässä avaruudessa taivas olisi hyvinkin kirkas.

Nojatuolikosmologia ei oikein riitä nykykäsityksen kaatamiseen.

Lue lisää

Kaikille tunnetuille tosiasioille, myös taustasäteilylle löytyy muitakin selityksiä kuin BB.

Taivas ei ole kirkas, ja silti avaruus on rajaton. Kyllä nämä asiat yhteensopivat. Eihän kaukana olevien tähtien valo maapallolle asti edes pääse, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Olbersin paradoksi on ajatusvirhe.

Olli.S kirjoitti:

Kaikille tunnetuille tosiasioille, myös taustasäteilylle löytyy muitakin selityksiä kuin BB.

Taivas ei ole kirkas, ja silti avaruus on rajaton. Kyllä nämä asiat yhteensopivat. Eihän kaukana olevien tähtien valo maapallolle asti edes pääse, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Olbersin paradoksi on ajatusvirhe.

Lue lisää

Alkuräjähdysteoriaa on myös kyseenalaistettu, ja ymmärrän sen täysin, koska se ei tunnu järkevältä.
Jopa esitetty että olisi toinen maailmankaikkeus josta olisi syntyjään tämä nykyinen. Mielestäni sopisi mainiosti muuntautuminen nykyiseen näkyvään 4% ajantäyttämään maailmankaikkeuteen josta ovat peräisin saadut Fysiikan pienet teoreettiset näytöt jotka ei riitä selittämään akuunsa oikeastaan yhtään mitään parempaa olemista todellisesta kaikkeudesta, jonka vain ehkä matematiikka aikanaan tulee näyttämään tutkimuksissa,(edellyttäen että opimme tai kone oppii tajuamaan 22 yli ihmisen havaintokyvyn menevää tasoa ehkä näistä osa värähtelytasoja), mukaan lukien Fysiikka ja Kemia jota poikkitietellisesti supertietokoneita hyödyntäen saadaan jotakin todellista näyttöä, tähän varmaan kuluu aikaa noin 50 vuotta.
Galaksit:
Galaksijoukko taittaa ja voimistaa valoa.
Galaksijoukossa voi olla useita tuhansia galakseja. Galaksien liikkeistä tehdyt
havainnot osoittavat, että joukossa täytyy olla pimeää ainetta, sillä muuten sen massa ei riittäisi pitämään galakseja kasassa.
Pimeän aineen painovoima siis vaikuttaa näkyvään aineeseen. Sen lisäksi galaksijoukon pimeä aine taittaa muista taivaankappaleista tulevaa valoa linssin tavoin. Jos esimerkiksi kaukaisesta galaksista lähtenyt valo ohittaa galaksijoukon, valo taittuu ja voimistuu joukon painovoiman vaikutuksesta. Kun valon taittumista mitataan, voidaan samalla myös “punnita” koko galaksijoukko. Kaikkien havaintojen mukaan galaksijoukkojen massa on suurempi kuin joukon näkyvän aineen massa. Ero johtuu pimeästä aineesta.
Tarvitaan lisää poikkitieteellistä tutkimusta,
Fysiikka=
1.Kosmologian ensimmäinen polku, ->Astrofysiikkaan->a, plasmafysiikkaan->,valo-oppi ->b,ydinfysiikka->kvanttifysiikka-> atomifysiikka.

2. Kosmologian toinen polku, ->kenttäteoria-> geofysiikka->materiaalifysiikka-> kiinteän olomuodon fysiikka-> kylmäfysiikka.

Kemia=1. Fysikaalinen kemia, -> epäorgaaninen kemia-> geokemia.
Kemia 2. Spektroskopia->, analyyttinen kemia.
"Harrastelija".

Olli.S kirjoitti:

Kaikille tunnetuille tosiasioille, myös taustasäteilylle löytyy muitakin selityksiä kuin BB.

Taivas ei ole kirkas, ja silti avaruus on rajaton. Kyllä nämä asiat yhteensopivat. Eihän kaukana olevien tähtien valo maapallolle asti edes pääse, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Olbersin paradoksi on ajatusvirhe.

Lue lisää

Pölypilviä on esitetty syyksi, kuten sinunkin esityksestäsi olin lukevinani. Ääretön aika säteilyä saisi pölypilvetkin säteilemään 3000 K:ssä. Tyhjiössä kun lämpö ei johdu pois. Se voi vain säteillä.
Olbersin paradoksi on ehdottomasti oikein ajateltu. Oma ajattelusi tökkii.

Olli.S kirjoitti:

Kaikille tunnetuille tosiasioille, myös taustasäteilylle löytyy muitakin selityksiä kuin BB.

Taivas ei ole kirkas, ja silti avaruus on rajaton. Kyllä nämä asiat yhteensopivat. Eihän kaukana olevien tähtien valo maapallolle asti edes pääse, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Olbersin paradoksi on ajatusvirhe.

Lue lisää

"Kaikille tunnetuille tosiasioille, myös taustasäteilylle löytyy muitakin selityksiä kuin BB."

selityksille ei ole löytynyt mitään vakuuttavaa todistetta.

Oletko sinä löytänyt? Jospa julkaisisit sen nyt tällä arvovaltaisella tiedefoorumilla?

niille kirjoitti:

"Kaikille tunnetuille tosiasioille, myös taustasäteilylle löytyy muitakin selityksiä kuin BB."

selityksille ei ole löytynyt mitään vakuuttavaa todistetta.

Oletko sinä löytänyt? Jospa julkaisisit sen nyt tällä arvovaltaisella tiedefoorumilla?

Lue lisää

Internet on täynnä vaihtoehtoisia kosmologioita. Oman keksintöni olen julkaissut satoja kertoja: galaksien etääntyminen ei ole empiirinen asia vaan johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista. Kun tehdään rajattoman tilan matemaattinen malli, nähdään, että siinä näyttävät galaksit erkanevan toisistaan ja sitä lujempaa, mitä kauempana ne ovat. Erkanemisen tavasta ja vauhdista voitaneen joskus laskea universumin koko. Universumilla ei ole ulkopuolta, koska kaikki kuuluu siihen, se on rajaton, muttei matemaattisessa mielessä ääretön.

Erkaneminen on ehkä todiste siitä, että universumi on kaikkeus eli muita universumeja ei ole.

BB:n täytyisi täsmällisesti vastata siihen, että mikä laajenee ja missä. Ilmeisesti ei mikään missään vaan kysymys on neliulotteisen avaruusajan ominaisuuksista. Joku yhteys ja historia galakseilla täytyy olla ja jollakin tavoin BB tietysti lähestyy totuutta. En väitä täysin ymmärtäväni näitä asioita, mutta tuon keskusteluun tämän panoksen.

Olli.S kirjoitti:

Internet on täynnä vaihtoehtoisia kosmologioita. Oman keksintöni olen julkaissut satoja kertoja: galaksien etääntyminen ei ole empiirinen asia vaan johtuu rajattoman tilan ominaisuuksista. Kun tehdään rajattoman tilan matemaattinen malli, nähdään, että siinä näyttävät galaksit erkanevan toisistaan ja sitä lujempaa, mitä kauempana ne ovat. Erkanemisen tavasta ja vauhdista voitaneen joskus laskea universumin koko. Universumilla ei ole ulkopuolta, koska kaikki kuuluu siihen, se on rajaton, muttei matemaattisessa mielessä ääretön.

Erkaneminen on ehkä todiste siitä, että universumi on kaikkeus eli muita universumeja ei ole.

BB:n täytyisi täsmällisesti vastata siihen, että mikä laajenee ja missä. Ilmeisesti ei mikään missään vaan kysymys on neliulotteisen avaruusajan ominaisuuksista. Joku yhteys ja historia galakseilla täytyy olla ja jollakin tavoin BB tietysti lähestyy totuutta. En väitä täysin ymmärtäväni näitä asioita, mutta tuon keskusteluun tämän panoksen.

Lue lisää

Kokeilet kepillä jäätä ja väärin menee.
Olbersin ymmärit väärin. Paradoksi on kovaa faktaa ääretömässä ikuisessa maailmankaikkeudessa, kuten joku tässä kertoi.
Etääntymisen kiihtyminen etäisyyden funktiona selittyy itsensä avaruuden laajenemisella. Jos mielestäsi jokin muu matemaattinen malli selittää sen, väännä se malli näytille. Muuten puhutaan intuitiosta, joka (Faynmanin) mukaan vie luonnon perusteita tukiessa aina harhaan. Luonto ei perusteiltaan mahdu "järkeilyn" piiriin. Kokeellisesti moneen kertaan vahvistetut tarkat matemaattiset mallit piirtävät eteemme täysin intuition ja maalaijärjen vastaisen kuvan maailman nyt hahmotetusta perusrakenteesta. Ja sekään ei ole lopullinen sana.

Linkkejä vaihtoehtoisiin kosmologisiin malleihin?????
Vaihtoehtoinen kosmologia vaatisi todisteita. BB:lle ei ole yhtään vakavasti otetavaa vastaehdokasta, jos sen suoria muunnoksia, esim braaniteoriaa ei lasketa. Nuo Savorisen teoriat tai Utelet ovat korkeintaan huono vitsi.

Olli.S kirjoitti:

Kaikille tunnetuille tosiasioille, myös taustasäteilylle löytyy muitakin selityksiä kuin BB.

Taivas ei ole kirkas, ja silti avaruus on rajaton. Kyllä nämä asiat yhteensopivat. Eihän kaukana olevien tähtien valo maapallolle asti edes pääse, ei siinä mitään ihmeellistä ole. Olbersin paradoksi on ajatusvirhe.

Lue lisää

tarvitsen linkin julkaisuun, jossa on laskettu mikroaaltosäteilyn tehospektrit jonkin muun kuin BB-mallin avulla. Tai mihin tahansa lähteeseen, jossa puhutaan jostain tieteellisesti uskottavasta mallista -- idioottien kirjoittama hömppä minua ei tietenkään kiinnosta.

G.G.G. kirjoitti:

Tiedätkö kuinka pimeää on, kun katsomme Pluton etäisyydeltä kohti Aurinkoa.
-Niin pimeää että jus ja just eroittaa Auringon olemassaolon.

Kyllä sen auringon sieltä Pluton etäisyydeltä erottaa erittäin helposti. Sattuu nimittäin olemaan taivaan kirkkain tähti vielä silläkin etäisyydellä. Vaikka näennäinen pinta-ala onkin lähes pistemäinen, (mutta ei niin pistemäinen kuin muiden tähtien näennäinen pinta-ala) niin kirkkaus on kuitenkin huomattava.

Maan ja taivaan, puhutaan alkuräjädyksestä niin tapahtuikin varmaan mutta Jumala oli räjäyttäjänä, ei nämä palikat muuten olis kohdalleen sattunut.. Vaikka maailman kaikkeuden syntyä selitetään kuinka tieteellisesti ja viisaasti niin koskaan ei selville saada, ihminen on niin rakennettu, sen ajatus ei riitä, eikä viisaus.

sen verran tiedän kirjoitti:

Maan ja taivaan, puhutaan alkuräjädyksestä niin tapahtuikin varmaan mutta Jumala oli räjäyttäjänä, ei nämä palikat muuten olis kohdalleen sattunut.. Vaikka maailman kaikkeuden syntyä selitetään kuinka tieteellisesti ja viisaasti niin koskaan ei selville saada, ihminen on niin rakennettu, sen ajatus ei riitä, eikä viisaus.

Lue lisää

Eikä ihminen koskaan kuole jos hän uskoo Jumalaan ja siihen että Jeesus on kuollut syntiemme tähden, hän kuoli meidän syntiemme takia ja nousi kolmantena päivänä taivaaseen ja palaa vielä takaisin. Hän vaikuttaa koko ajan, rukoilun kautta ja joka hänet haluaa lähelleen. Kolkuttakaa niin teille avataan.

jatkoa kirjoitti:

Eikä ihminen koskaan kuole jos hän uskoo Jumalaan ja siihen että Jeesus on kuollut syntiemme tähden, hän kuoli meidän syntiemme takia ja nousi kolmantena päivänä taivaaseen ja palaa vielä takaisin. Hän vaikuttaa koko ajan, rukoilun kautta ja joka hänet haluaa lähelleen. Kolkuttakaa niin teille avataan.

Lue lisää

siis Saksan openi kunniaksi, ynnä viidesläisenä todeta koen:
"Wher einmal geboren wird, stirbt zweimal, wehr zweimal geboren wird stirbt einmal"
Usko ja tiede edustavat eri regimenttejä. ( M Luther) Niitä ei tule sekoittaa keskenään.
Jos maallinen regimentti ja usko sekoitetaan, saadaan vesittynyttä uskoa ja huonoa hallintaa (tai tässä tapauksessa tiedettä)
Oletko samaa mieltä?

Ps. Aabrahamille Jumala vaikeni ihmisiässä hyvin pitkän ajanjakson, jos raamattua lukee kuten se on kirjoitettu.
Bibliassa se tosin ohitetaan lähes jakeiden välisellä tyhjyydellä. A:lle hiljaisuus kesti kymmeniä vuosia. Mieti sitä.

jatkoa kirjoitti:

Eikä ihminen koskaan kuole jos hän uskoo Jumalaan ja siihen että Jeesus on kuollut syntiemme tähden, hän kuoli meidän syntiemme takia ja nousi kolmantena päivänä taivaaseen ja palaa vielä takaisin. Hän vaikuttaa koko ajan, rukoilun kautta ja joka hänet haluaa lähelleen. Kolkuttakaa niin teille avataan.

Lue lisää

Tosi hyvä ja asiaan liittyvä kommentti. Ei millään pahalla mutta juuri tuollainen epäasiallinen käytös pilaa meidän muiden ylösnousseen kristuksen rakkauteen uskovien esimerkin ja sanoman. Häpeä.

Tyhmyydenvihaaja kirjoitti:

Tosi hyvä ja asiaan liittyvä kommentti. Ei millään pahalla mutta juuri tuollainen epäasiallinen käytös pilaa meidän muiden ylösnousseen kristuksen rakkauteen uskovien esimerkin ja sanoman. Häpeä.

Lue lisää

On syytä erottaa kolmenlaiset kosmologiat
1. Fysikaalinen kosmologia,
2. Filosofinen ja
3. Teologinen.

Täällä tähtitieteessä käsitellään vai tuota ensimmäistä. Filosofian puolella noita muita. Teologialle ei edes ole foorumia. Tähtitieteilijät tuntuvat ajattelevan, että vain fysiikkaa voidaan tieteellisesti käsitellä.

Siellä kuulemma tutkitaan kaikkia mahdollisia teorioita eikä kukaan ole pystynyt esittämään hyvää vaihtoehtoa nykyiselle alkurähdysteorialle.

Minä olen ehdottanut, että tehtäisiin ensin malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ovat, ja vielä kiihtyvästi, niinkuin nyt ajatellaan. Ja tämä ilman laajenemista.

Sitten vasta katsotaan, sopivatko tähän muut havainnot, jolloin havainnotkin pitää tulkita hieman toisin kuin nykyisten teorioiden mukaan. Jos malli ei heti sovi, rukataan sitä sopivaksi, niinkuin nykyisellekin mallille on tehty jo monta kertaa, että se on saatu sopimaan alkuräjähdysmalliin.

Tämä on siis tehty ja havaittu havaintoihin sopivaksi. Koska kaikkia vaihtoehtoja tutkitaan. Tai sitten on tekemättä. Siihen tarvittaisiin huippukosmologeja, mstemaatikkoja, tutkimuslaitos ja aikaa Hubble teleskoopilta.

Aavistan rationaaliselta pohjalta, että kaikki havainnot saattaisivat loksahtaa kohdalleen. Voihan tämän nimittäin jo ajatuskokeena tehdä, ja hyvin tuntuvat sopivan.

Olli.S kirjoitti:

On syytä erottaa kolmenlaiset kosmologiat
1. Fysikaalinen kosmologia,
2. Filosofinen ja
3. Teologinen.

Täällä tähtitieteessä käsitellään vai tuota ensimmäistä. Filosofian puolella noita muita. Teologialle ei edes ole foorumia. Tähtitieteilijät tuntuvat ajattelevan, että vain fysiikkaa voidaan tieteellisesti käsitellä.

Siellä kuulemma tutkitaan kaikkia mahdollisia teorioita eikä kukaan ole pystynyt esittämään hyvää vaihtoehtoa nykyiselle alkurähdysteorialle.

Minä olen ehdottanut, että tehtäisiin ensin malli avaruudesta, jossa galaksit etääntyvät toisistaan sitä nopeammin, mitä kauempana ovat, ja vielä kiihtyvästi, niinkuin nyt ajatellaan. Ja tämä ilman laajenemista.

Sitten vasta katsotaan, sopivatko tähän muut havainnot, jolloin havainnotkin pitää tulkita hieman toisin kuin nykyisten teorioiden mukaan. Jos malli ei heti sovi, rukataan sitä sopivaksi, niinkuin nykyisellekin mallille on tehty jo monta kertaa, että se on saatu sopimaan alkuräjähdysmalliin.

Tämä on siis tehty ja havaittu havaintoihin sopivaksi. Koska kaikkia vaihtoehtoja tutkitaan. Tai sitten on tekemättä. Siihen tarvittaisiin huippukosmologeja, mstemaatikkoja, tutkimuslaitos ja aikaa Hubble teleskoopilta.

Aavistan rationaaliselta pohjalta, että kaikki havainnot saattaisivat loksahtaa kohdalleen. Voihan tämän nimittäin jo ajatuskokeena tehdä, ja hyvin tuntuvat sopivan.

Lue lisää

On vain yhdenlaista kosmologiaa. Filosofia on filosofiaa ja teologia teologiaa. Miksi et saman tien väitä olevan psykologista kosmologiaa, koska se sopisi sinun huuhailuusi kaikkein parhaiten. Sinulla on selvästi psykologian piiriin kuuluva esto, ettet voi hyväksyä nykyteoriaa.

Tuossa esittämäsi malli on ammuttu alas jo vuosikymmeniä sitten fysikaalisesti mahdottomana. Mutta kun et tunne edes perusteita kosmologiasta tai edes fysiikasta, kehittelet mahdottomia ajatuskokeitasi.

EiEdesVäärin kirjoitti:

On vain yhdenlaista kosmologiaa. Filosofia on filosofiaa ja teologia teologiaa. Miksi et saman tien väitä olevan psykologista kosmologiaa, koska se sopisi sinun huuhailuusi kaikkein parhaiten. Sinulla on selvästi psykologian piiriin kuuluva esto, ettet voi hyväksyä nykyteoriaa.

Tuossa esittämäsi malli on ammuttu alas jo vuosikymmeniä sitten fysikaalisesti mahdottomana. Mutta kun et tunne edes perusteita kosmologiasta tai edes fysiikasta, kehittelet mahdottomia ajatuskokeitasi.

Lue lisää

Evoluutiossa on nykyaikana pakko ottaa alienit huomioon ja kosmologiassa Jumala.

Tämä ei ole tiedettä, vaan filosofiaa ja taiteellinen vaikutelma, kun katselee tuonne taivaalle, sen miljardeja galakseja ja miettii rehellisesti mitä kaikkea vielä tuntematonta siellä sattaa olla ja aivan välttämättä onkin.

Ihmisen fysiikkako sen jo tietäisi! Kaukana siitä!

Olli.S kirjoitti:

Evoluutiossa on nykyaikana pakko ottaa alienit huomioon ja kosmologiassa Jumala.

Tämä ei ole tiedettä, vaan filosofiaa ja taiteellinen vaikutelma, kun katselee tuonne taivaalle, sen miljardeja galakseja ja miettii rehellisesti mitä kaikkea vielä tuntematonta siellä sattaa olla ja aivan välttämättä onkin.

Ihmisen fysiikkako sen jo tietäisi! Kaukana siitä!

Lue lisää

Miksi evoluutiossa olisi pakko ottaa alienit huomioon? Itse en ole nähnyt tieteellistä tutkimusta, jossa olisi viitattu alieneihin.
Miksi kosmologiassa pitäisi ottaa jumala huomioon. Eihän jumalia, metsän henkiä tai manalan asukkeja oteta missään luonnontieteellisessä tutkimuksessa huomioon.
Väitteesi ovat lapsellisia isolle miehelle.

Olli.S kirjoitti:

Evoluutiossa on nykyaikana pakko ottaa alienit huomioon ja kosmologiassa Jumala.

Tämä ei ole tiedettä, vaan filosofiaa ja taiteellinen vaikutelma, kun katselee tuonne taivaalle, sen miljardeja galakseja ja miettii rehellisesti mitä kaikkea vielä tuntematonta siellä sattaa olla ja aivan välttämättä onkin.

Ihmisen fysiikkako sen jo tietäisi! Kaukana siitä!

Lue lisää

Tutkijoiden mukaan ei ilmeisesti sellaista pakkoa ole. En ainakaan tiedä ainuttakaan evoluutiobiologia, joka huomioisi alienit tai kosmologia, joka huomioisi Jumalan tutkimuksissaan. Tiedätkö sinä?

Taisin sanoa turhan innostuneesti ja tuli väärään foorumiinkin.

Oikein olisi sanoa, että voidaan ottaa hypoteesina mukaan.

Nykyään vaan tiedetään, että avaruudessa on niin lukemattomia galakseja, miljardeja, ja niillä miljardeja tähtiä ja planeettoja. Kyllä se vähän vaikuttaa ajatuksiin muista kulttuureista ja jopa jumalista.

Jos jumalia olettaa olevan, on pakko miettiä myös henkimaailman ja Jumalan suhdetta universumiin. Vaikka sitten olisi siitä sitä mieltä, ettei mitään suhdetta ja vaikutusta olisikaan. Sitten se mielipide on sanottu. Se on maailmankatsomus eikä tiedettä. Fysikaalinen kosmologia nykyään lähtee tästä, eikä myönnetä että se on maailmankatsomus eikä tiedettä.

EiEdesVäärin kirjoitti:

On vain yhdenlaista kosmologiaa. Filosofia on filosofiaa ja teologia teologiaa. Miksi et saman tien väitä olevan psykologista kosmologiaa, koska se sopisi sinun huuhailuusi kaikkein parhaiten. Sinulla on selvästi psykologian piiriin kuuluva esto, ettet voi hyväksyä nykyteoriaa.

Tuossa esittämäsi malli on ammuttu alas jo vuosikymmeniä sitten fysikaalisesti mahdottomana. Mutta kun et tunne edes perusteita kosmologiasta tai edes fysiikasta, kehittelet mahdottomia ajatuskokeitasi.

Lue lisää

Ei sitä ole kunnolla koeteltu ja kehitetty, vaikka välineitä olisi. Aivan ensimmäiseksi pitäisi kehittää avaruuden malli, missä galaksit näyttävät etääntyvän katsojasta ja vielä sitä lujempaa mitä kauempana ovat, kaikissa liikkeissään ja pyörimisissään, avaruuden itsensä siinä laajenematta.

Väitetään aina, että tämä on kokeiltu. Enpä ole nähnyt vielä sellaista mallia, niin miten sitä olisi kokeiltu? Aina vain väitetään, että kaikkia mahdollisia malleja on jo kokeiltu. Sitten väitetään ettei kannata kokeilla. Toinen väite.

Olenpa keksinyt paremmankin: rajattomuus ja laajeneminen ovat samoja asioita tarpeeksi kaukana tilassa ja ajassa.

UsaakoKuupassa kirjoitti:

Miksi evoluutiossa olisi pakko ottaa alienit huomioon? Itse en ole nähnyt tieteellistä tutkimusta, jossa olisi viitattu alieneihin.
Miksi kosmologiassa pitäisi ottaa jumala huomioon. Eihän jumalia, metsän henkiä tai manalan asukkeja oteta missään luonnontieteellisessä tutkimuksessa huomioon.
Väitteesi ovat lapsellisia isolle miehelle.

Lue lisää

No jos oletetaan, että Jumala, tai joku niistä, olisi jotenkin asioissa mukana, niin mitä sitten? Mitä se muuttaisi?

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

No jos oletetaan, että Jumala, tai joku niistä, olisi jotenkin asioissa mukana, niin mitä sitten? Mitä se muuttaisi?

Ollille oli tarkoitettu. Lainasin väärää pätkää näköjään.

planeetta_ei.kirj kirjoitti:

No jos oletetaan, että Jumala, tai joku niistä, olisi jotenkin asioissa mukana, niin mitä sitten? Mitä se muuttaisi?

Käsityksemme ihmisen asemasta, siitä mitä tuolla galakseissa on, perimmäisistä luonnonlaeista, fysiikkamme tasosta.

Hitä ihmeen tekemistä henkimaailomahöpinöillä on tiedepalstalla? Mitä luonnontieteellistä näyttöä henkimaailman olemassaolosta on? Ei yhtään mitään.

VääräPalsta kirjoitti:

Hitä ihmeen tekemistä henkimaailomahöpinöillä on tiedepalstalla? Mitä luonnontieteellistä näyttöä henkimaailman olemassaolosta on? Ei yhtään mitään.

Joo ei mitään kosmologiassa mutta evoluutiossa kyllä. Tuli vähä vahingossa tähän. Jumala kyllä luuraa universumissakin, mutta sekin sopii paremmin filosofian puolelle.

Luonnonlakien ja alkeishitujen jälkeen tarvitaan ensin alkuaineiden evoluutio. Tämäkin tunnetaan jo nykyään hyvin. Vasta sitten monimutkaisempia rakenteita edellyttävän elämän evoluutio voi käynistyä. Mitään uutta ei luojan enää tarvitse luoda. Juna etenee niillä eväillä, mitkä alussa "luotiin".

Ei ole mitään syytä olettaa, etteikö elämää olisi muuallakin, missä vain olosuhteet ovat sattuneet kehittymään sille suotuisiksi. Esim. veden olemassaolo on välttämätöntä meidän tuntemallemme elämälle.

Kaikki tuntemamme aine (atomit) koostuu kahdentyyppisistä kvarkeista ja elektroneista. Näistä olemme mekin rakennetut.

Tämän lisäksi on tarvittu hillitön määrä aikaa, lähes 14 000 miljoonaa vuotta.

kolme.palikkaa kirjoitti:

Kaikki tuntemamme aine (atomit) koostuu kahdentyyppisistä kvarkeista ja elektroneista. Näistä olemme mekin rakennetut.

Tämän lisäksi on tarvittu hillitön määrä aikaa, lähes 14 000 miljoonaa vuotta.

Lue lisää

Jos luoja on vielä tarkkailemassa aikaansaanostaan, niin häntä voi kyllä kutsua ikuiseksi.

Nykyihminen on ollut olemassa vasta 0.1 miljoonaa vuotta ja älykännykkä runsaat 10 vuotta.