Miksi Suomen ortodoksinen kirkko ei voisi

olla tullakseen itsenäiseksi?

Suomi on väkiluvultaan Gruusiaa suurempi, toki ortodoksien määrää olisi hieman varaa kasvattaa.
Poissuljettuna ei olisi myöskään yhteinen pohjoismainen patriarkaati, mihin voisi myös liittyä ne Balttian kirkot, mitkä joutuvat kärvistelemään Venäjän kirkon valtapyrkimyksien kanssa.
Jos pohjolan kirkot pääsisivät yhteisymmärrykseen, niin lähtö olisi yksinkertaista, Moskovalta ei tarvitsisi kysyä mitään ja Konstantinapoliin riittäisi ainoastaan ilmoitus, koska taloudellisesti kirkkomme ovat varsin itsenäisiä.

Suomeen. kirjoitti:

Suomi on väkiluvultaan Gruusiaa suurempi, toki ortodoksien määrää olisi hieman varaa kasvattaa.
Poissuljettuna ei olisi myöskään yhteinen pohjoismainen patriarkaati, mihin voisi myös liittyä ne Balttian kirkot, mitkä joutuvat kärvistelemään Venäjän kirkon valtapyrkimyksien kanssa.
Jos pohjolan kirkot pääsisivät yhteisymmärrykseen, niin lähtö olisi yksinkertaista, Moskovalta ei tarvitsisi kysyä mitään ja Konstantinapoliin riittäisi ainoastaan ilmoitus, koska taloudellisesti kirkkomme ovat varsin itsenäisiä.

Lue lisää

"Poissuljettuna ei olisi myöskään yhteinen pohjoismainen patriarkaati, mihin voisi myös liittyä ne Balttian kirkot, mitkä joutuvat kärvistelemään Venäjän kirkon valtapyrkimyksien kanssa."

Valtapyrkimykset taitavat sijaita aivan muualla kuin Venäjän kirkossa. Ei sen tarvitse pyrkiä valtaan jolla valta jo on.

Venäjän kirkosta ei kukaan täysijärkinen ortodoksi edes halua erota, minkä Baltiakin selvästi osoittaa.

"Jos pohjolan kirkot pääsisivät yhteisymmärrykseen, niin lähtö olisi yksinkertaista, Moskovalta ei tarvitsisi kysyä mitään ja Konstantinapoliin riittäisi ainoastaan ilmoitus, koska taloudellisesti kirkkomme ovat varsin itsenäisiä."

Pohjoismaissa ei pahemmin ole Moskovan alaisia kirkkoja.

Konstantinopoli taas ei ole ikinä myöntänyt autokefaliaa kenellekään paitsi pakotettuna ja yleensä n. sadan vuoden viiveellä, tai Venäjän kirkkoa kiusatakseen. Se ei myöskään pidä tapanaan tunnustaa muiden tahojen myöntämiä autokefalioita. Toisaalta se on kunnostautunut autokefalioiden lakkauttamisessa. Kas kun siellä näitä kouristuksenomaisia ja epärealistisia valtapyrkimyksiä riittää.

mutta emme tahdo/aio nuolla Ratzingerin persettä.

hönö-hönö kirjoitti:

"Poissuljettuna ei olisi myöskään yhteinen pohjoismainen patriarkaati, mihin voisi myös liittyä ne Balttian kirkot, mitkä joutuvat kärvistelemään Venäjän kirkon valtapyrkimyksien kanssa."

Valtapyrkimykset taitavat sijaita aivan muualla kuin Venäjän kirkossa. Ei sen tarvitse pyrkiä valtaan jolla valta jo on.

Venäjän kirkosta ei kukaan täysijärkinen ortodoksi edes halua erota, minkä Baltiakin selvästi osoittaa.

"Jos pohjolan kirkot pääsisivät yhteisymmärrykseen, niin lähtö olisi yksinkertaista, Moskovalta ei tarvitsisi kysyä mitään ja Konstantinapoliin riittäisi ainoastaan ilmoitus, koska taloudellisesti kirkkomme ovat varsin itsenäisiä."

Pohjoismaissa ei pahemmin ole Moskovan alaisia kirkkoja.

Konstantinopoli taas ei ole ikinä myöntänyt autokefaliaa kenellekään paitsi pakotettuna ja yleensä n. sadan vuoden viiveellä, tai Venäjän kirkkoa kiusatakseen. Se ei myöskään pidä tapanaan tunnustaa muiden tahojen myöntämiä autokefalioita. Toisaalta se on kunnostautunut autokefalioiden lakkauttamisessa. Kas kun siellä näitä kouristuksenomaisia ja epärealistisia valtapyrkimyksiä riittää.

Lue lisää

kirkkoja on toki Pohjoismaissakin. Eri asia onko niitä pahemmin, paremmin vaiko jotenkin muuten.

Katso osoitetta www.se-blago.org

hönö-hönö kirjoitti:

"Poissuljettuna ei olisi myöskään yhteinen pohjoismainen patriarkaati, mihin voisi myös liittyä ne Balttian kirkot, mitkä joutuvat kärvistelemään Venäjän kirkon valtapyrkimyksien kanssa."

Valtapyrkimykset taitavat sijaita aivan muualla kuin Venäjän kirkossa. Ei sen tarvitse pyrkiä valtaan jolla valta jo on.

Venäjän kirkosta ei kukaan täysijärkinen ortodoksi edes halua erota, minkä Baltiakin selvästi osoittaa.

"Jos pohjolan kirkot pääsisivät yhteisymmärrykseen, niin lähtö olisi yksinkertaista, Moskovalta ei tarvitsisi kysyä mitään ja Konstantinapoliin riittäisi ainoastaan ilmoitus, koska taloudellisesti kirkkomme ovat varsin itsenäisiä."

Pohjoismaissa ei pahemmin ole Moskovan alaisia kirkkoja.

Konstantinopoli taas ei ole ikinä myöntänyt autokefaliaa kenellekään paitsi pakotettuna ja yleensä n. sadan vuoden viiveellä, tai Venäjän kirkkoa kiusatakseen. Se ei myöskään pidä tapanaan tunnustaa muiden tahojen myöntämiä autokefalioita. Toisaalta se on kunnostautunut autokefalioiden lakkauttamisessa. Kas kun siellä näitä kouristuksenomaisia ja epärealistisia valtapyrkimyksiä riittää.

Lue lisää

"Venäjän kirkosta ei kukaan täysijärkinen ortodoksi edes halua erota, minkä Baltiakin selvästi osoittaa."

Näin voi vain ajatella tyypillinen "sergei"

Venäjän kirkon piirissä Moskova nähtiin kolmantena Roomana. Rooman tuhoutuessa keisarius siirtyi Bysanttiin, toiseen Roomaan. Kun Bysantti solmi Firenzen sopimuksen, Venäjällä nähtiin, että se oli ainoa puhtaan uskon suojelija. Iivana Julma (1530-84) otti arvonimen tsaari, joka pohjautui keisari (caesar) sanaan. Venäjä otti tunnuksekseen kaksipäisen kotkan, joka oli Bysantin tunnus. Ortodoksisuuden puolustajana toimiminen eli messianismi vaikutti myöhemmin myös slavofiileihin ja panslavistisiin ajatuksiin. Kirkko ja valtion välillä oli liitto, kuten esikuvassa Bysantissa.

2000-luvulla Venäjän kirkko on vähitellen noussut takaisin merkittäväksi vaikuttajaksi ortodoksisessa maailmassa. Ongelmia on silti paljon. Suurimpina niistä ovat olleet kirkon sisäinen yhteistyön puute ja vähäinen teologinen koulutus, minkä takia kansa on omaksunut New Age -uskontoja. Omaisuuden palautukset ja kirkkojen entisöinnit ovat kuitenkin jatkuneet. Teologisen koulutuksen puute on johtanut uskonnon ritualisoitumiseen, hengellisen kasvun sijasta. Kirkolla on ollut näkyvä ensiarvoinen rooli uudessa valtiossa. Moskovan patriarkka Aleksi II oli näkyvästi mukana sekä ensimmäisen presidentin, Jeltsinin, että hänen seuraajansa Putinin virkaanastujaisissa.
Venäjän kirkon piirissä on ilmennyt myös paljon nationalismia, mikä näkyy juutalaisvastaisuutena. Lisäksi Venäjän kirkko on perustanut omia seurakuntiaan muiden patriarkaattien alueille, myös Suomeen. Tämä on vanhan perinteen vastaista ja on aiheuttanut hajaannusta alueilla.



http://www.ortodoksi.net/tietopankki/ortodoksisen_kirkon_historia/venajan_ortodoksinen_kirkko.htm

kielenkäyttö, kirjoitti:

mutta emme tahdo/aio nuolla Ratzingerin persettä.

Ei paavista noin sovi kirjoittaa!

Kuradi Tibla kirjoitti:

Ei paavista noin sovi kirjoittaa!

...paavista saa tällä palstalla kirjoittaa ihan mitä kukin tykkää...


Mitäs muuten tykkäisit jos Razin jälkeen paaviksi valittaisiin venäläinen?

venäläisittäin. kirjoitti:

"Venäjän kirkosta ei kukaan täysijärkinen ortodoksi edes halua erota, minkä Baltiakin selvästi osoittaa."

Näin voi vain ajatella tyypillinen "sergei"

Venäjän kirkon piirissä Moskova nähtiin kolmantena Roomana. Rooman tuhoutuessa keisarius siirtyi Bysanttiin, toiseen Roomaan. Kun Bysantti solmi Firenzen sopimuksen, Venäjällä nähtiin, että se oli ainoa puhtaan uskon suojelija. Iivana Julma (1530-84) otti arvonimen tsaari, joka pohjautui keisari (caesar) sanaan. Venäjä otti tunnuksekseen kaksipäisen kotkan, joka oli Bysantin tunnus. Ortodoksisuuden puolustajana toimiminen eli messianismi vaikutti myöhemmin myös slavofiileihin ja panslavistisiin ajatuksiin. Kirkko ja valtion välillä oli liitto, kuten esikuvassa Bysantissa.

2000-luvulla Venäjän kirkko on vähitellen noussut takaisin merkittäväksi vaikuttajaksi ortodoksisessa maailmassa. Ongelmia on silti paljon. Suurimpina niistä ovat olleet kirkon sisäinen yhteistyön puute ja vähäinen teologinen koulutus, minkä takia kansa on omaksunut New Age -uskontoja. Omaisuuden palautukset ja kirkkojen entisöinnit ovat kuitenkin jatkuneet. Teologisen koulutuksen puute on johtanut uskonnon ritualisoitumiseen, hengellisen kasvun sijasta. Kirkolla on ollut näkyvä ensiarvoinen rooli uudessa valtiossa. Moskovan patriarkka Aleksi II oli näkyvästi mukana sekä ensimmäisen presidentin, Jeltsinin, että hänen seuraajansa Putinin virkaanastujaisissa.
Venäjän kirkon piirissä on ilmennyt myös paljon nationalismia, mikä näkyy juutalaisvastaisuutena. Lisäksi Venäjän kirkko on perustanut omia seurakuntiaan muiden patriarkaattien alueille, myös Suomeen. Tämä on vanhan perinteen vastaista ja on aiheuttanut hajaannusta alueilla.



http://www.ortodoksi.net/tietopankki/ortodoksisen_kirkon_historia/venajan_ortodoksinen_kirkko.htm

Lue lisää

##Venäjän kirkosta ei kukaan täysijärkinen ortodoksi edes halua erota, minkä Baltiakin selvästi osoittaa."##

#Näin voi vain ajatella tyypillinen "sergei"#

Kuinkas vastikään amerikkalaisia liittyi Moskovan patriarkaattiin sankoin joukoin?

#Lisäksi Venäjän kirkko on perustanut omia seurakuntiaan muiden patriarkaattien alueille, myös Suomeen.#

Mitä seurakuntia Venäjän kirkko on perustanut Suomeen?

arvata, että ehdotat oitis liitymistä moskovaan, mistä keksit noin omaperäisen ratkaisun

osannut kirjoitti:

arvata, että ehdotat oitis liitymistä moskovaan, mistä keksit noin omaperäisen ratkaisun

Ei kai se nyt niin omaperäinen ratkaisu ole? Eipä juuri mitään muita vaihtoehtoja koskaan ole edes väläytelty kuin Konstantinopolia ja Moskovaa. Ja mikäli haluttaisiin autokefaliaa (minun mielestäni pelkkä Suomen kirkko ei yksinään tuskin edes olisi elinvoimainen autokefalisena puhumattakaan siitä seuraavista kirkkosuhdehankaluuksista), niin se olisi todennäköisesti helpompi saada Venäjältä kuin Konstantinopolista. Omaperäistä sen sijaan olisi, jos joku ehdottaisi liittymistä Kyproksen tai Albanian alaisuuteen.

"minkä jälkeen Venäjän kirkko myöntäisi autokefalian. Ongelmana tuossakin olisi, että se tietäisi lähes väistämättä pitkää välirikkoa Konstantinopolin kanssa."

Mitähän tuokin sitten haittaisi?

Mitä iloa Konstantinopolista on Suomen ortodokseille tähänkään saakka ollut?

kysymys. kirjoitti:

"minkä jälkeen Venäjän kirkko myöntäisi autokefalian. Ongelmana tuossakin olisi, että se tietäisi lähes väistämättä pitkää välirikkoa Konstantinopolin kanssa."

Mitähän tuokin sitten haittaisi?

Mitä iloa Konstantinopolista on Suomen ortodokseille tähänkään saakka ollut?

Lue lisää

Siitä seuraisi epäyhtenäisyyttä Kirkossa, mikä olisi huono asia sekä Kirkon sisäisestä hengellisestä näkökulmasta katsoen että myöskin Kirkon ulospäin näkyvän kuvan kannalta. Käytännön ongelmia suomalaiset ortodoksit kohtaisivat tuossa tapauksessa suhteissaan ulkomaisiin ortodokseihin, esim. vaikkapa kun törmäisivät Viron tai Ruotsin Konstantinopolin alaisiin ortodokseihin joko Suomessa tai muualla (myös Länsi-Euroopassa ja Amerikassa on paljon Konstantinopolin alaisia ortodokseja). Papit eivät voisi toimittaa palveluksia yhdessä, eivätkä maallikotkaan välttämättä saisi ehtoollista Konstantinopolin alaisissa kirkoissa.

theoforos kirjoitti:

Ei kai se nyt niin omaperäinen ratkaisu ole? Eipä juuri mitään muita vaihtoehtoja koskaan ole edes väläytelty kuin Konstantinopolia ja Moskovaa. Ja mikäli haluttaisiin autokefaliaa (minun mielestäni pelkkä Suomen kirkko ei yksinään tuskin edes olisi elinvoimainen autokefalisena puhumattakaan siitä seuraavista kirkkosuhdehankaluuksista), niin se olisi todennäköisesti helpompi saada Venäjältä kuin Konstantinopolista. Omaperäistä sen sijaan olisi, jos joku ehdottaisi liittymistä Kyproksen tai Albanian alaisuuteen.

Lue lisää

vähän ironinen, mutta vituikshan se yritys meni, joo ratkaisu ei ole omaperäinen, se on tietyn koulukunnan patenttiratkaisu kaikkeen

on jo myöntänyt meille periaattellisen oikeuden itsenäistyä, silloin kun arkkipiispa Paavalin aikana oli autokefaliahanke, ja meille tuli sen seurauksena kolmas hiippakunta. Kysymys on vain siitä, miten saadaan kirkkokunnan väkiluku kasvuun.

Amerikan ortodoksinen kirkko on eri asia, kun se on venäläisen lähetystyön tulosta ja kuului alunperin Moskovan patriarkaattiin. Siihen yhdistyi sitten Konstantinopolin alaisia jurisdiktioita.

että Konstantinopoli kirjoitti:

on jo myöntänyt meille periaattellisen oikeuden itsenäistyä, silloin kun arkkipiispa Paavalin aikana oli autokefaliahanke, ja meille tuli sen seurauksena kolmas hiippakunta. Kysymys on vain siitä, miten saadaan kirkkokunnan väkiluku kasvuun.

Amerikan ortodoksinen kirkko on eri asia, kun se on venäläisen lähetystyön tulosta ja kuului alunperin Moskovan patriarkaattiin. Siihen yhdistyi sitten Konstantinopolin alaisia jurisdiktioita.

Lue lisää

mutta minusta nämä keskustelut ovat hieman sivuraiteella, sillä mielestäni kirkkojen tärkein tehtävä jumalanpalvelustyö. Patriarkaattista riippumatta meillä pitäisi olla sama kolmiyhteinen Jumala.

Toisaalta Suomi on vapaa demokratia, mikä on tottunut huolehtimaan omista asioistaan. Siksi minä näen vaihtoehtona ainoastaan suomalaisen kirkon ja tulevaisuudessa kenties Suomen oman patriarkaatin, mikä ei ole keneltäkään pois, mutta voi rikastuttaa suomalaista kirkolliselämää.

theoforos kirjoitti:

Siitä seuraisi epäyhtenäisyyttä Kirkossa, mikä olisi huono asia sekä Kirkon sisäisestä hengellisestä näkökulmasta katsoen että myöskin Kirkon ulospäin näkyvän kuvan kannalta. Käytännön ongelmia suomalaiset ortodoksit kohtaisivat tuossa tapauksessa suhteissaan ulkomaisiin ortodokseihin, esim. vaikkapa kun törmäisivät Viron tai Ruotsin Konstantinopolin alaisiin ortodokseihin joko Suomessa tai muualla (myös Länsi-Euroopassa ja Amerikassa on paljon Konstantinopolin alaisia ortodokseja). Papit eivät voisi toimittaa palveluksia yhdessä, eivätkä maallikotkaan välttämättä saisi ehtoollista Konstantinopolin alaisissa kirkoissa.

Lue lisää

"Siitä seuraisi epäyhtenäisyyttä Kirkossa, mikä olisi huono asia sekä Kirkon sisäisestä hengellisestä näkökulmasta katsoen että myöskin Kirkon ulospäin näkyvän kuvan kannalta."

Konstantinopoli kieltämättä aiheuttaa epäyhtenäisyyttä Kirkossa perusteettomilla valtapyrkimyksillään ja katsoessaan voivansa mielin määrin huseerata muiden tonteilla kanoneista piittaamatta. Ja se on huono asia, siinä olet oikeassa.

"Käytännön ongelmia suomalaiset ortodoksit kohtaisivat tuossa tapauksessa suhteissaan ulkomaisiin ortodokseihin, esim. vaikkapa kun törmäisivät Viron tai Ruotsin Konstantinopolin alaisiin ortodokseihin joko Suomessa tai muualla (myös Länsi-Euroopassa ja Amerikassa on paljon Konstantinopolin alaisia ortodokseja)."

Paljon paljon enemmän noilla seuduilla on muita kuin Konstantinopolin alaisia ortodokseja! Jos piskuinen Konstantinopolin patriarkaatti haluaa ehdoin tahdoin rettelöidä, se tekee karhunpalvelusta jäsenilleen, jotka onneksi ovat vapaat siirtymään jonkin järkevämmän tahon alaisuuteen. Tuskin niitä pyssyllä tultaisiin ruotuun panemaan.

"Papit eivät voisi toimittaa palveluksia yhdessä, eivätkä maallikotkaan välttämättä saisi ehtoollista Konstantinopolin alaisissa kirkoissa."

Silloin pitänee valita matkakohteet viisaammin. Eipä noita Konstantinopolin kirkkoja yleensä taida joka korttelista löytyä. Kreeta vissiin lähinnä muodostaa poikkeuksen.

Jos Suomen kirkko hankkisi autokefalian Moskovalta, Konstantinopolin mahdollinen rettelöinti johtaisi Konstantinopolin yhä pahempaan ahdinkoon, kun maailman ortodoksien valtava enemmistö katkaisisi yhteytensä siihen.

että Konstantinopoli kirjoitti:

on jo myöntänyt meille periaattellisen oikeuden itsenäistyä, silloin kun arkkipiispa Paavalin aikana oli autokefaliahanke, ja meille tuli sen seurauksena kolmas hiippakunta. Kysymys on vain siitä, miten saadaan kirkkokunnan väkiluku kasvuun.

Amerikan ortodoksinen kirkko on eri asia, kun se on venäläisen lähetystyön tulosta ja kuului alunperin Moskovan patriarkaattiin. Siihen yhdistyi sitten Konstantinopolin alaisia jurisdiktioita.

Lue lisää

"Konstantinopoli on jo myöntänyt meille periaattellisen oikeuden itsenäistyä, silloin kun arkkipiispa Paavalin aikana oli autokefaliahanke, ja meille tuli sen seurauksena kolmas hiippakunta. Kysymys on vain siitä, miten saadaan kirkkokunnan väkiluku kasvuun."

Tuo on täyttä pötyä. Autokefaliaa lähdettiin Konstantinopolista hakemaan 1920-luvulla, eikä saatu. Ja myös Paavalin aikana homma kaatui siihen, että Konstantinopoli ilmoitti, ettei autokefalia tule kyseeseen, joten tälläkin kertaa hanke haudattiin vähin äänin.

Rettelöitsijän luontoaan Konstantinopoli demonstroi myös vetämällä Paavalin tilille liian likeisistä yhteyksistä miljoonajäseniseen Amerikan ortodoksiseen kirkkoon, jonka Moskovan myöntämää autokefaliaa Konstantinopoli ei ole vieläkään suostunut hyväksymään.

ortodoksi, kirjoitti:

mutta minusta nämä keskustelut ovat hieman sivuraiteella, sillä mielestäni kirkkojen tärkein tehtävä jumalanpalvelustyö. Patriarkaattista riippumatta meillä pitäisi olla sama kolmiyhteinen Jumala.

Toisaalta Suomi on vapaa demokratia, mikä on tottunut huolehtimaan omista asioistaan. Siksi minä näen vaihtoehtona ainoastaan suomalaisen kirkon ja tulevaisuudessa kenties Suomen oman patriarkaatin, mikä ei ole keneltäkään pois, mutta voi rikastuttaa suomalaista kirkolliselämää.

Lue lisää

kaikki viisi ja puolimiljoonaa suomalaista kuuluisivat kirkkoomme, väkeä ei olisi tarpeeksi patriarkaattiin. Patriarkka on suuren ortodoksisen kirkon päämiehen nimitys.

Itsenäinen autokefaalinen arkkipiispakunta sen sijaa on mahdollinen, kunhan kirkkomme väkiluku saadaan nousemaan vaikka 100 000:een.

kysymys. kirjoitti:

"minkä jälkeen Venäjän kirkko myöntäisi autokefalian. Ongelmana tuossakin olisi, että se tietäisi lähes väistämättä pitkää välirikkoa Konstantinopolin kanssa."

Mitähän tuokin sitten haittaisi?

Mitä iloa Konstantinopolista on Suomen ortodokseille tähänkään saakka ollut?

Lue lisää

alainen! Siinä on jo tarpeeksi meriittiä!

theoforos kirjoitti:

Siitä seuraisi epäyhtenäisyyttä Kirkossa, mikä olisi huono asia sekä Kirkon sisäisestä hengellisestä näkökulmasta katsoen että myöskin Kirkon ulospäin näkyvän kuvan kannalta. Käytännön ongelmia suomalaiset ortodoksit kohtaisivat tuossa tapauksessa suhteissaan ulkomaisiin ortodokseihin, esim. vaikkapa kun törmäisivät Viron tai Ruotsin Konstantinopolin alaisiin ortodokseihin joko Suomessa tai muualla (myös Länsi-Euroopassa ja Amerikassa on paljon Konstantinopolin alaisia ortodokseja). Papit eivät voisi toimittaa palveluksia yhdessä, eivätkä maallikotkaan välttämättä saisi ehtoollista Konstantinopolin alaisissa kirkoissa.

Lue lisää

hyväksy suomalaisia ehtoolliselle, miksi siis Konsatantinopolin patriarkaatin kirkkojen pitäisi sallia se venäläisille moskovalaisille!!!?

vaikka kirjoitti:

kaikki viisi ja puolimiljoonaa suomalaista kuuluisivat kirkkoomme, väkeä ei olisi tarpeeksi patriarkaattiin. Patriarkka on suuren ortodoksisen kirkon päämiehen nimitys.

Itsenäinen autokefaalinen arkkipiispakunta sen sijaa on mahdollinen, kunhan kirkkomme väkiluku saadaan nousemaan vaikka 100 000:een.

Lue lisää

ne venäläiset maahanmuttajat, jotka ovat liittyneet suomalaisen kirkkomme jäseniksi, ovat ilmaisseet halunsa samalla kuulua Konstantinopolin patriarkaattiin! Miksi, kysykääpä itseltänne...

eiväthän moskovan kirkotkaan kirjoitti:

hyväksy suomalaisia ehtoolliselle, miksi siis Konsatantinopolin patriarkaatin kirkkojen pitäisi sallia se venäläisille moskovalaisille!!!?

Moskovan kirkot kyllä hyväksyvät suomalaisia ortodokseja ehtoolliselle, kunhan nämä ovat valmistautuneet siihen ortodoksisen perinteen säätämällä tavalla, mikä tosin kai monelle täkäläiselle on melko ennenkuulumaton vaatimus.