Mikä siinä on, että kun puhutaan köyhyydestä Suomessa, asia saadaan väännettyä siihen, että Indo-Kiinassa on vielä köyhempää.
Virossa poliitikot ja virkamiehet ovat EU-aikanaan nauttineet todella surkeaa palkkaa. Miksi sillä ei voida poliitikkojen palkan alennuksia Suomessa?
*kun kerran raha ei tee millään tavoin, koskaan, ketään onnelliseksi*
Virossa poliitikot ja virkamiehet ovat EU-aikanaan nauttineet todella surkeaa palkkaa. Miksi sillä ei voida poliitikkojen palkan alennuksia Suomessa?
*kun kerran raha ei tee millään tavoin, koskaan, ketään onnelliseksi*
Vastaukset 31
Vanhimmat
vetäminen mukaan ylipäätään Aina silloin, kun puhutaan köyhyydestä.
Hyvätuloiset onnettomat: tulkaa esiin kuten Microsoftin johtaja ja lahjoittakaa rahanne pois. Köyhien perusturva on jäänyt Suomessa hoitamatta.
Siis pitäisikö se perusturva nyt kuitenkin hoitaa? No sehän hoituu rahalla, mutta kun raha ei kerran tee onnelliseksi? Vai tekeekö se sittenkin? Vai tekeekö raha vain sinut onnelliseksi mutta ei missään nimessä ketään muuta, joten kaikkien rahat sinulle nyt heti?
niin mikään ei tue hyvätuloisten palkankorotuksia.
Sen sijaan köyhiä ei pitäisi edes onnellisuus-teemaan sekoittaa, ennen kuin heidän perustoimeentulonsa on nostettu riittävälle tasolle ja ennen kuin heitä on lakattu kiristämästä perustoimeentulon supistamisella.
Eli onnellisuuteen vedotaan köyhien kohdalla, vaikka siihen pitäisi vedota hyvätuloisten kohdalla.
että on eletty kapeaa elämää. On nähty vain yhdenlaista elämää ja siitä vedetään omat, muka-fiksut johtopäätökset että: köyhien oma vika, että menee huonosti.
joka ikinen "johtaja" tai "ammattilainen" harjoittelemaan uudelleen alusta omaa ammattiaan, niin selkenisi näköalat nykyiseen työvoimapolitiikkaan.
...ollut oikein mun hommaa. Mieluummin tein niitä samoja hommia oman toiminimen alla, kuin ilmaiseksi toiselle. Jonkun aikaa löi leiville paremmin kuin hyvin, sit alkoi materiaalien hinnat nousta ja leipä kaventua. Vaihdoin alaa ja hankin lisää koulutusta.
just tuon asian esiin yhdessä kommentissani tältä päivältä. Mulle se oli perspektiivin hakemista yleisesti köyhyydestä puhuttaessa, ei asioiden sekoittamista. Sen tarkoituksena ei ollut vähätellä köyhyyttä tai sen vaikutuksia Suomessa.
Mun mielestä keskusteluja ei ole tarkoitus rajata niin tarkasti, ettei se anna mahdollisuutta pieniin pomppimisiin. Jokainen tietty mieltää nuo pomppimiset omalla tavallaan...
Raha ei teekään onnelliseks vaan kyky ymmärtää rahan merkitys oikein.
näkökulmat laittavat jauhot suuhun, kuten...
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000005&conference=3500000000000010&posting=22000000037470279
Katoaako perusturvallisuus, jos puhutaan hyvätuloisista pahoinvoivista?
näkökulmathan lisää keskustelun mielenkiintoa ja jokaisella on oikeus sanoa mielipiteensä eroaapa se toisten näkökulmista miten paljon tahansa.
Väkivaltaa esiintyy niin vähätuloisempien kuin hyvätuloisempienkin keskuudessa, eihän siinä mitään uutta ole. Köyhyys otettiin tuossa keskustelussa esiin yhtenä pahoinvointia lisäävänä tekijänä, josta oireilu saattaa näkyä väkivallan lisääntymisenä mutta yhtälailla esim alkoholin väärinkäytön ollaan todetty lisäävän väkivaltaa.
Pahoinvointia lisääviä tekijöitä löytyy takuulla vielä lisää ja itse ainakin mielelläni luen erilaisia näkökulmia ja ajatuksia siitä, mikä yhteiskunnassa mättää jos lasten tarvitsee pelätä turvallisuutensa takia.
oli faktatietoa, ei mielipide.
Myös faktoista voi muodostaa mielipiteen.
siksi tietyistä asioista _keskusteleminen_ on ajanhukkaa, että ihmiset ovat ajattelussaan urautuneet omille raiteilleen. Suurimmalle osalle ajattelu on sitä mikä tulee ensimmäiseksi mieleen, ja silloin käytännössä vain toistetaan muilta kuultuja lausahduksia. Mainitsemasi epäolennainen vertailu noudattaa tuttua kaavaa, joka ilmenee myös esimerkiksi silloin kun Suomessa sattuu jokin iso onnettomuus ("Miksi Afrikan kuolevat eivät saa samaa mediahuomiota?").
Suunnilleen yhtä fiksu sanonta kuin "paistinpannu ei tuo onnea".
Ei niin, sitä pitää osata sen lisäksi myös käyttää.
Ja vielä kun yleensä tuo tulee juuri niiden suusta joille se raha todellakin toisi onnea, kun saisi laskut ja velat maksettua ja kerrankin kunnon pöperöt pöytään...
mutta vie monta murhetta mennessään, kun sitä on tarpeeksi.
Miten tämä oikeudenmukaisempi tulonjako sitten tulisi toteuttaa?
kansanedustajat eivät ole edes omasta mielestään rehellisiä, vaan tarvitsevat mahdollisimman korkean palkan jotta lahjonnan vastaanottaminen ei houkuttaisi ihan yhtä paljon.
Muille maksestaan tehdystä työstä ja poliitikoille maksetaan siitä että ne pysyvät rehellisinä.
Kukapa poliitikon työtä tekisi jos ei kunnollista palkkaa saisi :)
..esimerkkejä kehäpäättelystä.;) Esiintyy erit. tällä palstalla usein.
Lisää esimerkkejä "kissoista lankakerissä" ja "lankakeristä kissoissa":
1.)
Argumentti:" Mä oon tosi hoikka!"
Vastaaja: "Mut etpä oo yhtä hoikka, ku Paris Hilton!"
(Ok. Keskustelu on siis tulkittava hyödyttömäksi.)
2.)
Keskustelun avaaja: "Kuulin uutisista, että *länkyti länkyti ulkoaopeteltua skeidaa*..."
Avaajalle vastaava kysyjä: No mutta miten sä ite niinku ajattelisit tästä, että...?
Keskustelun avaaja: "No ku kuulin uutisista, että.."
Avaajalle vastaava kysyjä: " Niinhän sinä kerroit, mutta miten sä ite niinku ajattelisit?.."
Keskustelun avaaja: "Saivartelua! Minähän sanoin, että uutisissa.... "
( Ok. "Uutisissa siis sanottiin"...)
3.)
Keskustelun avaaja: "Miksi maailmassa on köyhiä ihmisiä?"
Avaajalle vastaava: "Minun mielestäni se johtuu siitä, että..."
Keskustelun avaaja: " MÄ KYSYIN, ETTÄ MIKSI MAAILMASSA ON KÖYHIÄ IHMISIÄ? MENEEX JO KAALIIN?"
Avaajalle vastaava: "No köyhyys voisi johtua esimerkiksi siitä, että..."
Keskustelun avaaja: " Mut mix? Et sä tajuu, et mä kysyin MIX? Ootko tyhmä?"
(Ok.:( Ei sitten keskustella ainakaan köyhyydestä...)
tiedätkö mitä kehäpäättelyllä tarkoitetaan?
"Pikku
kyssäri: 27.8.2008 klo 17.01
tiedätkö mitä kehäpäättelyllä tarkoitetaan?"
Kyllä tiedän.:) Itseasiassa uskoisin tietäväni jopa paremmin, kuin keskimääräinen tälle palstalle kirjoittaja.
Nyt sinun pitäisikin pikkuinen vain kyetä lukemaan keskustelun "intraa", näin ilmaistakseni. Kolme esimerkkiäni keskustelunkuluista palstalla _eivät_ olleet suoranaisia esimerkkejä kehäpäätelmistä minkä sinä, mikäli vain sisälukutaitoa satut omaamaan(?), varmasti huomannetkin.
Yksittäisen kommenttini kehäpäätelmistä vedin ap:n tästä kirjoittamasta:
"Mikä siinä on, että kun puhutaan köyhyydestä Suomessa, asia saadaan väännettyä siihen, että Indo-Kiinassa on vielä köyhempää."
Olen todennut, että usein tuonsuuntaiset ( ap:n kuvaamankaltaiset) keskustelut ovat tasan tarkkaan vain pelkkää kehäpäätelmien pyörittelyä. Eivät mitään muuta.
sinä, ajattelun ylijumalatar. Ei sitten mitään.
"Ai se
olit.. 27.8.2008 klo 17.25
sinä, ajattelun ylijumalatar. Ei sitten mitään."
Miksi kysyit, että tiedänkö mitä kehäpäättelyllä tarkoitetaan? Oletan nyt, että olet sama henkilö, kuin äskeinen kysyjä.
Ps. Projisointi pilaa keskustelut.
...kehäpäätelmässä on kyse premissin ja johtopäätöksen suhteesta (johtopäätös tavalla tai toisella sisältyy premissiin). On eri asia, jos keskustelu junnaa paikallaan tai vaikkapa pyörii kehässä.
"Koskapa...
"olit.." 27.8.2008 klo 17.52
...kehäpäätelmässä on kyse premissin ja johtopäätöksen suhteesta (johtopäätös tavalla tai toisella sisältyy premissiin). On eri asia, jos keskustelu junnaa paikallaan tai vaikkapa pyörii kehässä."
Niinpä niin. Eli _oletit_ kuin oletitkin, että tarkoitin kolmella esimerkilläni juuri kehäpäättelyä? Suosittelisin viestisisältöjen tarkempaa lukemista.
...annat tarkoituksella epäolennaisia esimerkkejä suhteessa alkuväitteeseesi? Kuinka sattuvaa asioiden sekoittamista, ottaen huomioon ketjun aiheen.
"Eli...
"olit.." 27.8.2008 klo 18.14
...annat tarkoituksella epäolennaisia esimerkkejä suhteessa alkuväitteeseesi? Kuinka sattuvaa asioiden sekoittamista, ottaen huomioon ketjun aiheen."
Ei. Jälleen, paitsi että sinun tulisi mielestäni nähdä mainitsemani "intrasisältö" ketjussa, tulisi sinun nyt nähdä myös "intra" suhteessa laajempaan asiayhteyteen. Nähdäkseni ketjun aloittaja ei esittänyt aloituksessaan itsetarkoituksellisesti johdonmukaista argumentaatiota, vaan mikäli oikein luin, hänen aloituksellansa oli enemmänkin pohdiskelevan luontoinen (ja toki tarkoitusperiltään järkevä) tarkoitus.
En siis tulkinnut, että minunkaan olisi sen luontoiseen aloitukseen pitänyt vastata johdonmukaisesti argumentoiden, enkä pyrkinyt vastauksessani suoraan argumentaatioon, vaan esitin aloitusviestissä kirjoitetusta mieleeni juolahtaneita ajatuksia, kuten esimerkiksi lyhyen toteamuksen, että _asia_ mitä hän viestissään pohdiskeli/ ihmetteli toi mieleeni tyypillisen kehäpäättelyn keskusteluissa.
Aloittajan viestissään ts. nimimerkissään käyttämä termi "häntä kissassa" vai miten se nyt meni(?) "kissa kerän ympärillä" ( äh, etc.) ja muu hänen yleinen ilmaisunsa aloitusviestissään ei mielestäni myöskään mitenkään viitannut sellaiseen, etteikö asiasta saisi kommentoida monenlaisia näkemyksiä ja kertoa mieleen tulevia ajatuksia monelta kantilta. Aloitus ei siis ollut asiasisällöltään erityisen tarkasti spesifioitu. Aloittaja ei puhunut kehäpäätelmistä, enkä myöskään minä yrittänyt esimerkeilläni kuvata kehäpäätelmiä (mikä seikka viestistäni ainakin käy oikein hyvin ilmi), joskin ( toistan vielä...) aloittajan aloitusviestissään ilmaisema _asia_ toi mieleeni kehäpäättelyn keskusteluissa ja sen myös lyhyesti yhdellä lauseella toin julki.
Tulkitsen, että yrität kiertää aitaa aidan alta. Jos olet tuo sama edellä mulle kirjoittanut, olet myös jo tarpeettomasti syyllistynyt edellä mainitsemissani kolmessa esimerkissä esiin tuomani kaltaiseen käytökseen, eli tekstisisällöistä ilmikäymättömien oletusten ja omien tunnesisältöjesi projisoimiseen minuun.
Mielestäni en "sattuvasti sekoittanut" asioita, vaan ainoastaan vastasin aiheen rajoissa mieleeni tullein ajatuksin. Muu on omaa oletuksiin perustuvaa tulkintaasi.
Kukakohan niitä tunnesisältöjä oikein projisoi? Viittaan otsikkoosi aiemmin: "Voih, beibe.;)" Samassa viestissä: "Nyt sinun pitäisikin pikkuinen vain kyetä lukemaan [...]" Okei, kieltämättä vähän provosoiduin noista. :)
Älä suotta tuhlaa tähän enempää aikaasi.
Toki joku voi tulkita esimerkiksi termin "pikkuinen" käyttämisenkin projisointina, mutta olihan siinä "Tiedätkö mitä kehäpäätelmillä tarkoitetaan?" halvattu vie keskusteluyhteyteen nähden kuitenkin melkoinenkin loukkaus.;D
Hyvää illanjatkoa.
En todellakaan halua tuhlata tähän aikaani enempää.:) En koskaan erityisesti pidä siitä, että tulkitaan viesteissä lukevan sellaista mitä niissä ei lue, enkä pidä myöskään siitä, että itsetarkoituksellisesti vielä yritetään kaivamalla kaivaa epärelevantteja perusteita tai pelastaa kasvojaan silloinkin, kun vastaukseksi riittäisi ainoastaan: "Ok., anteeksi. Tulkitsin väärin."
tulkitsin väärin. Hali?
"Anteeksi,
"olit.." 27.8.2008 klo 19.52
tulkitsin väärin. Hali?"
Halataan, jos se mieltäsi lämmittää.:)