Renault Modus tekee selvää jälkeä

Volvo 940 kartano: omapaino 1360 kg
http://fin.rasketehnika.ee/kasutatud/auto.php?id=481510&cache_missing=1

Renault Modus 1,6 a: omapaino 1310 kg
http://www.renault.fi/fi/Henkiloautot/Grand-Modus/Tekniset-tiedot.aspx

Olisikin tietysti aika hurjaa, jos turvallisuus ei olisi kehittynyt 15 vuodessa mihinkään, varsinkin, kun Renault on ollut Volvolla opissa näissä turvallisuusasioissa.

siinä on taas oikein esson paarin autontuntijat asialla. Kun ei mitenkään voida myöntää että 1990-luvun ruostepesät eivät pärjää edes uudelle ranskalaiselle pikkuautolle koitetaan keksiä mitä ihmeellisempiä selityksiä.

Edes uusi Grand Modus 1,6l automaatilla ei paina kuin 1300kg ja kolaritestissä ollut auto oli vanha lyhyt Modus jonka paino on reilut 1100kg

Videolla Volvon painoksi ilmoitetaan 1500kg ja kerrotaan että sillä on selvä painoero puolellaan. Kolaristakin näkee että painoeroa on satoja kiloja koska selvästi kevyempi Modus singahtaa taaksepäin.

Silti nykyaikainen turvakori ja ilmatyynyt tarkoittavat sitä että Volvon kuljettaja viettää loppuelämänsä pyörätuolissa jo noin alhaisella nopeudella tehdyn kolarin jälkeen ja Moduksen kuski joutuu ottamaan pari buranaa.

Kyllä Renaultissa törmäys on pehmeämpi kuin Volvossa, jossa kori menee kerralla ruttuun ohjauspyörää myöten, kun taas renault sitoo törmäysenergiaa tasaisesti ympäri keulaa (kuten itsekkin kerroit). Väitän, että tuossa volvossa matkustajien maksimikiihtyvyys kolarin aikana on selvästi suurempi kuin Renaultissa.
Lisäksi ehkä törmäys on pehemeämpi siinä autossa, josta ihmiset lähtevät omin jaloin kuin siinä, josta ihmiset lähtevät arkussa.
Ja kyllä tuon videon perusteella voi arvioida mm. A-pilareiden kestoa, jotka vaikuttavat hirvikolarissa ja ympäriajossa. Sivutörmäyksessä Modus on 100 varmasti myös turvallisempi kuin kyseinen Volvo.

ole pehmeämpi kirjoitti:

Kyllä Renaultissa törmäys on pehmeämpi kuin Volvossa, jossa kori menee kerralla ruttuun ohjauspyörää myöten, kun taas renault sitoo törmäysenergiaa tasaisesti ympäri keulaa (kuten itsekkin kerroit). Väitän, että tuossa volvossa matkustajien maksimikiihtyvyys kolarin aikana on selvästi suurempi kuin Renaultissa.
Lisäksi ehkä törmäys on pehemeämpi siinä autossa, josta ihmiset lähtevät omin jaloin kuin siinä, josta ihmiset lähtevät arkussa.
Ja kyllä tuon videon perusteella voi arvioida mm. A-pilareiden kestoa, jotka vaikuttavat hirvikolarissa ja ympäriajossa. Sivutörmäyksessä Modus on 100 varmasti myös turvallisempi kuin kyseinen Volvo.

Juuri korin periksi antaminen sitoo törmäysenergiaa ja pehmentää iskua. Kuvastakin näkee, miten paljon voimakkaammin Renault kimpoaa törmäyksen voimasta. Onkin melkoisen epätodennäköistä, että Renaultin matkustajat olisivat tuosta kolarista selvinneet Volvon matkustajia vähemmin vammoin korirakenteen antaman turvan osalta. Se on sitten toinen juttu, onko tuossa volvossa matkustajan turvatyynyä jne.

A-pilareiden kestoa ympäriajossa tai hirvikolarissa ei tuon pätkän perusteella voi todellakaan arvioida yhtään. Jos pitäisi arvata, kumpi tehdas enemmän ottaa hirvikolarit huomioon autoa suunniteltaessa, niin en ainakaan enaultin puolesta löisi vetoa. Silti sen tolpat voivat olla vankemmat ja uudenpana autona niiden pitäisi olla vankemmat, mitään näyttöä meillä ei tuon filmin perusteella ole siitä. Se kertoo vain ja ainoastaan siitä, mistä se kertoo; osittaistörmäyksestä nokakolarissa.

Sivutörmäyksessä uskon Renaultin myös olevan vanhaa Volvoa etevämmän, mutta arvailuahan tämä on. Renault on uudempi, autot ovat suunnilleen yhtä leveät, niissä on suunnilleen yhtä paksut ovat ja Renaultissa lienee airbagit myös sivuissa. Volvossakin tosin on SIPS, joka mm. siirtää istuinta törmäystilanteessa sivummalle.

aivan varmasti. Minusta tuon videon nähtyään on täysi syy olettaa niin. Tuo mainitsemasi törmäysenergian jakaja on yksi merkittävä tekijä, mutta Modus olisi voittanut ilman sitäkin. Sen näkee jo siitä että uusissa autoissa on a-pilarit 2-3 kertaa paksummat kuin vanhoissa. Volvon rakenne ei ole huono, mutta se ei voi pärjätä koska uusissa autoissa kaikki on tehty monta kertaa järeämmäksi.

Adolf Manson kirjoitti:

aivan varmasti. Minusta tuon videon nähtyään on täysi syy olettaa niin. Tuo mainitsemasi törmäysenergian jakaja on yksi merkittävä tekijä, mutta Modus olisi voittanut ilman sitäkin. Sen näkee jo siitä että uusissa autoissa on a-pilarit 2-3 kertaa paksummat kuin vanhoissa. Volvon rakenne ei ole huono, mutta se ei voi pärjätä koska uusissa autoissa kaikki on tehty monta kertaa järeämmäksi.

minustakin on täysy syy olettaa, että Moduksen a-pilarit ovat paksummat.


























mutta ovatko ne ? ? ?

..olettaa... kirjoitti:

minustakin on täysy syy olettaa, että Moduksen a-pilarit ovat paksummat.


























mutta ovatko ne ? ? ?

Olen nähnyt läheltä molemmat automallit.

Adolf Manson kirjoitti:

Olen nähnyt läheltä molemmat automallit.

Uusissa autoissa tuo A-pilareiden paksuus haittaa joskus jopa näkemistä sivuille, varsinkin silloin jos hyppää vanhasta autosta uuden auton rattiin.
Tästä on joskus ollut muistaakseni jopa Tekniikan Maailmassa jopa juttuakin.
En kyllä ymmärrä, miksi näinkin selvästä asiasta täytyy jankuttaa, ettei muka autojen koritekniikka olisi mennyt eteenpäin parissakymmenessä vuodessa.

K.Ä. kirjoitti:

Juuri korin periksi antaminen sitoo törmäysenergiaa ja pehmentää iskua. Kuvastakin näkee, miten paljon voimakkaammin Renault kimpoaa törmäyksen voimasta. Onkin melkoisen epätodennäköistä, että Renaultin matkustajat olisivat tuosta kolarista selvinneet Volvon matkustajia vähemmin vammoin korirakenteen antaman turvan osalta. Se on sitten toinen juttu, onko tuossa volvossa matkustajan turvatyynyä jne.

A-pilareiden kestoa ympäriajossa tai hirvikolarissa ei tuon pätkän perusteella voi todellakaan arvioida yhtään. Jos pitäisi arvata, kumpi tehdas enemmän ottaa hirvikolarit huomioon autoa suunniteltaessa, niin en ainakaan enaultin puolesta löisi vetoa. Silti sen tolpat voivat olla vankemmat ja uudenpana autona niiden pitäisi olla vankemmat, mitään näyttöä meillä ei tuon filmin perusteella ole siitä. Se kertoo vain ja ainoastaan siitä, mistä se kertoo; osittaistörmäyksestä nokakolarissa.

Sivutörmäyksessä uskon Renaultin myös olevan vanhaa Volvoa etevämmän, mutta arvailuahan tämä on. Renault on uudempi, autot ovat suunnilleen yhtä leveät, niissä on suunnilleen yhtä paksut ovat ja Renaultissa lienee airbagit myös sivuissa. Volvossakin tosin on SIPS, joka mm. siirtää istuinta törmäystilanteessa sivummalle.

Ainoa paikka, mistä mitään kimpoaa, on kumipääsi.

Renaul "kimpoaa" taaksepäin, koska Volvo on painavampi.

K.Ä. kirjoitti:

Juuri korin periksi antaminen sitoo törmäysenergiaa ja pehmentää iskua. Kuvastakin näkee, miten paljon voimakkaammin Renault kimpoaa törmäyksen voimasta. Onkin melkoisen epätodennäköistä, että Renaultin matkustajat olisivat tuosta kolarista selvinneet Volvon matkustajia vähemmin vammoin korirakenteen antaman turvan osalta. Se on sitten toinen juttu, onko tuossa volvossa matkustajan turvatyynyä jne.

A-pilareiden kestoa ympäriajossa tai hirvikolarissa ei tuon pätkän perusteella voi todellakaan arvioida yhtään. Jos pitäisi arvata, kumpi tehdas enemmän ottaa hirvikolarit huomioon autoa suunniteltaessa, niin en ainakaan enaultin puolesta löisi vetoa. Silti sen tolpat voivat olla vankemmat ja uudenpana autona niiden pitäisi olla vankemmat, mitään näyttöä meillä ei tuon filmin perusteella ole siitä. Se kertoo vain ja ainoastaan siitä, mistä se kertoo; osittaistörmäyksestä nokakolarissa.

Sivutörmäyksessä uskon Renaultin myös olevan vanhaa Volvoa etevämmän, mutta arvailuahan tämä on. Renault on uudempi, autot ovat suunnilleen yhtä leveät, niissä on suunnilleen yhtä paksut ovat ja Renaultissa lienee airbagit myös sivuissa. Volvossakin tosin on SIPS, joka mm. siirtää istuinta törmäystilanteessa sivummalle.

Juuri kerralla kasaan rusahtava kori EI SIDO energiaa tasaisesti, vaan kori menee kerralla kasaan ja sen vuoksi matkustajien MAKSIMI kiihtyvyys nousee valtavasti verrattuna autoon, jossa kori ottaa iskun vastaan pidemmällä matkalla (lue tasaisemmin), jolloin matkustajien maksimi kiihtyvyys on pienempi vaikkakin kiihtyvyys kestää pidempään. Volvo rusahtaa kerralla kasaan, joten matkustajiin kohtistuva kiihtysvyys on piiskamaisempaa, vähän kuin tippuisi betoniin pehmeän hiekan sijaan. Tossahan näkee ihan selvästi kuinka Volvon kori ei sido energiaa tasaisesti, vaan matka pysähtyy kuin seinään kun kori antaa hallitsemattomasti periksi ohjauspyörää myöten.
A-pilareiden kestosta VOI arvioida paljon. Jos pitää arvioida, niin varmasti rellussa on kestävämmät A-pilarit, koska Volvon A-pilari painuu täysin kasaan ja taaksepäin jo keulakolarissa.

kumipäästä kirjoitti:

Ainoa paikka, mistä mitään kimpoaa, on kumipääsi.

Renaul "kimpoaa" taaksepäin, koska Volvo on painavampi.

...jos ei ole eväitä muunlaiseen keskusteluun, mutta uskottavuus siinä kyllä kärsii.

Juuri kerralla kirjoitti:

Juuri kerralla kasaan rusahtava kori EI SIDO energiaa tasaisesti, vaan kori menee kerralla kasaan ja sen vuoksi matkustajien MAKSIMI kiihtyvyys nousee valtavasti verrattuna autoon, jossa kori ottaa iskun vastaan pidemmällä matkalla (lue tasaisemmin), jolloin matkustajien maksimi kiihtyvyys on pienempi vaikkakin kiihtyvyys kestää pidempään. Volvo rusahtaa kerralla kasaan, joten matkustajiin kohtistuva kiihtysvyys on piiskamaisempaa, vähän kuin tippuisi betoniin pehmeän hiekan sijaan. Tossahan näkee ihan selvästi kuinka Volvon kori ei sido energiaa tasaisesti, vaan matka pysähtyy kuin seinään kun kori antaa hallitsemattomasti periksi ohjauspyörää myöten.
A-pilareiden kestosta VOI arvioida paljon. Jos pitää arvioida, niin varmasti rellussa on kestävämmät A-pilarit, koska Volvon A-pilari painuu täysin kasaan ja taaksepäin jo keulakolarissa.

Niin, nimenomaan se Volvon kori ottaa törmäyksen vastaan pitemmältä matkalta. Ongelma onkin sitten siinä, että se tämän tyyppisessä kolarissa joustaa liikaakin, minkä seurauksena selviytymistila kuljettajalta loppuu. Tossa aiemmin olen puhunut matkustajista ja osa keskustelijoista ei näytä tuntevan eroa kuljettajan ja matkustajien välillä.

Sinänsä mielenkiintoista, että Volvon 850:n törmäystesti osoitti korin olevan turhankin kovan, mikä lisäsi hidastuvuutta. Toisaalta kyseessä on aina kompromissi, koska törmäykset eri nopeuksilla ja erilaisen vastapuolen kanssa vaativat rakenteelta erilaista lujuutta, joustavuutta ja niiden muodostamaa absorbointikykyä.

Volvon A-pilari painui kasaan tässä kolarissa juuri siksi, että törmäyksen otti vastaan vain yksi pilari. Hirvi- tai varsinkin ympäriajo-onnettomuudessa tilanne voi olla toinen. Jos nyt arvata pitäisi, niin kai se kehitys on tässäkin suhteessa mennyt eteenpäin, mutta tämä filminpätkä ei todellakaan anna siitä edes osviittaa.

paksuudesta kirjoitti:

Uusissa autoissa tuo A-pilareiden paksuus haittaa joskus jopa näkemistä sivuille, varsinkin silloin jos hyppää vanhasta autosta uuden auton rattiin.
Tästä on joskus ollut muistaakseni jopa Tekniikan Maailmassa jopa juttuakin.
En kyllä ymmärrä, miksi näinkin selvästä asiasta täytyy jankuttaa, ettei muka autojen koritekniikka olisi mennyt eteenpäin parissakymmenessä vuodessa.

"En kyllä ymmärrä, miksi näinkin selvästä asiasta täytyy jankuttaa, ettei muka autojen koritekniikka olisi mennyt eteenpäin parissakymmenessä vuodessa."

Tuota minäkin ihmettelen, kun ei asiaa ole kai kukaan kyseenalaistanut.

K.Ä. kirjoitti:

Niin, nimenomaan se Volvon kori ottaa törmäyksen vastaan pitemmältä matkalta. Ongelma onkin sitten siinä, että se tämän tyyppisessä kolarissa joustaa liikaakin, minkä seurauksena selviytymistila kuljettajalta loppuu. Tossa aiemmin olen puhunut matkustajista ja osa keskustelijoista ei näytä tuntevan eroa kuljettajan ja matkustajien välillä.

Sinänsä mielenkiintoista, että Volvon 850:n törmäystesti osoitti korin olevan turhankin kovan, mikä lisäsi hidastuvuutta. Toisaalta kyseessä on aina kompromissi, koska törmäykset eri nopeuksilla ja erilaisen vastapuolen kanssa vaativat rakenteelta erilaista lujuutta, joustavuutta ja niiden muodostamaa absorbointikykyä.

Volvon A-pilari painui kasaan tässä kolarissa juuri siksi, että törmäyksen otti vastaan vain yksi pilari. Hirvi- tai varsinkin ympäriajo-onnettomuudessa tilanne voi olla toinen. Jos nyt arvata pitäisi, niin kai se kehitys on tässäkin suhteessa mennyt eteenpäin, mutta tämä filminpätkä ei todellakaan anna siitä edes osviittaa.

Siis mitä sä sekoilet? Jos joku automalli menee kuljettajan vatsaonteloa myöten kasaan ja vastaan tuleva auto menee vain tuulilasia myöten kasaan, niin onhan se nyt selvää, että se tuulilasia kasaan mennyt auto on sitonut törmäysenergian HUOMATTAVASTI paremmin. Katso vaikka kiinalaisten autojen EuroNCAP törmäystestien kuvia. Siinä on just sinun kuvaamalla tavalla auto kasassa kuskin penkkiä myöten ja siinä voi toki sanoa, että kiinalainen Landwind on ottanut pidemmältä matkalta törmäystä vastaan kun mitataan metrimitalla. Jos menisi takakonttia myöten kasaan, niin oisko se sitten sitonut vieläkin pidemmältä matkalta törmäystä? Kyse on siitä, että Volvo sitoo oikeasti energian vasta kun moottori tulee kuljettajan syliin, eli koko keula menee rusinaksi ilman että se hidastaa juuri vauhtia. Modus puolestaan ottaa törmäyksen vastaa siten, että hidastuvuus alkaa heti sen jälkeen kun muovipuskuri on mennyt kasaan ja törmäysvoimat alkavat sitoutua korirakenteisiin hallitusti, joten matkustamo jää mahdollisimman ehjäksi.

Anna mä arvaan, sulla on Volvo?

ja ei... kirjoitti:

Siis mitä sä sekoilet? Jos joku automalli menee kuljettajan vatsaonteloa myöten kasaan ja vastaan tuleva auto menee vain tuulilasia myöten kasaan, niin onhan se nyt selvää, että se tuulilasia kasaan mennyt auto on sitonut törmäysenergian HUOMATTAVASTI paremmin. Katso vaikka kiinalaisten autojen EuroNCAP törmäystestien kuvia. Siinä on just sinun kuvaamalla tavalla auto kasassa kuskin penkkiä myöten ja siinä voi toki sanoa, että kiinalainen Landwind on ottanut pidemmältä matkalta törmäystä vastaan kun mitataan metrimitalla. Jos menisi takakonttia myöten kasaan, niin oisko se sitten sitonut vieläkin pidemmältä matkalta törmäystä? Kyse on siitä, että Volvo sitoo oikeasti energian vasta kun moottori tulee kuljettajan syliin, eli koko keula menee rusinaksi ilman että se hidastaa juuri vauhtia. Modus puolestaan ottaa törmäyksen vastaa siten, että hidastuvuus alkaa heti sen jälkeen kun muovipuskuri on mennyt kasaan ja törmäysvoimat alkavat sitoutua korirakenteisiin hallitusti, joten matkustamo jää mahdollisimman ehjäksi.

Anna mä arvaan, sulla on Volvo?

Tätä kiinalaista autoa kai jopa tuodaankin esim. Saksaan, huh-huh...

http://www.youtube.com/watch?v=amFJwdg7O1E&feature=related

ja ei... kirjoitti:

Siis mitä sä sekoilet? Jos joku automalli menee kuljettajan vatsaonteloa myöten kasaan ja vastaan tuleva auto menee vain tuulilasia myöten kasaan, niin onhan se nyt selvää, että se tuulilasia kasaan mennyt auto on sitonut törmäysenergian HUOMATTAVASTI paremmin. Katso vaikka kiinalaisten autojen EuroNCAP törmäystestien kuvia. Siinä on just sinun kuvaamalla tavalla auto kasassa kuskin penkkiä myöten ja siinä voi toki sanoa, että kiinalainen Landwind on ottanut pidemmältä matkalta törmäystä vastaan kun mitataan metrimitalla. Jos menisi takakonttia myöten kasaan, niin oisko se sitten sitonut vieläkin pidemmältä matkalta törmäystä? Kyse on siitä, että Volvo sitoo oikeasti energian vasta kun moottori tulee kuljettajan syliin, eli koko keula menee rusinaksi ilman että se hidastaa juuri vauhtia. Modus puolestaan ottaa törmäyksen vastaa siten, että hidastuvuus alkaa heti sen jälkeen kun muovipuskuri on mennyt kasaan ja törmäysvoimat alkavat sitoutua korirakenteisiin hallitusti, joten matkustamo jää mahdollisimman ehjäksi.

Anna mä arvaan, sulla on Volvo?

Minäkin voisin esittää arvailuja iästäsi ja koulutustasostasi, mutta antaa nyt olla.

ja ei... kirjoitti:

Siis mitä sä sekoilet? Jos joku automalli menee kuljettajan vatsaonteloa myöten kasaan ja vastaan tuleva auto menee vain tuulilasia myöten kasaan, niin onhan se nyt selvää, että se tuulilasia kasaan mennyt auto on sitonut törmäysenergian HUOMATTAVASTI paremmin. Katso vaikka kiinalaisten autojen EuroNCAP törmäystestien kuvia. Siinä on just sinun kuvaamalla tavalla auto kasassa kuskin penkkiä myöten ja siinä voi toki sanoa, että kiinalainen Landwind on ottanut pidemmältä matkalta törmäystä vastaan kun mitataan metrimitalla. Jos menisi takakonttia myöten kasaan, niin oisko se sitten sitonut vieläkin pidemmältä matkalta törmäystä? Kyse on siitä, että Volvo sitoo oikeasti energian vasta kun moottori tulee kuljettajan syliin, eli koko keula menee rusinaksi ilman että se hidastaa juuri vauhtia. Modus puolestaan ottaa törmäyksen vastaa siten, että hidastuvuus alkaa heti sen jälkeen kun muovipuskuri on mennyt kasaan ja törmäysvoimat alkavat sitoutua korirakenteisiin hallitusti, joten matkustamo jää mahdollisimman ehjäksi.

Anna mä arvaan, sulla on Volvo?

Juokse seinääpäin pidellen patjaa edessäsi. Tee sitten sama pitäen edessäsi rautalevyä. Mieti sitten, kumpi sitoi törmäysenergian ja kumpi siirsi sen sinuun.

Mie vuan kirjoitti:

Juokse seinääpäin pidellen patjaa edessäsi. Tee sitten sama pitäen edessäsi rautalevyä. Mieti sitten, kumpi sitoi törmäysenergian ja kumpi siirsi sen sinuun.

Et huomioinut sitä, että se patja (eli Volvo) ei hidasta vauhtia tasaisesti sen patjan paksuuden osalta, vaan patja on aivan liian pehmeä ja käytännössä hidastuvuus alkaa vasta, kun nenäsi nojaa seinään patjan antaessa periksi kuin tyhjää vain. Rautalevy on huono esimerkki, koska voisi sanoa, että Renault on mitoiltaan hieman ohuempi patja, mutta huomattavasti jämäkämpi, jolloin hidastuvuus alkaa heti kun patja ottaa seinään kiinni ja vauhti on pysähtynyt kokonaan juuri ennenkuin nenäsi nojaa seinään.

sitä, että kirjoitti:

Et huomioinut sitä, että se patja (eli Volvo) ei hidasta vauhtia tasaisesti sen patjan paksuuden osalta, vaan patja on aivan liian pehmeä ja käytännössä hidastuvuus alkaa vasta, kun nenäsi nojaa seinään patjan antaessa periksi kuin tyhjää vain. Rautalevy on huono esimerkki, koska voisi sanoa, että Renault on mitoiltaan hieman ohuempi patja, mutta huomattavasti jämäkämpi, jolloin hidastuvuus alkaa heti kun patja ottaa seinään kiinni ja vauhti on pysähtynyt kokonaan juuri ennenkuin nenäsi nojaa seinään.

Hyvä kuitenkin, että olet vähän alkanut ymmärtää asiaa. Onko tämä Sinun autosi?
http://www.iltalehti.fi/turku/200809048212114_tu.shtml

Mie tuas kirjoitti:

Hyvä kuitenkin, että olet vähän alkanut ymmärtää asiaa. Onko tämä Sinun autosi?
http://www.iltalehti.fi/turku/200809048212114_tu.shtml

Ei ole minulla Rellua, eikä tule, ei edes mitään muuta ranskalaista autoa. Mutta ei tule myös mitään 20 vuotta vanhaa linttaa, jota jotkut sitkeästi pitävät turvallisena perustamatta sitä mihinkään faktaan, vaan ainoastaan mielikuvaan. Ja vielä sen jälkeen kun jonkun postilaatikon kokoiselle Clion alustalle tehty pikkunen käkkyrä (lue "tila-auto") murskaa sen kuin tinapaperin vastakkain tapahtuvassa törmäyksessä.