Nykyisin ei ole muita kuin hyviä autoja.Hinta laatu suhde on eriasia.Jos ostan kalliin auton ajelen sillä ehkä pitempään kuin jollakin halvemmalla autolla.Hankintani teen tietoisesti ostaessani autoa.Auton huoltoon kannattaa uhrata hieman rahaa se tulee takaisin auton iän myötä.Ja vielä auton kestävyydestä,kyllä se on siinnä ratin ja selkänojan välissä.
Autojen kestävyydestä
rellumies
151359
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
kaikki ranskalaiset Fiat Alfa Romu Lada Opel
Muut onkin sitten jo parempia.
Mikä näistä merkeistä tekee huonon auton.Lue hinta laatu suhde.Teeppäs koe, osta aja Lambortsiini ulos liikkeestä,ajelet pari iltaa pillurallia,menet vaihtamaan uutta autoa,vaihtoautona kaksi päivää vanha Lambortsiini,kerroppa kokemuksesi.
Noilla ranskiksilla on juuri todella huono hinta/laatu suhde uutena, ovat samoissa hinnoissa muiden merkkien kanssa(tai jopa osaa kalliimpia) ja remontin tarvervetta on muita merkkejä enemmän(seuraa esim. tilastoja).
Käytettynä yli 2v vanhana on hinta laatu jo kohdallaan ja hinta on pudonnut kaksinkertaisesti muihin verraattuna!
Taas tätä soopaa. ADAC:in tilastojen mukaan esim. Meganen ostaneella sakulla oli 96 prosentin mahdollisuus saada auto, jolla ei ollut mitään merkittäviä vaivoja. Corollan ostajalla mahdollisuus oli 99. Eroa oli, totta, mutta tämän runsaan kolmen prosenttiyksikön eron perusteella ei voi muuta sanoa, kuin että nykyautot ovat hiton luotettavia laidasta laitaan.
On Suomessa talvella vähän eri olosuhteet, ainakin täällä pohojoseessa! Kääntyy varmaan 96 ympäri, eli on 69.
Olet oikea malli esimerkki harhakuvista automerkeittäin.
Nuo mainitsemasi autot ovat hintalaadultaan juuri niitä parhaita. Monet kuvittelvat japanilaista kestävemmäksi, mutta kannattaako siitäkään maksaa 10 kertainen hinta verrattuna fiattiin jos vikoja todellisuudessa on yhtä paljon. Ei se maine ole totta kaikissa autoissa...opelista en tiedä =)
Ja vielä esimerkki. Nissan primera TM:n käyttötestissä läpimätä...juttu kuitenkin kuitattiin tyyliin "tyyppivika" kun taas muissa merkeissä kyseessä on iso ongelm. Autolla oli ikää muistaaksen 5v paikkeilla. Rahalla saa mainetta, vaikka tavara on mitä on.
No jatkakaa samaa rataa, niin voin ajella vielä hyvillä autoilla ja halvalla!!! =)
Koska listasit kaikki ranskalaiset, niin samaa linjaa noudattaen. Opel on saksalainen = KAIKKI saksalaiset on huonoja.
riippuu näkökulmasta. Opelin 5 vuotta nuoremmat autot ovat luotettavuudeltaan aivan hyviä, sitä vanhemmissa voi esim. ADACin tiedoilla osoittaa vanhat Omegat ja alkupään b-Vectrat keskivertoa sekalaatuisemmiksi. Ainoa tapa ottaa kantaa on faktat ja faktoja edustaa vain tilastot. Palstahöpinät ovat liian usein huuhaata.
Siis oikeaa tietoa ovat autoalan järjestöjen ja vakuutusyhtiöiden keräämät tilastot. Yksittäistiedoista voi kutoa millaisen valheen tahansa.
Esimerkiksi ns. halpa merkit jotka yrittää kilpailla toisia vastaan joutuvat lyhyessä ajassa kehittämään samanlaisen auton kuin kilpailijallakin on että siinä kohtaa nämä eräät ei pysy mukana.
Edelleen ne mitkä on ollut joskus hieman huonompia kuin muut ovat sitä edelleen, ero ei ole tosin niin suuri kuin se joskus on ollut.
"Jos ostan kalliin auton ajelen sillä ehkä pitempään kuin jollakin halvemmalla autolla."
-Riippuu vielä että minkä ostaa!
Halpoja voi vaihtaa parin vuoden välein, tulee sittenkin kallista halvemmaksi.
... ja onhan se hyvä että olet niitä löytänyt. On totta että nykyiset autot ovat liki tasalaatuisia, mutta Rellulla on kyllä euroopan pisimmät perinteet ala-arvoisen laadun saralla. Tälläkin hetkellä se taitaa olla kestävyydeltään yksi kehnoimmista. Eroa samanhintaisiin kilpailijoihin ei ehkä ole paljoa, mutta kuitenkin on.
Ihan omana mielipiteenäni: Peugeot on ainut ranskalainen merkki jossa hinta ja laatu käyvät käsi kädessä. Lisäksi muotoilu on ollut jo pitkään euroopan kärkeä. Itselleni tärkein syy ostaa 206 GTi oli kuitenkin sen käsittämättömän hyvä ajettavuus. Sen verran inhoan ranskalaisten sisäänpäinlämpiävyyttä ja ylimielistä asennetta, että jos auto ei olisi ollut niin mainio kuin se on, en olisi sitä alunperinkään ostanut. Pökötillä on poikkeuksellisen vähän epäonnistuneita malleja.
Kestävyyshän on sitten sitä perinteistä ranskalaista. Takuun aikana vaihdetaan poikkeuksetta osia jonkin verran ja maahantuoja "updeittaa" autoa ilmaiseksi. Ei kyllä juuri poikkea opelixin ylläpitämisestä (paitsi sillä että huolia on vähemmän ja ne eivät ole niin kriittisissä autonosissa... Kuten esimerkiksi nokkakettingeissä... :) Obelixin kohdalla taidetaan useammin laittaa asiakas maksamaan updatetkin... :)
Huoltaminen ja hoitaminen pikkutarkasti todellakin kannattaa. Mutta nykyautojen kestävyyteen et oikein voi vaikuttaa ajoit kuinka nätisti tahansa. Sieltä kun yleensä hajoaa jotain antureita ja elektroniikkaa. Niihin ei paljon ajotavoilla vaikuteta.
Sitten ihan vihjeeksi rellumiehelle: Viestisi näyttäisivät enemmän älykkään ja oppineen ihmisen kirjoituksilta jos laittaisit välimerkkien jälkeen välilyönnin. Kiitos jo etukäteen :)
"...Rellulla on kyllä euroopan pisimmät perinteet ala-arvoisen laadun saralla."
"...Peugeot on ainut ranskalainen merkki jossa hinta ja laatu käyvät käsi kädessä."
Perustelehan tarkemmin, niin "omia mielipiteitä" kuin ovatkin.
Ensinnäkin ranskalaisten (kaikkien) laatu oli kyllä joskus 70-80-luvuilla vähän heikko. Ruostuivatkin turhan herkästi, josta jotkut jäärät ovat saaneet jo äidinmaidossa imettyä sen tiedon, että ranskalaiset ovat yhä rapeita. Tosiasiassa ne eivät nykyisin ruostu yhtään sen herkemmin kuin kuin joku VW tai Ford, pikemminkin päinvastoin.
Ja kyllä työnlaadussa oli toivomista, se on totta. Mutta 80-luvun lopulla ranskalaistehtaiden oli pakko panostaa laatuun, konkurssit olivat uhkaamassa.
En allekirjoittaisi väitettä, että Renault on laadultaan ala-arvoinen. Vikoja on ADACin ym. muissa tilastoissa, mutta tilasto ei ole koko totuus laadusta. Laatu on paljon muutakin kuin se, kuinka monta autoa tuhannesta on tarvinnut tiepalvelun apua. Ennenkuin alkaa vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä, pitäisi tietää tarkalleen hyvin paljon tilaston tekemisen perusteista.
Toinen juttu on se, että miten niin Peugeotissa on hyvä hinta-laatu-suhde. Silloinhan Citroenissa pitäisi olla jopa vielä parempi, kun myyntihinnat ovat alhaisemmat ja tekniikka pääpiirteittäin sama lukuunottamatta jotain C5-mallin jousitusta!
"...Rellulla on kyllä Euroopan pisimmät perinteet ala-arvoisen laadun saralla."
"...Peugeot on ainut ranskalainen merkki jossa hinta ja laatu käyvät käsi kädessä."
Perustelehan tarkemmin, niin "omia mielipiteitä" kuin ovatkin.
Ensinnäkin ranskalaisten (kaikkien) laatu oli kyllä joskus 70-80-luvuilla vähän heikko. Ruostuivatkin turhan herkästi, josta jotkut jäärät ovat saaneet jo äidinmaidossa imettyä sen tiedon, että ranskalaiset ovat yhä rapeita. Tosiasiassa ne eivät nykyisin ruostu yhtään sen herkemmin kuin kuin joku VW tai Ford, pikemminkin päinvastoin.
Ja kyllä työnlaadussa oli toivomista, se on totta. Mutta 80-luvun lopulla ranskalaistehtaiden oli pakko panostaa laatuun, konkurssit olivat uhkaamassa.
En allekirjoittaisi väitettä, että Renault on laadultaan ala-arvoinen. Vikoja on ADACin ym. muissa tilastoissa, mutta tilasto ei ole koko totuus laadusta. Laatu on paljon muutakin kuin se, kuinka monta autoa tuhannesta on tarvinnut tiepalvelun apua. Ennenkuin alkaa vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä, pitäisi tietää tarkalleen hyvin paljon tilaston tekemisen perusteista.
Toinen juttu on se, että miten niin Peugeotissa on hyvä hinta-laatu-suhde. Silloinhan Citroenissa pitäisi olla jopa vielä parempi, kun myyntihinnat ovat alhaisemmat ja tekniikka pääpiirteittäin sama lukuunottamatta jotain C5-mallin jousitusta!
taas temppuilee niin ilkeästi.
... ja rapeus on tosiaan puhuttanut aina.
Perustelen väitteeni:
Olin valitsemassa tuossa n. 2v sitten autoa itselleni. Ajoin mm. Renault Meganen Coupe, Xsaran VTS ja 206 GTi pökötin.
Meganessa mm. vaidekeppi liikkui moottorin liikeiden mukana auton pituussuunnassa n. 3 - 4 cm. Hyvin omituinen ilmiö. Auton suuntavakavuudessa ja ajettavuudessa oli huomattavasti toivomisen varaa ja kaikenkaikkiaan se oli hieman "halvan" oloinen.
Hintakin oli kyllä halpa.
Citikka kiihtyi kuin eläin, mutta "power is nothing without control" pätee edelleenkin. Auto veteli rajusti ja terävässä käännöksessä roiskeläpät kävivät maassa. Citikan pökötiltä "perimä" 2 litrainen olisi saanut olla alunperin pökötin keulalla. Citikka jäi kuitenkin vaihtoehtona aika korkealle sijoitukselle.
Potin korjasi lopulta 206 GTi, jossa on mukava nahkasisusta, sopivasti tehoa ja näköä. Mutta ennenkaikkea autossa on käsittämättömän hyvin minulle istuva alusta. Ns. mikroautomainen käsiteltävyys. :)
Kärry on ominaisuuksiinsa ja varusteluunsa nähden halpa. Edelleenkin se puolustaa hyvin paikkaansa suosittuna pikku GT autona. RC:llä voivat sitten kurvailla pohatat, joilla on varaa ostaa auto sen luonteeseen paremmin sopivalla koneeella.