On hieman maanantaijähmeyttä töiden tekemisessä, joten kysynpä nyt sitten miten tämä oikein menee:
ATM:ien väite 1:
20 % miehistä "hoitelee" 80 % naisista. Eli siis yhtä naista kohden on neljä miestä.
ATM:ien väite 2:
Nainen saa parisuhteen aina halutessaan.
Mistä? Jos on tarjolla vain yksi mies neljää naista kohden, niin mistä nainen sen miehen juuri toivomallaan hetkellä saa? Eikö pikemminkin MIES saa naisen aina halutessaan, jos hänellä on niitä neljälle sormelle - ja viidennellekin, jos huolii ATN:n?
Tökkiikö matematiikantajuni vai väitteiden keskinäinen logiikka?
(Leikitään että uskon MA-teoriaan)
ATM:ien väite 1:
20 % miehistä "hoitelee" 80 % naisista. Eli siis yhtä naista kohden on neljä miestä.
ATM:ien väite 2:
Nainen saa parisuhteen aina halutessaan.
Mistä? Jos on tarjolla vain yksi mies neljää naista kohden, niin mistä nainen sen miehen juuri toivomallaan hetkellä saa? Eikö pikemminkin MIES saa naisen aina halutessaan, jos hänellä on niitä neljälle sormelle - ja viidennellekin, jos huolii ATN:n?
Tökkiikö matematiikantajuni vai väitteiden keskinäinen logiikka?
(Leikitään että uskon MA-teoriaan)
Vastaukset 31
Vanhimmat
ATM:ien väite 1:
20 % miehistä "hoitelee" 80 % naisista. Eli siis yhtä naista kohden on neljä miestä.
Sulla meni heti väärin. Yhtä (naisia hoitelevaa - YTM) miestä kohti on neljä naista. Loput miehet eivät saa naista josta päästään väitteeseen 2...
ATM:ien väite 2:
Nainen saa parisuhteen aina halutessaan.
Nimenomaan HALUTESSAAN PARISUHTEEN. Miehen nainen saa ja löytää välittömästi kunhan ottaa jonkun miehen niistä 80% joukosta. Mutta kun nainen ei halua parisuhdetta vaan LAATUMIEHEN - jos laatumiestä ei saa parisuhteeseen silloin laatumies käy petiseuraksi ja jos ei käy petiseuraksikaan nainen heittäytyy ikisinkuksi.
"Eikö pikemminkin MIES saa naisen aina halutessaan, jos hänellä on niitä neljälle sormelle - ja viidennellekin, jos huolii ATN:n?"
Nimenomaan. YTM-MIES saa. ATM mies ei saa ketään, paitsi tasoaan alempana olevan ATN:n jos tuo ATN sattuu olemaan hyvällä päällä eikä hänellä ole ollut kahteen vuoteen kontaktia YTM:aan (näin niinkuin sarkasmilla maustettuna).
....
Ironista kyllä sä sanot "MIES SAA" eli tällöin ATM ei ole mies vaan joku olio ja 20% munallisista - eli YTM:t on ainoita miehiä... on todellakin niinku naula arkkuun ;-D
Niin. Nainen ei todellakaan saa parisuhdetta helposti jos kokee että ainota MIEHET ovat siellä 20% joukossa - ja tämä siis vastaa todellakin sitä väitettä 1:1 minkä ATM:t heittävät. Toisaalta jos nainen haluaa suhteen niin hän voi ottaa ATM:n ja onnistuu lähes automaattisesti. Mutta nainenpa ei haluakaan suhdetta ATM:n kanssa, vaan juuri YTM:n.
Ilmiöt menevät gaussin käyrän mukaan. Normaalijakauman mukaan YTM ja ATM ovat käyrien ääripäitä. Suurin osa jengistä, naisista ja miehistä sijoittuvat keskelle. Siellä ei 20% pane 80 prosenttia, vaan kyllä se on ihan yksi yhteen.
jo loogisemmalta (jos unohdetaan se tosiasia, ettei YTM- ja ATM-kategorioita oikeasti ole olemassa). Tällöin päästään myös siihen, että koska Suomessa miehiä ja naisia on lähes saman verran kaikissa eri ikäluokissa (ehkä vanhimpia lukuun ottamatta), pariutumismahdollisuudet "oman tasoisen" henkilön kanssa ovat molemmille sukupuolille samat. Tilanne on täysin toinen esim. Kiinassa, jossa miesten lukumäärä on moninkertainen naisiin verrattuna.
Demografiset tekijät vaikuttavat kuitenkin asiaan siten, että ainakin muutama vuosi sitten yksin asuvista miehistä monet olivat maalla asuvia ja/tai heikosti koulutettuja. Syksin asuvat naiset puolestaan kaupungeissa asuvia / korkeasti koulutettuja. Eli nämä ryhmät eivät kohtaa toisiaan. Lienee tavallisempaa, että korkeakoulun suorittaneet miehet valitsevat puolisokseen toisen asteen koulutuksen käyneen naisen, kuin päinvastoin (korkeasti koulutetut naiset/toisen asteen koulutuksen saaneet miehet). Mistä se sitten johtuu, sitä en tiedä. Eivätkö miehet halua itseään korkeammin koulutettua naista vai eivätkö naiset halua ammattikoulun käynyttä miestä?
Jos pariutuminen tapahtuisi burkha päällä ja arpomalla eikä olisi kulttuurillisia normeja ja sosiaalisia odotuksia sukupuolten ja kumppanien välillä tai jos valinnan kumppanista tekisi jokin objektiivinen raati voisivat nämä hienot mutta todellisuudesta hyvin hyvin kaukana olevat matemaattiset mallit todellakin pitää paikkansa.
Mutta kun ne eivät pidä. Välissä on ihminen ja hänen mieltymyksensä ja näkemyksensä joka vetää koko matemaattisen systeemin lokaan vääjäämättä.
Voidaan kysyä: ovatko sukupuolen "tasot" yhteneväiset alkuunkaan? Jos naisista 85% on sosiaalinen ja ulospäinsuuntautunut luonne ja odottaa kumppaninsa olevan samanlainen ja miehistä tämän kriteerin täyttääkin vain 20% sukupuolisuuden takia ollaan jo tilanteessa jossa "omantasoisia" ei olekaan niin paljoa kiitos kriteerien. Jos naisista 50% harrastaa kulttuuririentoja ja odottaa että mies tekee samoin ja miehistä 15% harrastaa niitä kulttuuririentoja niin sama juttu edelleenkin. Tai vaikka vakava alkoholismi - joka miehissä on paljonko... 400% yleisempää kuin naisissa? - Jo pelkästään naisten ja miesten peruslaadullisuus tuo epäsuhdan.
Mutta ei se siihen lopu...
Kyse on siitä että naiset eivät siedä miesten vikoja. Ja se mikä on ironista on että naiset eivät siedä edes miehen kohtuullisia vikoja - ATM-miehissä on hyvin monta jotka ovat kunnollisia, tunnollisia ja heidän ainoa vikansa on jonkinlainen "harmaus" tai "epävarmuus". Tämän nimenomaisen vian naiset sitten näkevät täys-stoppina tutustumiselle. Tällöin siis naisten kriteerien mukaisia "omantasoisia" miehiä on hyvin hyvin vähän loppujenlopuksi. Ja näitä pelistä putoajia ATM-miehiä suuri määrä.
Käytössä ei ole mitään vuoronumerosysteemiä jolla oma pari löydetään. Kyse on kysynnän ja tarjonnan laista. Ja siitä KEMIASTA.
"Eivätkö miehet halua itseään korkeammin koulutettua naista vai eivätkö naiset halua ammattikoulun käynyttä miestä? "
Kukaan ei halua AT-ihmistä, kaikki haluavat YT-ihmisen.
Ette voi vetäytyä matematiikan taakse ja yksinkertaistaa sillä asioita liikaa. Matematiikka ei vastaa todellisuutta jos todellisuutta kuvaava funktio on väärä - niinkuin se tässä tapauksessa selvästi on.
Päivän kotitehtäväsi on mennä tuonne parisuhde-väkivalta palstalle ja lukea pari sivullista tarinoita. Jokaisen niiden tarinan takana on naisen kriteeristö joka valkkaa joukosta "omantasoisen" miehen. Onko vakka löytänyt kantensa noissa tapauksissa, onko kohtalo ansaittu? Onko nainen pätevä valikoimaan?
Yksikään noista väkivaltaisista miehistä ei ole ATM. ATM ei tule valituksi alkuunkaan nimittäin.
Mikä siis viehättää väkivaltaisessa luonteessa niin paljon että saa sen kokemaan "omaksi tasokseen" vaikka tarjolla on myös kunnollisia ATM-miehiä?
Naisia ei ole mitään syytä arvostaa noiden ilmiöiden nojalla, minusta he ovat lähinnä viettiensä armoilla olevia typeryksiä usein. Suloisia... mutta saamarin typeriä ja itsekritiikittömiä. Jos joskus löydän naisen jota pystyn arvostamaan ja jonka kanssa natsaa muuten niin otan hänet ja pidän kumppaninani. Muuten toimin kuten laiska YTM toimii, otan ilon irti kulloisestakin tilanteesta vähemmän vakavasti.
Hei muuten, tarkoittaako tuo drinkwater ettet juo alkoholijuomia? Jos niin plussat siitä sinulle. Itsekin olen raitis alkoholin suhteen, moista apinapäihdettä ei tervesieluinen ihminen itseensä voisi kuvitella laskevansa... :)
ammattikoulun käynyttä miestä. En voi mitenkään syyttää heitä, sillä kun mietin millaiset tyypit keskimäärin ottaen ko. kouluun menivät yläasteella, niin en haluaisi minäkään vaan mieluummin olisin ilman. Tilastoista taas voi huomata, että naiset ovat keskimäärin korkeammin koulutettuja kuin miehet.
Olen joskus aiemmin tällä palstalla sanonut seuraavaa:"Jos arvioidaan käytöstapoja ja yleissivistystä, niin naisia on tasoltaan korkeampi määrä jo alun perin eikä vasta kolmenkymmenen ikävuoden rajapyykin jälkeen.". Osa pojista on vain barbaareja. Toisin sanoen naiset joutuvat taistelemaan paljon enemmän noista miehistä ja se kilpailu on mielestäni paljon tiukempaa kuin korkeakouluun pääseminen. Kaikille ei tule millään riittämään sopivaa ainesta.
*************************
ATM:ien väite 1:
20 % miehistä "hoitelee" 80 % naisista. Eli siis yhtä naista kohden on neljä miestä.
********************
Minusta tämä pitää lähtökohtaisesti paikkansa kolmenkymmenen ikävuoden jälkeen, vaikken itseäni ATM:ksi tosiaan luokittelekaan. Biologinen tosiasia on, että nainen haluaa mahdollisimman hyvällä geeniperimällä olevan miehen ja osa tästä 20%:sta on pelimiehiä, jotka huolehtivat useamman naisen tarpeista.
Minun henkilökohtainen arvioni ns. hyvin koulutettujen miesten ja naisten välisestä suhdeluvusta on kolmenkymmenen ikävuoden jälkeen 1:3 ja siitä laskien miehen eduksi aina neljäänkymmeneen ikävuoteen saakka 1:4. Tuota kolmeakymppiä ennen tilanne on ehkä 1:1.5 tai 1:2, mutta se muuttuu miesten avioitumisen myötä. Ne äidin sanat, että kaikki hyvät miehet ovat sitten kolmekymppisinä jo menneet pitävät siten osin paikkansa. Uusia tulee markkinoille lähinnä liittojen erojen myötä.
Se, että Kiinassa ns. hyviä miehiä on enemmän, ei lohduta akateemisesti koulutettua naista Kallen narikassa, kun olemme monen tuhannen kilometrin päässä Kiinasta ja kaikkia naisia ei välttämättä itseään lyhyempi kiinalainen kiinnosta.
**********
ATM:ien väite 2:
Nainen saa parisuhteen aina halutessaan.
*************
Tuo ei pidä paikkaansa. Seksiä nainen saa halutessaan, jos nainen on normaalinnäköinen ja ei ole hirveän lihava. Parisuhteen sama nainen saa kyllä halutessaan, jos ottaa ammattikoulun käyneen tai tiputtaa vaatimustasonsa huomattavasti oman tasonsa alle. Valitettavan usein nämä liitot eivät ole sitten hirveän ongelmallisia, koska nainen pitää yleensä keskustelemisesta ja näiden miesten sivistystaso ei ole ihan sitä mitä nainen haluaisi. Toisekseen monelle miehelle tulee alemmuuskompleksi älykkäämpään naiseen kun toisin päin nainen keskimäärin tuntee ihailua itseään älykkäämpään miestä kohtaan.
************
"
Eivätkö miehet halua itseään korkeammin koulutettua naista vai eivätkö naiset halua ammattikoulun käynyttä miestä?"
************
Molemmat pitävät paikkansa yhtä aikaa eli tuon "vai" sanan pitäisi olla "ja". Miehille naisen ulkonäkö on keskimäärin huomattavasti dominoivampi merkitys kuin naisen koulutus tai naisen taloudellinen asema. Eli nainen voi ulkonäöllään (ja vuoteessa...) kompensoida muita osa-alueita. Tämä on raadollinen tosiasia. Joillekin miehille taas vain yhdellä asialla on merkitystä parinvalinnassa: se joka antaa helpoiten. Naiset eivät tätä ymmärrä kovin helpolla, koska heillä ei ole kiveksiä, joilla on paljon painavaa sanottavaa miehen aivoille... Tämän voi empiirisesti käydä havainnoimassa 02.30.-03.30 aikaan tanssilattialla, kun miehet tiputtavat runsaasti naisille asettamaansa tasovaatimusta...
Minulle muutama kaverini on kertonut helpon seksin olleen ainoa parinvalintakriteeri jonkintasoisen ulkonäön kanssa. Siinä ei paljoa maisterin paperit auta tytön kädessä ja "mutku minä olen paljon koulutetumpi", jos hyvännäköinen merkonomityttö tulee baaritiskille vertailukohteeksi. Yksi kaverini sanoi suoraan, ettei voisi ikinä ajatella itseään älykkäämpää naista kumppanikseen (tämän naisystävä onkin ehkä yksi tyhmimmistä, tosin samaa on kaverini (ammattikoulutasoa, vaikka kävikin lukion)), joten kaverini on täytynyt oikeasti nähdä vaivaa löytääkseen itseään tyhmemmän naisen.). Toinen kaverini, DI ja optiot yhdestä yrityksestä, deittaili lähes ainoastaan lähiöbaareista ja Kallion räkälöistä löytämiään yksinhuoltajia ja painottaen sairaanhoitajia valinnassaan. Ehdotin Kallea paremman naisten tason vuoksi, mutta noista paikoista irtosi kuulemma vielä helpommin. Näin joitain näitä kaverin deittikumppaneita ja pyörittelin päätäni, kun kaverini olisi saanut paljon parempaakin. Tosin kaverillani taisi olla juoksuaika ja vain yhdellä asialla oli merkitystä... Nyt sitten kaverillani on korkeasti koulutettu nainen, joka on todellinen poikkeus ottaen huomioon ne naiset, mitä tiedän kaverillani olleen (n. 10 kpl tiedän, loput ehkä 20 voin arvata...). Kaverini otti mimmin työpaikalta, tn. koska se oli helpompaa.
Itselleni tuolla ei ole niin suurta merkitystä, tosin joku pihtaaminen parisuhteessa olisi kyllä sellainen Adios-sanoma naiselta, jos se jatkuu pitkään ilman syytä.
Toisin sanoen naisten koulutustasolla ei ole niin suurta merkitystä vaan miesten silmissä samanarvoiset naiset nahistelevat paljon pienemmästä osuudesta miehiä. Esim. minulle naisen varallisuudella on lähes nolla-arvo, mutta suuri varallisuus ei haittaa. Koulutustasollakaan ei ole niin suurta painoarvoa kuin mitä naiset asettavat miehille, vaikka naisen korkea koulutus ja älykkyys onkin minun silmissäni selkeä plussa. Osalle miehistä se on taas täysin nolla-arvoinen seikka eikä se miesten määrä ole ihan pieni. Korkeasti koulutettujen naisten kannattaisi tunnustaa muutama tosiasia eli vaikka naiset voivat keskenään luokitella toisiaan korkeasti koulutettuihin ja vähemmän koulutettuihin, niin miesten silmissä he kaikki ovat yhtä luokkaa = naisia. Ja tuossa kategoriassa ulkonäön ja käyttäymisen lisäksi suurin vaikutus saadaan aikaan vuoteessa. Eli suoraan sanottuna joskus ne orgasmit kannattaa näytellä ja kuntosalilla käydä, vaikka se suoraan sanottuna aika halvalta kuulostaakin. Osa miehistä vain ei ajattele piliään pidemmälle.
Naisten yksi suurimmista virheistä on täysi totuuden puhuminen, jos totuus on naiselle epäedullinen esim. ajoin humalassa lapsen päälle ja karkasin paikalta jääden kiinni ja sain vuoden ehdottoman vankilatuomion. Kannattaa yleensä jättää kertomatta, ellei kyse ole jostain mm. sukupuolitaudista, josta toisen on kyllä pakko saada tietää. Miehet kyllä valehtelevat tullen mennen. Minäkin valehtelisin, jos pitäisi. Tosin ei ole mitään syytä, koska olen tällainen siveyden sipuli ja kiltti muutenkin mutta jos en olisi niin en pitäisi kertomatta jättämistä mitenkään moraalittomana.
"jo loogisemmalta (jos unohdetaan se tosiasia, ettei YTM- ja ATM-kategorioita oikeasti ole olemassa). "
Sanopas, miten tämän itse koet. Missä määrin järjellistä lopputulemaa voi odottaa keskustelusta, jossa yksi osapuoli ottaa premissikseen sen, että kaikki miehet ovat naisten parissa yhtä suosittuja?
Sait samaan viestiin toisenkin huuhaaoletuksen. Tämä toinen virheellinen premissi on se, että sukupuolet jakautuisivat tasan. Poikavauvoja syntyy niin paljon enemmän kuin tyttövauvoja, että noin joka kahdeskymmenes mies on pariutumisiässä ylimääräinen. Suomen mittakaavassa tämä tarkoittaa lisääntymisikäluokissa tuhansien miesten ylijäämää.
Ylijäämää eritoten nuorten joukossa pahentaa se että 16-30 vuotiaita naisia vokottelevat järjestäen kaikki pleijerit, rahamiehet ja sugardaddyt aina kuusikymppisiin asti ja mikäs siinä on parikymppisellä MTV:n bling-bling elämään mieltyneellä nuorikolla valitessa, siinä lähtee se setelitukkoja pöytään paiskova 3-kymppinen markkinointifirman TJ paljon nopeammin matkaan kuin se naapuruston parikymppinen muuten ihan mukava opiskelijapoika jolla eivät rahat riitä edes corollan bensaan.
Tytöt tahtoo pitää hauskaa, ei ne persaukisia luusereita deittaile.
"Suomen mittakaavassa tämä tarkoittaa lisääntymisikäluokissa tuhansien miesten ylijäämää."
Toisaalta miehet on kusipäisempiä ja ongelmaisia useammin ja on kohtuullista olettaa että nainen ei ota tälläistä ongelmapesäkettä vaikka jotkut näitäkin onnistuu horimaan mukaansa toistuvasti (muistakaa naisen mystinen vaisto...) :)
Tällöin siis perusasioiltaan jotenkin kunnossa olevien määrä lienee tasaväkinen ja sitten on tää täysistä kokopäivä-luusereista kaikilla elämänaloilla koostuva normaaliolemiseen ikinä kykenemätön paskasakki joka on enimmäkseen miehiä. ATM:ien pohjamuta siis.
Minusta heitä ei tarvi laskea koska heillä ei ole parisuhteelle tai seksuaalisesti jokatapauksessa mitään olennaista tarjottavaa vaan ovat päättäneet kusta elämänsä täysin jo heti alusta saakka. Tällöin puntit lienee tasan.
Ja luonnollisesti sinulla ei tietenkään ole esittää mitään näyttöä sille, että miehistä suurempi osa kuin naisista syrjäyttäisi itse itsensä. Kun katsoo julkisuudessa pyöriviä yli-ikäisiä pissiksiä, ei kyllä tule erityisemmin mieleen, että naiset olisivat sataprosenttisen parisuhdekelpoista kamaa. Sitäpaitsi se joukko miehiä, joka muodollisesti ulkoistaa itsensä kaikkein pahimmin parisuhdemarkkinoilta (väkivaltarikolliset) onkin yllättäen se kaikkein suosituin miesten joukko.
juuri sitä se tarkoittaa. Ei mitään päätä sekoittavaa (ellei kofeiinia lasketa).
"se joukko miehiä, joka muodollisesti ulkoistaa itsensä kaikkein pahimmin parisuhdemarkkinoilta (väkivaltarikolliset) onkin yllättäen se kaikkein suosituin miesten joukko"
Tuo ei todellakaan pidä paikkaansa. Väkivaltarikollisilla on omat "groupiensa", mutta he eivät ihan taatusti ole suosituin miesten joukko! Minä en ymmärrä, mikä heissä joitakin naisia kiehtoo, omassa ystäväpiirissäni en tiedä yhtäkään naista, joka olisi kiinnostunut rikollisista tai edes rentuista.
Poikien syntyvyydestä suhteessa tyttöihin en ollut tietoinen, mutta jos en ihan väärin muista, niin poikia kuolee enemmän nuorina tapaturmiin kuin tyttöjä, mikä varmaan tasoittaa lukumääriä aikuisina.
Hmmmh... Mullon tapana jättää kemialliset harrasteeni siksi aikaa kun tapailen streittarityttöjä. Aina hyvä nainen ne systeemit voittaa, arvojärjestys pitää olla....
Koskeeko tuo päänsekoittamattomuus myös uskontoja ja muita idealismeja? *utelee*
"You can choose a ready guide in some celestial voice.
If you choose not to decide, you still have made a choice.
You can choose from phantom fears and kindness that can kill
I will choose a path that's clear
I will choose free will."
"että naiset olisivat sataprosenttisen parisuhdekelpoista kamaa"
Totta, mut suurempi osa miehistä kuin naisista kusee homman niin totaalisesti että asiaa markkinoille ei ole. Se tarkoittaa että lukumäärällisesti täysin kaiken ala-arvoisuuden alapuolella olevia miehiä on siten enemmän kuin naisia - ei sitä että naiset olis millään tavalla täydellinen Homo Superior-rotunsa.
"Poikien syntyvyydestä suhteessa tyttöihin en ollut tietoinen, mutta jos en ihan väärin muista, niin poikia kuolee enemmän nuorina tapaturmiin kuin tyttöjä, mikä varmaan tasoittaa lukumääriä aikuisina."
Totta. Tilastojen mukaan sukupuolten osuudet tasoittuvat noin 55-vuotiaiden ikäluokissa. Tämä onkin naisten tyypillinen vastaus yksinäisyyttä sureville nuorille miehille: Yli kuusikymppisillä naisilla vasta meneekin huonosti, kun ei ole edes toivoa tilanteen kääntymisestä.
Kuitenkin sen verran on oltava realismia, että kaksikymppiselle AT-miehelle on aika kova paikka yrittää hyväksyä ainoaksi lohdukseen se, että tilanne tasoittuu eläkeiässä. Erityisen ongelmallista tämä on niille, jotka haluaisivat perustaa perheen. Valitettavaa on myös se, että pääsääntöisesti yli 60-vuotiaat naiset eivät ole valmiita vakaviin suhteisiin 20-vuotiaiden miesten (etenkään AT-miesten) kanssa.
Et muuten vastannut kysymykseen, joten kokeilen vielä uudestaan. Mitä järkevää oletat seuraavan keskustelusta, jossa toinen osapuoli ottaa premissikseen sen, että kaikki miehet ovat naisten parissa yhtä suosittuja?
että järkevästä lähtökohdasta käynnistyisi järkevää keskustelua, mutta sitten heräsin ja muistin olevani ATM-palstalla, joka tosin on edelleen virheellisesti vanhan otsikon "Sinkut" alla.
Edelleen väitän, että kaikki miehet ovat naisten parissa yhtä suosittuja. Kaikki miehet eivät ole KAIKKIEN naisten parissa yhtä suosittuja, mutta eivät kaikki naisetkaan ole kaikkien miesten parissa yhtä suosittuja. Kun liikut ulkona ja katsot ympärillesi, niin näet kaikenlaisia sukankuluttajia sekä yksin että pareittain. Tämän keskustelu(palsta)n ongelma on se, että täällä joko todella on määrällisesti vähemmän naisia tai sitten täällä on dominoiva miesvähemmistö, joka jättää "AT-naiset" täysin näkymättömiksi. Jos jälleen kerran leikitään, että MA-teoria on totta, niin sekä YTM:t että ATM:t haluavat YT-naisia, mutta AT-naisia ei halua kukaan. HE siis ovat kaikkein huonoimmassa asemassa.
Mutta tämä leikki alkoi väsyttää jo pari viikkoa sitten =C
jännittävästä elämäntavasta ja osassa tapauksista riippuen hyvistä puhelahjoista. Osaa naisia miehet kiinnostavat ihan huumeiden saannin perusteella. Kaverillani on renttuveli, joka tosin on nyttemmin jättänyt alan hommat. Tyypillä oli yläasteella 9.2 keskiarvo ja nuorten maajoukkueessa eli sen perusteella ei voi mistään luuserista puhua. Nykyään hänen kanssaan on vaikeampi jutella mitään järkeviä, sillä sen verran aivosoluja on tainnut ajan mittaan kuolla (tyyppi on noin 40 vuotta).
Olen kuullut hänen kertomaan kaikkia juttuja, mitä hän on tehnyt ja sanotaan vaikka näin, että aika mielenkiintoisia tarinoita niiltä osin mitä hän tapahtuneista muistaa... Naisia veikkaisin hänellä olleen sata plus pintaan. Tässä on aika paljon vaikuttanut tunnetussa bändissä soittaminen. Hänen kaverillaan (epäsosiaalinen ja väkivaltainen) ei taas käy flaksi ollenkaan.
Joukossa on varmasti nuorempana ollut järkevämpiäkin, mutta ne viimeisimmät ovat olleet ihan sitä syvintä pohjasakkaa, mitä kaverini on minulle juorunnut...
Olen ihan samaa mieltä, ettei tämä genre ole se kaikkein suosituin, vaikka osaa naisia tämä kiehtookin. Se sitten olisiko joku kiltti poika kiinnostunut tällaisista tytöistä on sitten toinen juttu. Harvempi kuitenkaan.
Minusta on ollut kiinnostunut joitakin boheemia elämää viettävistä tytöistä, mutta ei voisi kyllä vähempää kiinnostaa hippi/rastatukka-tytöt... varsinkin näiden naisten jutut ovat tasoa onko kalja hyvää ja mikä tupakka on hyvää ja se elämäntapa on luotaantyöntävä.
Yhteenvetona voisin sanoa, että ihan samat piirteet noissa naisia houkuttavat kuin muissakin miehissä; keskustelutaito ja käytöstavat. Osaa naisia sitten kiinnostaa jännittävä elämäntapa, joten se määrää pitkälti valinnan kohteet. Nämä naiset oman mututuntuman mukaan ovat vähemmän koulutettuja ja ainoa tapa tuntea itsensä merkittäväksi ja saada sisältöä elämään ovat nämä pikkugangsterit. Minusta on ihan hyvä, että nämä naiset valikoituvat tuohon genreen, koska nuo naiset jos mitkään eivät ole minulta ainakaan pois.
OK, minä luovutan. Tämä oli jo hieman liikaa:
"Edelleen väitän, että kaikki miehet ovat naisten parissa yhtä suosittuja. Kaikki miehet eivät ole KAIKKIEN naisten parissa yhtä suosittuja,"
Tämä on jo niin kauheaa harlekiinitasoista "se oikea" -tuubaa, että ei tätä pysty jatkamaan. Kai nyt kuitenkin ymmärrät, että ne miehet, jotka ovat KAIKKIEN naisten parissa suositumpia kuin muut, saavat samalla myös suuremman todennäköisyyden (mahdollisuuden) pariutua. Ja edelleen, ne miehet, jotka ovat KAIKKIEN naisten parissa vähiten suosittuja, ovat niitä alempitasoisia, joiden ei edes kannata yrittää, koska vaikka he olisvat yhden naisen mielestä kuinka hienoja tahansa, pariutumistodennäköisyys on lähellä nollaa.
"os jälleen kerran leikitään, että MA-teoria on totta, niin sekä YTM:t että ATM:t haluavat YT-naisia, mutta AT-naisia ei halua kukaan."
Tämä oli ehkä vielä poskettomampi väite. Alemman tason miehiä on olemassa, koska heitä ei halua (tilastollisesti) kukaan nainen. AT-miehet eivät siis määritelmällisesti ole yhtään sen paremmassa asemassa kuin AT-naiset. Jos olet missannut kaikki ne lukuisat perustelut sille, miksi AT-naisten ryhmä on marginaalinen eikä sikäli yhteiskunnallisessa keskustelussa merkittävä, voin toki ymmärtää, miksi nariset "dominoivasta miesvähemmistöstä". Koska kuitenkin todennäköisesti olet ne perustelut lukenut, on vaikea ymmärtää, miten kehtaat vielä väittää AT-miehiä äänekkääksi vähemmistöksi. Koska AT-miehistä valtaosa on sinkkuja, ja heitä on jo sukupuolijakaumankin takia runsaasti enemmän kuin naisia, on tuo vähemmistöksi leimaaminen silkkaa vähättelyä.
En kyllä ihmettele, että väsyttää. Mitä ilmeisimmin kärsit vakavasta numerotaidottomuudesta ja tilastollisen ajattelun puutteista, kun kehtaat väittää tuollaisia älyttömyyksiä.
miestä, josta kaikki naiset pitäisivät/joka olisi KAIKKIEN naisten parissa suositumpi kuin muut.
Mutta koska en usko koko MA-teoriaan ja sinä ilmeisesti uskot, niin voinemme olla yhtä mieltä siitä että olemme eri mieltä ja that's it.
"ammattikoulun käynyttä miestä. En voi mitenkään syyttää heitä, sillä kun mietin millaiset tyypit keskimäärin ottaen ko. kouluun menivät yläasteella, niin en haluaisi minäkään vaan mieluummin olisin ilman."
Aika uskomatonta ajattelua,kun ottaa huomioon miten valtavasta ihmismassasta on kysymys ja että monet suurmiehet kävivät hyvin koulua,esim.Bill Gates.
"Tilastoista taas voi huomata, että naiset ovat keskimäärin korkeammin koulutettuja kuin miehet."
Ja siihen havaintoon että naiset ovat 'korkeammin' koulutettuja tullaan kehäpäätelmän kautta määrittelemällä yliopisto korkeakoulutukseksi. Asiassahan ei muuten sinänsä ole mitään väärää mutta sanat "korkea" ja "matala" ovat arvoväritteisiä adjektiiveja kuten selvästi haluaisit niitä tulkita. Joku vasemmistolaisuutta & feminismiä ilman mitään yhteiskunnallista tilausta opiskellut nainen on siis 'korkeammalla' kuin yhteiskuntaa ylläpitävän ammatin opiskellut fiksu mies.
"Naiset eivät tätä ymmärrä kovin helpolla, koska heillä ei ole kiveksiä, joilla on paljon painavaa sanottavaa miehen aivoille..."
Hormoneilla on sanottavaa molempien sukupuolten käytökseen. Kommentti on miehiä brutalisoiva. Jos kuvittelee naisten käytöksen olevan jotenkin selkeämpää ja johdonmukaisempaa,on todella hukassa.
Voimme olla yhtä mieltä vain siitä, että sinä et ymmärrä tilastollisista käsitteistä mitään. Jos kysytään kaikilta maailman naisilta mielipidettä miehestä a ja miehestä b, ja saadaan a:lle keskiarvoksi 8 ja b:lle 7, niin a on kaikkien naisten mielestä keskimäärin parempi kuin b. Tämä jo sinänsä riittää AT- ja YT-luokitusten luomiseen. Etkä kyllä kirveelläkään voi kieltää, etteikö tällainen tilanne olisi todelllisuutta.
Lisäksi uskallan väittää, että Jammu Siltavuori saisi maailman KAIKILTA naisilta heikomman kouluarvosanan kuin Joona Puhakka. Tätäkään tuskin vaivaudut kieltämään, joten se siitä.
Silkkaa itsepäisyyttäsi kiellät markkina-arvon käsitteen, vaikka se varmasti jopa sinulle on itsestäänselvyys.
Poikalapsia syntyy enemmän kuin tyttölapsia (kaikkialla maailmassa, ei vain Suomessa) mutta poikalasten kuolleisuus imeväisiässä on suurempi kuin tyttölasten (kätkytkuolemat jne.) joten normaalitilassa hedelmällisessä iässä olevan väestön sukupuolijakauman pitäisi olla luonnostaan melko tasainen.
Vääristymää aiheuttavat yleensä ihmiset itse: sodat, joissa kuolee paljon nuoria miehiä -> pula miehistä, valikoiva tyttösikiöiden abortointi -> pula naisista.
Tarkistapa "faktasi".
Enpä ole varmaan ainakaan kuukauteen lukenut tältä sinkkupalstalta näin älykästä ja analyyttistä tekstiä. Allekirjoitan joka sanan! Meinasin jo lopettaa koko palstan lukemisen, kun keskustelun taso on sitä mitä on. Tänx.
Eikös olekin sivullinen harvinaisen noloa, kun alkaa oikein innokkaasti opastamaan jotakuta ja sitten käykin ilmi, että ei itse tiedä, mistä puhuu?
No, tällä kertaa nyt kuitenkin sinulle niin kävi. Mene tilastokeskuksen sivuille ja kaiva sieltä väestötilastot. Ainakin "Kansalaisuus iän ja sukupuolen mukaan" on kätevä työkalu.
Sukupuolijakauma suomessa vuonna 2007, 45-56 -vuotiaat: Miehiä 188 798, naisia 185 566.
Vastaavasti 50-54 -vuotiaat: Miehiä: 193 476, naisia 193 691.
Joten OK, break-even on jossain 50 ja 54 ikävuoden välillä, eikä 55 kuten ylempänä heitin. Tyypillisessä lisääntymisiässä väestö ei kuitenkaan ole lähellekään tasaisesti jakautunut, kuten sivullinen väittää. 25-29 -vuotiaissa jakauma vuonna 2007 oli: Miehiä 171 554, naisia 163 128. Jos summataan yhteen laikki 20-35 -vuotiaat, miesten ylijäämäksi saadaan noin 24 500.
Joten se siitä. Sitten kun olet sivullinen perehtynyt edes perusasioihin, jatkan mielelläni keskustelua. Tuollainen huuhaan levittäminen ei kyllä ole kovin rakentavaa.
Ei jumankauta, eletäänkö täällä 50-lukua? Surkutellaan, että omassa pikku kylässä naimaikäisiä tyttöjä on vähemmän kuin poikia?
Talouselämä ja teollisuus on ollut globaalia jo kauan. Ja toistakymmentä vuotta en faktan ovat tajunneet junteimmatkin perämetsäläiset. Miten kauan kestää tajuta, että myös ihmissuhteet ovat tänä päivänä globaaleja? Pakkoko sitä on oman "kylän" tyttöä naida? Sen verran pieni on väestömme, että johan siinä sisäsiitoksen riskikin kasvaa.
ATM:t hei, jos olette tosiaan niin koulutettuja ja fiksuja kuin sanotte, niin totuus ja onni on tuolla ulkona. Lähtekää riiuureissulle edes naapuriin. Herätkää 2000-luvulle ja kansainvälisyyteen!
Laskekaa tilastonikkarit vielä homojen osuus väestöstä ja parantumattomasti sairaat yms. niin saadaan todellinen tilaisto kuinka monta elliä on tarjolla takahikiän taunolle. Turha noita on miettiä, jos siltä näyttää niin niin se sitten on. Ei se valittamisesta auta. Tosiaankin kun ATM ovat täällä kovasti promonneet, he ovat korkeastikoulutettja ilmeisen kieli- ja it-taitoisia, joten tuntosarvien ulottaminen ulkomaille ei luulisi olevan temppu eikä mikään.
joka vetoaisi aivan kaikkiin naisiin. Mutta tuo yksinkertainen todennäköisyyslaskelma pitää paikkansa. Vaikka joku antaisikin arvosanan nolla jollekin miehelle, niin voi hänen arvonsa olla kymppi kymmenille naisille. Toisin sanoen on olemassa miestyyppi, joka vetoaa naisiin keskimääräistä enemmän.
Jos vaikka määritetään ihmisen taso suhteutettuna ulkonäköön ja koulutukseen antaen muut muuttujat olla ceteris baribus, niin tällöin ei muodostu Gaussin käyrän muotoista kuvaajaa molemmista sukupuolista. Jos otetaan miehet verrokiksi niin oletetaan, että se on Gaussin käyrän muotoinen tilastojakauma. Tällöin vastaava naisten käyrä on vino tason painottuessa oikeaan reunaan (oletuksella, että oikean puolen häntä mittaa parasta ulkonäkö/koulutus-kombinaatiota; ihan yhtä hyvin tuo tilasto voitaisiin luoda useamman muuttujan korista, mutta pidetään yksinkertaisena). Tällöin asettamalla nämä kaksi käyrää päällekkäin voidaan havaita, että jos katkaistaan molemmat käyrät 20 % kohdalta, niin hyviä naisia jää ylimäärin hyviin miehiin verrattuna (oletetaan, että ulkonäkö ei riipu koulutustausta, vaikka tulevaisuudessa näin tulleekin olemaan. Kts. mielenkiintoinen dokumentti globalisaatiosta ja siitä, miten ihmiskunta tulee jakautumaan pronssisen ihonvärisiin rumiin ja pieniin ja toisaalta kauniisiin ja pitkiin parinvalinnan myötä, kun miehet eivät voi enää ostaa naisia vaan naiset päättävät täysin parinvalinnasta). Tällöin kysyntä parhaista yksilöistä korostuu.
CASE esimerkki
Otetaan korkeasti koulutetut ja sivistyneet naiset, laitetaan segmentin kooksi 40 %, koska naisia on enemmän edustettuna tuon tyypin segmentissä oman sukupuolensa sisällä. Jo aiemmista teksteistä käy ilmi, että näitä naisia jää markkinoille enemmän kuin on miehiä tyydyttämään naisten kysyntää.
Tällöin yksi alfatyyppi, joka kuuluu parhaaseen prosenttiin, kiinnostaa tuota 40 prosenttia. Oletaan, että tämä alfa on hyvännäköinen ja koulutettu ja naiset tiedostavat tämän. Tuolloin tuo tyyppi lyö kirkkaasti läpi tuossa segmentissä ja todennäköisesti myös seuraavassa 40% segmentissä. Pois jäävät pohjasakka, joka ei joko huonon itsetuntonsa vuoksi katso pärjäävänsä kilpailussa parempia kilpasiskojaan vastaan tai sitten on kiinnostunut rentuista/värikkään taustan omaavista henkilöistä.
Eli ihan samat markkinavoimat ne toimivat parinvalintamarkkinoilla kuin johdannaisten raaka-ainepörsseissä. On olemassa kysyntä ja tarjonta, jotka määräytyvät markkinoiden läpinäkyvyydestä lähelle oikeaa hintaa. Samalla tavalla kuin on olemassa konkurssikypsiä yrityksiä, joiden osakkeet ovat pohjamudissa, on oman elämänsä konkurssissa vellovia tyyppejä. Näistä harva on valmis maksamaan rahaa tai aikaa.
grannya, kun mature on 30-40 v.
Olennaista on muistaa, ettei naisten onnellisuus riipu miehistä toisin kuin miesten onnellisuus riippuu paljon enemmän naisista. Eli nuo vanhat naiset voivat olla yhtä onnellisia kuin parisuhteessakin elävät. Eli surra voi vaikka koko elämänsä, jos ei ole muuta sisältöä elämässään kuin parisuhteen löytäminen.
on olemassa. Hänkin kävi kuitenkin yliopistoa muistaakseni vuoden tai pari ennen drop-outia. Montako Gatesia tunnet ammattikouluun menneistä pojista?
Tunnen nykyään jollakin tasolla 5-6 sellaista tyyppiä, jotka eivät menneet lukioon vaan jonnekin muualle. En antaisi naisena yhdellekään, vaikka ne ovat kavereitani. No yhdelle ehkä säälistä, mutta hänkin on suorittanut avoimen yliopiston kautta 140 ov:ta tietojenkäsittelytiedettä ja on muuten sivistänyt itseään eli siinäkään ei voi puhtaasti puhua samasta kategoriasta. Varmasti poikkeuksiakin on joukossa, mutta kuten sanoit kyse on suuresta massasta ja puhutaan suurten lukujen voimasta ja näiden voimalla voin sanoa, että enemmistöllä tuossa segmentissä ei ole sitä sivistystasoa, mitä edellyttäisin. Naisilla sen sijaan asia on päinvastoin. Vaikka nainen olisi toisen asteen koulutuksen saanut, voi hän olla ihan pätevää materiaalia, sillä naiset sivistävät itseään HUOMATTAVASTI keskimääräistä enemmän kuin vastaavat miehet. Esim. olen käynyt kesäisin joillakin avoimen yliopiston kielikursseilla (6-8 kpl ja muita kursseja ehkä 10-20), kun ne ovat ilmaisia jos on opiskeluoikeus yliopistossa. Tuolla vain ei näy niitä putkimiehiä (jos näkyy miehiä lainkaan), mutta naisista siellä on laidasta laitaan. Eli naisen sivistyksen tasoa ei välttämättä koulutus sanele, toisin on miesten laita.
CASE vasemmistoideologiaa lukenut vs. putkimies
Varmasti kansantaloudellisesti ajateltuna putkimies on hyödyllisempi kuin humpuukihumanisti. Mutta kumman ottaisit keskustelukumppaniksi? Minä inhoan vasemmistolaisuutta, mutta jos olisi pakko valita näiden väliltä, niin totta kai minä sen humanistin ottaisin. En minä sen putkimiehen rahoilla mitään tee, jos haluaisin keskustella jostain muusta kuin formuloista. Kysehän on yleissivistyksestä (formulamestaruuksien voittajien nimiä parikymmentä vuotta taaksepäin muistavia mitenkään väheksymättä) ja yleensä ottaen lukeneella naisella sitä on HUOMATTAVASTI enemmän kuin vähemmän lukeneella. Putkimiehen voi tilata kotiin tekemään putkiremontin. Humanistinaista ei voi tilata keskustelemaan henkeviä (tai varmaan voi, mutta ei hirveästi kiinnosta maksaa seksistä) ja viettämään iltaa.
Eli ei siinä parinvalinnassa ole mistään yhteiskunnallisesti ja kansantalouden kannalta kannattavimman vaihtoehdon valinnasta vaan siitä valinnasta, ketä mieluiten kuuntelee olo- ja varsinkin makuuhuoneessa ja kenen kanssa parittelee... eikä siinä paljon yhteiskunnan etua ajatella vaan omaa etua. Kyllä minun mielenkiintoni makuuhuoneeseen olisi nolla putkimiehen kanssa, pahoittelen.
****************
Hormoneilla on sanottavaa molempien sukupuolten käytökseen. Kommentti on miehiä brutalisoiva. Jos kuvittelee naisten käytöksen olevan jotenkin selkeämpää ja johdonmukaisempaa,on todella hukassa.
*****************
No minä brutalisoin omaa sukupuoltani niin paljon kuin haluan, sillä on vähän syytäkin, kun kavereitani ajattelen. Kyllähän miehen käyttäytymismalli on tuossa hyvin selkeä. Joka päivä miljardiarmeija siittiöitäni lähettävät minulle samaa viestiä eikä se lopu ennen hellää hetkeä oikean käteni kanssa ja silloinkin puoleksi tunniksi, jonka jälkeen alkaa uusi mankuminen. Ainoastaan tahdonvoima estää kylvämästä siittiöitä ympäriinsä. Monella miehellä tätä tahdonvoimaa ei ole juuri lainkaan. Se näkyy siittiöiden ympäriinsä kylvämisenä ja tossun alle joutumisena (tehdään lähes mitä tahansa naisen mieliksi, että siittiöt pääsevät liikkeelle). Olen ihan varma, että vaikken pidäkään ulkonäköä ja seksiä ihan kaikkein tärkeimpinä kriteereinä, niin taitava nainen saa paljon helpommin vieteltyä minut makuuhuoneessa kuin esim. kertomalla taloudellisista meriiteistään. Monella muulla miehellä tämä toimii ainoana parinvalintatekijänä.
Vaikka hormoneilla on paljon sanottavaa naisillakin, niin ei varmasti ole niin paljon kuin siittiöillä. Jos olisi, niin naisten tunnepohjaisempi ajattelumalli johtaisi paljon helpommin paritteluun. Ja kuten aiemmin sanottu, naiset eivät välttämättä tarvitse miestä. Miehillä se tarve on huomattavasti suurempi. Voit miettiä tätä esim. siitä perspektiivistä, kumpia siinä illan viimeisellä tunnilla kiinnostaa enemmän pariutuminen. Ei ole vaikea havaita kummat lähestyvät toista sukupuolta ja tasovaatimukset tippuvat kuin kiihdytysautot pääsuoralla.
Naisten johdonmukaisuus on ihan toinen asia eikä sitä tässä nyt käsitelläkään. Mutta sitä johdonmukaisuutta ei voi kiistää, etteivätkö naiset pyrkisi saamaan sitä mahdollisesti parasta geeniperimää kantavaa miestä. Putkimiehen rahat eivät ole ainoa tekijä parasta geeniperimää määritettäessä. Niitä ovat myös yleissivistys, älykkyys ja käytöstavat ( ei sillä, etteikö jollakin putkimiehellä näitä olisi hanskassa, mutta useimmat ovat muita kuin putkimiehiä, jos nämä ominaisuudet ovat taskussa).
Se tuntuu kivalta, muttei niin kivalta kuin kun tulin 3-5 vuotta sitten samalla palstalla aloittamani ketju (noin 5-6 sivun postaus naisen teoriasta miehistä ja parinvalintakriteereistä) tuli viitteeksi yhteen tutkimukseen. Sain yli kaksisataa vastausta, kaikki tytöt eivät tykänneet kansantaloudellisesta käppyrälinkein sävyttämästä esityksestäni. Oli siellä yksi älykäs kansantaloustieteen lukija nainen onneksi kommentoimassa. Vähänkö olin haltioissani, kun sattumalta huomasin lukiessani yhdeltä sivulta tutun oloista tekstiä...
Toivottavasti Kallen narikassa torstaisin onnistaa tai oikeastaan aiemmin baarin puolella.
Täysin edesvastuutonta suosittaa ulkolaisten tuomista maahan, kun Suomi muutenkin kansainvälisen suosionsa ylläpitämiseksi joutuu liikaa niitä ottamaan. Kansallisen yhtenäisyyden ansiosta Suomessa on säästytty monilta haitallisilta perinnöllisiltä sairauksilta ja myös kulttuurimme on erityisen tuottava, mistä kertoo se, että täällä köyhässä maassa on parempi elintaso kuin luonnonrikkauksien täyttämissä etelämaissa.
Ulkomaisissa huorissa sopii kaikin puolin käydä, mutta ei näitä pidä kotimaahan kansaamme heikentämään tuoda.
Kuule, tuo juttu on ihan oma skene. Mielestäni pilottitakkiset pikunatsit joutavatkin jäädä runkkaamaan yksin, jotta kansamme henkinen ja fyysinen suoritustaso ei kohtuuttomasti alene.
Sitten taas tämä asiallinen isänmaallinen porukka, eli reservikerholaiset ja muut joille jaetaan joulukuun alussa pinssejä - hehän pariutuvat automaattisesti elovena-tyttöjen kanssa, tekevät kaksi lasta, ostavat rivitalonpätkän/omakotitalon, farmariauton ja käyvät viikonloppuisin MPK-kursseilla, missä työmatkojen edustuspäivällisillä kerätty ihra molkahtelee maastotakin alla. Heillä ei ole hätää, he löytävät aina vastakappaleensa.
Tarkoitin ohjeellani sitä porukkaa, joka kokee olevansa nyky-yhteiskunnassa hukassa, eli nämä ATM-tyypit.