Täällä jotkut ”besserwisserit” nälvivät autonhakijoille ja kirjoituksille autoveron kohtuuttomuudesta. Suomalainen autoverotusmenettely sotii jokaisen terveellä järjellä varustetun ihmisen oikeustajua vastaan. Nyt kun olemme EU:ssa ja näemme millä hinnalla länsinaapurimme ja keskieurooppalaiset käytetyt/uudet autonsa ostavat. Siis olemme tosiaan täysin eri asemassa muihin EU-kansalaisiin nähden.
Tässä herää vain kysymys, miksi? Miksi kaikki 50-vuoden aikana autoihin kohdistuneet tilapäiset maksut ja verot ovat jääneet pysyviksi? Onko auto se väline jonka omistajilta/käyttäjiltä voi aina tarvittaessa kyniä vajauden valtionkassaan. Onko kukaan koskaan miettinyt sitä mikä olisi autoon ja liikenteeseen kohdistuvan verotuksen kyllästymispiste? Eli selkokielellä, missä kokonaisveroasteessa yksityis- ja ammattiautoilu häviäisi maastamme.
Tässä voi jo valopää mainita myös Tanskan verottavat kansalaisiaan Suomen tapaan. Emme ole täysin verrattavissa Tanskaan, maa on Etelä-Suomen läänin kokoinen ja tiheästi asuttu, eikä maassa ole ½-vuotta tiet lumen peitossa kuten meillä. Meillä autoilu on kallista jo pelkästään olosuhteidemme vuoksi, puhumattakaan pitkistä välimatkoista. Jos taas autoilumme kustannuksia verrataan keski- ja Etelä-Eurooppaan kokonaiskustannukset ovat aivan eriluokassa, ilman Euroopan kalleinta autoverotusta. (kokonais)
Elimme ”neuvostoliittolaistyylisessä” sääntelytaloudessa sotienjälkeen näihin EU-päiviin. Tämä toi talouden ja kaupan alueille täysin sairaita piirteitä joita nyt yritetään pakkopurkkaa EU:n vaatimuksesta. Neuvosto-sosialistisen ajattelun läpikäynyt virkamieskunta ei tunnu vieläkään ymmärtävän mihin maamme sitoutui liittyessään EU:n malli jäseneksi.
Tämä ”mallijäsenyys” saa maassamme huvittavia piirteitä. Maanviljelijöitä simputetaan kun ”Parolan alokkaita” maataloustuki- ja niihin liittyvissä asioissa. Satelliittikarttoja tutkitaan luuppisilmässä , pilkkua nussitaan ja pisteitä ; puolitetaan.
Kuinka on autoverojen ja ajoneuvoasetusten harmonisointien……niissä pyritään 50-vuoden siirtymäkauteen. Kaiken huippu on kun EU:n kauppaa ja tavarain liikettä määrittävää lakia tulkitaan vain EU-tuomioistuimen sanktioiden uhalla?
Tässä herää vain kysymys, miksi? Miksi kaikki 50-vuoden aikana autoihin kohdistuneet tilapäiset maksut ja verot ovat jääneet pysyviksi? Onko auto se väline jonka omistajilta/käyttäjiltä voi aina tarvittaessa kyniä vajauden valtionkassaan. Onko kukaan koskaan miettinyt sitä mikä olisi autoon ja liikenteeseen kohdistuvan verotuksen kyllästymispiste? Eli selkokielellä, missä kokonaisveroasteessa yksityis- ja ammattiautoilu häviäisi maastamme.
Tässä voi jo valopää mainita myös Tanskan verottavat kansalaisiaan Suomen tapaan. Emme ole täysin verrattavissa Tanskaan, maa on Etelä-Suomen läänin kokoinen ja tiheästi asuttu, eikä maassa ole ½-vuotta tiet lumen peitossa kuten meillä. Meillä autoilu on kallista jo pelkästään olosuhteidemme vuoksi, puhumattakaan pitkistä välimatkoista. Jos taas autoilumme kustannuksia verrataan keski- ja Etelä-Eurooppaan kokonaiskustannukset ovat aivan eriluokassa, ilman Euroopan kalleinta autoverotusta. (kokonais)
Elimme ”neuvostoliittolaistyylisessä” sääntelytaloudessa sotienjälkeen näihin EU-päiviin. Tämä toi talouden ja kaupan alueille täysin sairaita piirteitä joita nyt yritetään pakkopurkkaa EU:n vaatimuksesta. Neuvosto-sosialistisen ajattelun läpikäynyt virkamieskunta ei tunnu vieläkään ymmärtävän mihin maamme sitoutui liittyessään EU:n malli jäseneksi.
Tämä ”mallijäsenyys” saa maassamme huvittavia piirteitä. Maanviljelijöitä simputetaan kun ”Parolan alokkaita” maataloustuki- ja niihin liittyvissä asioissa. Satelliittikarttoja tutkitaan luuppisilmässä , pilkkua nussitaan ja pisteitä ; puolitetaan.
Kuinka on autoverojen ja ajoneuvoasetusten harmonisointien……niissä pyritään 50-vuoden siirtymäkauteen. Kaiken huippu on kun EU:n kauppaa ja tavarain liikettä määrittävää lakia tulkitaan vain EU-tuomioistuimen sanktioiden uhalla?
Vastaukset 21
Vanhimmat
Edellinen kirjoitus olisi voinut olla minun suustani!
Kansalta viilattiin suomettumisen vuosina kynnet ja hampaat niin tasaisiksi että meille kelpaa ihan mikä hyvänsä kunhan saamme OLLA - kaikki maksetaan valittamatta.
Auton omistajille ollaan niin kateellisia että kaikki on oikein heitä kohtaan. Kateus on niin syvässä ettei sitä voida yhteisenkään edun nimissä kitkeä meistä. Tojotan omistaja on niin kateellinen MeBeAu-miehille että huutaa isoon ääneen laittomuuden ja EU-kansalaisten kyykyttämisen puolesta ja toivoo kovaa verotusta paremmilla autoilla ajaville tai niistä haaveileville.
Suomalaiset - ollaan surkeaa sakkia!
Suomi on noussut sodan jälestä maailman
sivistysvaltioiden kärkikastiin ja taloudellisesti
meillä menee aika hienosti.
Autoverotus ei ole meitä jättänyt "kärkikastista".
Toiseksi, ei noista autojen halvemmista hinnoista
kovin suurta kokonaisetua synny.
Palaan 5 vuoden takaiseen huippuautoverotuksen
aikakauteen.
Tuolloin suomalainen maksoi mersusta esim.
225000 mk.
Ja kun sillä yksityiskäytössä 3 vuotta ja 75000 km
porhalsi, niin 75000 mk:lla sai taas samanlaisen
uuden.
Samaan aikaan 5 v sitten saksalainen maksoi
samanlaisesta autosta 160000 mk.
Ja kun sillä saksalainen porhalsi 3 vuotta ja 75000 km, niin 75000 mk:lla hän taas uuden saman-
laisen sai.
Eli ei mitään eroa "kun" vaihtaa autoa.
Ainoastaan ensihankinta oli siellä edullisempi.
Tulette huomaamaan, jos joskus se aika koittaa,
että saamme 20% halvemmalla uuden, kuin nykyiset
hinnat, niin vaihtaminen aina uuteen ei tuu ollenkaan halvemmaksi.
Ainoa konsti halvemmalla autoiluun on ajella
aika vanhoilla autoilla.
Ja se sama konsti oli tie "edullisempaan" autoiluun meillä Suomessa jokaisen käytettävissä
ja on paljon ihmisiä, jotka ovat oivaltaneet, että
uusia ostavat maksavat autoilusta kovimman
laskun.
Sitten joku puhui ilmastostamme ja sen aiheuttamista kustannuksista.
Miksi yleensä asutte täällä "arktisilla" alueilla.
Aivan samoinhan asunnot tulevat kalliimmiksi
rakentaa ja asua täällä pakkasseuduilla.
Alkakaahan VALITTAMAAN EU:LLE tuostakin asumisen
kalleudesta ja anokaa avustuksia.
Nyky maailmassahan voimme aika vapaasti valita
myös asuinpaikkamme jopa asuinmaamme ja sitäkautta vaikuttaa
omiin kustannuksiimme.
Se on oma valinta asua NAPAPIIRIN YMPÄRISTÖSSÄ
JA oma valinta ne on nuo poliitikotkin, jotka
hoitavat meidän auto-, vero-, asunto-, terveys-,
ilmasto-, sosiaaliturva- jne politiikkaa.
MINÄ OLEN TYYTYVÄINEN
K O K O N A I S U U T E E N TÄÄLLÄ
SUOMENMAASSAMME.
Ei autoilu varmaan halpenis täällä esim.saksan tyylliin,mutta siitä maksettaisi käytön mukaan ja kalusto olisi uudempaa,turvallisempaa ja pienenpi kulutus ym.
Ja huom! monelle perheelle pakollisen autolainan tarve poistuisi kokonaan!
Totta, että kysymyksessä on täysin oma valinta asua suomessa.
Totta myös se, että autojen arvonpudotus on varmasti aika identtinen korkean autoverotuksen Suomessa kuin Halpojen autojen saksassa.
Se mikä Suomalaista autoilijaa rasittaa on autojen rahoituskulut tai sanoisinko paremmin rahoituskulut suurimmissa tapauksissa estävät tarkoituksenmukaisen auton hankinnan. Tällä hetkellä Suomessa isotkin perheet ajavat erittäin vanhoilla ns pienillä perheautoilla pitkiäkin matkoja raskaasti kuormattuna, ilman viime kesinä erittäin tarpeelliseksi tullutta ilmastointia tai kolariturvallisia koreja ym muita passiiviseen turvallisuuten vaikuttavia varusteita.
On todettava, että aina löytyy niitä jotka katsovat auton olevan ylellisyystarvike, mutta isoimmalle osalle kansaa se on vain liikkumisväline.
Tässa valossa näkisin kernaasti että Valtion taholta otettaisiin tähän enimmäkseen turvallisuutta parantavaan veroalennukseen ripeästi uusi näkökulma, ihan perheiden tähden. Tuskin monikaan perhe ostaisi uutta ns ison keskiluokan uutta autoa, mutta sen hankinta tulisi mahdolliseksi muutaman vuoden käytettynä ilman merkittäviä rahoituskuluja jotka tänä päivänä estävät tehokkaasti kaiken turvallisuuden ja ympäristöystävällisyyden parantamisen.
Mikko
Sakemannille ei ole mikään temppu ostaa 160tMk maksava uusi Mege joka 3.vuosi, vaikka käytetystä ei saisi mitään. Sen verran parempi ostovoima ja sen myötä elintaso heillä on.
Toisaalta esim. tuo parjattu asumisen Suomessa kalleus ei todellakaan johdu muusta kuin kilpailun puutteesta, huonosti hoidetusta kaavoituspoliikasta ym. Lämmityskulutkin on aisoissa kaukolämmöllä tms.
Joku todella halvalla tehty elementtitalo Kontulassa ja sen suomalaista tyydyttävä "kalustelevy" (=lastulevy) keittiössä ei todellakaan ole kallista tehdä, saatika että oli lähelläkään ns. laatua, jota keskieurooppalainen vaatii ja pystyy myös siitä maksamaan. Esim. Tanskassa taitaa tilastojen mukaan keskivertoperhe asustaa n. 150m2 omakotitalossa ja toinen on himassa (kiitos halpojen pitkien asuntolainojen, ei saa Suomesta, kiitos päättäjien) - Suomessa 75-90m2 elementtikerrostalossa jossain lähiössä ja molemmat töissä maksamassa pelkkiä korkoja. Saksassa autot asuinkerrosten alla tallissa, täällä pakkasessa tolpan päässä (jos vapaita edes nyt löytyy) - korkeintaan Kulosaaressa näkee autot niille vartavasten rakennetuissa halleissa.
Kalleus on erittäin suhteellinen käsite, ainakin Suomessa. Kallis täällä, muulla halpaa bullshittiä. Sama juuri esim. autoissa. Katselin tuossa Ruotsalaista KP-lehteä, n. 20-25te voit valita lähes auton kuin auton. Esim. MB 230 CLK kompressor lähtee alle 20t, täällä jotain tuplat.
Jos valtion taloutta ei osata hoitaa fixusti, hyvää kansalaisten ostovoimaa, laadukkaita palveluita, pirteää talouselämää ym. suosien - korkea verotus kyllä pitää sitä pystyssä, edes jotenkin. Tosin palveluita joudutaan silti jatkuvasti samalla karsimaan. Esim. hyvä esimerkki on Irlanti, siellä menee hyvin siihen nähden, mistä on lähdetty (lama, paha työttömyys, ei ollut metsää, ei Nokiaa ym.).
Korkeat verot, pienet tulot, kaikki ihan ...tun kallista, raha ei liiku, terveydenhoitopalveluista vastaavat rikkovat jo lakeja resurssien puutteessa, infrastruktuuri lähinnä rapistuu jne. - tosi hienosti menee. Saas nähdä, minne lintukoto tippuu, kun nykyiset osaavat päättäjät ym. jää (jo tuhlatuille) eläkkeilleen. Taisivat samat tyypit maksaa arava-asuntonsakin pelkällä inflaatiolla, eli kaikki markkaa silloin käyttäneet osallistuivat osaltaan talkoisiin :D
Toisaalta, jos tyytyy Toyotaan, on turha marista Mersua.
Tässä oli asiaa ja paljon, näinhän se on!
Tosin menee jo off-topic, mutta monen kannattaisi
avat silmät ja miettiä juuri em. pointteja. Taloudellisessa Suomi ei ole eikä ole koskaan ollut kovin häävi maa asua.
Ja ne palvelut ovat korkeintaan EU:n keskitasoa, eivät parhaita! Kuten edelleen 'propaganda' ja suomalaisten kollektiivinen tajunta luulee ja väittää.
>Tässa valossa näkisin kernaasti että Valtion taholta otettaisiin tähän enimmäkseen turvallisuutta parantavaan veroalennukseen ripeästi uusi näkökulma,<
Valtion näkökulma keväällä uutta autoverolakia säädettäessä oli juuri tämä mainitsemasi: Uusien (saasteeton/turvallinen) veroa alennettiin ja käytettyjen vero pyrittiin pitämään mahdollisimman korkealla. Siis ihan oikea tavoite.
Kyllä! Pitää paikkansa, että tuo valtion tekemä toimenpide oli oikeansuuntainen, ainoastaan todella riittämätön.
Tätä seikkaa arvioidessa pitää muistaa, että suomalaisten autojen keski-ikä tällä hetkellä on 10,7 vuotta. Suomessa on hieman yli 2 miljoonaa autoa joten kun katsotaan tosta matikalla, todetaan että suomessa on noin miljoona yli10-vuotiasta autoa liikenteessä. Se, että valtio sitten alensi hieman uusien autojen veroa, johti siihen, että autoja myydään noin 30000 enemmän kuin aiemmin eli nyt myydään noin 130000/vuosi. Jotta tuo keski-ikä saataisiin edes hieman alemmaksi, pitäisi uusia autoja myydä reilusti yli 200000/vuosi. Tällä verohuojennuksella autojen keski-ikä sen kuin kasvaa eli käytännössä keski-iän kasvu hidastuu mutta ei vielä taitu. Eihän tämä tarkoita sitä, että autot muuttuisivat turvattomammiksi, Autojen nykyajan tarjoama turvallisuus vaan siirtyy vähän kerrassaan kauemmaksi tavallisen kansalaisen ulottuvilta. Tämän päälle tehtaat nostavat sitten hintoja, paikatakseen kireän autoveron aiheuttamaa katevajetta joten häviäjiä ovat ainoastaan tavalliset autonkäyttäjät.
Ruotsissa autovero poistettiin kokonaan ja tuloksena on noin 230000 myytyä uutta autoa vuodessa. Tuolla luvulla suomen autokanta uudistuisi "siedettävlle" tasolle 10 vuodessa ja vanhat turvattomammat poistuisivat luonnollista kautta liikenteestä. Toki ruotsissa on 3 miljoonaa ihmistä enemmän mutta uskoakseni suomalaiset hankkisivat uudempia autoja hullunlailla jos se vaan olisi taloudellisesti mahdollista.
Käytettyjen verotusta arvioitaessa pitäisi pitää mielessä se, että käytetty 5 vuotias on kaikessa suhteessa parempi auto jos sitä verrataan melkein 11 vuotta vanhaan. Se, minkä maalainen kilpi autoon on ensimmäisellä kerralla ruuvattu on täysin merkityksetön. Tästä seikasta ei varmaan tarvitse edes väitellä...
Yritit mieltää asian niin, että valtio olisi autoveroa alentamalla halunnut suosia uusia, saasteettomampia ja turvallisempia, ja pitää käytettyjen veron mahdollisimman korkealla.
Oikeastihan kävi niin, että valtio joutui pakon edessä väkisin sorvaamaan huonon autoverolain, jolla se yritti säilyttää ja selviytyä EU-lakien vastaisista käytännöistään niin rimaa hipoen kuin mahdollista, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Voitaisiinko jotenkin olla rehellisiä kun tänne kirjoitetaan, ei tämä ole edes mikään mielipidekysymys kuten kaikki asiaa seuranneet tämän hyvin tietävät?
Totta monessakin kohdassa. Suomalaiselta poliitikolta puuttuu totaalinen ymmärrys siitä miten maailma toimii. Kapitalismi toistaiseksi pyörittää ja rahoittaa tätä maailmaa ja vanha totuus on se, että:
To make money, You have to spend money!
Väittäisin että autoveron lasku on oikeansuuntainen liike, vain riittämätön. Alennettiin veroa vähän ja aikaansaatiin suorastaan ryöppy rahaa valtiolle. Itseasiassa autoveron ja ELVin ansiosta valtion budjetti nousi tasapainoon. Minkähänlainen automaatti syntyisi jos autovero painettaisiin puoleen nykyisestä? Edellisestä laskusta viisastuneena, pidän edesvastuuttomana sitä, ettei kyseistä automaattia pantu käytniin silloin kun talous olisi tarvinnut todellista piristysruisketta 90-luvun alkupuolella. Olisi säästytty tähän päivään mennessä monelta harmilta, varsinkin EU:n suunnalta tulleilta...
>On todellakin niin, että tässä esityksessä on niitä linjauksia, niitä painotuksia, joissa me olemme halunneet viestittää tästä talosta ulos sen, että Suomessa autokannan tulisi uusiutua uusien autojen kautta. Syynä tähän selkeästi on paitsi tämä liikenneturvallisuuskehitys, myöskin ympäristöystävällinen kehitys, mutta myöskin se, että uudesta autosta sen autoveron ja arvonlisäveron yhteydessä keskimäärin valtio kerää veromarkkoja tai veroeuroja noin 11 500 ja käytetystä tuontiautosta me saamme noin 3 400-3 500 euroa.<
Näin sanoi kansanedustaja Kari Kantalainen, jonka johdolla valtionvarainvaliokunnassa muokattiin autoverolaki Kuitusen esityksen pohjalta.
Siis eduskuntatalosta haluttiin viestittää, että tavoite on veroratkaisulla suosia uusien myyntiä !!!
"Suomessa autokannan tulisi uusiutua uusien autojen kautta"
Tämä edellyttäisi n. 200.000 uuden auton vuotuista myyntiä, nyt ollaan korkeintaan 140.000 auton tahdissa, ja uusien myynti laskee kuukausitasolla kuin lehmän häntä. Käytettyjä sen sijaan tulee maahan, niiden tuonti on kuukausitasolla nyt seitsemättä kuukautta nousussa.
Sinänsä tuosta Kantalaisen tavoitteesta olen ihan samaa mieltä ja perustelutkin olivat hyvät.
Valtiovarainvaliokuntahan ei Kuitusen lakeja sinänsä päässyt mitenkään muokkaamaan, Suomessa on sellainen lainvalmistelu että tämä ei ollut mahdollista, varsinkaan vaalien painaessa päälle. Autoverolaki oli eduskunnalle melkoinen kasvojen menetys, ei tosin lainkaan ainoa sellainen.
Karu totuus on se, että ilman Antti Siiliniä ja Petteri Snelliä Suomessa ei olisi viime vuodenvaihteessa laskettu YHDENKÄÄN AUTON VEROTUSTA. Ei hallituksen eikä eduskunnan toimesta. Saati sitten aloitteesta. Ja valtio olisi kaiken muun lisäksi paljon köyhempi!
Tämä on tosiasia, joka halutaan unohtaa, mutta totuus ei kyllä siitä miksikään muutu.
"Valtiovarainvaliokuntahan ei Kuitusen lakeja sinänsä päässyt mitenkään muokkaamaan<
Valtiovarainvaliokunnan verojaosto (pj. Kari Kantalainen) muutti Kuitusen esityksen siten, että vain pari pykälää jäi alkuperäiseen muotoon !!!
Mm. nämä tullin taulukot kehitettin eduskunnassa ja paljon paljon muuta.
turha rutistaa kun paska on housussa. Ei se eduskunta enää Kuitusen säälittäville lakikyhäelmille siinä ajassa mitään voinut, pakko oli vaan hyväksyä läntisen Euroopan ehkä huvittavin ja säälittävin autoverolaki.
Kuitusen regressioanalyysin sentään saivat sieltä pois...
Mitä Kantalaisen tavoitteisiin tulee, niin en usko että ne tällä lainsäädännöllä toteutuvat.
En edelleenkään usko, että valtion tavoite oli tässä edistää ympäristönäkökohtia, vaan paniikissa reagoitiin kun Siilinin ja kumppanien rohkea aloitteellisuus oli pannut Kuitusen porukoille paskat housuun.
EU:n komission 9.9.2002 julkaisema autoverostrategia jäsenmaille, jotka keräävät nk. rekisteröintiveroja:
>Komissio suosittelee, että autoveron tasoa alennetaan asteittain niin, että vero voitaisiin jopa poistaa viiden, kymmenen vuoden siirtymäajalla. Komissio ehdottaa, että jäsenvaltiot keräisivät tuloja mm. vuotuisilla käyttöveroilla ja jossakin määrin polttoaineveroilla. Yleisenä suosituksena on painopisteen siirto verotuksessa ympäristötavoitteiden suuntaan ja verotuksen kytkentä nykyistä suoraviivaisemmin CO2-päästöihin.<
Tämä EU:n ilmaisema tavoite on oleellinen Suomenkin autoilun verotuksessa ja tämä mm. oli taustalla uutta autoverolakia säädettäessä. Kuitunenhan ehdotti, että myös käytettyjen (31.12.02 ja vanhempien) verotusta olisi alennettu yhtä paljon kuin uusien. Eduskunta kuitenkin halusi suosia uusia käytettyjen kustannuksella ja käytettyjen veron alennus poistettiin eduskunnassa.
Mitä muuten tulee aikatauluihin, erityisen hässäkän aiheutti vaalikauden päättyminen, eli uusi laki oli säädettävä vanhan eduskunnan toimesta kovalla kiireellä tai koko homma olisi siirtynyt yli vaalien, jolloin uutta lakia tuskin olisi vieläkään olemassa.
Siilinin päätöksellä ei loppujen lopuksi ollut mitään tekemistä verotuksen tason kanssa. Kuitusen esityksen ajatushan oli se, että mikäli verotusta olisi alennettu kautta linjan, olisi laki vastannut EYT:n tavoitetta, ettei käytetystä peritä enemmän veroa, kuin suomalaisessa viiteautossa on jäljellä.
Veroprosenttien heitot olisivat siis mahtuneet veronalennuksen marginaaliin.
Mutta eduskunta vesitti tämän mallin, koska käytettyjen verotusta (josta pelkästään Siilinin jutussa oli kysymys) ei haluttu alentaa, vaan syrjiä käytettyjä uusien veronalennuksen vuoksi.
Veronalennus on siis tavallaan mutkan kautta Siilinin päätöksestä johtuva, mutta itse asiassa Siilinin jutulla ei todellakaan ollut sellaista merkitystä, että se olisi vaatinut alentamaan verotuksen tasoa. Mikäli eduskunta olisi halunnut suosia käytettyjen tuontia, se olisi Siilinin päätöksen estämättä voinut vaikka tuplata autoveron.
Ruotsissa autovero on poistettu lähes 10 v. sitten, eikä se koskaan ole ollutkaan Suomen tasoa. Kuitenkin Ruotsin autojen keski-ikä on vain hivenen Suomea alempi (yli 10 v ?).
Saksassakin lienee yli 7 vuotta, vaikka on suuri autoteollisuusmaa ja vanhoja rangaistaan ympäristöveroilla ja käytettyjä on saanut työntää 10 vuotta Itä-Euroopan maihin..
...todella, että Kantalaisen johdolla tehty laki olisi tarkoituksella jätetty vajavaiseksi siksi, että siihen haluttiin jättää syrjiviä painotuksia?
Kyllä tässä, kuten asiaa seuranneet ovat varmasti todenneet, kävi vain vanhanaikaisesti. Laki tehtiin ja siitä tuli sellainen kuin siitä tuli, nämä painotusasiat ovat selityksen selitystä sille miksi laki ei ole EU-kelpoinen. Siinä nämä kansanedustajat ovat mestareita: Selitys löytyy joka asiaan, ja jos jostain löytyy selkeä virhe, aina löytyy niitä jotka ovat valmiita osoittamaan kenen virhe se on ja sitten löytyy niitä jotka puolustelevat omia aikaansaannoksiaan juuri tällaisilla "painotus-kikkasilla"
Luonnollisesti tarkoitus on suosia uusien myyntiä, koska se on ainoa tapa uusia suomalaista autokantaa ripeästi. Vauhti vain on todella toivotonta. Autojen keski-ikä kun ei laske noilla toimilla...
... että uusia on haluttu suosia. Sehän on päivänselvä ja selvästi perusteltu ympäristö-, turvallisuus ja fiskaalisilla syillä. Jo yksin nuo fiskaaliset syyt ovat täysin uskottavia.
Verojaosto ja eduskunta olivat vilpittömästi sitä mieltä, että käytettyjen verotus on uudessa laissa EY-säännösten mukainen. Käytettyjä ei ollut tarkoitus syrjiä EY-säännösten vastaisesti, vaan pelkästään uusiin rajoitetulla veronalennuksella. EY-säännösten täyttämisessä ei verotuksen yleisellä tsolla ole merkitystä. Veroa voidaan periä miten paljon tahansa, kunhan kaikissa käytetyissä on "sisällä" sama veromäärä.
Tämänhän totesit itsekin lopussa, että uusia oli tarkoitus suosia. Mikäli kaäytettyjenkin verotusta olisi alennettu, olisi uusiutuminen ollut nykyistäkin hitaampaa. Ja sehän on selvää, ettei veroa voida yhdellä kertaa poistaa, vaan sitä on alennettava asteittain, kuten tulee tapahtumaankin.
Siis mistä olemme lopuksi eri mieltä ? Siitäkö, että laki säädettiin tahallaan EY-säännösten vastaiseksi käytettyjen osalta ? Se on osittain totta, koka eduskunnassa (mm. edustaja Kallis) oli selvästi havaittavissa näkemyksiä, jotka hyväksyivät tietyn suurpiirteisyyden laissa.