Tuo "Ekoajoako?"-topiikki katoaa kakkossivulle, mutta mielestäni sitä voisi vielä puida. Erityistä lisää toi omasta mielestäni Inertian ajatus taloudellisesta kiihdyttämisestä:
______________________________________
Ekoilua ja vaihteen käyttöä.
Kirjoittanut: Inertia, 3.10.2003 klo 13.15
Itse vaihdan monesti esimerkiksi länsiväylälle siirtyessä kakkoselta suoraan vitoselle. Vauhtia on n. 90 km/h tämän tapahtuessa. Luultavasti samalla ajan melko ekologisesti. Kiihdytys mahdollisimman pitkään yhdellä vaihteella ja sitten vaihto riittävän isolle kuluttanee samanmoisesti bensiiniä kuin pidemmäksi venytetty kiihdytys. Ainakin häiritsee vähemmän kanssaautoilijoita.
Mutta kyllä tuo oma bilikkani kulkeen sen 60 km/h vitosella myös. Jossain 45 - 50 korvilla saattaa ruveta hieman rykimään. En ihan heti keksi mikä pienillä kierroksilla ajamisessa rikkoisi vaihdelaatikon. Mutta jos jollain vanhalla romulla vedättää ylämäkeen niin että kone tutisee, niin en lainkaan ihmettele jos jotain särkyykin.
Mutta itse yleensä ajan sellaisilla vaihteilla, että pysyy hyvin kyydissä mukana kun jono kiihdyttää. Kyllä minusta sujuvuus voittaa ekoilun. Saahan sitä jonkinverran säästettyä ennakoimalla ja tasaisemmalla ajolla ilman äärimmilleen vietyä hiipimistä.
______________________________________
Saanen epäillä...
Kirjoittanut: Jep, 3.10.2003 klo 14.16
"Itse vaihdan monesti esimerkiksi länsiväylälle siirtyessä kakkoselta suoraan vitoselle. Vauhtia on n. 90 km/h tämän tapahtuessa. Luultavasti samalla ajan melko ekologisesti."
Joo no tosta voidaan taas olla montaa eri mieltä! Jos vedät kakkosella 90km/h nopeuteen, niin sulla lienee vaihtokohdassa n. lähemmäs 6000rpm, joka on aika kaukana taloudellisuudesta. Vielä jos teet kiihdytyksen kaasu tiskissä, niin aina vain pahempi kulutuksen kannalta. Ja jos taas et, niin saman kiihtyvyyden saat vaihtamalla aikasemmin isommalle vaihteelle ja säästät samalla bensaa.
Kaikki vaihteita ei tietenkään tarvitse käydä tilanteesta riippuen läpi, mutta kyllä tollanen kakkosella 90km/h asti kiihdytys on melkosta repimistä
______________________________________
Kierroksista
Kirjoittanut: Inertia, 4.10.2003 klo 18.46
Hyvin arvioitu. Aika lähelle 6000 rpm. Itse olen mietiskellyt sen näin: Moottorin hyötysuhde on nyky vehkeillä aika hyvä läpi koko käyttökierrosalueen. Tehtävänä on kiihdyttää tietty massa tavoiteltavaan vauhtiin. Nyt vaihtamiset jäävät pois ja moottori polkee sieltä 2500 tuntumasta tuonne 6000 nurkille. Kun vauhti on saavutettu vaihto vitoselle ja kierrokset jäävät sinne 3000 tuntumaan. (Erittäin lyhyt vitonen pökötissä). Eli kulutusta on lyhyen aikaa (n. 10 sek tai alle) ehkä 15 l/100 km, mutta vitoselle vaihdon jälkeen kulutus romahtaa 6.5 / 7 litran tienoille.
Vaihtoehtona on käydä läpi kaikki vaihteet kiihdyttäen minuutti tai parikin noin 9-10 litran kulutuksella. Kumpi näistä tavoista sitten kuluttaa enemmän polttoainetta? Ja kuinka suuri on ero? Suurin hyötyhän saadaan siinä pitkän matkan ajossa. Esimerkiksi jos ajat helsingistä tampereelle on aivan yhdentekevää mitä teet kummassakaan kaupungissa. Motarin keskivauhti määrää kulutuksen.
______________________________________
Öh... hieman eri mielipide
Kirjoittanut: whiic, 5.10.2003 klo 15.21
"Moottorin hyötysuhde on nyky vehkeillä aika hyvä läpi koko käyttökierrosalueen."
"Aika hyvä", true. Ei yhdellä kiihdytyksellä itseään perikaatoon vie, mutta kyllä tuo ajotapana alkaa nostamaan kulutusta. Tosin jos ajaa suurimman osan ajostansa tavoitenopeudessa, eikä kiihdytyskertoja ole montaa yhdellä reissulla, saattaa ylimääräinen kulutus jäädä huomaamattomaksi. Kyllähän minäkin pistin mutsin Lagunaa lainatessa naurua plenumiin ja kiihdyttelin yli vääntöalueen, ja siitäkin huolimatta kulutus oli pienempi kuin mutsin kirjaamat kulutukset aiemmilla tankkausväleillä. Tämä senkin takia, että 99% matkasta oli vakionopeudella tavoitenopeudessa.
Paras kWh/litra saavutetaan kuitenkin kunkin kaasuläpän avautuman vastaavalla vääntökierrosalueella.
"Tehtävänä on kiihdyttää tietty massa tavoiteltavaan vauhtiin. Nyt vaihtamiset jäävät pois ja moottori polkee sieltä 2500 tuntumasta tuonne 6000 nurkille. -- Eli kulutusta on lyhyen aikaa (n. 10 sek tai alle) ehkä 15 l/100 km"
Öh-höm kröhöm. Mikäs noin vähän bensiiniä syö urku auki ja kierrokset tapissa? Tosin jos et juuri käytä ykköstä alkukiihdytyksessä niin viehän se yhden järkyttävän piikin kulutuksesta pois. Järkyttävimpiä kulutuksiahan saa laskennallisestikin arvailtua, vaikkei ajotietokonetta omaisikaan. Esim. Herald kuluttaa moottoritiellä gasoa ehkä 12 l/100km. Moottori todellakin huutaa ja kiertää - kaasu saa olla täysin pohjassa. Voi päätellä, että moottori saa kaiken mahdollisen hillon mitä sille voi syöttää. Jos minä rykäisen ykkösvaihteella kierrokset tappiin noin 30 km/h (lyhyt vaihteisto), niin kulutus PER AIKAYKSIKKÖ on sama. Kulutus per 100 km on noin 50 litraa! Ja tämä kulutus on vakiolle 1147 kuutioiselle 'mopo'autolle.
Uusi auto toimii hieman paremmalla hyötysuhteella, mutta kun tehoja on vastaavan kokoisessakin enemmän plus iskutilavuudet suurempi, on virittämätön peruskauppakassikin 50% tehokkaampi, KEVYESTI sporttinen (vakio tai piristetty) jo 100% tai enemmän. HETKELLINEN kulutus voisi olla ykkösvaihteella rykäisten 100...200 l/100km, koska nopeus on hyvin pieni (huom. tyhjäkäynnillä kulutus on suurin: ääretön litraa/100km). Tärkeämpää on päätellä keskikulutusta. Jos kiihdyttäminen 0 -> 100 km vie esim 1 dl gasoa ja kiihdyttäminen sataseen kestää 10 sekuntia tarkoittaa se, että polttoainetta poltetaan 36 litraa tunnissa. Mikä on keskinopeus kiihdytettäessä? Se ei ole 50 km/h. Jos otetaan vaikka 65 km/h, niin siitähän me saisimme, että keskikulutus kiihdytyksen aikana olisi 55 litraa/100 km. Aika HELVETISTI yli 15 litraa!
Mistä muuten sait tuon 15 litran lukeman kulutuksellesi? Ajotietokoneestako? Onko varma, että se osaa näyttää riittävän suuria lukuja todellisen kulutuksen paljastamiseksi? Kyllähän jotkin BMW:n black boxikin kuulemma mittaa kierroksia vain lukemaan 8160 asti ja näyttää kaikki kierrokset sen yli tasan 8160:na. Eli jos miss-shiftaa kierrokset päälle 10000:n ja kone sylkee pari mäntää pakoputkesta ulos, niin voihan se ihmetyttää, että noinko pienestä kierrätyksestä kone meni pullamössöksi.
"mutta vitoselle vaihdon jälkeen kulutus romahtaa 6.5 / 7 litran tienoille."
Tuon kulutuslukeman minäkin jo uskon. :)
"Vaihtoehtona on käydä läpi kaikki vaihteet kiihdyttäen minuutti tai parikin noin 9-10 litran kulutuksella. Kumpi näistä tavoista sitten kuluttaa enemmän polttoainetta?"
Jos käyttää kiihdytykseen 10 sekuntia, kiihdyttänee tavoitenopeuteen pienemmällä bensiinillä, MUTTA:
A) parhaan väännön alueella, mutta RASKAALLA kiihdytyksellä (ei pintakaasulla) kiihdyttäminen ei todellakaan vie minuuttia tai paria. Se vie korkeintaan 50% pidemmän aikaa kuin JÄRJETTÖMÄLLÄ huudatuksella.
B) hitaammin kiihdyttäen myös taitetaan pidempi matka, eli tehdään työtä ilmanvastusta vastaan. Mitä hitaammin kiihdyttää, sitä lyhyempi ajo tavoitenopeudessa, ja sitä vähemmän kulutusta tavoitenopeudella.
Oiot kulutuslaskelmissa järkyttävissä määrin.
Kiihdyttäminen tavoitenopeuteen vie vakiomäärän energiaa eli .5*massa*(tavoitenopeus)^2
MUTTA tämä vakiomäärä energiaa ei saavuteta vakiomäärällä bensiiniä, koska hyötysuhde muuttuu. Hyötysuhde on huono vajaalla kaasulla ja vääntöalueen ulkopuolella.
Molemmat esimerkkisi olivat siis vääriä ja optimaalinen kiihdytys poikkeaa molemmista esittämistäsi tavoista.
"Ja kuinka suuri on ero? Suurin hyötyhän saadaan siinä pitkän matkan ajossa. Esimerkiksi jos ajat helsingistä tampereelle on aivan yhdentekevää mitä teet kummassakaan kaupungissa. Motarin keskivauhti määrää kulutuksen."
Tämä on totta, käytännössä. Jos ajat kuitenkin lyhyempää matkaa, esim. Herwoodin ja Kalevan väliä (Tampereen osia), ja kiihdyttelet Hervannan valtaväylällä mainitsemillasi kierroksilla, niin voin vannoa, että kiihdyttelysi vaikuttaa jo huomattavasti kokonaiskulutukseen. Jos rahaa on, niin mikäpä siinä bensiiniä törsätessä. Kivaahan se on, eikä moottorin siitä pitäisi tuhoutua (hieman tavallista enemmän kulumista vaan), kunhan ei kylmänä ryntäytä.
_________________[End of copy-paste]___________
Asiasta voisi mielestäni hyvinkin keskustella lisää, koska se on aivan kiinnostava aihekin.
______________________________________
Ekoilua ja vaihteen käyttöä.
Kirjoittanut: Inertia, 3.10.2003 klo 13.15
Itse vaihdan monesti esimerkiksi länsiväylälle siirtyessä kakkoselta suoraan vitoselle. Vauhtia on n. 90 km/h tämän tapahtuessa. Luultavasti samalla ajan melko ekologisesti. Kiihdytys mahdollisimman pitkään yhdellä vaihteella ja sitten vaihto riittävän isolle kuluttanee samanmoisesti bensiiniä kuin pidemmäksi venytetty kiihdytys. Ainakin häiritsee vähemmän kanssaautoilijoita.
Mutta kyllä tuo oma bilikkani kulkeen sen 60 km/h vitosella myös. Jossain 45 - 50 korvilla saattaa ruveta hieman rykimään. En ihan heti keksi mikä pienillä kierroksilla ajamisessa rikkoisi vaihdelaatikon. Mutta jos jollain vanhalla romulla vedättää ylämäkeen niin että kone tutisee, niin en lainkaan ihmettele jos jotain särkyykin.
Mutta itse yleensä ajan sellaisilla vaihteilla, että pysyy hyvin kyydissä mukana kun jono kiihdyttää. Kyllä minusta sujuvuus voittaa ekoilun. Saahan sitä jonkinverran säästettyä ennakoimalla ja tasaisemmalla ajolla ilman äärimmilleen vietyä hiipimistä.
______________________________________
Saanen epäillä...
Kirjoittanut: Jep, 3.10.2003 klo 14.16
"Itse vaihdan monesti esimerkiksi länsiväylälle siirtyessä kakkoselta suoraan vitoselle. Vauhtia on n. 90 km/h tämän tapahtuessa. Luultavasti samalla ajan melko ekologisesti."
Joo no tosta voidaan taas olla montaa eri mieltä! Jos vedät kakkosella 90km/h nopeuteen, niin sulla lienee vaihtokohdassa n. lähemmäs 6000rpm, joka on aika kaukana taloudellisuudesta. Vielä jos teet kiihdytyksen kaasu tiskissä, niin aina vain pahempi kulutuksen kannalta. Ja jos taas et, niin saman kiihtyvyyden saat vaihtamalla aikasemmin isommalle vaihteelle ja säästät samalla bensaa.
Kaikki vaihteita ei tietenkään tarvitse käydä tilanteesta riippuen läpi, mutta kyllä tollanen kakkosella 90km/h asti kiihdytys on melkosta repimistä
______________________________________
Kierroksista
Kirjoittanut: Inertia, 4.10.2003 klo 18.46
Hyvin arvioitu. Aika lähelle 6000 rpm. Itse olen mietiskellyt sen näin: Moottorin hyötysuhde on nyky vehkeillä aika hyvä läpi koko käyttökierrosalueen. Tehtävänä on kiihdyttää tietty massa tavoiteltavaan vauhtiin. Nyt vaihtamiset jäävät pois ja moottori polkee sieltä 2500 tuntumasta tuonne 6000 nurkille. Kun vauhti on saavutettu vaihto vitoselle ja kierrokset jäävät sinne 3000 tuntumaan. (Erittäin lyhyt vitonen pökötissä). Eli kulutusta on lyhyen aikaa (n. 10 sek tai alle) ehkä 15 l/100 km, mutta vitoselle vaihdon jälkeen kulutus romahtaa 6.5 / 7 litran tienoille.
Vaihtoehtona on käydä läpi kaikki vaihteet kiihdyttäen minuutti tai parikin noin 9-10 litran kulutuksella. Kumpi näistä tavoista sitten kuluttaa enemmän polttoainetta? Ja kuinka suuri on ero? Suurin hyötyhän saadaan siinä pitkän matkan ajossa. Esimerkiksi jos ajat helsingistä tampereelle on aivan yhdentekevää mitä teet kummassakaan kaupungissa. Motarin keskivauhti määrää kulutuksen.
______________________________________
Öh... hieman eri mielipide
Kirjoittanut: whiic, 5.10.2003 klo 15.21
"Moottorin hyötysuhde on nyky vehkeillä aika hyvä läpi koko käyttökierrosalueen."
"Aika hyvä", true. Ei yhdellä kiihdytyksellä itseään perikaatoon vie, mutta kyllä tuo ajotapana alkaa nostamaan kulutusta. Tosin jos ajaa suurimman osan ajostansa tavoitenopeudessa, eikä kiihdytyskertoja ole montaa yhdellä reissulla, saattaa ylimääräinen kulutus jäädä huomaamattomaksi. Kyllähän minäkin pistin mutsin Lagunaa lainatessa naurua plenumiin ja kiihdyttelin yli vääntöalueen, ja siitäkin huolimatta kulutus oli pienempi kuin mutsin kirjaamat kulutukset aiemmilla tankkausväleillä. Tämä senkin takia, että 99% matkasta oli vakionopeudella tavoitenopeudessa.
Paras kWh/litra saavutetaan kuitenkin kunkin kaasuläpän avautuman vastaavalla vääntökierrosalueella.
"Tehtävänä on kiihdyttää tietty massa tavoiteltavaan vauhtiin. Nyt vaihtamiset jäävät pois ja moottori polkee sieltä 2500 tuntumasta tuonne 6000 nurkille. -- Eli kulutusta on lyhyen aikaa (n. 10 sek tai alle) ehkä 15 l/100 km"
Öh-höm kröhöm. Mikäs noin vähän bensiiniä syö urku auki ja kierrokset tapissa? Tosin jos et juuri käytä ykköstä alkukiihdytyksessä niin viehän se yhden järkyttävän piikin kulutuksesta pois. Järkyttävimpiä kulutuksiahan saa laskennallisestikin arvailtua, vaikkei ajotietokonetta omaisikaan. Esim. Herald kuluttaa moottoritiellä gasoa ehkä 12 l/100km. Moottori todellakin huutaa ja kiertää - kaasu saa olla täysin pohjassa. Voi päätellä, että moottori saa kaiken mahdollisen hillon mitä sille voi syöttää. Jos minä rykäisen ykkösvaihteella kierrokset tappiin noin 30 km/h (lyhyt vaihteisto), niin kulutus PER AIKAYKSIKKÖ on sama. Kulutus per 100 km on noin 50 litraa! Ja tämä kulutus on vakiolle 1147 kuutioiselle 'mopo'autolle.
Uusi auto toimii hieman paremmalla hyötysuhteella, mutta kun tehoja on vastaavan kokoisessakin enemmän plus iskutilavuudet suurempi, on virittämätön peruskauppakassikin 50% tehokkaampi, KEVYESTI sporttinen (vakio tai piristetty) jo 100% tai enemmän. HETKELLINEN kulutus voisi olla ykkösvaihteella rykäisten 100...200 l/100km, koska nopeus on hyvin pieni (huom. tyhjäkäynnillä kulutus on suurin: ääretön litraa/100km). Tärkeämpää on päätellä keskikulutusta. Jos kiihdyttäminen 0 -> 100 km vie esim 1 dl gasoa ja kiihdyttäminen sataseen kestää 10 sekuntia tarkoittaa se, että polttoainetta poltetaan 36 litraa tunnissa. Mikä on keskinopeus kiihdytettäessä? Se ei ole 50 km/h. Jos otetaan vaikka 65 km/h, niin siitähän me saisimme, että keskikulutus kiihdytyksen aikana olisi 55 litraa/100 km. Aika HELVETISTI yli 15 litraa!
Mistä muuten sait tuon 15 litran lukeman kulutuksellesi? Ajotietokoneestako? Onko varma, että se osaa näyttää riittävän suuria lukuja todellisen kulutuksen paljastamiseksi? Kyllähän jotkin BMW:n black boxikin kuulemma mittaa kierroksia vain lukemaan 8160 asti ja näyttää kaikki kierrokset sen yli tasan 8160:na. Eli jos miss-shiftaa kierrokset päälle 10000:n ja kone sylkee pari mäntää pakoputkesta ulos, niin voihan se ihmetyttää, että noinko pienestä kierrätyksestä kone meni pullamössöksi.
"mutta vitoselle vaihdon jälkeen kulutus romahtaa 6.5 / 7 litran tienoille."
Tuon kulutuslukeman minäkin jo uskon. :)
"Vaihtoehtona on käydä läpi kaikki vaihteet kiihdyttäen minuutti tai parikin noin 9-10 litran kulutuksella. Kumpi näistä tavoista sitten kuluttaa enemmän polttoainetta?"
Jos käyttää kiihdytykseen 10 sekuntia, kiihdyttänee tavoitenopeuteen pienemmällä bensiinillä, MUTTA:
A) parhaan väännön alueella, mutta RASKAALLA kiihdytyksellä (ei pintakaasulla) kiihdyttäminen ei todellakaan vie minuuttia tai paria. Se vie korkeintaan 50% pidemmän aikaa kuin JÄRJETTÖMÄLLÄ huudatuksella.
B) hitaammin kiihdyttäen myös taitetaan pidempi matka, eli tehdään työtä ilmanvastusta vastaan. Mitä hitaammin kiihdyttää, sitä lyhyempi ajo tavoitenopeudessa, ja sitä vähemmän kulutusta tavoitenopeudella.
Oiot kulutuslaskelmissa järkyttävissä määrin.
Kiihdyttäminen tavoitenopeuteen vie vakiomäärän energiaa eli .5*massa*(tavoitenopeus)^2
MUTTA tämä vakiomäärä energiaa ei saavuteta vakiomäärällä bensiiniä, koska hyötysuhde muuttuu. Hyötysuhde on huono vajaalla kaasulla ja vääntöalueen ulkopuolella.
Molemmat esimerkkisi olivat siis vääriä ja optimaalinen kiihdytys poikkeaa molemmista esittämistäsi tavoista.
"Ja kuinka suuri on ero? Suurin hyötyhän saadaan siinä pitkän matkan ajossa. Esimerkiksi jos ajat helsingistä tampereelle on aivan yhdentekevää mitä teet kummassakaan kaupungissa. Motarin keskivauhti määrää kulutuksen."
Tämä on totta, käytännössä. Jos ajat kuitenkin lyhyempää matkaa, esim. Herwoodin ja Kalevan väliä (Tampereen osia), ja kiihdyttelet Hervannan valtaväylällä mainitsemillasi kierroksilla, niin voin vannoa, että kiihdyttelysi vaikuttaa jo huomattavasti kokonaiskulutukseen. Jos rahaa on, niin mikäpä siinä bensiiniä törsätessä. Kivaahan se on, eikä moottorin siitä pitäisi tuhoutua (hieman tavallista enemmän kulumista vaan), kunhan ei kylmänä ryntäytä.
_________________[End of copy-paste]___________
Asiasta voisi mielestäni hyvinkin keskustella lisää, koska se on aivan kiinnostava aihekin.
Vastaukset 7
Vanhimmat
http://www.jippii.fi/jsp/forum/thread.jsp?b=auto&t=4127
usein kuulee myös väitettävän että iso silmään jo 50km/h ja väännöllä vedättämisellä muka saisi kulutusta alaspäin.
mikäli oman auton tietokoneeseen voi luottaa (tuskin hieman epäilen ajotietokoneita) niin väännöllä vedättämisessä kulutuskulemat nousee ihan yhtä paljon kuin kieroksia käyttämällä.
opitimaalinen on kai suhteellista.
"usein kuulee myös väitettävän että iso silmään jo 50km/h ja väännöllä vedättämisellä muka saisi kulutusta alaspäin.
--- väännöllä vedättämisessä kulutuskulemat nousee ihan yhtä paljon kuin kieroksia käyttämällä."
Jos tarkoitat 'väännöllä vedättämisellä' samaa kuin ensimmäisessä lauseessa tarkoitit (eli viidestä kympistä, noin 1500 rpm, kiihdyttäen raskaalla jalalla), niin en lainkaan ihmettelekään, että kuluttaa paljon. Myös moottori kuluu paljon, todennäköisesti enemmän kuin revittämällä (kunhan suorittaa revittämisenkin jonkin verran punarajan alapuolella).
Minä en tarkoittanut vääntöalueella matalia, alle 2000 rpm kierroksia, vaikka nykyaikainen kone sieltä saattaa vääntääkin ihan kohtalaisesti. Kyllä vääntöalue on bensakoneessa tyypillisesti kolmen tonnin paikkeilla reilulla kaasulla ajettaessa (mitä vajaampi kaasu, sitä alempi vääntöalue). Pintakaasulla ajettaessa optimaaliset kierrokset ovat todellakin tuolla 1500:n tienoilla, mutta HETI kun on aikomus painaa kaasua, täytyisi olla pienempi vaihde silmässä: jokaiseen kiihdytykseen, jokaiseen ylämäkeen. Pintakaasulla ajetaan vain tavoitenopeudessa ja vain, kun ilmanvastus on tavoitenopeudessa vähäinen. Esim. moottoritiellä ei vakionopeudella ajaminen ole pintakaasuajoa, mutta onneksi vaihteistosta ei löydy niin pitkää vaihdetta, että joku varomaton hupsu väännättäisi moottoria 130:ssä 1500 rpm:llä koko matkan HKI - TRE -väliä. Se olisi meinaan katastrofi voimansiirron oletettavalle eliniälle.
Eli ajettaessa TAAJAMANOPEUKSILLA VAKIONOPEUSAJOA, voi moottorin kierrokset olla alle kahta tuhattakin.
Aivan täydellä kaasulla ei kannata välttämättä ajaa, koska seos saattaa olla aavistuksen rikastettu nopeamman syttymisen ja suurempien tehojen takia (hieman autokohtaista). Täyden kaasun lisäksi tulisi välttää yli vääntöalueen meneviä kierroksia (pätee kaikkiin autoihin, mutta vääntöalueen sijainti vain vaihtelee merkeittäin).
Eikä aiheetta. Olihan siellä omaakin tekstiäni miltei puolet.. :)
Myönnän etten ole ekologisen ajamisen asiantuntija ja ilmeisesti en kovin ystäväkään. Pyrin pidemmillä taipaleilla tasaamaan vauhdit ja tietysti tulemaan risteyksiin moottorijarrutuksella. Olen joskus koettanut ajaa tankillisen esimerkillisen säästäväisesti (ihan vain kokeeksi), mutta en havainnut mainittavaa eroa normaalirytmini mukaiseen ajoon.
Mittaukset kulutuksesta otin 206:n ajotietokoneen näytöltä. Keskikulutus on pitkänmatkan ajossa aika tasa 8.1 - 8.4 litraa / 100 km. Kiihdyttäessä hetkelliset näytöt 12 - 17 litraa / 100 km. Mitannee varmaan jonnekin 20 litrankin tuollepuolen. (Täytyykin kokeilla miten se reagoi kun oikein mättää menemään). Sen verran tuosta pökötin ajotietokoneesta, että TM:n mittaryhmä kehui sitä poikkeuksellisen tarkaksi testin yhteydessä. Taisi olla kyseisen testiryhmän mittareista tarkin. En kyllä muista mihin autoihin verrattiin.
Mutta asiaan: Kunhan nuo sähköiset kaasupolkimet yleistyvät, luultavasti tämäkin keskustelunaihe jää historiaan. Jos olette ajaneet näitä sähkövälitteisiä vehkeitä olette varmaan huomanneet että lähes jokaisessa on pieni "turboviive". Aikaisemmin ruisku ja kaasutin on joutunut seuraamaan ilmaläpän asentoa. Uudet järjestelmät vain vastaanottavat kuljettajan kiihdytystoiveita ja avaavat sitten läppää "optimaalisesti". Tietysti riippuen ohjelmoinnista. Selvästi insinöörit ovat koettaneet vähentää kaasujalan huojumisesta aiheutuvaa hävikkiä siten että koneen reaktioaikaa on pidennetty. Samoin säätämisen suorittavat servot omaavat oman hitautensa.
Uuden "kevyen" (helvetin painava alumiiniautoksi) pikkuaudin polttoainesäästöistä kaiketi pääosa lankesi moottorinohjausjärjestelmälle.
Mutta uskon kyllä että koneen toimiessa optimaalisella kierrosalueella optimi hyötysuheella ja oikealla vaihteella saadaan aikaan säästöä polttoaineenkulutuksessa. Nyt tämä optimi pitää vain saada sovitettua nykyliikenteen hektiseen luonteeseen. Eli usein tarve saada nopeasti voimaa ja vauhtia ja sitten taas pitkät pätkät tasasta eteen ja tasaisella vauhdilla.
Luulen että tiestöä parantamalla, isäämällä eritasoliittymiä ja kiertoliittymiä sekä poistamalla turhia liikennevaloja / ajoituksia muuttamalla saadaan enemmän polttoainesäästöä kuin hiipien liikkumalla. Lisäksi nämä hitaasti kiihdyttäjät tosiaan ottavat takana tulevat "saattohoittoon" jopa liittyessään moottoritielle. Lisää vauhdinpumppausta teillemme ja säästöä on saavutettu? :)
Viimeinen lause tietysti puolivakavissaan. Meitä kun on niin moneen junaan, ettei voi kuin toivoa keskiarvojen pienenevän. :)
Minun mielestäni on aivan turhaa koneen vedättäminen(ajaa 50km/h vitosella). Rasittaa meinaan voimansiirtoa aivan perkeleesti!Jos autolla ei oo varaa ajaa, niin jättää sen sinne talliin!Mitään järkiä ei oo rikkoa 20-30000 euron autoa huviksensa.
Aivan normaali seuranta tankkauksien yhteydessä ja hieman laskutoimituksia. Tietenkin se antaa vain keskimääräisiä kulutuslukemia. Reaaliaikaisuuteen kuten tietokoneella ei päästä.
Minulla keskikulutus sekalaisessa kehätieajoa (I ja III) sisältävässä pääkaupunkiajossa on n. 6.7..7 l/100 km. Maantieajossa Lapin reissulla kesällä 5.5..6.0 l/100 km. Motarilla Hki-Tampere ehkä 6..6.7 paikkeilla.
Em lukemat melkein autosta riippumatta. Nykyiset ovat Meganesta. Edellisessä (Samara) 0.5 l suuremmat.
Ajotapani olen oppinut aiemmin autoissa olevien "taloudellisuusmittarien" avulla. Nykyisissä automalleissa niitä ei jostain syystä enää ole. Viimeisin oli minulla Samarassa.
Yksi hyvä näkyvä merkki taloudellisesta ajotavasta on pakoputken pään väri sieltä sisäpuolelta. Jos se on kirkas metallinen tai vanhemmassa vaalean ruosteen värinen, kulutus on pientä. Musta väri taas juoruaa taas vedättämisestä epätaloudellisella hyötysuhteella ja suurta kulutusta sekä karstoittumista moottorissa.
Ps. Myönnettäköön, että ajotyylini on melko rauhallinen ja turhia revittämätön. Kuitenkin liittymien rampeissa pitää usein kiihdyttää rivakastikin muun liikenteen sekaan, mutta sehän on vain hetkittäistä.
Eiköhän se kuitenkin moottorin sisuskaluja rasita, ei voimansiirtoa yhtään sen enempää kuin muillakaan vaihteilla ajo, päinvastoin, säästää voimansiirtoa, moottorin vääntömomentti on hyvin pieni tommoisella vaihteella noissa nopeuksissa, hehheh.
Eri asia on että mitä moottori moisesta tykkää...