Siksi että Jumalan olemassa olemattomuutta ei pystytä aukottomasti todistamaan.
Miksi olen agnostikko?
aggne
15819
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
ei tarvi enempää perusteluja, lue linkistä lisää jos kiinnostaa ei itsensä korostaminen, ja jos kiinnostaa tiedostaa olevansa osa kokonaisuutta. Siinä on munaa.
http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/scipan-perusteet.htmlheesta: http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi/scipan-perusteet.html
-evvk-
eli siittä panteismista jep jep : http://www.nic.funet.fi/~magi/metsola/arkisto/panteismi /scipan-perusteet.html
Uskovaisista mitätön murto-osa ja ateisteista ei yksikään ole gnostikko, joten sinällään tiedotuksesi vain paljastaa sinun olevan osa tätä maailmaa hallitsevasta 99% agnostikkojen enemmistöstä. Olisit edes paljastanut oletko uskovainen vai ateisti.
Ilmoituksesi painii melko lailla samalla viivalla sen kanssa että anatomia-palstalla julistat että sinulla on kaksi munuaista. Tai että kykenet hengittämään ilman apulaitteita.
ei tiedä onko Jumalaa olemassa vai ei
Agnostikko ei tiedä onko jumalia olemassa, aivan totta. En ilmeisesti ole väittänyt mitään tämän kanssa ristiriidassa olevaa?
ei uskalla myöntää kumpaan uskoo. Todellisuudessa hänellä ei ole asiasta vielä mitään kantaa.
Eli siis, kyseinen henkilö on mielestäsi ateisti? Rohkea veto, sillä tuohon ryhmään kuuluu enää alle puolet suomalaisista. Tosin, yli 20% kuitenkin, joten uutisotsikoihin ei ehkä vielä ole asiaa.
Pienenä korjauksena, en väittänyt ettei aloittaja uskaltaisi myöntää onko hän ateisti vai teisti, ihmettelin vain miksei hän vaivautunut edes tuota informaatiota tarjoamaan. Agnostikkoja kun luultavasti olemme jokainen täältä, joten tuon uutisointi on silkkaa pelleilyä.
agnostikko juuri siksi kun ei tiedä onko Jumalaa olemassa ja sen pohjalta voi myöskään sanoa olevansa ateisti. Ovathan ateistit itse niin kiihkomielisiä että ei niiden kanssa jaksa olla jollei ole myös itse sellainen, tuskin kukaan haluaa leimautua ateistiksi. Hän on siis agostikko. Toivottavast lakkaat yleistämisen ensi kerralla.
>>agnostikko juuri siksi kun ei tiedä onko Jumalaa olemassa ja sen pohjalta voi myöskään sanoa olevansa ateisti. >>
Mitä ihmettä sekoilet? Jos hän uskoo, hän on teisti, uskovainen. Jos ei usko, on ateisti. Väität että kyseinen henkilö ei usko('Ei ole muodostanut mielipidettään asiasta'), eli hän on ateisti. Niin helppoa. Muun väittäminen merkitsee että hän on agnostinen uskovainen, eli ei tiedä mutta uskoo kuitenkin johonkin yliluonnolliseen jumaluuteen.
Yritä selvittää edes peruskäsitteet itsellesi ennen väittelemistä.
Kulttuurimme ruokkii epävarmuutta ja pelkoja, ja siksi moni järkeväkin ihminen alistuu jonnekin myyttien ja reaalimaailman välimaastoon.
Tietenkään olemassaolemattomuutta ei pystytä todistamaan. Ei pystytä millekään seuraavista:
saunatonttu, hammaskeiju, joulupukki, texwiller, allah, buddha, odin, ..., ..., ..., thor, krishna, suuri juju (se siellä merenpohjassa asuva), zeus, teutates, ..., ..., ..., enkeli, perkele, saatana, jumala, ..., ..., ..., taikajim, manitou, vishnu ja muu niksulan väki.
Russell piti itseään agnostikkona, koska hänen mielestään jumalan olemassa olemattomuutta ei voida varmasti todistaa. Hän kuitenkin sanoi, ettei hänen maailmankuvansa eroa käytännössä ateistin maailmankuvasta, ja että hän ei pidä esimerkiksi kristinuskon jumalan olemassaoloa sen todennäköisempänä kuin kreikkalaisten Olymposvuoren jumalten. Russell oli tunnettu ateistina
Ei maailma ole mustavalkoinen.
Olen joskus aiemminkin tästä jossain keskustelussa maininnut, sen kun pilkkaat mitä vaan muita noista, mutta Tex Willeriä ei pidä morkkaaman! Tex Willer on taivahan tosi ja pistää sinutkin kohta ruotuun jos et heti herkeä, senkin multaa syövä kyy!
Ehkäpä tämä nelikenttä auttaa:
http://img156.imageshack.us/my.php?image=kuva1sz1.jpg
Mihin siis tässä kuulut?
Vahva ateismi(Ei-agnostinen ateismi) on vielä enemmän hullua kuin ei-agnostinen teismi. Teismin 'tiedon' kuin useimmat uskonnot tarjoavat jossain muodossa(Vaikkakin tuo tieto on luonteeltaan dogmaattista ja siten useimpien mielestä epäilyttävää), mutta dogmaattinen ateismi on sen sijaan huomattavasti hankalampi asia, sillä ateistin maailmassa ei(määritelmän mukaisesti) ole yliluonnollisia tiedon tuojia, eikä tuota tietoa voi (Ikäänkuin määritelmällisesti, useat viittaavat tähän 'negatiivisen todistamisena') luonnosta saada.