tietoisuus ja "new age"

Et taida tosiasiassa uskoa mitään mikä ei käy yksiin maailmankuvasi kanssa. Et ole ainut, jolla on sama ongelma. Sitten uskot kuitenkin mukisematta alkuräjähdyksen ynnämuun, vaikka niistä kun ei ole muuta kuin typeriä teorioita useampikin kappale.

Ja ps. Sitä elämää ei ole vieläkään syntynyt elottomasta. Hmm...kuinka jännä juttu, että tätä sitten opetetaan kouluissa pienestä pitäen. Miksi sitä opetetaan? Tämäkin on kuule uskon asia vahvasti,että uskot tähän elottomasta---> elolliseen kuvioon. Voisi sanoa, että tähän uskominen johtuu jatkuvasta pakkosyötöstä kouluissa sekä televisiossa yms...

>>>>En ollut koskaan ajatellut että uskovainen ihminen kaipaa takaisin äitinsä kohtuun koko elämänsä ajan.
Juutalainen joka hakkasi päätään itkumuuria vasten valaisi tietoisuuttani, hellyyttävästi hakkasi päätään kohdunseinää vasten: mami päästä takaisin sisään.

Uskovaisuus johtuu traumaattisesta erosta äidistä kun napanuora katkaistaan, siitä katkerana uskovainen alkaa puhua mielikuvitusisälle, ikäänkuin kostoksi äidille joka sylkäisi hänet ulos kohdustaan.

Kiitos tästä linkistä, nyt ymmärrän taas paremmin missä hihuilussa on oikeasti kyse.

--GG--- kirjoitti:

Et taida tosiasiassa uskoa mitään mikä ei käy yksiin maailmankuvasi kanssa. Et ole ainut, jolla on sama ongelma. Sitten uskot kuitenkin mukisematta alkuräjähdyksen ynnämuun, vaikka niistä kun ei ole muuta kuin typeriä teorioita useampikin kappale.

Ja ps. Sitä elämää ei ole vieläkään syntynyt elottomasta. Hmm...kuinka jännä juttu, että tätä sitten opetetaan kouluissa pienestä pitäen. Miksi sitä opetetaan? Tämäkin on kuule uskon asia vahvasti,että uskot tähän elottomasta---> elolliseen kuvioon. Voisi sanoa, että tähän uskominen johtuu jatkuvasta pakkosyötöstä kouluissa sekä televisiossa yms...

Olisiko parempi jos kaikki uskoisivat, että tyhjästä ilmestynyt täydellinen olento loi kaiken tyhjästä?

En Bubastiksesta tiedä, mutta itse pidän nykyisiä teorioita parhaina mitä on saatavilla. On sitten eri asia menevätkö ne yks yhteen todellisuuden kanssa. En minä ainakaan pidä tiedettä erehtymättömänä, mutta tieteellisten teorioiden eteen on tehty edes jonkilaista päättelyä, eivätkä ne perustu puhtaalle arvaukselle kuten uskonnot. Lisäksi tieteellisä teorioita saa kyseenalaistaa ja korvata ne paremmilla teorioilla, mutta uskonnot pitävät omista hypoteeseistaan kiinni kynsinhampain eivätkä suostu minkäänlaisiin kompromisseihin muuta kuin suuren pakon edessä.

Edelleenkin tiede on parempi järjestelmä kuin uskonto maailmankaikkeuden tutkimiseen ja nykyisten saavutusten valossa tämä ei ole makuasia.

--GG--- kirjoitti:

Et taida tosiasiassa uskoa mitään mikä ei käy yksiin maailmankuvasi kanssa. Et ole ainut, jolla on sama ongelma. Sitten uskot kuitenkin mukisematta alkuräjähdyksen ynnämuun, vaikka niistä kun ei ole muuta kuin typeriä teorioita useampikin kappale.

Ja ps. Sitä elämää ei ole vieläkään syntynyt elottomasta. Hmm...kuinka jännä juttu, että tätä sitten opetetaan kouluissa pienestä pitäen. Miksi sitä opetetaan? Tämäkin on kuule uskon asia vahvasti,että uskot tähän elottomasta---> elolliseen kuvioon. Voisi sanoa, että tähän uskominen johtuu jatkuvasta pakkosyötöstä kouluissa sekä televisiossa yms...

että usko mitä isä sanoo, ja isä sanoi ja sanoo vieläkin, ettei kannata uskoa mitään :D.

Eli en usko alkurähjähdykseenkään :D

Enkä usko mitään mitä koulussa opetettiin (rehtori oli uskis) :D.

hemmo kirjoitti:

Olisiko parempi jos kaikki uskoisivat, että tyhjästä ilmestynyt täydellinen olento loi kaiken tyhjästä?

En Bubastiksesta tiedä, mutta itse pidän nykyisiä teorioita parhaina mitä on saatavilla. On sitten eri asia menevätkö ne yks yhteen todellisuuden kanssa. En minä ainakaan pidä tiedettä erehtymättömänä, mutta tieteellisten teorioiden eteen on tehty edes jonkilaista päättelyä, eivätkä ne perustu puhtaalle arvaukselle kuten uskonnot. Lisäksi tieteellisä teorioita saa kyseenalaistaa ja korvata ne paremmilla teorioilla, mutta uskonnot pitävät omista hypoteeseistaan kiinni kynsinhampain eivätkä suostu minkäänlaisiin kompromisseihin muuta kuin suuren pakon edessä.

Edelleenkin tiede on parempi järjestelmä kuin uskonto maailmankaikkeuden tutkimiseen ja nykyisten saavutusten valossa tämä ei ole makuasia.

erehtymätön, vaan se on jatkuvaa tutkimista ja jos löytyy uutta tietoa, niin vanhat tiedot jäävät historiaan.

Miksi edes vaivautua tutkimaan mitään, jos pitää totena jotain tuhansia vuosia vanhoja tutkimustuloksia? Maailma oli lätty jne...

Kummallista kyllä, uskovaisetkin ihan mielellään ottavat uuden tiedon vastaan ja käyvät lääkärillä hakemassa jos jonkinmoista rohtoa kaikenlaisiin vaivoihin.

UPDATE_8771695 kirjoitti:

>>>>En ollut koskaan ajatellut että uskovainen ihminen kaipaa takaisin äitinsä kohtuun koko elämänsä ajan.
Juutalainen joka hakkasi päätään itkumuuria vasten valaisi tietoisuuttani, hellyyttävästi hakkasi päätään kohdunseinää vasten: mami päästä takaisin sisään.

Uskovaisuus johtuu traumaattisesta erosta äidistä kun napanuora katkaistaan, siitä katkerana uskovainen alkaa puhua mielikuvitusisälle, ikäänkuin kostoksi äidille joka sylkäisi hänet ulos kohdustaan.

Kiitos tästä linkistä, nyt ymmärrän taas paremmin missä hihuilussa on oikeasti kyse.

haluaisin mainita että ymmärrän ehkä paremmin kuin uskis itse on valmis ymmärtämään itsestään ja uskostaan.

Bubastis.tm kirjoitti:

haluaisin mainita että ymmärrän ehkä paremmin kuin uskis itse on valmis ymmärtämään itsestään ja uskostaan.

>>>>Kaikella ystävyydellä
Bubastis.tm 11.9.2008 klo 17.35
   haluaisin mainita että ymmärrän ehkä paremmin kuin uskis itse on valmis ymmärtämään itsestään ja uskostaan.

--GG--- kirjoitti:

Et taida tosiasiassa uskoa mitään mikä ei käy yksiin maailmankuvasi kanssa. Et ole ainut, jolla on sama ongelma. Sitten uskot kuitenkin mukisematta alkuräjähdyksen ynnämuun, vaikka niistä kun ei ole muuta kuin typeriä teorioita useampikin kappale.

Ja ps. Sitä elämää ei ole vieläkään syntynyt elottomasta. Hmm...kuinka jännä juttu, että tätä sitten opetetaan kouluissa pienestä pitäen. Miksi sitä opetetaan? Tämäkin on kuule uskon asia vahvasti,että uskot tähän elottomasta---> elolliseen kuvioon. Voisi sanoa, että tähän uskominen johtuu jatkuvasta pakkosyötöstä kouluissa sekä televisiossa yms...

"Sitten uskot kuitenkin mukisematta alkuräjähdyksen ynnämuun, vaikka niistä kun ei ole muuta kuin typeriä teorioita useampikin kappale."

Alkuräjähdyksestä on todisteita. Teoria on koottu todisteiden pohjalta, ei päinvastoin.

"Sitä elämää ei ole vieläkään syntynyt elottomasta."

Mistä tiedät. Jos näin ei ole, niin silloin jumalatarusikaan (kristinusko) ei pidä paikkaansa.

"Miksi sitä opetetaan?"

Tiedettä opetetaan siksi, että sen ymmärtäminen on hyödyllistä. Ei tätäkään palstaa olisi ilman sitä.

"Tämäkin on kuule uskon asia vahvasti,että uskot tähän elottomasta---> elolliseen kuvioon."

Ei ole paremmalla pohjalla olevaa hypoteesia.

--GG--- kirjoitti:

Et taida tosiasiassa uskoa mitään mikä ei käy yksiin maailmankuvasi kanssa. Et ole ainut, jolla on sama ongelma. Sitten uskot kuitenkin mukisematta alkuräjähdyksen ynnämuun, vaikka niistä kun ei ole muuta kuin typeriä teorioita useampikin kappale.

Ja ps. Sitä elämää ei ole vieläkään syntynyt elottomasta. Hmm...kuinka jännä juttu, että tätä sitten opetetaan kouluissa pienestä pitäen. Miksi sitä opetetaan? Tämäkin on kuule uskon asia vahvasti,että uskot tähän elottomasta---> elolliseen kuvioon. Voisi sanoa, että tähän uskominen johtuu jatkuvasta pakkosyötöstä kouluissa sekä televisiossa yms...

"Sitä elämää ei ole vieläkään syntynyt elottomasta. "

Niin, me täällä olemme eläviä ja syntyneet elottomasta. Se on fakta.

Sinulla eikä kellään muullakaan, olipa vajakki tai ei, ei ole esittää mitään teoriaa tilalle.

Ja ennen kuin paskannat vpöksyysi, tutustu teorian määritelmään.

UPDATE_7878883 kirjoitti:

"Sitä elämää ei ole vieläkään syntynyt elottomasta. "

Niin, me täällä olemme eläviä ja syntyneet elottomasta. Se on fakta.

Sinulla eikä kellään muullakaan, olipa vajakki tai ei, ei ole esittää mitään teoriaa tilalle.

Ja ennen kuin paskannat vpöksyysi, tutustu teorian määritelmään.

voi voi kun se tiede ei pysty millään todistamaan, että että elottomasta materiaalista syntyisi elollista. Syy siihen on yksinkertainen...se on mahdotonta. Elävän organismin syntymiseen tarvitaan elävää. Eloton on elotonta eikä eläväksi muutu millään vippaskonteilla.

--GG--- kirjoitti:

voi voi kun se tiede ei pysty millään todistamaan, että että elottomasta materiaalista syntyisi elollista. Syy siihen on yksinkertainen...se on mahdotonta. Elävän organismin syntymiseen tarvitaan elävää. Eloton on elotonta eikä eläväksi muutu millään vippaskonteilla.

Uskotte vaan itsellesi.
Tutkimus jatkuu ja tieto lisääntyy.
Aukkojen jumalan piilot käy ahtaiksi :D

--GG--- kirjoitti:

voi voi kun se tiede ei pysty millään todistamaan, että että elottomasta materiaalista syntyisi elollista. Syy siihen on yksinkertainen...se on mahdotonta. Elävän organismin syntymiseen tarvitaan elävää. Eloton on elotonta eikä eläväksi muutu millään vippaskonteilla.

ja mites sun mielikuvituskaverisi sitten jota varmaan tarjoat tilalle?

Aina ollut, niinkö?


Kyllä te elätte niin yössä että välillä on vaikea kuvitella todeksi.

"diplomatian suhde pippelin kokoon ratkaisee tuon ongelman."

Voihan se olla että riittävää jäykkyyttä pl. asenne ei saavuteta edes kemiallisesti, jolloin koko koko ei pääse mahdottomana ilmiönä esiin ja kuupasta ruvetaan raapimaan kvanttitietoisuutta kun tuntosarvessa ei ole mitään henkeä?