Tieliikenne on valtiolle elintärkeä rahasampo, jonka tuotosta ei ole mahdollista juurikaan tinkiä.
Tällä oletuksella nykyinen autovero olisi mahdollista poistaa vain määräämällä vuotuinen käyttömaksu. Seuraavalla ratkaisulla tähän muutokseen ei tarvita siirtymäaikaa. Summat ovat jotain sinnepäin. Idea on tärkein.
Autoveron tuotto oli noin miljardi euroa. Uusia ja käytettynä maahantuotuja autoja rekisteröidään tänä vuonna n. 180000 (140000 40000). Autovero poistetaan ja ensi vuodesta alkaen rekisteröitäville määrätään käyttömaksu, arvioidaan keskiarvoksi 600 €. Käyttömaksuista kertyy n. 110 miljoonaa. Vaje on siten ENSI VUONNA n. 900 miljoonaa euroa.
Okei, valtio ottaa tämän summan lainaa ja lisää korkokustannukset ja lyhennyksen verottomien autojen käyttömaksuun. Korko lyhennys 7 % velasta tekee 63 miljoonaa jaettuna 180000 tekee 350 euroa lisää. Ensimmäinen vuosi olisi siis silloin auton hankkiville kallein, mutta verottomien autojen määrän kasvaessa käyttömaksu pienenisi jatkuvasti.
Vanhojen jo rekisteröityjen autojen arvo ei romahtaisi, koska niillä olisi edullista ajaa ilman käyttömaksua.
Mallissa kerätään siis nykyiset verotulot, mutta autovero maksettaisiin osamaksulla, jonka rahoittajana olisi valtio.
Kommentoikaa mallia, sen etuja ja hyötyjä sillä oletuksella, että liikenteestä tullaan jatkossakin lypsämään nykyiset rahat.
Tällä oletuksella nykyinen autovero olisi mahdollista poistaa vain määräämällä vuotuinen käyttömaksu. Seuraavalla ratkaisulla tähän muutokseen ei tarvita siirtymäaikaa. Summat ovat jotain sinnepäin. Idea on tärkein.
Autoveron tuotto oli noin miljardi euroa. Uusia ja käytettynä maahantuotuja autoja rekisteröidään tänä vuonna n. 180000 (140000 40000). Autovero poistetaan ja ensi vuodesta alkaen rekisteröitäville määrätään käyttömaksu, arvioidaan keskiarvoksi 600 €. Käyttömaksuista kertyy n. 110 miljoonaa. Vaje on siten ENSI VUONNA n. 900 miljoonaa euroa.
Okei, valtio ottaa tämän summan lainaa ja lisää korkokustannukset ja lyhennyksen verottomien autojen käyttömaksuun. Korko lyhennys 7 % velasta tekee 63 miljoonaa jaettuna 180000 tekee 350 euroa lisää. Ensimmäinen vuosi olisi siis silloin auton hankkiville kallein, mutta verottomien autojen määrän kasvaessa käyttömaksu pienenisi jatkuvasti.
Vanhojen jo rekisteröityjen autojen arvo ei romahtaisi, koska niillä olisi edullista ajaa ilman käyttömaksua.
Mallissa kerätään siis nykyiset verotulot, mutta autovero maksettaisiin osamaksulla, jonka rahoittajana olisi valtio.
Kommentoikaa mallia, sen etuja ja hyötyjä sillä oletuksella, että liikenteestä tullaan jatkossakin lypsämään nykyiset rahat.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Nykyisen autoveron korvaavia veromalleja on esitetty virallisestikin pilvin pimein. Yhteisellä polttoaineveron ja käyttömaksun korotuksella voitaisiin helposti kompensoida verotulojen laskeminen. Korotukset eivät edes olisi tajuttomia vaan ihan hyväksyttävällä tasolla. Ongelmana on kuitenkin ettei autoveron poistamisen esteenä ole verotulojen lasku. Se esitetään vain viralliseksi syyksi. Vähintään yhtä suuria syitä ovat vienti/tuontikaupan sekä kulutuskäyttäytymisen ohjaaminen. Jos Suomella olisi merkittävää omaa autoteollisuutta, koko autoveroa ei olisi tänä päivänä olemassa.
Kaikille niille, jotka haluavat ohjailla toisten kulutuskäyttäytymistä ja tuonti/vientikaupan suhdetta autoverolla:
Toivon vilpittömästi, että teidän työnantajanne valmistamille tuotteille (esim. kännykkä tai paperimassa tai GSM-tukiasema tai jotain) laitetaan kaikissa muissa maissa yli 100% rangaistusvero jolloin myynti tyrehtyy, tehdas suljetaan ja työt ovat loppu.
Kyllä aikanaan autoveroa 1950-luvulla käyttöön otettaessa ja vielä 1980-luvullakin tuotiin esiin virallisesti autoveron alkuperäinen syy: pienentää autotuontiin kuluvaa valuuttamäärää. Suomen kansantaloushan velkaantui 1990-luvun alkuun asti jatkuvasti ulkomaille, jolloin tarvittiin kulutuskäyttäytymistä ohjaavia keinoja.
1990-luvun puolivälistä lähtien Suomen vaihtotase on ollut jatkuvasti ylijäämäinen, jolloin aiempi autoveron perusfunktio on käynyt tarpeettomaksi, ja tarkoituksena on nyt vain kerätä rahaa valtion kassaan. Valitettavasti vain valtiovarainministeriössä tästä alueesta vastannut virkamies on ollut lähellä eläkeikää ja hänen tärkein kontaktipintansa on kotimainen autokauppa, jonka kannalta vanha verotusjärjestelmä on edullinen. Siksi autoveron rakenne ei ole lähes kymmeneen vuoteen enää vastannut tärkeintä päämäärää eli valtion verotulojen maksimointia.
Kaikki veroratkaisut olisi varmaankin syytä avata kerran kymmenessä vuodessa ja lähteä liikkeelle puhtaalta pöydältä. Jos autoveron tärkein etu tänä päivänä on syntyvät verotulot, mitkä ovat sen haittapuolet ? Tälläkin palstalla vatvottuja haittoja ovat autotekniikan vanhentuminen ja siitä seuraavat turvallisuus- ja ympäristötekijöiden sekä kansalaisten kokeman elintason huonontuminen. Mitä muuta vaakakupissa on ? Yhteiskunnallahan olisi suuri tarve lisätä "kotimaisen kulutuksen" osuutta mukaanlukien tuotetut tavarat ja palvelut. Ravintolapalveluiden arvonlisäverokantaan ollaan pyritty hakemaan pienennystä EU:ssa suureen ääneen. Kansallisia tukia halutaan nostaa mm. maataloudelle. Eikö alkusyy palveluiden ja hyödykkeiden huonolle menekille ole kuitenkin kansalaisten ostovoiman puute. Kaikilla erilaisilla veroilla pienennetään ostovoimaa ja sama vaikutus on myös autoverolla. Vaikka autojen tuonti nousisikin lyhyellä aikavälillä voimakkaasti, tilanne tasaantuisi vähitellen ja kotimaiseen kulutukseen olisi käytettävissä huomattavasti enemmän varoja. Miksi tavoitella EU:lta väkisin hyväksyntää tiettyjen verojen alentamiselle kun toisia veroja ei olla valmiita laskemaan edes EU:n painostamana ?
Siinä lisää siemeniä keskustelun pohjaksi.
Erittäin hyvä ja realistinen malli. Reksi ottaa kantaa siihen tarkemmin vielä myöhemmin, nyt alkaa opettajien kokous.
Sen vajeen rahoittamisesta; reksin mielestä valtio hyötyy ehdottamastasi mallista pitkällä aikavälillä niin paljon, että mallin voisi laittaa voimaan, vaikka alkuvuosina verotuotto notkahtaakin tilapäisesti alemmas.
Eurooppalaisessa verojärjestelmässä perusrakenteena on se, että valtion ja kuntien varsinainen toiminnan perusrahoitus hoidetaan ansio-, pääomatulo- ja arvonlisäverolla ja muita veroja käytetään lähinnä silloin, kun on tarve ohjata kulutuskäyttäytymistä tai jokin verotettavissa tai käyttömaksutettavissa oleva asia aiheuttaa suoria haittoja tai kustannuksia julkishallinnolle.
Autoiluun liittyvistä valmisteveron tyyppisistä veroista polttoainevero on selkeästi kulutuskäyttäymistä ohjaava vero. Vuotuinen käyttömaksu taas on kustannusten (tienpidon) kattamiseen tarkoitettu maksu, mitä ilmeisesti on myös autovero nykyään, kun sillä ei enää ole tarvetta ohjata kulutuskäyttäytymistä vähemmän vaihtotasetta rasittaviin kohteisiin. Tällaiset maksut on syytä rakentaa siten, että syntyy selkeä linkki maksun määrän ja kustannuksia aiheuttavien tekijöiden välillä. Lisäksi olisi hyvä, että maksu ei kohtuuttomasti rasittaisi niitä, joilla ei sosiaalisista yms. syistä ole varaa maksaa.
Jos tarkastellaan ehdotettua mallia yllä esitetyn valossa, todetaan, että tasasuuruisella vuotuisella isohkolla käyttömaksulla kumpikaan kohdistamispäämääristä ei täyty: yhteyttä kustannusten ja maksun määrän välillä ei ole, ja myös köyhät joutuvat maksamaan samansuuruisen maksun. Sen sijaan nykyisessä autoverojärjestelmässä päämäärät täyttyvät paremmin: kalliilla autoilla ajetaan yleensä enemmän ja ne ovat painavampia, joten ne kuluttavat teitä enemmän kuin halvat autot ja niitä ostavat ne, joilla on ylimääräistä rahaa. Lisäksi pelkästään käyttömaksusta koostuva vero ei kuvaa auton aiheuttamaa todellista kustannusrakennetta: autoa varten pitää investoida parkkipaikkoihin ja hallintajärjestelmiin, vaikka kinnerillä ei ajettaisi senttiäkään.
EU:n yhteinäistämisen paineissa nykyistä veromallia on pakko muokata vuotuisia käyttömaksuja korottavaa ja hankinnan verotusta keventävään suuntaan. Tällöin edellä esitetyn perusteella vaikuttaisi mielekkäältä malli, jossa auton hankintaan kohdistuu tasoltaan noin puolta nykyisestä verotasosta vastaava rekisteröintivero, joka maksetaan erillisenä, näkyvänä eränä auton rekisteröinnin yhteydessä. Verossa on siitä olla auton hankintahintaan perustuva komponentti ja painoon, kuutiotilavuuteen tai CO2-saastuttavuuteen perustuva toinen komponentti. Vuotuista käyttömaksua voidaan vastaavasti korottaa, mutta tällöin veron suuruuteen pitää vaikuttaa käytön aiheuttamat kustannukset ja malli pitää rakentaa siten, että vähävaraisten rasitus ei kasva kohtuuttomasti. Koska ajokilometrien seuraaminen on hankalaa mm. ns. mittarinruuvauksen vuoksi ja polttoainevero kasvaa joka tapauksessa ajokilometrien mukaisesti, en pidä kilometreihin perustuvaa kerrointa mielekkäänä. Mahdollisia käyttömaksun komponentteja voisivat olla:
* Auton paino (erittäin merkittävä yhteys tiestön kulumiseen)
* Omistajan asuinpaikka (merkittävä yhteys tiestöinfrastruktuurin kustannuksiin)
* Auton muu kuin CO2-saastuttavuus (korjaa polttoaineveron saastuttavuusmuuttujaa)
* Auton turvallisuus
Erittäin asiallista tekstiä.
Olen kanssasi samoilla linjoilla myös käyttömaksun komponenttien suhteen.
Esittämäni malli ei mielestäni kuitenkaan sorsisi köyhiä, jotka ajavat vanhoilla käyttöveromaksuttomilla autoilla. Nämä säilyisivät liikenteessä vielä 15...20 vuotta ja mikä tilanne silloin on, sitä ei kukaan voi tietää.
Verotuksen kohdistumisen suhteen mallisi on hyvä. Itse en ole sitä pohtinut vaan pyrkinyt mahdollisimman yksinkertaiseen ja suoraviivaiseen ratkaisuun, joka Suomen olosuhteissa on aika liberaali ja poliittisesti hieman oikealla.
Myös seuraavana vuonna valtio ottaisi 900 milj. lainaa !!! Edellistä olisi lyhennetty vasta 30 milj. Melko mojova velkakierre !!!
Totta, velka kasvaisi jonkin aikaa. Tutkimalla taloustiedettä ja yritystoimintaa huomaat, että tällainen rahoitusratkaisumalli on yleinen käytäntö.
..... autokauppiaat ? Mitähän he mahtaisivat tuumailla, kun vaihtoautovaraston arvo putoaisi runsaalla kolmanneksella yhdessä yössä. Ts. joka kolmas auto kävisi arvottomaksi !!!
Yhteiskunnassa on kuitenkin ajateltava kokonaisuutta. Autokauppakin on kuitenkin jonkinlainen työllistäjä.
Tuo verovelkamallikaan ei yht´äkkiseltään kyllä tuntuisi loogiselta siten, että käyttömaksut aleneisivat vastaisuudessa.
..... autokauppiaat ? Mitähän he mahtaisivat tuumailla, kun vaihtoautovaraston arvo putoaisi runsaalla kolmanneksella yhdessä yössä. Ts. joka kolmas auto kävisi arvottomaksi !!!
Eihän niiden arvo tipu, koska niille ei kohdistu käyttömaksua. Niiden hinta olisi koko ikänsä korkeampi kuin verottomana rekisteröidyn, koska niillä olisi edullista ajaa.
Tämän takiahan tämä malli voisi jopa toimiakin ilman siirtymäaikoja.
Vaikka halusitkin kommentit oletuksella, että verotuksen taso ei laske, en tätä oletusta tee, koska kansainvälinen verokilpailu pakottaa Suomenkin autoilun verotasoa laskemaan (ja lukutaidottomille=ei välttämättä pakota Suomea luopumaan verotuloista!).
Hyvä autoverotus kerää valtiolle tasaisen ennustettavasti tuloja, mutta niiden maksimointi ei ole verotuksen ainoa tavoite. Muita tavoitteita ovat kestävän talouskehityksen tukeminen, ihmisten turvallisuuden ja ympäristön tilan parantaminen.
Hyvän autoverotuksen keinojen tulisi olla tehokkaita ja yksinkertaisia. Jos yksi ainoa tietokone voi hallinnoida koko autoverojärjestelmää, se on merkittävästi tehokkaampi kuin jos siihen tarvitaan satoja virkailijoita.
Käyttömaksumalli täyttää hyvin em. ehdot ja on siten erittäin suositeltava malli.
Siirtymäaikaa ei tarvita. Joidenkin vuosien ajan valtion tuloissa on aukko, joka tulisi hyväksyä hintana parempaan verojärjestelmään siirtymisestä. Myös autojen hinnoissa on jonkin aikaa häiriötä, joka kuitenkin tasaantuu hyvin pian. Vanhojen autojen omistajien tappioita ei pidä liioitella, he säästävät käyttömaksuissa koko auton jäljellä olevan eliniän. Ne ihmiset, jotka osaavat laskea, voivat nähdä, että sekä valtio että vanhojen autojen omistajat itse asiassa hyötyvät malliin siirtymisestä.
Käyttömaksun tulee määräytyä hyvin yksinkertaisin perustein, eli sen pitää olla sama kaikille autoille. Polttoainevero pitää huolen siitä, että paljon kuluttavat ja ympäristöä kuormittavat maksavat enemmän.
Vielä siihen vastaväitteeseen, että käyttömaksumalli syrjii köyhiä, uskon että taas laskutaitoiset voivat laskea, että se olisi köyhillekin parempi malli.
Autovero voitaisiin korvata myös yleisellä tavaroiden ALV:n nostolla esim ruotsin tasolle (22->25%). Toinen mahdollisuus on polttoaineveron korotus. Oikeastaan voisi tehdä molemmat ja autoveron poiston jälkeen jäävällä ylijäämällä laskea ylisuurta tuloveroa.
Muuten olen samaa mieltä. Vain hieman erilaisella toteutuksella. Käyttömaksu pitäisi korvata tiemaksulla (road tax). Summa voisi olla sama, mutta erona olisi se, ettei olisi väliä, vaikka olisi auto esim ruotsin kilvissä. Tiemaksu pitäisi silti maksaa. Kaikki liisaajat pitää olla samalla viivalla. Maksussa voisi olla yksi kuukausi vuodessa on vapaa, jotta turistit eivät joutuisi maksamaan.
Autoveroa ei poistettaisi vanhoilta autoilta, se muuttuisi vain kuittiin perustuvaksi ja prosentti jonnekkin 25:n tasolle, jottei tule valituksia. Vastaavasti tuo tiemaksu olisi vanhoille autoille selvästi alempi. Näin ei tulisi autojen arvon romahdusta.
Maksetaan palautuksia kaikille autonomistajille Tullin taulukon mukaan. Niille autoille,joille ei ole prosenttia, maksettakoon 29 %
Näin koko autokantamme olisi NettoHinnoissa.
Sitten kilvet uusiksi kuten Saksassa ja monessa muussa maassa, aina kun auto vaihtaa omistajaa.
Tälle toimenpiteelle roima maksu. esim. 180 e
Hiilidoksiidimaksu ja diiseleille partikkelimaksu. esim 1 e/mg/m3 per vuosi.
Tarrat maksusta rekkariin. Laskenta helppo suorittaa = pakokaaasumittaus x kilometrit.
Näin kaikki autot olisivat Eurohinnoissa, kirjaimellisesti.
Mihin se ohjaisi ?
Hyväkuntoisilla ajamiseen
Harkittuun auton käyttöön.
Voisi ostaa sieltä mistä saa halvimmalla.
Voisi myydä ylimääräiset Venäjälle.
Tekisi romujen pitämisen ja vaihtelun kannattamattomaksi.
Loppuisi kitinä.