Kanne 2.7.2008 - Euroopan yhteisöjen komissio v. Tsekin tasavalta
(Asia C-294/08)
Asianosaiset
Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Schima ja M. Simerdová)
Vastaaja: Tsekin tasavalta
Vaatimukset
On todettava, että Tsekin tasavalta ei ole noudattanut Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
se edellyttää rekisteröitäessä sellaista maahan tuotua ajoneuvoa, jolla on todistus toisen jäsenvaltion antamasta teknisestä tyyppihyväksynnästä, että ajoneuvo täyttää tyyppihyväksynnän antamisen ajankohtana Tsekin tasavallassa voimassa olleet tekniset vaatimukset
se edellyttää siinä tapauksessa, että näitä vaatimuksia ei täytetä, ajoneuvon katsastusta sen selvittämiseksi, että tämä täyttää ne kyseistä ajoneuvoluokkaa koskevat tekniset vaatimukset, jotka olivat voimassa Tsekin tasavallassa ajoneuvon valmistamisen ajankohtana
Tsekin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tsekin lainsäädännössä edellytykset sellaisista muista jäsenvaltioista Tsekin tasavallan alueelle tuotujen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröimiselle, joissa nämä ajoneuvot oli aikaisemmin rekisteröity, vahvistetaan lailla nro 56/2001 Sb.1 Lain nro 56/2001 Sb. 35 §:n 1 ja 2 momentissa asetetaan edellytykset sellaisten käytettyjen ajoneuvojen rekisteröimiselle Tsekin tasavallassa, joilla on todistus toisen jäsenvaltion antamasta teknisestä tyyppihyväksynnästä.
Tsekin viranomaiset tunnustavat tällaisen ajoneuvon teknisten vaatimusten mukaiseksi, jos ajoneuvo sekä sen järjestelmät, osat ja erilliset tekniset yksiköt täyttävät ajankohtana, jona tyyppihyväksyntä annettiin toisessa jäsenvaltiossa, Tsekissä samana päivänä voimassa olleet ja soveltamissäännöksessä vahvistetut tekniset vaatimukset (lain nro 56/2001 Sb. 35 §:n 1 momentti).
Jos ajoneuvo sekä sen järjestelmät, osat ja erilliset tekniset yksiköt eivät täytä ajankohtana, jona tyyppihyväksyntä annettiin toisessa jäsenvaltiossa, Tsekissä samana päivänä voimassa olleita ja soveltamissäännöksessä vahvistettuja teknisiä vaatimuksia, toimivaltainen toimielin päättää ajoneuvon teknisestä vaatimustenmukaisuudesta katsastuskonttorin antaman teknisen kertomuksen perusteella. Katsastuskonttori antaa teknisen kertomuksen, jos ajoneuvo täyttää ne kyseistä ajoneuvoluokkaa koskevat tekniset vaatimukset, jotka olivat voimassa Tsekin tasavallassa ajoneuvon valmistuksen ajankohtana (lain nro 56/2001 Sb. 35 §:n 2 momentti).
Lain nro 56/2001 Sb. 35 §:n 1 ja 2 momentista seuraa, että kaikkien sellaisten käytettyjen ajoneuvojen tekninen vaatimustenmukaisuus, joille toinen jäsenvaltio on jo antanut todistuksen teknisestä tyyppihyväksynnästä, tarkastetaan uudelleen Tsekin oikeuden valossa. Tällä lähestymistavalla loukataan komission mielestä tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, jonka mukaan jonkin jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti markkinoille saatettu tavara on sallittava kaikkien muiden jäsenmaiden markkinoilla. Tsekin lainsäädännössä ei millään tavalla oteta huomioon jossakin toisessa jäsenvaltiossa suoritetun, samaan ajoneuvoon kohdistuvan katsastuksen tuloksia, mikä on ristiriidassa neuvoston direktiivin 96/96/EY 3 artiklan 2 kohdan kanssa.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että Tsekin lainsäädäntö merkitsee EY 28 artiklassa tarkoitettua määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä. Tämä toimenpide ei ole omiaan suojaamaan ihmisten terveyttä ja elämää eikä ympäristöä eikä liikenneturvallisuutta, eikä sitä voida siten perustella EY 30 artiklalla eikä Euroopan yhteisöjen oikeuskäytännöllä.
(Asia C-294/08)
Asianosaiset
Kantaja: Euroopan yhteisöjen komissio (asiamiehet: B. Schima ja M. Simerdová)
Vastaaja: Tsekin tasavalta
Vaatimukset
On todettava, että Tsekin tasavalta ei ole noudattanut Euroopan yhteisöjen perustamissopimuksen 28 artiklan mukaisia velvoitteitaan, koska
se edellyttää rekisteröitäessä sellaista maahan tuotua ajoneuvoa, jolla on todistus toisen jäsenvaltion antamasta teknisestä tyyppihyväksynnästä, että ajoneuvo täyttää tyyppihyväksynnän antamisen ajankohtana Tsekin tasavallassa voimassa olleet tekniset vaatimukset
se edellyttää siinä tapauksessa, että näitä vaatimuksia ei täytetä, ajoneuvon katsastusta sen selvittämiseksi, että tämä täyttää ne kyseistä ajoneuvoluokkaa koskevat tekniset vaatimukset, jotka olivat voimassa Tsekin tasavallassa ajoneuvon valmistamisen ajankohtana
Tsekin tasavalta on velvoitettava korvaamaan oikeudenkäyntikulut.
Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut
Tsekin lainsäädännössä edellytykset sellaisista muista jäsenvaltioista Tsekin tasavallan alueelle tuotujen käytettyjen ajoneuvojen rekisteröimiselle, joissa nämä ajoneuvot oli aikaisemmin rekisteröity, vahvistetaan lailla nro 56/2001 Sb.1 Lain nro 56/2001 Sb. 35 §:n 1 ja 2 momentissa asetetaan edellytykset sellaisten käytettyjen ajoneuvojen rekisteröimiselle Tsekin tasavallassa, joilla on todistus toisen jäsenvaltion antamasta teknisestä tyyppihyväksynnästä.
Tsekin viranomaiset tunnustavat tällaisen ajoneuvon teknisten vaatimusten mukaiseksi, jos ajoneuvo sekä sen järjestelmät, osat ja erilliset tekniset yksiköt täyttävät ajankohtana, jona tyyppihyväksyntä annettiin toisessa jäsenvaltiossa, Tsekissä samana päivänä voimassa olleet ja soveltamissäännöksessä vahvistetut tekniset vaatimukset (lain nro 56/2001 Sb. 35 §:n 1 momentti).
Jos ajoneuvo sekä sen järjestelmät, osat ja erilliset tekniset yksiköt eivät täytä ajankohtana, jona tyyppihyväksyntä annettiin toisessa jäsenvaltiossa, Tsekissä samana päivänä voimassa olleita ja soveltamissäännöksessä vahvistettuja teknisiä vaatimuksia, toimivaltainen toimielin päättää ajoneuvon teknisestä vaatimustenmukaisuudesta katsastuskonttorin antaman teknisen kertomuksen perusteella. Katsastuskonttori antaa teknisen kertomuksen, jos ajoneuvo täyttää ne kyseistä ajoneuvoluokkaa koskevat tekniset vaatimukset, jotka olivat voimassa Tsekin tasavallassa ajoneuvon valmistuksen ajankohtana (lain nro 56/2001 Sb. 35 §:n 2 momentti).
Lain nro 56/2001 Sb. 35 §:n 1 ja 2 momentista seuraa, että kaikkien sellaisten käytettyjen ajoneuvojen tekninen vaatimustenmukaisuus, joille toinen jäsenvaltio on jo antanut todistuksen teknisestä tyyppihyväksynnästä, tarkastetaan uudelleen Tsekin oikeuden valossa. Tällä lähestymistavalla loukataan komission mielestä tavaroiden vapaan liikkuvuuden periaatetta, jonka mukaan jonkin jäsenvaltion lainsäädännön mukaisesti markkinoille saatettu tavara on sallittava kaikkien muiden jäsenmaiden markkinoilla. Tsekin lainsäädännössä ei millään tavalla oteta huomioon jossakin toisessa jäsenvaltiossa suoritetun, samaan ajoneuvoon kohdistuvan katsastuksen tuloksia, mikä on ristiriidassa neuvoston direktiivin 96/96/EY 3 artiklan 2 kohdan kanssa.
Edellä esitetyn perusteella komissio katsoo, että Tsekin lainsäädäntö merkitsee EY 28 artiklassa tarkoitettua määrällisiä rajoituksia vaikutukseltaan vastaavaa toimenpidettä. Tämä toimenpide ei ole omiaan suojaamaan ihmisten terveyttä ja elämää eikä ympäristöä eikä liikenneturvallisuutta, eikä sitä voida siten perustella EY 30 artiklalla eikä Euroopan yhteisöjen oikeuskäytännöllä.
Vastaukset 42
Vanhimmat
EVVK
suomalaista.
Oletko muuten Puputin miehiä?
Minun on vaikea lukea kolmea sanaa pitempiä lauseita. Vaikeammaksi menee, jos siinä on virkkeitä ja sivulauseita. Kokonaisia kappaleita en hahmota lainkaan. Saatikka, jos kappaleesta puuttuu viittaus johonkin konkreettiseen.
Eli, mistä tässä käytännössä on kysymys?
Jos auto on tyyppikatsastettu johonkin EU-maahan, ei katsastusta tarvitse enää uusia, jos se tuodaan toiseen EU-maahan, ja auto on hyväksyttävä liikenteeseen ilman lisämuutoksia.
Esim. USA:sta tuotavaa Mustangia eivät Suomen viranomaiset hyväksy. Moneen muuhun EU-maahan se kuitenkin kelpaa, joten tämän päätöksen perusteella kierrättämällä Musse vaikka Saksan kautta tuonti onnistuu. Samoin tämän auton tuonnissa ei pitäisi olla ongelmaa: http://www.iltasanomat.fi/autot/1585784
Kaikki tiesivät suomalaisenkin käytännön laittomuuden, mutta asiat on jostain syystä pakko viedä EYT:n kautta. Kuitenkin on selvää, että toimiva kauppa EU-alueella on elinehto Euroopan tulevaiuudelle.
Minusta olisi aika vaihtaa sekä VM:n liikenneverotus "asiantuntijat" ja LVM:n liikenne "asiantuntijat". Molemmat miniseriöt elävät osittain vielä väärällä vuosituhannella. Nyt tarvitaan todellisia osaajia.
Pohjoinen sijaintimme Euroopassa ja luontomme haavoittuvaisuus antavat onneksi viranomaisille ja direktiivien laatijoille ja soveltajille Suomessa mahdollisuuden ajatella itsenäisesti. Se ei aina sovi kaikkien intresseihin.
Luontomme haavoittuvuus ja pohjoinen sijaintimme tosiaan vaatii, että noilla amerikanautoilla ei saa ajaa meillä vaihtamatta ikkunoita ja lamppuja sellaisiin versioihin, joissa on präntättynä se E-merkki. Ei siitäkään huolimatta, että itse tavara on ihan samaa...
ihan miten haluat, kyllä joudut ostaan uudet lasit jne... kymppi menee rahaa vaikka tossa päätöksessä lukee MITÄ TAHANSA.
enää. Nyt voi printtailla direktiivin konttoria varten ja ehdottaa oikeusistuntoa jos ruvetaan mussuttamaan. Tämä tietty jos auto on jo hyväksytty toisessa EU-maassa. Varmaan taas suomessa nikotellaan ja keksitään satuja mutta toi oikeusprosessi koskee suomeakin koska suomi oli väliintulijana.
Pahinta on, että sekoilut maksaa suomalainen veronmaksaja. Ne maksetaan sekä laittomina kaupan esteinä (vielä hetken aikaa) että täysin tarpeettomina oikeudenkäyntikuluina.
Musse on ihan hyväesimerkki! Suomalaienn kauppa maksaa LVM:n ja AKE:n sekoilut, koska entistä suurempi osa autokaupasta siirtyy muualle EU-alueelle. Yllättävän vähän, sisäpiirissä toki ääni on toinen, autokauppiaat julkisesti moittivat LVM:tä taitamattomasta toiminnasta.
SÄ VOIT PRINTTAILLA IHAN MITÄ HALUAT, KETÄ SE KIINNOSTAA ???? AKEA ??? KATSARIA ??? IDIOOTTI !!! MENETKÖ UHKAILEMAAN KATSATUSMIEHIÄ VAIKKA SUN PITÄISI SAADA KILVET ????
Mistä vitusta tällasia idiootteja oikein sikiää ? korso ? kerava ?
Vielä kerran: suomessa EI SAA kilpiin mitään muuta (helposti) kuin virallisesti EU hyväksytyt autot. Kaiken muun AKE STOPPAA JA JARRUTTAA NIIN PALJON KUIN HEITÄ HUVITTAA.
Näin on ollut 30 vuotta ja näin tulee olemaan kunnes AKE;n mielivaltakausi päättyy (?)
On ihan sama mitä te typerät nettihörhöt luulette ja kuvittelette. Ei katsarille voi mennä uhkailemaan OIKEASSA ELÄMÄSSÄ. Pieni inhminen printtailee vain unissaaan direktiivejä pöytyän seuratalon vessassa.
AKE:n mielivalta ei ole ihan noin yksinkertaista. Pääosa torppauksista on laittomia ja kun ensimmäinen juttu menee poliisiasiaksi, ollaan ihan toisessa tilanteessa.
Katsastuskonttorit ovat todella pahassa välikädessä ja tietävät pelin hengen. Nyt tarvitaan vain yksi langettava tuomio näistä laittomuuksista jollekkin katsastuskonttorille, niin tämä repeää.
Katsarit ovat AKEn talutusnuorassa. He eivät tee MITÄÄN itsenäisesti vaan kysyvät AINA neuvoa = pesevät kätensä.
hyväksyy ajoneuvon, ei se anna anna ajoneuvolle vielä EU hyväksyntää. Eli kansallinen hyväksyntä on eri asia kuin Eu hyväksyntä.
Onhan meilläkin kansallisia hyväksyntöjä. Esim sotilasajoneuvoista; ei muuten päde siviilipuolelle eikä kelpaa välttämättä Ruotsissakaan, nastarenkaista, suurimmista tiellä käytettävistä massoista ja jne.jne.
Henkilö autoilta edellytetään EU maissa koko ajoneuvon EU tyyppihyväksyntää. Jotkut maat antavat kansallisia poikkeuksia. Pitääkin kysyä minkä vuoksi??
Olet oikeassa, ettei poikkeusluvallinen Musse Saksassa ole EU-hyväksytty. Mutta se ei tarkoita, että Suomella olisi oikeutta torpata kerran EU-rekisterisä ollutta ajoneuvoa! Säännöksissä on hyvin selvästi ilmaistu, missä tapauksissa jäsenmaalla on oikeus olla hyväksymättä toisessa jäsenmaassa jo rekisterissä ollutta ajoneuvoa.
AKE rikkoo lakia törkeästi yrittämällä torpata ihan selviä tapauksia, kuten täällä esimerkkinä käytetty Mustang. Tiedämme syyn, halun suojella suomalaista autokauppaa halvan dollarin aikana, mutta se ei kelpaa. Toivottavasti joku viitsii vetäistä asian oikeuteen asti ja saa kohtuulliset korvaukset.
Huhujahan jo kulkee, että osa katsastuskonttoreista olisi ruvennut noudattamaan lakia - eikä AKE:n ohjeita, pelätessään laittomien ohjeiden seuraamuksia.
Kannattaa ihan pikkuisen tutustua EU-oikeuteen, ennen kuin tulee tänne kirjoittamaan.
Esim. Saksassa uusi musse on laboratoorio testattu kaikilta osin valojen ja lasijen suhteen ja todettu ne Eu-direktiivejä vastaaviksi,
joilloin niille ei edes tarvita antaa poikeuslupa Saksassa ja muualla euroopassa.
Näitä testi tuloksia Ake=automaantuojat ry ei pidä riittävän todistena laseista ja valoista.
Ake viittaa kintaalla Saksan Tuvin tekemiin testauksiin eikä myönnä edes poikkeuslupia suomessa valoille ja laseille näillä TUVin testien perusteellakaan.
Perusteena on, koska niistä puuttuu se E-merkki.
"...Ake viittaa kintaalla Saksan Tuvin tekemiin testauksiin eikä myönnä edes poikkeuslupia suomessa valoille ja laseille näillä TUVin testien perusteellakaan..."
AKE on osin oikeassa asiassa. Se saa itse määritellä antaako poikkeuslupia, kun kyseessä on EU:n ulkopuolelta tuleva ajoneuvo. Onko toiminnassa mitään järkeä, on sitten toinen juttu.
AKE:n toiminta muuttuu rikolliseksi siinä vaiheessa, kun se yrittää estää Saksassa reksiterissä olleen Mussen rekisteröinnin Suomeen. Ilmeisesti on käytettävä jo verbiä yrittää, koska tiettävästi osa katsastajista ei noudata ohjeita, joiden on heidänkin tietojen mukaan syytä olettaa olevan laittomia.
Toin pari vuotta sitten uudehkon muuttoauton suomeen ruotsista. Auto oli rekisterissä, mutta se piti tuotaessa kuitenkin kalliisti rekisteröidä uudelleen Suomeen.
Katsastusmies hylkäsi ensimmäisen rekisteröinnin, koska auton rekisteriotteessa ei ollut sellaista tyyppinumeroa, jonka hän olisi voinut Suomen järjestelmään syöttää.
Hintaa tälle kupletille tuli melko paljon.
Rekisteröintikatsastus 170e
Tyyppinumeron tilaus 100e
Uudelleenkatsastus 80e
Suuri vitutus ja ajanhaasko - Niin kallis että meinasi tulla ruumiita.
Laita tiedot myös komissiolle, koska kaipaavat näitä selviä tapauksia, joista onhelppo todeta AKE:n toiminnan laittomuus.
Uskon, että autokauppa jonain päivänä on suomessakin laillista ja kilpailu pelaa. En edes usko siihen menevän kovin montaa vuotta.
että tuon ikäisistä autoista pitää merkitä rekisteritietoihin EU tyyppihyväksyntä numero, ja sen variantti ja versio.
Lisäksi rekisteritietoihin pitää merkitä poltto-aineen kulutusarvot(taajama, yhditetty ja maantie) ja CO2 päästöt.
Myös pakolliset turvavarusteet (turvatyynyt, vyönkiristmet ja jne,jne)on merkittävä rekisteriin.
Miten merkitset tiedot rekisteriin, hatustako keksien, jos niitä ei ole.
Ajoneuvon EU tyyppihyväksyntä numero, ja sen variantti ja versio ovat avain helppoon rekisteröintiin myös Suomessa. Niiden perusteella aukeavat kaikki tarvittavat tiedot kyseisestä ajoneuvosta.
Katsari on vain tehnyt työnsä ammattitaitoisesti.
Tulevaisuudessahan vuosittainen ajoneuvovero määräytyy myös CO2 päästöjen perusteella.
PS. Neuvotko ja kyseenalaistatko alan ammattilaisia aina?
Menetkö Finnairin lentokapteenille neuvomaan suorempaa reittiä et, mutta muistat varmasti moittia taksikuskia hänen reitin valinnoisttaan.
...jos ajoneuvo on jo ollut toisessa EU-maassa rekisterissä. Siinä tapauksessa Suomen viranomaisella on näyttövastuu jos aikoo estää ajoneuvon rekisteröinnin. Kohtia, joiden nojalla näin voi tehdä, oli kaksi tai kolme.
AKE:n kuulemma antama ohje on laiton ja vastoin EU-säännöksiä. Yksinkertaisinkin juristi ymmärtää tässä hierarkian.
Eli ammattilaisia ei tarvitse kyseenalaistaa - Suomen autontorppausta hoitavat amatöörit :D
Jos ajoneuvon rekisteröintitodistus vastaa TÄYSIN yhdenmukaista mallia, ei lisäselvityksiä voi vaatia. Eli mikäli varianttia ja versiota ei ole mekitty, niin lisäselvityksiä ajoneuvon yksilöimiseksi voidaan vaatia. ks. komission tiedonanto ja direktiivi yhdenmukaisista rekisteröintitodistuksista.
Olet yhtä väärässä kuin AKE:n ohjeetkin. Asia on selkeästi säädelty Yhteisön tasolla ja jäsenmaalla on hyvin rajoitetut mahdollisuudet kieltää aikaisemmin toisessa jäsenmaassa rekisterissä olleen ajoneuvon rekisteröinti Suomeen. AKE:n nykyiset ohjeet eivät ole laillisia. Kannattaa vähän tutustua asiaa koskeviin säädöksiin, ennen kuin kirjoittelee tänne.
Komissio kaipaa ilmoituksia juuri tämän tyyppisistä karkeista tavaran vapaan liikumisen estävistä laittomuuksista. Eli aina asiat kirjallisena ja tieto Komissiolle. Saadaan pahimmat laittomuudet kuriin.
Niin ja näyttövaatimus on muuten valtiolla, joten voivat ihan rauhassa kysellä ihan mitä tahansa.
Kyse ei ole kieltämisestä tai hyväksymisestä, vaan tunnistamisesta tyyppihyväksyntädirektiivin mukaisesti.
Tyyppihyväksyntämenettely menee näin: Ajoneuvon valmistaja esittää ajoneuvon jonkin jäsenmaan hyväksyntäviranomaisille hyväksyntätestejä varten. Mikäli hyväksyntä myönnetään, valmistaja antaa jokaiselle ajoneuvoversiolle CoC:n ja jakaa sen yleensä kaikkien jäsenmaiden viranomaisille. Mikäli tällainen ajoneuvo esitetään rekisteröitäväksi, voidaan se tunnistaa variantin ja version avulla. Variantti ja versio voidaan muuten saada selville muualtakin kuin CoC:stä, kyse kun ei ole tosiaankaan hyväksynnästä vaan tunnistamisesta. Itse katson että suullinenkin lausunto valmistajan edustajalta viranomaiselle riittää.
Noin asia menee ja sinun kannattaisi hiukan tarkastaa ylimielistä asennettasi. Ota selvää asiasta, ja ole mies ja tunnusta tietämättömyytesi kyseisessä asiassa.
Prosesin suhteen olet oikeassa, mutta sillä ei ole mitään tekemistä käsitellyn asian kanssa. Näin tehdään,kun halutaan hyväksyä joku automalli.
Järjestely on tarpeettomanraskas esimerkiksi USA-hyväksyttyjen autojen tuontiin EU-alueelle ja asia hoidetaan usein poikkeusluvin, jotka kirjataan rekisteriotteeseen tai sitten ei kirjata. AKE:lla ei ole laillista oikeutta estää tämän kaltaisen ajoneuvon rekisteröintiä Suomessa. Eli kun ajoneuvo on ollut rekisterissä jossain toisessa EU-maassa on se hyväksyttävä reksiteriin myös Suomessa. Eli ei tarvita hyväksyntäkoodeja, pelkkä toisen EU-maan reksiteriote riittää.
Kohtaan oli kolme poikkeusta, joista yksi oli ajoneuvon hengenvaarallisuus ja ne pari muutavielä rajumpia ilmauksia. Näyttövelvollisuus on yksiselitteisesti viranomaisilla, joten jos halutaan estää rekisteröinti, on pystyttävä todistamaan ajoneuvo "hengenvaaralliseksi" ja puuttuvat tiedot on viranomaisen hankittava, ei ajoneuvon omistajan.
Kannattaisi ottaa ihan perusasioista selvää, ennen kuin kirjoittelee tänne ;)
Suomi saa olla hyväksymättä USA:sta tuotua Mustangia liikenteeseen, jos auto ei täytä kaikiltaosin eurooppalaisia normeja.
Suomi ei saa olla hyväksymättä Mustangia liikenteeseen, jos se on jo ollut Saksassa rekisterissä. Kun tuollainen auto tuodaan Suomeen, on viranomaisten velvollisuus hankkia siitä ne tiedot, jotka heitä kiinostavat. Koko lysti saa oikeuden mukaan maksaa ekstraa, mutta oliko se korkeintaa 45€.
Tässähän oli kyse juuri siitä kun tuotiin tyyppihyväksytty auto Ruotsista. Alkuperäisen viestin kirjoittajalla vain oli puurot ja vellit sekaisin kun hän puhui tyyppinumerosta joka täytyi tilata. Kyseessä ei voinut olla mikään muu kuin variantti ja versiotieto ja mahdollisesti tyyppihyväksynänumeron laajennus. Tyyppikoodista tuskin oli kysymys, koska maahantuojat eivät anna meikäläisiä tyyppikoodeja ulkomailtatuoduille autoille.
Tuo mistä sinä taas puhuit on toinen asia.
Periaatteessa sama säädös pätee myös tässä tapauksessa. Maahantuojalla ei ole mitään velvollisuutta tilata mitään numeroita mistään. Riittää, että voi osoittaa auton olleen rekisterissä toisessa EU maassa. Loput on viranomaisten päänsärkyä.
Viranomaiset voivat joko hankkia tiedot tai vetäistä tarvittavan numerosarjan hatusta. Heillä on joka tapaksessa oikeuskäytännön mukaan mahdollisuus rahastaa tuosta kaikesta 45€.
Sinä kun olet ilmeisen hyvin asioista perillä niin olisi kaksi kysymystä :
1)Surullisen kuuluisassa autonostin jupakassa oli case jossa nostin oli hyväksytty EU nostin ja suomen viranomaisten nostimen myyntikielto aiheuttaa nyt suomelle miljoonan vahingot nostin tehtaan kantelun johdosta joten voiko tässä tapauksessa myös autovalmistaja tai saksalainen autonmyyjä vedota tommoseenkin jos se myy suomeen saksassa kilvitetyn (usasta tuodun auton) jota ei saa kilpiin ?
2)
Jos aikomus on tuoda auto usasta joten nyt tulisi toimia viranomaisten kanssa eli jos iso saksalainen usa-import yritys tuo tilauksesta auton USA:sta Bremeniin ja kilvittää auton saksaan kuten ne tekee normaalisti...
Mutta miten jatko eli auto sen jälkeen laivaan kohti Hankoa mutta mitäs tulisi nyt tehdä /esittää suomen tullissa / voiko tulli estää rekisteröinnin / kieltää ajamisen / kieltää käyttöön jne... tuosta päätöksestäkin huolimatta ja mitä silloin pitäisi tehdä. Ottaa kaverilta "vuokra-auto" 1000e/kk hintaan ja riitauttaa case EU tuomi-istuimeen ja jos voitto tulee 10v päästä laskuttaa 10v vuokra-auto kulut muut kulut ?
"Riittää, että voi osoittaa auton olleen rekisterissä toisessa EU maassa."
Direktiiviä, EYT:n päätöstä tai muuta konkreettista kehään, linkkeineen, kiitos.
Edellämainittu siis koskien autoa, jolla ei ole EU-tyyppihyväksyntää.
Minulla on jenkki ja eu- kilvissä.Ake ei kumminkaan hyvä sitä suomeen rekisteriin lasien ja valojen vuoksi eikä e-hyväksyttyjä valoja löydy. Ake jätti itselleen poikkeuslupahakemuksenni tavallaan sisään odottamaan jo viime kesällä, jos vaikka tulis muutos!. Näin sanoivat.
Voisko tällä casillä jo lähtee haasta ake eu kautta vai on aloitettava katsastusprosessi. Koska akelta sanoivat jo suoraa, että et tule saamaan autoa kilpiin!.
On käsittämätöntä, että saksalaisessa Tuvin paperissa todetaan valojenkin vastaavan direktiiviä, mutta niitä ei hyväksytä, kun puuttuu E-merkki.
Mistä syystä sitten hyväksytään testit kaikista muista päästöt,melut,radiohäiriöt ym. vastaavuudet, mutta lasit ja valot evätään.
Eikös Aken ole annettava pyynnöstä kirjallinen lausunto miksi he eivät hyväksy toisen eu valtion autoa tieliikenteeseen.
Ps. eivät varmaan suostu antamaan mitään paperi.
Ei, koska rekisteröintitodistuksessa ei ollut direktiivin vaatimia tietoja. Kun on kyseessä tyyppihyväksytty ajoneuvo, niin nuo tiedot vaaditaan. Jos asia tyyppihyväksymättömien kohdalla olisikin niin kuin väität, niin tämän kanssa sillä ei ole mitään tekemistä. Jäsenmaat ovat velvollisia mekitsemään nuo tiedot rekisteröintitodistuksiin.
Faktaa koskien rekisterissä olleiden hyväksyntävelvollisuudesta kiinostaisi minuakin. Siis juridisesti sitovaa. Voin kyllä vastata puolestasi, sellaista ei ole. Direktiivi käytäntöjen yhtenäistämisestä on kyllä asiaa koskien valmisteilla. Vaatimuksien suhteen siinä tultaneen soveltamaan E-sääntöjen kansainvälisiä voimaantuloja. Jotenka vastaisuudessa esim. lähivalojen korkeudensäätölaite vaaditaan 16.10.1995 alkaen, eikä 14.06.1995.
Sitäpaitsi E-säännössä itsessään sanotaan, että valaisimesta on löydyttävä hyväksyntämerkki. Sääntö nro 8.
On muuten teknisesti mahdotonta valmistaa ajovalaisin, joka täyttää sekä E-säännön, että DOT-standardin vaatimukset. Sellaisia ei ole saatavana, joten jos sinulla on sellainen paperi, niin jossain on mätää.
Esim. hyväksyntämerkittömät Japanin valot täyttävät yleenä E-säännön vaatimukset vasemanpuoleiseen liikenteeseen. DOT-valoilla ei ole toivoakaaan.
asia nyt vaan sattuu olemaan sillein, että ake on hyväksynyt rekisteriin lukuisia ajoneuvoja ilman, että niissä on kaikki valot e-merkinnällä.
en nyt tarkoita muuttoautoja, vaan pääosin viranomaiskäytössä tai julkisessa käytössä olevia ajoneuvoja.
Niiden valoista ei löydy vaadittua E-merkkiä.
Jos teet asiasta riittävän julkisen, niin AKE joutuu kuseen. Joko hälytysajoneuvoista on alettava repimään kilpiä irti, tai sitten muidenkin autoja on hyväksyttävä ilman ko. E-merkintöjä.
Arvatkaapa huviksenne minkälainen hyvä veli järjestelmä asiaan liittyy.
Helpoin tapa asian hoitamiselle on se, että muutat kirjat pariksi viikoksi ulkomaille esim. Viroon ja sitten takaisin ja tuot sen auton muuttoautona.
Lue Komission "Tulkitseva tiedonanto toisesta jäsenvaltiosta peräisin olevien moottoriajoneuvojen", rekisteröintimenettelyistäBryssel 14.2.2007
SEK(2007) 169.
Komissio ottaa mielellään vastaan tietoja viranomaisten rikkomuksista. Selkeillä tapauksilla he voivat haastaa Suomen taas oikeuteen ja tämäkin maa saadaan lähitulevaisuudessa noudattamaan solmimiaan sopimuksia.
"Faktaa koskien rekisterissä olleiden hyväksyntävelvollisuudesta kiinostaisi minuakin. Siis juridisesti sitovaa."
Rekisteröntidirektiivi saattaisi selkeyttää tilannetta. siinä mielessä olet oikeassa. Ei se kuitenkaan poista sitä tosiasiaa, että AKE rikkoo SEK(2007) 169:n mainitsemia sopimuspykäliä. Joten olet väärässä.
Et voi olla ainakaan juristi, koska pitäydyt täysin väärissä pykälissä ;) Vai onko suooea maailmankuva työn antama etu?
Kun alatte etsimään tarkemmin e-merkkejä laseista, niin ei niitä löydy kaikista "Suomi-autoistakaan" Esim uutena Eu-tyyppihyväksyttynä tuotu Porsche Cayennesta ei ainakaan löytynyt merkkejä joka lasista.
Ja koska "virallisen" maahantuojan ei tarvitse katsastaa erikseen Eu-tyyppihyväksyttyjä autoja(kaikkien muiden tarvitsee vaikka auto olisi uusi, ei kukaan ole tarkistanut onko laseissa merkintää.
Eli ihmettelen suuresti jos Tuv antaa lausunnon vastaauudesta, miksei Ake hyväksy sitä jos merkintää ei löydy!
Myös voidaan kysyä että onko reilua seuraava:
Suomalainen ostaa esim. pitkään haaveilemansa Mustangin mihin on vaihdettu 6000e arvoiset lasit(vastaavat ehjät heitetty ympäristöystävällisesti roskiin)ja mutaman päivän päästä joku Korsolainen itsetunto ongelmissaan potkii lasit säpäleiksi, niin onhan se taas mukavaa maksaa 6000e uudestaan.
hyväksyntä toisessa eu maassa ei toinen eu maahan tulomaa estää sen rekisteröintiä. Valojen ja lasien osaltakaan.
Tässä lainaus.
Vastaanottavan jäsenvaltion teknisissä vaatimuksissa ei saa turhaan edellyttää muutoksia ajoneuvoon.
Se että ajoneuvo oli jo aiemmin rekisteröity toisessa jäsenvaltiossa merkitsee sitä, että tuon valtion
toimivaltaiset viranomaiset olivat katsoneet, että ajoneuvo täyttää siellä sovellettavat tekniset vaatimukset.
Toimivaltaiset kansalliset viranomaiset voivat siis evätä toisessa jäsenvaltiossa jo hyväksytyn moottoriajoneuvon
hyväksynnän vain siinä tapauksessa, että ne katsovat ajoneuvon aiheuttavan todellisen riskin kansanterveydelle.
Yhteisöjen tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan jäsenvaltioiden on kansanterveyden suojeluun
liittyvää harkintavaltaansa käyttäessään noudatettava suhteellisuusperiaatetta. Niiden valitsemien
keinojen on näin ollen rajoituttava siihen, mikä on todella tarpeellista kansanterveyden suojelun varmistamiseksi
tai esimerkiksi liikenneturvallisuutta koskevien pakottavien vaatimusten täyttämiseksi. Keinojen on
oltava oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden, jota ei olisi voitu saavuttaa yhteisön sisäistä
kauppaa vähemmän rajoittavilla toimenpiteillä. (2) Koska EY:n perustamissopimuksen 30 artikla sisältää
suppeasti tulkittavan poikkeuksen tavaroiden vapaata liikkuvuutta yhteisön sisällä koskevasta pääsäännöstä,
(3) siihen vetoavien kansallisten viranomaisten tehtävänä on osoittaa kussakin käsiteltävänä
olevassa tapauksessa, että niiden sääntely on tarpeen kyseisessä artiklassa tarkoitettujen etujen
suojelemiseksi tehokkaasti ja erityisesti että hyväksynnän myöntäminen kyseiselle moottoriajoneuvolle on
todellinen uhka kansanterveydelle.
Koko juttu.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:C:2007:068:0015:0024:FI:PDF
Eikö Saksassa ole ALV ole 19% ja Ruotsissa 25%, joten USA autot kannattaa uittaa Saksan kautta Suomeen. Mutta silloin Suomelta jää saamatta 10%:n tullimaksu ja 22% alvi. Eihän tässä AKE:n pullikoinnissa ole mitään järkeä!
Ei kai kikaan voi väittää AKE:n toimintaa EU-jäsenyyden jälkeen kovin fiksuksi? Sen laittomuudet aiheuttavat vahinko mm. autoalalle ja maksavat meille tuhansia työpaikkoja. Nyt laman korvalla nekin työpaikat olisivat kullan arvoisia.
Saisiko vihdoinkin Suomeenkin tuoda alle kymmenen vuotiaita autoja. Tähän mennessä on pitänyt ostaa vuoden -96 malleja, kun eivät uudempia täällä hyväksyneet. Ehkä se päivä vielä paistaa tähänkin risukasaan..
Paistaa kyllä, mutta miksi niitä risukasoja pitäisi tuoda Suomeen???