"NIETZSCHEN KANSSA SÄNKYYN?
28.08.2008 16:09 - muokattu 29.08.2008 22:39
Edellisessä kirjoituksessani päästiin jo melkein yhteisymmärrykseen siitä, ettei naisten ja miesten pitäisi asua samassa osoitteessa. Tällaisessa järjestelyssä säästettäisiin molempien osapuolten hermoja. Seksihalut kun loppuvat kohtaamasta heti saman katon alle muuton jälkeen. Naiset ovat lopun kyllästyneitä seksin perään vinkuviin miehiinsä sekä ympäri huushollia lojuviin likaisiin sukkiin ja tyhjiin oluttölkkeihin. Miehet taas eivät ymmärrä mistään mitään, kaikkein vähiten sitä, miksei naapurin rouvaakin voisi välillä käydä panemassa.
Maailma olisi paljon yksinkertaisempi paikka elää, kun säädettäisiin laki, joka kieltäisi miehiä ja naisia asumasta yhdessä – muutamaa yötä pidempään. Tämä vaatisi vain joidenkin asioiden uudelleen ajattelua. Enää ei olisi isyyttä, koska ei olisi isiäkään. Näin ei olisi halveksittuja yksinhuoltajiakaan, sillä kaikki naiset olisivat yksinhuoltajia. Heidän ei silti tarvitsisi pärjätä yksin, sillä naiset tietysti muodostaisivat omia yhteisöjään, joissa miehet toki saisivat käydä ”kylässä” aina halujen kohdatessa. Näin lapsillekin olisi tarjolla monipuolinen valikoima miehen malleja, ei tarvitsisi yhteen tyytyä – niin kuin ei äitienkään.
Miesten talot ovat arkipäivää alkuperäiskulttuureissa. Ne toisivat sisältöä ja yhteisöllisyyttä sekä tukea miesten elämään. Kukaan ei nalkuttaisi enää harrastuksiin kuluvasta ajasta tai pään kääntymisestä vieraiden tissien perään. Miehet pääsisivät vapaasti toteuttamaan biologista perustehtäväänsä geenien levittämisessä. Toki tässä syntyisi kilpailua miesten kesken, mutta eihän seksi nytkään tasaisesti jakaudu.
Tällainen järjestelmä vaatisi myös muutoksia yhteiskuntatalouteen. Yhteisönhän pitäisi silloin turvata lapsille mahdollisimman hyvät kasvuolosuhteet. Tässä uudessa järjestelmässä päästäisiin tältä osin nykyistä tasapuolisempaan lopputulokseen, sillä miesten tuottamat verotulot voitaisiin jakaa tasaisesti kaikkien lasten hyväksi.
Miesten ja sinkkunaisten veroaste voisi olla vaikka 60 ja äitien 20 %. Miehethän eivät paljon tarvitsisi, kun ei olisi perhettä elätettävänä. Miehille voisi oikeastaan lätkäistä muiden verojen päälle vielä siitosveron, 10 %. Tällaisessa yhteiskunnassa myös perinnöt tulisi kieltää kokonaan. Kaikki kuoleman jälkeen jäänyt omaisuus menisi valtiolle, joka näin voisi maksaa verottomana vaikkapa 2000 euroa kuukaudessa jokaiselle alle 18 –vuotiaalle lapselle.
Myös tässä uudessa uljaassa maailmassa miesten ja naisten pitäisi löytää toisensa satunnaisia kohtaamisia varten. Varmaan netti olisi siinä yhtä hyvä väline kuin nykyisinkin – erään lööppilehden tekemän nettikyselyn mukaanhan jopa 60 % vastaajista kertoi deittailleensa netissä. Viikko sitten tajuntamme täytti uutinen, jonka mukaan suomalainen mies on netissä kulturelli älykkö, joka puhuu ja pussaa. Vertailukohtana oli tietysti oikea elämä, jossa mies on sika, jonka ei edes haluta puhuvan, saati pussaavan.
Tämän loistavan tutkimuksen meille tarjosi Turun yliopiston – ei siis Tampereen aliopisto tällä kertaa – dosentti Irma Kaarina Halonen. Hän tutki suomalaisten deittipalstojen mieskuvaa laittamalla yhden (?) seuranhakuilmoituksen yhden (?) deittipalvelun sivuille. Varmaankin tyypillinen humanistinen tutkimusjärjestely. Sen pohjalta Halonen päätyi kuitenkin täysin kelvolliseen lopputulokseen: seuranhakijat vaikuttivat ihan tavallisilta, fiksuilta ihmisiltä. Tämä oli kuitenkin Haloselle itselleen yllätys, sillä hän oli pitänyt sivustoja seksinnälkäisten lihatiskinä.
Halosen mukaan deittipalstat vilisivät koti-iltoja ja klassista musiikkia rakastavia urheilijatyyppejä, jotka harrastivat ruoanlaittoa ja teatteria sekä osasivat siteerata sujuvasti Sartrea ja Nietzscheä. Tämäkö siis oli yllätys tohtorin tutkinnon suorittaneelle tutkijalle, joka työssään on vastuussa nuoren toimittajapolven kasvatuksesta? Sinänsä ei tietysti ole mikään yllätys, että toimittajakoulutus pursuilee feminististä miesvihaa, mutta että tutkija ennakkoasenteensa näin avoimesti myöntää, on uutta ja toki positiivista.
Halosen mielestä seksinnälkäinen mies ei siis ole tavallinen eikä fiksu ihminen. Muitakin ihmeellisiä johtopäätöksiä hän ”mittavan” aineistonsa pohjalta on tehnyt: internetissä mies uskaltaa sanoa asioita, jotka baaritiskillä kuivuvat huulille tai moni mies pyristelee aktiivisesti perinteisestä sukupuoliroolista, jonka kokee ahdistavana, netissä mies saa olla herkkä ja tunteikas. Halonen ei näköjään kunnon feministin tavoin sulata vanhoja ”roolimalleja”, mutta haluaa luoda itse uusia. Kuten nyt sen, että seksin puutteessa elävä mies ei olisi ihminen ollenkaan. No, ilmeisesti hän siis on apina…
Tuntuu jotensakin tyhmältä opastaa tohtoria, kun itse on vain pelkkä apinamaisteri. Mutta yritetään nyt vääntää rautalangasta. Miesten nettikirjoituksissa ei ole kyse uskalluksesta, vaan pelkästään aivojen toiminnasta. Keskivertomiehelle puheen tuottaminen stressaavassa tilanteessa, esimerkiksi baaritiskillä, on paljon vaikeampaa kuin että saman ponnistuksen voi tehdä tutussa ympäristössä, ajan kanssa ja kirjoittamalla. Miehen aivot vain soveltuvat paremmin tällaiseen kommunikointiin. Miehet eivät siis puhu netissä, he kirjoittavat!
Miehiä eivät ahdista mitkään sukupuoliroolit, koska sellaisia ei ole olemassakaan. Roolikäsite on pelkkä nais”tutkimuksen” tuottama harhakuva. Ja näitä harhakuviahan riittää. Ne ovat käteviä siksi, että niillä voidaan manipuloida julkista keskustelua ja sekoittaa päivänselviä asioita. Vallankäyttöä tämäkin. Miehet ovat tunteikkaita ja herkkiä omalla tavallaan silloin, kun tuntevat siihen tarvetta. Näin tapahtuu myös ihan oikeassa elämässä, varsinkin suhteiden alkuvaiheessa. Pitkässä suhteessa jokin vain usein tappaa tämän tunteikkuuden. Halonenkin voisi pohtia, että mikä tai kuka tähän mahtaa olla syyllinen.
Myös Halosen perusanalyysi meni pieleen. Siis se, ettei kysymys olisi lihamarkkinoista. Juuri niistä loppujen lopuksi kuitenkin on kysymys. Kysymys on sukupuolivalinnasta. Sukupuolivalinnassa valitsee se sukupuoli, joka vastaa suuremmasta panostuksesta jälkeläiseen. Yleensä se on naaras, niin myös ihmisellä. Sukupuolivalinta eli siis nainen palkitsee sellaiset ominaisuudet ja halun (saada seksiä), jotka edellyttävät hyppäämistä yli siitä, mistä aita on korkein. Tällä tavoin naaraat testaavat urosten elinkykyisyyttä.
Miesten pitää siis seksiä saadakseen osoittaa pystyvänsä johonkin vaativaan ja usein aivan turhanpäiväiseen suoritukseen, vaikkapa lukemaan Nietzscheä. Deittipalstojenkin miehet tietävät evoluution opettamina, ettei seksiä kannata vongata suoraan. Tehokkaampi tapa on tehdä jotain vaikeaa, osoittaa näkevänsä vaivaa tai tekevänsä jotain hyödytöntä. Kulttuuri on oikotie seksiin.
Halosenkin olisi kannattanut ennen johtopäätösten tekoa lukea vaikkapa Tor Nørretrandersin kirja Homo generosus. Mutta eihän feministi lue tällaista kirjaa, kuten ei lue luonnontieteellisiä tutkimuksiakaan. Tai vaikka lukisikin, ei näytä lukemastaan mitään ymmärtävän. Yllättävintä on, etteivät edes modernin aivotutkimuksen tulokset hänelle kelpaa, vaikka hän ihmisen käyttäytymisestä puhuukin.
Ihmisen aivoissa on varmaankin jonkinlainen lukko, joka estää oman vakaumuksen vastaisen tiedon omaksumisen. Tämä lienee evoluution tuottama suojamekanismi, joka pitää yksilön järjissään ja hengissä silloinkin, kun hänen maailmankuvansa muuten romahtaisi. Sama ilmiö näkyy mm. uskovaisilla ja poliitikoilla. Mikä tahansa asia tulkitaan oman vanhan näkemyksen lujittajaksi. Uskonnossa ja politiikassa ilmiön vielä jotenkuten ymmärtää, mutta tieteen maailmassa tällainen asenne on anteeksiantamaton.
Koko tämä deittijuttu kuulosti niin tamperelaiselta, että oli pakko tarkistaa, mikä tämä Irma Kaarina oikein on naisiaan. Ja kuinka ollakaan, hän on aivan täysiverinen Tampereen aliopiston kasvatti. Väitöskirjakin on tehty sinne vuonna 1999 otsikolla Matka journalismin sukupuolittumisen strategisille alueille. Sääli tietysti, että koko oppilaitos leimautuu aliopistoksi tällaisten pseudotutkimusten mukana. Ehkä Tampereella tehdään jossain ihan oikeaakin tiedettä, mutta valitettavasti se ei näy julkisuudessa. "
Lähde:
http://portti.iltalehti.fi/oma/showLuomus.do?id=42ef08c5187d8ecd01190ad2f70633fb
28.08.2008 16:09 - muokattu 29.08.2008 22:39
Edellisessä kirjoituksessani päästiin jo melkein yhteisymmärrykseen siitä, ettei naisten ja miesten pitäisi asua samassa osoitteessa. Tällaisessa järjestelyssä säästettäisiin molempien osapuolten hermoja. Seksihalut kun loppuvat kohtaamasta heti saman katon alle muuton jälkeen. Naiset ovat lopun kyllästyneitä seksin perään vinkuviin miehiinsä sekä ympäri huushollia lojuviin likaisiin sukkiin ja tyhjiin oluttölkkeihin. Miehet taas eivät ymmärrä mistään mitään, kaikkein vähiten sitä, miksei naapurin rouvaakin voisi välillä käydä panemassa.
Maailma olisi paljon yksinkertaisempi paikka elää, kun säädettäisiin laki, joka kieltäisi miehiä ja naisia asumasta yhdessä – muutamaa yötä pidempään. Tämä vaatisi vain joidenkin asioiden uudelleen ajattelua. Enää ei olisi isyyttä, koska ei olisi isiäkään. Näin ei olisi halveksittuja yksinhuoltajiakaan, sillä kaikki naiset olisivat yksinhuoltajia. Heidän ei silti tarvitsisi pärjätä yksin, sillä naiset tietysti muodostaisivat omia yhteisöjään, joissa miehet toki saisivat käydä ”kylässä” aina halujen kohdatessa. Näin lapsillekin olisi tarjolla monipuolinen valikoima miehen malleja, ei tarvitsisi yhteen tyytyä – niin kuin ei äitienkään.
Miesten talot ovat arkipäivää alkuperäiskulttuureissa. Ne toisivat sisältöä ja yhteisöllisyyttä sekä tukea miesten elämään. Kukaan ei nalkuttaisi enää harrastuksiin kuluvasta ajasta tai pään kääntymisestä vieraiden tissien perään. Miehet pääsisivät vapaasti toteuttamaan biologista perustehtäväänsä geenien levittämisessä. Toki tässä syntyisi kilpailua miesten kesken, mutta eihän seksi nytkään tasaisesti jakaudu.
Tällainen järjestelmä vaatisi myös muutoksia yhteiskuntatalouteen. Yhteisönhän pitäisi silloin turvata lapsille mahdollisimman hyvät kasvuolosuhteet. Tässä uudessa järjestelmässä päästäisiin tältä osin nykyistä tasapuolisempaan lopputulokseen, sillä miesten tuottamat verotulot voitaisiin jakaa tasaisesti kaikkien lasten hyväksi.
Miesten ja sinkkunaisten veroaste voisi olla vaikka 60 ja äitien 20 %. Miehethän eivät paljon tarvitsisi, kun ei olisi perhettä elätettävänä. Miehille voisi oikeastaan lätkäistä muiden verojen päälle vielä siitosveron, 10 %. Tällaisessa yhteiskunnassa myös perinnöt tulisi kieltää kokonaan. Kaikki kuoleman jälkeen jäänyt omaisuus menisi valtiolle, joka näin voisi maksaa verottomana vaikkapa 2000 euroa kuukaudessa jokaiselle alle 18 –vuotiaalle lapselle.
Myös tässä uudessa uljaassa maailmassa miesten ja naisten pitäisi löytää toisensa satunnaisia kohtaamisia varten. Varmaan netti olisi siinä yhtä hyvä väline kuin nykyisinkin – erään lööppilehden tekemän nettikyselyn mukaanhan jopa 60 % vastaajista kertoi deittailleensa netissä. Viikko sitten tajuntamme täytti uutinen, jonka mukaan suomalainen mies on netissä kulturelli älykkö, joka puhuu ja pussaa. Vertailukohtana oli tietysti oikea elämä, jossa mies on sika, jonka ei edes haluta puhuvan, saati pussaavan.
Tämän loistavan tutkimuksen meille tarjosi Turun yliopiston – ei siis Tampereen aliopisto tällä kertaa – dosentti Irma Kaarina Halonen. Hän tutki suomalaisten deittipalstojen mieskuvaa laittamalla yhden (?) seuranhakuilmoituksen yhden (?) deittipalvelun sivuille. Varmaankin tyypillinen humanistinen tutkimusjärjestely. Sen pohjalta Halonen päätyi kuitenkin täysin kelvolliseen lopputulokseen: seuranhakijat vaikuttivat ihan tavallisilta, fiksuilta ihmisiltä. Tämä oli kuitenkin Haloselle itselleen yllätys, sillä hän oli pitänyt sivustoja seksinnälkäisten lihatiskinä.
Halosen mukaan deittipalstat vilisivät koti-iltoja ja klassista musiikkia rakastavia urheilijatyyppejä, jotka harrastivat ruoanlaittoa ja teatteria sekä osasivat siteerata sujuvasti Sartrea ja Nietzscheä. Tämäkö siis oli yllätys tohtorin tutkinnon suorittaneelle tutkijalle, joka työssään on vastuussa nuoren toimittajapolven kasvatuksesta? Sinänsä ei tietysti ole mikään yllätys, että toimittajakoulutus pursuilee feminististä miesvihaa, mutta että tutkija ennakkoasenteensa näin avoimesti myöntää, on uutta ja toki positiivista.
Halosen mielestä seksinnälkäinen mies ei siis ole tavallinen eikä fiksu ihminen. Muitakin ihmeellisiä johtopäätöksiä hän ”mittavan” aineistonsa pohjalta on tehnyt: internetissä mies uskaltaa sanoa asioita, jotka baaritiskillä kuivuvat huulille tai moni mies pyristelee aktiivisesti perinteisestä sukupuoliroolista, jonka kokee ahdistavana, netissä mies saa olla herkkä ja tunteikas. Halonen ei näköjään kunnon feministin tavoin sulata vanhoja ”roolimalleja”, mutta haluaa luoda itse uusia. Kuten nyt sen, että seksin puutteessa elävä mies ei olisi ihminen ollenkaan. No, ilmeisesti hän siis on apina…
Tuntuu jotensakin tyhmältä opastaa tohtoria, kun itse on vain pelkkä apinamaisteri. Mutta yritetään nyt vääntää rautalangasta. Miesten nettikirjoituksissa ei ole kyse uskalluksesta, vaan pelkästään aivojen toiminnasta. Keskivertomiehelle puheen tuottaminen stressaavassa tilanteessa, esimerkiksi baaritiskillä, on paljon vaikeampaa kuin että saman ponnistuksen voi tehdä tutussa ympäristössä, ajan kanssa ja kirjoittamalla. Miehen aivot vain soveltuvat paremmin tällaiseen kommunikointiin. Miehet eivät siis puhu netissä, he kirjoittavat!
Miehiä eivät ahdista mitkään sukupuoliroolit, koska sellaisia ei ole olemassakaan. Roolikäsite on pelkkä nais”tutkimuksen” tuottama harhakuva. Ja näitä harhakuviahan riittää. Ne ovat käteviä siksi, että niillä voidaan manipuloida julkista keskustelua ja sekoittaa päivänselviä asioita. Vallankäyttöä tämäkin. Miehet ovat tunteikkaita ja herkkiä omalla tavallaan silloin, kun tuntevat siihen tarvetta. Näin tapahtuu myös ihan oikeassa elämässä, varsinkin suhteiden alkuvaiheessa. Pitkässä suhteessa jokin vain usein tappaa tämän tunteikkuuden. Halonenkin voisi pohtia, että mikä tai kuka tähän mahtaa olla syyllinen.
Myös Halosen perusanalyysi meni pieleen. Siis se, ettei kysymys olisi lihamarkkinoista. Juuri niistä loppujen lopuksi kuitenkin on kysymys. Kysymys on sukupuolivalinnasta. Sukupuolivalinnassa valitsee se sukupuoli, joka vastaa suuremmasta panostuksesta jälkeläiseen. Yleensä se on naaras, niin myös ihmisellä. Sukupuolivalinta eli siis nainen palkitsee sellaiset ominaisuudet ja halun (saada seksiä), jotka edellyttävät hyppäämistä yli siitä, mistä aita on korkein. Tällä tavoin naaraat testaavat urosten elinkykyisyyttä.
Miesten pitää siis seksiä saadakseen osoittaa pystyvänsä johonkin vaativaan ja usein aivan turhanpäiväiseen suoritukseen, vaikkapa lukemaan Nietzscheä. Deittipalstojenkin miehet tietävät evoluution opettamina, ettei seksiä kannata vongata suoraan. Tehokkaampi tapa on tehdä jotain vaikeaa, osoittaa näkevänsä vaivaa tai tekevänsä jotain hyödytöntä. Kulttuuri on oikotie seksiin.
Halosenkin olisi kannattanut ennen johtopäätösten tekoa lukea vaikkapa Tor Nørretrandersin kirja Homo generosus. Mutta eihän feministi lue tällaista kirjaa, kuten ei lue luonnontieteellisiä tutkimuksiakaan. Tai vaikka lukisikin, ei näytä lukemastaan mitään ymmärtävän. Yllättävintä on, etteivät edes modernin aivotutkimuksen tulokset hänelle kelpaa, vaikka hän ihmisen käyttäytymisestä puhuukin.
Ihmisen aivoissa on varmaankin jonkinlainen lukko, joka estää oman vakaumuksen vastaisen tiedon omaksumisen. Tämä lienee evoluution tuottama suojamekanismi, joka pitää yksilön järjissään ja hengissä silloinkin, kun hänen maailmankuvansa muuten romahtaisi. Sama ilmiö näkyy mm. uskovaisilla ja poliitikoilla. Mikä tahansa asia tulkitaan oman vanhan näkemyksen lujittajaksi. Uskonnossa ja politiikassa ilmiön vielä jotenkuten ymmärtää, mutta tieteen maailmassa tällainen asenne on anteeksiantamaton.
Koko tämä deittijuttu kuulosti niin tamperelaiselta, että oli pakko tarkistaa, mikä tämä Irma Kaarina oikein on naisiaan. Ja kuinka ollakaan, hän on aivan täysiverinen Tampereen aliopiston kasvatti. Väitöskirjakin on tehty sinne vuonna 1999 otsikolla Matka journalismin sukupuolittumisen strategisille alueille. Sääli tietysti, että koko oppilaitos leimautuu aliopistoksi tällaisten pseudotutkimusten mukana. Ehkä Tampereella tehdään jossain ihan oikeaakin tiedettä, mutta valitettavasti se ei näy julkisuudessa. "
Lähde:
http://portti.iltalehti.fi/oma/showLuomus.do?id=42ef08c5187d8ecd01190ad2f70633fb
Vastaukset 14
Vanhimmat
Olisit voinut tiivistää asian, ei jaksa lukea moista jargonia.
sillä ehdolla niihin tässä yhteiskunnassa, että kun nainen joutuu kärsimään raskauden ja synnytyksen, niin lapsi siirtyisi sen jälkeen miesten taloihin hoidettavaksi.
Ja älä nyt laita, että ei lapsia. Pakko niitä jonkun josssain olisi tehdä, että kaikki ihmiset eivät kuolisi.
Ja jos meinaat, että vain jossakin olisi naisten taloja ja miesten taloja, niin onhan nytkin näin. Alkoholistiasuntolat mm. on miehiä täynnä ja bordellit naisia. He voivat vain vierailla toisella puolen.
Voiko olla ihmisiä, jotka eivät silloin tällöin jaksa lukea asiaa, kun sitä kerrankin joku kirjoittaa?? Jaksatko koskaan lukea kirjaa?
Tai artikkeleita sanomalehdistä?
Annat typerän kuvan itsestäsi.
Tämä "emmä jaksa" "emmä viitsi" "tylsää" asennoituminen kertoo tämän nykymaailman tilasta ja ihmisistä ihan kaiken. Elämisen sietämätön keveys, kun elämä on liian helppoa, siitä tuleekin yllättävän vaikeaa ja raskasta. Ei millään viitsisi enää edes lukea paria riviä enempää, kun se on niin suuri ja raskas ponnistus. :)
on tehnyt sinulle joskus toooooodella pahaa...
Jutun pituutta enemmän, mitä yllä valitetaan, minua häiritsee logiikan onnahtaminen ja lähteiden kelvoton dokumentointi.
Aivan kuin kirjoittajalla olisi ollut mielessään kaksi eri tarinaa: utopia erillisistä miesten ja naisten yhteisöistä ja kritiikki jotakin nettideittailututkimusta (tai "tutkimusta", tähän en ota kantaa) kohtaan, josta hänen tietonsa ilmeisesti perustuvat pieneen netissä julkaistuun lehtijuttureferaattiin. Mielenkiintoisia aiheita molemmut, mutta ne eivät oikein yhdisty toisiinsa mitenkään.
Jonkinlaisena aasinsiltana toiminee kohta "Myös tässä uudessa uljaassa maailmassa miesten ja naisten pitäisi löytää toisensa satunnaisia kohtaamisia varten. Varmaan netti olisi siinä yhtä hyvä väline kuin nykyisinkin."
Mihin ihmeeseen nettiä tarvittaisiin, jos, kuten kirjoittaja toteaa, "miehet – – saisivat käydä ”kylässä” aina halujen kohdatessa" naisten yhteisöissä? "Toisensa satunnaisia kohtaamisia varten" tuskin tarvittaisiin niin monimutkaista välinettä kuin nettideittipalstaa siinäkään tapauksessa, että valitsija onkin naaras, kuten kirjoittaja alempana esittää. Eihän mikään olisi helpompaa kuin että parittelunhaluiset naaraat kävelisivät sisälle miesten taloihin ja poimisivat mieleisensä peitsi tanassa odottavien tarjokkaiden joukosta!
Jutun lopussa oleva linkki vie Iltalehden nettisivulle, jolla olevassa jutussa käsitellään ongelmia sairaaloiden päivystyksessä, eli ilmeisesti muualle kuin olisi tarkoitus. Googlaamalla löytyi Aamulehden sivuilla 18.8. julkaistu pieni Halosen tutkimuksesta/"tutkimuksesta" kertova tekstinpätkä, jota on 21.8. siteerattu Iltalehden sivuilla. Kokonaisena juttu on ilmeisesti ilmestynyt Aamulehdessä 19.8.
Nimimerkki "ja miettikää..." ei kerro, onko hän lukenut edes tätä artikkelia. Sen verran perusteellisia johtopäätöksiä hän kuitenkin tekee, että ihmetyttää, onko hän perehtynyt alkuperäisaineistoon, ja jos on, miksei hän kerro siitä mitään lukijalle. Mitä Halonen itse kirjoittaa asiasta? Siitä ei lukija saa minkäänlaista käsitystä. Vaikutelmaksi siis jää, että "ja miettikää..." taistelee tuulimyllyjä vastaan: omia oletuksiaan ja mielleyhtymiään, jotka satunnainen, toimittajan kevyeen tyyliin laatima jutunpätkä on herättänyt.
Iltalehden jutussa esiintyvä sana "sukupuolirooli" taitaa olla se punainen vaate, joka on saanut kirjoittajan posket kiukusta hehkuen säntäämään feminismin mörköä vastaan. "Roolikäsite on pelkkä nais”tutkimuksen” tuottama harhakuva", hän väittää. Mitenkähän perusteellisesti hän mahtaa olla perehtynyt esimerkiksi sosiaalipsykologiaan, jonka peruskäsitteistöön rooli kuuluu – sukupuoliroolit vain yhtenä alalajina?
Nettideittailua käsittelevällä keskustelupalstalla ei toki tarvitse analysoida eri tieteenalojen termistöä, mutta jos itsellä on puurot ja vellit sekaisin, kannattaisi "tieteestä" ehkä puhua pienemmällä äänellä. Vaihtoehtoisia mielenkiintoisia keskustelunaiheita voisivat olla vaikkapa omat käytännön kokemukset.
Ja kun kerran näin kirjoitin, on pakko kertoa sekä alkuperäisen jutun otsikkoon että tämän keskustelupastan aihepiiriin liittyvä anekdootti omasta elämästä:
Itse todella sain taannoin tekstiviestinä Nietzsche-sitaatin nettideittikumppanilta! Muutaman parittelun jälkeen tämä kumppaniehdokas kuitenkin heivasi minut ulos elämästään. Voihan tietysti olla, että tämä tapahtui siksi, että hänellä oli kiire naapurinrouvaa panemaan tai että katse oli suuntautunut taas uusia tissipareja kohti. Jotenkin kuitenkin nykyisellä ihmistuntemuksellani uskon enemmän hänen omaan selitykseensä siitä, että en ollut hänen kauan etsimänsä sielunkumppani.
touché
mitä järjen köyhyyttä on kommetoida tuolla tavoin!
?????
Se mainitsemasi lukko taitaa kohdallasi olla nimenomaan tuo luonnontiede/evoluutiousko, josta olet tehnyt elämää suuremman vakaumuksen itsellesi. Se on materialismia.
Ei tieteestä kannata tehdä tunteen asiaa itselleen, vaan järjen, silloin voit nauttia sekä elämästä että tieteestä.
Jaksaisitko....
Miten tässä sinun yhteiskunnassasi saisi rakkauden ja hellyyden tarpeensa tyydytetyksi. Niin naiset kuin miehetkin kaipaavat sitä tunnetta, että joku rakastaa ja välittää. Elämä olisi tyhjää, jos ei koskaan voisi ihastua, rakastua, helliä toista ihmistä. Ei tietenkään tarvitsisi naisten pettyäkään, kun ei voisi edes kuvitella omistavansa ketään miestä. Mieluummin rakastan kerran ja joudun pettymään, kuin en olisi koskaan rakastanut.
Aivoissa on kummiski omat sektionsa jotka palkitsee hyvällä ololla, kun se aivoja kantava keho pääsee rakastettunsa rinnalle.. vois olla vaikka jälkikasvusta huolehtimisen avuksi syntynyt juttu.
Avioliittohan on ollu kulttuurintutkimuksen mukaan aina olemassa, vähän eri säännöksin tosin kuin tämä kristinuskon malli, mutta alkuajoista lähtien.
Ja ne miesten talot on kuules ihan muuta kuin mitä jutun kirjoittaja on kuvitellut. Kuka ääliö luulee, että siellä kovin moni pysyy hengissä/toimintakykyisenä, jos kaikki yhteisön miehet pidetään saman katon alla all-the-time? Tosin mikäli rangaistuksenpelko olisi tarpeeksi suuri, jonkinsortin kastraatio.. tällöin miehet tosin olisi alistettu häkkieläimiksi..
Ja mitä hemmettiä tuo kirjoittaja löpisee 'miehen malleista' joista valita, cmon. Idiotismia.
Lopputeksti, siis tämä jonkun ilmeisesti feministin dissaaminen, oli samaa paskaa mitä netti on tulvillaan. Joku haluaa yrittää pitää epätoivoisesti kiinni omasta maailmankuvastaan, mutta sepä ei ole tämä nainen ketä yritettiin lytätä, vaan itse kirjoittaja.
Ehkä sitten, kun luonnontieteet pystyvät selittämään ihmisen mielivaltaisen päätöksenteon - siis päätökset, joissa jotain tehdään 'ihan huvikseen', siksi jotta näkee mitä näennäisen järjetön ratkaisu toisi tullessaan jos se mitään toisi - neurokemiallisesti, niin _ehkä_ voitaisiin ottaa puheeksi eri tieteenalojen tutkimusmetodien vertailu.
Joskaan siinäkään mitään järkeä ole - sulkeutuminen fanaattisesti yhden opin opetuksiin on yhtälailla hyödyllistä niin tieteen kuin uskonnonkin parissa.
Mitä nää "ei jaksa lukea" -ihmiset oikein on? Sun pitäis koettaa julkaista toi teksti jossain lehdessä, veikeitä ideoita.
Tosiaan kuka tahansa normaaleilla älynlahjoilla siunattu mies tietää (siis tietää silloin, kun ei sumenna älynlahjojaan viinaksilla), että ei vonkaamalla seksiä saa. Mulle ainakin iskee kauhea myötähäpeä aina, kun huomaan tosi törkeän vonkausyrityksen. Niitä on kyllä yllättävän paljon.
Mä nyt en ole kovin laajalti sivistynyt mies, mutta jos haluat tutkittavaa vähän asian vierestä, niin minulla on askarruttanut parikin juttua. Ensinnäkin, onko miehillä samanlaisia vaistotoimintoihin vaikuttavia atraappeja kuin esim. linnuilla? Onko mahtava rintavarustus miehelle sama kuin pikkulinnun pesässä rääkyvä käenpoika?
Entä miksi tanssitaitoinen mies kiinnostaa naisia? Onko se juuri tämä hyödyttömän osaamisen kiinnostavuus, eli sillä voi pyrkiä erottumaan massasta kuin riikinkukko pyrstöllään? Vai yhdistääkö nainen (virheellisesti, olettaisin) tanssitaidon kyvykkyyteen sängyssä?