Minä en näe tulevaisuutta positiivisena. Feministien unelmat siitä, että tulevaisuudessa naiset ja miehet sulassa sovussa jakaisivat vallan tasan (ja mielummin niin että naisilla olisi vielä vähän enemmän valtaa kuin miehillä) on minun mielestäni täysin epärealistinen.
Aikaisemmin sukupuolten välinen kateus pysyi piilossa kun naiset olivat kotiäiteinä ja miehet hallitsivat työelämää. Nykyisin tilanne on toinen kun myös naiset ovat siirtyneet työelämään ja alkaneet vaatia täydellistä tasa-arvoa. Tämän johdosta puolustusmekanismit kateutta vastaan eivät enää toimi. Se näkyy esim. tällä palstalla sukupuolten välisenä kinasteluna. Taustalla on kateus.
Minkä takia nainen johtajana ei miellytä useimpia ihmisiä? Selitän miksi. Analyyttinen psykoterapia perustuu sellaiseen ilmiöön kuin transferenssi. Jos esimerkiksi potilaalla, jolla on ollut ongelmallinen isäsuhde, mikä on aiheuttanut mielenterveyden pettämisen ja joutuu terapiaan tämän takia. Terapeutti on mies ja terapiassa potilas alkaa tuntemaan yhä lisääntyvää suunnatonta raivon tunnetta terapeuttia kohtaan. Tämä johtuu siitä, että potilas siirtää tiedostamattoman vihansa terapeutiin, joka on alunperin peräisin omasta isäsuhteesta. Potilas itse ei ole lainkaan tietoinen mistä tämä viha on peräisin. Tätä ilmiötä kutsutaan transferenssiksi. Tämä ilmiö pyritään maksimoimaan terapiassa, jotta saataisiin patoutunut viha tietoisuuteen ja siten paremmin hallintaan.
Transferenssia on kuitenkin kaikkialla ihmissuhteissa. Jokainen meistä on ollut täydellisesti äidin vallan alla vauvana. Äidillä on ollut esim. valta päättää milloin vauva saa ruokaa ja milloin ei. Tämä on väistämättä aiheuttanut vihan ja raivon tunteita äitiä kohtaan. Kaikki nämä tunteet ovat rekisteröityneet piilotajuntaan ja vaikuttavat käyttäytymiseen aikuisena. Jokainen ihminen joutuu irtautumaan psykologisesti äidistä, jotta oma identiteetti muodostuisi. Miehisen identiteetin muodostumisen kannalta on erityisen tärkeää mahdollisimman täydellinen irtautuminen äidistä. Tämä tapahtuu maskuliinisen isän avulla. Osaltaan siitä johtuu se, että naisjohtajia vastustetaan. Kukaan ei enää halua joutua naisen vallan alle, koska silloin aktivoituvat uudelleen ne tiedostamattomat vihan, raivon ja avuttomuuden tunteet, mitkä äidin täydellisen vallan alla oleminen on aikoinaan aiheuttanut. Varsinkin jos äitisuhde on ollut huono tai äiti on ollut väkivaltainen se saattaa purkautua aikusena väkivallan tekoina naisia kohtaan. Mies ei kestä enää minkäänlaista määräilyä naisten taholta. Tiedän, että tämä juttu tuntuu uskomattomalta asiaan perehtymättömiltä ja varmasti kaikki feministit tyrmäävät tämän kirjoituksen lyttyyn, mutta terapeutit painivat näiden asioiden parissa päivittäin. Tiedostamattomien tunteiden selvittelyyn perustuu psykoanalyyttinen terapiatyö suurelta osin. Ihmisen henkilökohtainen historia vaikuttaa erittäin paljon, millä tavalla ihminen tuntee ja käyttäytyy toisia ihmisiä kohtaan aikuisena.
Nyt kun perheet hajoavat ja tulevat sukupolvet ovat entistä epäkypsempiä esim. alkoholismi ja persoonallisuushäiriöiden määrä on kasvussa, on pahimillaan vaarana että tulevaisuudessa sukupuolten välinen valtataistelu ratkaistaan väkivalloin.
Aikaisemmin sukupuolten välinen kateus pysyi piilossa kun naiset olivat kotiäiteinä ja miehet hallitsivat työelämää. Nykyisin tilanne on toinen kun myös naiset ovat siirtyneet työelämään ja alkaneet vaatia täydellistä tasa-arvoa. Tämän johdosta puolustusmekanismit kateutta vastaan eivät enää toimi. Se näkyy esim. tällä palstalla sukupuolten välisenä kinasteluna. Taustalla on kateus.
Minkä takia nainen johtajana ei miellytä useimpia ihmisiä? Selitän miksi. Analyyttinen psykoterapia perustuu sellaiseen ilmiöön kuin transferenssi. Jos esimerkiksi potilaalla, jolla on ollut ongelmallinen isäsuhde, mikä on aiheuttanut mielenterveyden pettämisen ja joutuu terapiaan tämän takia. Terapeutti on mies ja terapiassa potilas alkaa tuntemaan yhä lisääntyvää suunnatonta raivon tunnetta terapeuttia kohtaan. Tämä johtuu siitä, että potilas siirtää tiedostamattoman vihansa terapeutiin, joka on alunperin peräisin omasta isäsuhteesta. Potilas itse ei ole lainkaan tietoinen mistä tämä viha on peräisin. Tätä ilmiötä kutsutaan transferenssiksi. Tämä ilmiö pyritään maksimoimaan terapiassa, jotta saataisiin patoutunut viha tietoisuuteen ja siten paremmin hallintaan.
Transferenssia on kuitenkin kaikkialla ihmissuhteissa. Jokainen meistä on ollut täydellisesti äidin vallan alla vauvana. Äidillä on ollut esim. valta päättää milloin vauva saa ruokaa ja milloin ei. Tämä on väistämättä aiheuttanut vihan ja raivon tunteita äitiä kohtaan. Kaikki nämä tunteet ovat rekisteröityneet piilotajuntaan ja vaikuttavat käyttäytymiseen aikuisena. Jokainen ihminen joutuu irtautumaan psykologisesti äidistä, jotta oma identiteetti muodostuisi. Miehisen identiteetin muodostumisen kannalta on erityisen tärkeää mahdollisimman täydellinen irtautuminen äidistä. Tämä tapahtuu maskuliinisen isän avulla. Osaltaan siitä johtuu se, että naisjohtajia vastustetaan. Kukaan ei enää halua joutua naisen vallan alle, koska silloin aktivoituvat uudelleen ne tiedostamattomat vihan, raivon ja avuttomuuden tunteet, mitkä äidin täydellisen vallan alla oleminen on aikoinaan aiheuttanut. Varsinkin jos äitisuhde on ollut huono tai äiti on ollut väkivaltainen se saattaa purkautua aikusena väkivallan tekoina naisia kohtaan. Mies ei kestä enää minkäänlaista määräilyä naisten taholta. Tiedän, että tämä juttu tuntuu uskomattomalta asiaan perehtymättömiltä ja varmasti kaikki feministit tyrmäävät tämän kirjoituksen lyttyyn, mutta terapeutit painivat näiden asioiden parissa päivittäin. Tiedostamattomien tunteiden selvittelyyn perustuu psykoanalyyttinen terapiatyö suurelta osin. Ihmisen henkilökohtainen historia vaikuttaa erittäin paljon, millä tavalla ihminen tuntee ja käyttäytyy toisia ihmisiä kohtaan aikuisena.
Nyt kun perheet hajoavat ja tulevat sukupolvet ovat entistä epäkypsempiä esim. alkoholismi ja persoonallisuushäiriöiden määrä on kasvussa, on pahimillaan vaarana että tulevaisuudessa sukupuolten välinen valtataistelu ratkaistaan väkivalloin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
jokainen kokee lapsena kohtaamansa stressin/trauman niin vahvana ja niin yhdenmukaisena että se vaikuttaa myöhemmin kaikkien kohdalla sukupuolittuneesti. Melko epätodennäköistä.
Itse lähtisin naisjohtaja-kysymyksessä liikkeelle mieluummin lapsen kokemuksista lapsuuden aukroriteeteista.
Ja voi myös kysyä, onko lapsen käsitys niin laaja jo pienenä että lapsi osaisi liittää enimmäkseen äidiltä kohtaamansa stressin todellakin vain äitiin. Täysin puolustuskyvytön aika kun on lapsella melko lyhyt, ja sen jälkeen lapsi omaksuu ja kokee asioita myös isänsä suunnalta.
Äärimmäiset tapaukset ovat sitten oma lukunsa, niissä sukupuoli voi olla ratkaiseva.
Naisjohtajuuteen vaikuttaa varmasti myös fyysinen koko ja sitä kautta alitajuisesti puolustuskyky. Naista ei saateta pitää aina niin vakuuttavana henkilönä äitiyden ym. vuoksi. Voi olla myös että naiselta odotetaan enemmän pehmeää äitiyttä. Jos nainen ei toimi niiden odotusten mukaisesti, työntekijä kokee johtajansa kylmänä. Miten paljon, se riippuu siitä miten paljon tunteet vaikuttavat työhön, tai sitten millä tavoin ja missä tilanteissa tunteita tuodaan esille. Tosin em. tilanne vaatisi melko sukupuolittuneita työntekijöitä ja sitä kautta ilmapiiriä. Todellinen "menestys" riippuukin paljon muusta.
Korostetaan isyyden merkitystä tältäkin kantilta ja saadaan isät osallistumaan yhtälaisesti varheiseenkin hoivaan ( apuna mm. isän kumirintapussukat, joista vauva voi imeä, kuin rinnoista). Silloin lasten tyytymättömyys ei enää kohdistu vain äitiin.
Ja luovu nyt tuosta "feministit haluaa naisten ylivaltaa"-hokemastasi.
Tasapainoiset yhden vanhemman lapset horjuttavat teoriaasi yleispätevyyttä.
"( apuna mm. isän kumirintapussukat, joista vauva voi imeä, kuin rinnoista)."
Eikö toi ole sun mielestä yhtään luonnotonta?Minkä takia sulle on niin tärkeää,että naisen ja miehen kaikki erot pitää häivyttää?
Olisiko seuuraava vaihe pakollinen sukupuolenvaihdosleikkaus kaikille miehille?
Miksi olisi? Ainakaan sen luonnottomampaa, kuin pään sekoittaminen aineilla, sairauksien parantaminen, kofeiinin voimalla valvominen, 24/7 eläminen. Miksi luonnollisuuden perään huudellaan vain tässä asiassa?
Ja miksi sinulle on niin tärkeää, että eroista on väkisin pidettävä kiinni? Minusta niitä ei ole koskaan ollutkaan, paitsi kultturissa (ainakaan tiukasti mies-ja naissukupuolen välillä).
Lapsen ruokkiminen ei tee miehestä naista, vaan se kuuluu ihmisyyteen. Tähän asti miehiltä on epäoikeudenmukaisesti kielletty hoiva.
Feminismin taustalla on torjuttu toive olla mies. He haluavat vetää muutkin mukaan tähän sukupuoli-identiteetiltään häiriöityneiden joukkoon.
...naiselta, jonka mielestä sitten oman jälkeläisensä lähdettäminen on ilmeisesti "luonnollista" ... hmmm....
Lapsen elämän turvaaminen on kuitenkin se tärkein ihmisyyteen liittyvä piirre - suurin epäoikeudenmukaisuus on väkivaltainen toisen yksilön elämän lopettaminen. Miksikähän tässä asiassa EI huudella luonnollisuuden perään?
Että luonto lähdettää itse melkoisen paljon enemmän sikiöitä, kuin lääkärit. Lapsiluvun karsiminen kuuluu suorastaan luonnostaan ihmisyyteen, aikoinaan lapset vain saivat syntyä, mutta eivät saaneet hoitoa ja kuolivat (näin tehtiin, jos heimon lasten osuus meinasi kasvaa liian isoksi). Onko se sitten inhimillisempi tapa?
Kysyn uudelleen: Miksi vain sukupuoli -ja äitiyskysymyksessä huudellaan luonnon perään, vaikka muuten luonnottomuutta suvaitaan?
"Lapsen elämän turvaaminen on kuitenkin se tärkein ihmisyyteen liittyvä piirre"
Jos tässä on taas kyse abortista, niin todettakoon, että alkio ei ole lapsi, vaan solumöykky, joka loisii naisen kehossa. Vasta erottauduttuaan äidistä, on kyseessä yksilö. Laki ja lääketiede suojaa sen ikäistä sikiötä, joka jo selviäisi äidin kehon ulkopuolella. Sitä ennen möykyllä ei ole oikeuksia.
valtaosa ihmisistä yleensäkin kuolee luonnollisen kuoleman, eikä heitä "keinotekoisesti" ja suunnitelmallisesti nitistetä.
Milloinkas sinun aikanasi / kokemuksesi mukaan meillä suomen maassa on lapsien lukumäärää noin mainitsemallasi tavalla "luonnollisesti" karsittu. Jos sinun vanhempasi tekivät noin, niin tuosta kannattaisi tehdä kyllä rikosilmoitus...
Ei tämä looginen ajattelu ole tämän monimutkaisempaa - näin miesnäkökulmasta.
Vielä 1900-luvulla on näin toimittu Suomessakin. Miten sinusta joku, joka on aina kuulunut osaksi ihmisyyttä voi olla niin kaukaista ja luonnotonta?
...toisaallakin totesin, elät menneessä.
Nykypäivän ongelmat vaativat uusia ratkaisuja, ei silkkaa taaksepäin katsomista ja siinä märehtimistä, kuten tunnut tekevän.
Nykypäivänä ei enää tarvitse edes välttämättä kaapia, saati synnyttää ja hylätä, vaan aiheuttaa pillerillä luonnollisia supistuksia, jotka tyhjentävät kohdun.
Kovin ihmeellistä puhetta mieheltä, jonka ohjenuora esim. aborttikysymyksessä on kirjoitettu hyvinkin kaukana takanapäin.
...ehdin itse käydä asepalveluksen, kun se oli vielä miesten hommaa.
Minun psyykeäni olisi ehkä rassannut, jos siellä minua joku vapaaehtoisesti komentelemaan halunnut hempukka (josta vielä valtiolle aiheutuu lisäkustannuksia) olisi komennellut...
Ehkäpä naisten halukkuus armeijaan (vaikka se ei kokonaistaloudellisesti ole mitenkään järkevä ratkaisu) on osoitus, että tuossa avauksessasi naisten väkivaltaistumisessa on jotain perää?
Usein on todettu, että esim. naisterroristit ja sodassa esim. puna-armeijan naissotilaat (ehkä tämäkin on osoitus feminismin liittymisestä tässä suhteessa läheisesti vasemmistolaiseen ajatteluun?) olivat varsin raakoja, toisaalta sitten naisen näkeminen kentällä suolet ulkona on todettu vaikuttavan miessotilaiden (omien) taistelumoraaliin paljon enemmän lamauttavasti, kuin mieskollegan.
tympiä tuokin uusi proffanismi: naisten aiheuttama lisäkustannus armeijassa. Yhtä hyvin voidaan ajatella, että miehiä varten on oltava omat tuvat, pesutilat ym. Ja mikä kustannus niistä aiheutuu? Tosi iso, miehiä on paljon enemmän, toistaiseksi. Me veronmaksajat maksamme nekin, jokseenkin puolet naisia.
"Hempukka"...hmm, en sano enempää, proffan ajatusmaailma paljastuu kerta kerralta.
Tuo viimeinen kappale naisterroristeista on käsittämätön. Terroristi on terroristi, on hän sitten mies tai nainen. Tosin: naisten kunniaksi on todettava, että naisia on ollut terroristeina HUOMATTAVASTI vähemmän kuin miehiä.
"Minun psyykeäni olisi ehkä rassannut, jos siellä minua joku vapaaehtoisesti komentelemaan halunnut hempukka (josta vielä valtiolle aiheutuu lisäkustannuksia) olisi komennellut... "
Edelläolevan lauseen sisältö on huomattavissa olevan varsin negatiivinen.
Lauseen sisältö ilmaisee naisiin kohdistuvan väheksynnän -> käytetään negatiivisen arvolatauksen sanalle antamaa sanaa: hempukka.
Toisekseen miespuolista kirjoittaa olisi ottanut päähän, jos toista sukupuolta oleva henkilö olisi komennellut häntä-> sama ilmiö kuin jos alempiarvoinen ihminen komentaa ylempiarvoistaan.
Miä tästä voimme päätellä? Proffa paljasti vahingossa sisässään uinuvan ,hyvin piilotetun naisiin liittävänsä naisen halveksunnan.
Tämä vahvistaa negatiivisia käsityksiäni uskovaisista fundamentalisti uskovaisista, joiden usko perustuu Raamattuun, ja sieltä omaksuttuun selkeään naisvihaa huokuvaan kuvaan.
Väkivalloinhan nämä sukupuolten väliset valtataistelut on tähänkin asti ratkaistu, väkivallan käyttäjänä on vain aina ollut mies.
Aseellinen yhteenotto tuokin sitten aivan eri ulottuvuuksia taisteluun, ei muuta kuin naiset armeijaan vain niin että me sitten osataan tappaa paremmin sortajamme.
No ainakin puolustautumiseen voi käyttää puukkoa,aivan tavallista puukkoa, saatavana joka kaupasta.Ja tätä asetta jopa naiset osaavat käyttää tosi hyvin.Puukko kun kuuluu jokaiseen keittiöön vakiovarusteena.